Carl Valentin: Ingen skal tjene mere end 3 millioner om året

KLUMME: Er nogle mennesker så grådige, at de ikke kan forlige sig med en maksimal månedsløn på 250.000 kroner, jamen så rejs dog! skriver Carl Valentin

Bragt første gang 22. april 2017.

Den fremadstormende franske socialistiske præsidentkandidat Jean-Luc Melenchon har nået de danske mediers interesse efter sit forslag om at beskatte al indkomst over tre millioner kroner (400.000 euro) med 100 procent. Overklassen er selvfølgelig rasende, og budskabet provokerer. Men grundtanken i forslaget er god.

Jeg ved, at du nok umiddelbart tænker, at det lyder ekstremt. Men træk lige vejret og overvej det. Tre millioner kroner om året eller 400.000 euro svarer ifølge CNN til tyve gange så meget som gennemsnitslønnen i Frankrig. Det her er altså en fundamental diskussion om, hvor mange penge vi egentlig mener, at det skal være muligt for enkeltpersoner at rage til sig.

Og hvis man mener, at det er retfærdigt, at nogle tjener dobbelt så meget som andre, 10 gange så meget som andre – ja, helt op til 20 gange så meget som andre, så falder det altså inden for det her forslag.

Jeg er selv af den overbevisning, at det skal give pote, når man arbejder hårdt. Det er bl.a. derfor, jeg mener, at alt for mange danskere i dag får for lidt i løn i forhold til den værdi, de skaber, når de går på arbejde.

Læs mere: Cevea: Lavere skat til de rigeste er ingen vækstgaranti 

Sygeplejersken arbejder hårdt, jord- og betonarbejderen arbejder hårdt, og rengøringsmedarbejderen arbejder hårdt – alligevel er lønnen beskeden. Forgylder vi de rigeste lidt mindre, kan almindelige mennesker få lidt mere i løn – ’det skal kunne betale sig at arbejde’, fristes man til at sige.

Men hvad så med iværksætteren eller direktøren, der med en arbejdsuge på 70-80 timer lægger liv og sjæl i sit projekt? Skal hun ikke belønnes for sin indsats? Jo, det skal hun. Og da også gerne i meget høj grad, men det her er et spørgsmål om proportioner, og tjener man tyve gange mere end en almindelig medarbejder, så mener jeg ærlig talt også, at der er nok at snolde for.

Det er da heller ikke første gang, at et forslag i den kategori er blevet fremlagt i den danske debat. For blot fem år siden foreslog daværende SF’er Mattias Tesfaye til stor forargelse, at ingen skal tjene mere end 50.000 kroner om måneden. Og selvom han senere trak i land, var debatten relevant. Franske Melenchons forslag er dog langt mere pragmatisk; her er nemlig stadig plads til en månedsløn på 250.000 kroner – et beløb langt de fleste kun kan drømme om.

Den økonomiske ulighed stiger over hele verden, og også i Danmark er den i rivende udvikling. Siden starten af nullerne er indkomst-uligheden steget så markant, at de rigeste 10 procent af danskerne i perioden fra 2003 til 2015 fik 31.000 kroner, for hver gang de fattigste fik 100 kroner. Den udvikling splitter vores samfund ad, og den kræver kontante svar.

Der er mange måder at løse problemet med ulighed på. Personligt ville jeg foretrække, at den almindelige dansker havde langt mere at skulle have sagt på sin arbejdsplads og dermed selv kunne være med til at afgøre, hvor mange gange mere løn chefen skulle have end sine ansatte.

Jeg tror, at det helt naturligt ville betyde, at cheferne blev mindre krævende og lønningerne mere retfærdige. Men indtil da kunne Melenchons forslag sagtens være et redskab til at få en mere retfærdig fordeling af goderne.

Nogle vil måske indvende, at den høje skat vil få de superrige til at forlade landet. Til det må jeg bare sige: Er man så grådig, at en månedsløn på 250.000 kr. ikke er nok – og at man hellere vil forlade landet end at bidrage til de danske skoler, hospitaler og plejehjem… jamen så rejs dog.

Overklassen skal ikke diktere, hvad der er en retfærdig fordelingspolitik.

......

Carl Valentin studerer samfundsfag og retorik på Københavns Universitet. Valentin er tidligere skribent på netmediet Modkraft.dk, og han betegner sig selv som en debatlysten socialist. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Lars Tvede: Låser du din dør? Racist! Lars Tvede: Låser du din dør? Racist! Næste artikel Grøndahl: Velkommen, lille Paloma Grøndahl: Velkommen, lille Paloma
  • Anmeld

    leif tullberg · Senior

    Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser

    Der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode.
    Der findes ikke et demokratisk land hvor det praktiseres med succes"
    Altså hvordan vil du så praktisere din ide med max tre millioner om året?
    du glemmer at dem der tjener 3 mio. betaler 1.8 mio. i skat Samt at begynde at sende folk ud af landet hvis de bruger deres demokratiske ret til at sige deres mening er da helt ude hampen"
    Næ få dig nu en uddannelse og få dig et job lad os så tales ved om ti år når du tjener bare 600.00 så vil man høre dig beklage at du betaler topskat"

  • Anmeld

    Karsten Søberg

    Afgrundsdyb uvidenhed

    At de 5000 mennesker i DK, der tjener over 3 millioner om året, afleverer 100 procent af resten til omfordeling til de 4 millioner, der ikke gør, vil ubetinget give disse sidste mere i posen. Måske omkring en krone ekstra om måneden. Inden skat. Kan man ikke se det latterlige i dette, er man skruet mærkeligt sammen i hovedet. Det vil oftest sige socialist.

  • Anmeld

    Rasmus Gjedssø Bertelsen · Professor i statskundskab

    Vi kan begynde med at holde op med omfordele opad

    Udmærket indlæg og idéer, som bør bidrage til en kritisk diskussion af fordeling af indkomst og formuer.

    Sådanne høje indkomster og formuer repræsenterer ofte økonomiske renter (arbejdsfri indkomster) pga forskellige markedsfejl eller monopolprofitter.

    Særligt høje indkomster for forskellige "liberale" erhverv afspejler fx ofte kunstigt lavt udbud gennem kunstige adgangsbegrænsninger til de pågældende uddannelser.

    Høje indkomster og formuer skal beskattes progressivt.

    Men det vil egentligt være mere nyttigt at gennemgå dem med tættekam for, hvilke markedsfejl der ligger bag dem.

    Fx kan man jo se på de højeste indkomster og hvilken uddannelse eller erfaringsbaggrund, som ligger bag, og så målrettet og konsekvent øge udbuddet af den slags arbejdskraft markant.

  • Anmeld

    Lars

    Faldende skatte provenue

    Dette ville betyde at ingen ville betale mere end de 3 milioner og at firmaerne vil lade pengene stå i virksomheden. Det kan enten give højere aktie afkast eller større investeringer. Og selvom større investeringer er godt, så er der ingen garanti for at skatte provenuet fra en sådan ordning ville stige. Derfor syntes jeg det er smartere at lade skatten stige progressive til over 65% for meget høje indkomster og måske makse ud ved 80% ved 3 eller 4 mill.