Debat

Elberth: At danse med djævlen

KLUMME: Hvis skyld er det, når citater bliver fordrejet, eller artikler bliver strammet? Kilden eller journalistens – og er det overhovedet et problem? Det er et fælles ansvar, skriver Benjamin Rud Elberth.

Benjamin Rud Elberth er digital chef i Geelmuyden Kiese og fast politisk digital ekspert på TV 2.
Benjamin Rud Elberth er digital chef i Geelmuyden Kiese og fast politisk digital ekspert på TV 2.
Benjamin Rud Elberth
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Allerførst: Der er masser af journalister, der er dybt professionelle. Som citerer ordret og korrekt, og som strammer inden for de uskrevne regler, der er, når man i dansen mellem journalist og kilde gennemfører et interview, og ekspertkilden udmærket ved, at journalisten også gerne vil tage den sætning, man har sagt undervejs, med allermest brændstof i.

Ekspertkilden er en kilde, der har en oprigtig interesse i at formidle noget, der er sandt. En partskilde er derimod en kilde, der har en oprigtig interesse i at formidle et synspunkt som part i sagen. Partskilder skal selvfølgelig på ingen måde have lov til at styre en journalist, og hvad der bliver skrevet, og det er en helt anden snak. 

Benjamin Rud Elberth

Så kan det nemlig blive en artikel, folk gider åbne og læse. Det er win-win for alle. Ekspert-kilden får udbredt sin viden og bliver omtalt, og mediet får en artikel, som gør læserne klogere eller mere interesserede i mediet og får dem til at vælge mediet igen næste gang, de skal læse noget.

Og vigtigst: Den sag eller person, man omtaler, får det skudsmål, som er reelt – hverken strammet eller usandt. Det er rigtige mennesker, vi skriver og udtaler os om. De fortjener, at alle løfter det ansvar, at historien skal være sand.

Min tidligere chef sagde til mig, at jeg altid skulle huske, at en samtale med en journalist altid var en ”dans med djævlen”. 

Benjamin Rud Elberth

Især medier som DR og Jyllands-Posten har på mit ekspertfelt fantastisk mange dygtige journalister, hvor jeg også tager telefonen, når de har pressede deadlines sent om aftenen. Der er også rigtig mange journalister, der hver dag er dygtige til at interviewe partskilder og holde dem fast på ting, de rent faktisk har sagt i interviews, selvom de prøver at løbe fra deres ord. Det er også journalistens pligt, ligesom det er journalisten pligt at referere og citere en ekspertkilde korrekt.

Når jeg i perioder har det antal fejlcitater, som jeg har, så er det også mig, der skal stramme op og sige nej til interviews i et stykke tid og stramme op på rammerne, eller bare sige nej til interviews, hvis jeg ikke kan tåle gamet.

Benjamin Rud Elberth

Når det svigter alligevel
Men af og til svigter det. Der bliver skrevet helt ufatteligt mange artikler hver dag – i 2015 havde jeg cirka sølle 400 medieoptrædener, en dråbe i havet af den samlede medieproduktion i Danmark, heraf cirka 70-75 tv-optrædener primært i TV 2-regi. Jeg er en uendeligt lille ”ekspert” i den strøm af gode artikler, der bliver skrevet hver dag.

Jeg har arbejdet med journalister, været brugt som ekspertkilde i medierne siden 2012 og har ikke tal på, hvor mange gange det svigter generelt. Jeg kan kun tale for mig selv og understrege, at det sker alt for tit, at jeg bliver strammet eller fejlciteret. De kolleger, der har fortalt mig, at det er et generelt problem også for dem, skal selv have lov til at lægge hovedet på huggeblokken.

Jeg oplever for mange journalister, der ikke aner, hvad de skriver om på mit felt og heller ikke vil indrømme det (det skal man ikke forsøge at skrive på Twitter på 140 tegn, for det er journalisternes platform, og så får man nogle heftige klø. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre at føre en nuanceret debat på 140 tegn).

Journalister behøver heller ikke ane, hvad de skriver om, for de er ikke ekspertkilder, men de er netop journalister og som sådan eksperter i at formidle – så må de ikke ovenikøbet være så bange for at miste deres redigerings-ret, fordi de er vant til, at partskilder forsøger at spinne dem og sno sig, at de undlader at lade en ekspertkilde hjælpe dem til en bedre og fejlfri artikel eller tv-indslag. Inden for den seneste tid har jeg hjulpet lokale TV 2-stationer flere gange med at rette ”xxx personer har set et tv-klip på Facebook” til ”En Facebook-video er vist xxx antal gange på Facebook” ti minutter før, vi skulle på live.

Redaktionerne bliver selvfølgelig glade. Vi er ikke ude i sådan noget, der for alvor vender hele vores demokrati på hovedet, at en FCM-video er set x antal millioner gange i forhold til, at den skulle være set af et uhørt højt antal millioner, men vi kan lige så godt sige noget, der er korrekt, når vi nu skal diskutere, hvad det betyder for vækst i Midtjylland og for Danmarks omdømme. Det største problem er ikke uvidenhed, hvis redaktionerne tager imod hjælp. Det største problem, når jeg udtaler mig, er konsekvent rubrik-stramning eller direkte forvanskning af citater, fordi de sættes i kontekst med noget andet.

Forsker-kritik blev til forsker-ros
En af udfordringerne opstår, når andre journalister citerer fra den første artikel, man medvirkede i, og så lader fantasi eller ordlyd svæve lidt mere kreativt, fordi de skal skrive noget anderledes end den artikel, de citerer fra. Jeg kan se, at det også er sket for migrationsforsker Martin Lemberg-Pedersen. I en post på LinkedIn beskriver han, hvordan en tilsyneladende fin dialog med en journalist ender som en artikel i Norge med en fuldkommen anderledes ordlyd. På Martin Lemberg-Pedersens område er vi ved at være der, hvor det har rigtig store konsekvenser.

Lad mig citere åbningen fra søndagens Presselogen fra Radio 24/7’s Jørgen Ramskov – og jeg skal prøve efter bedste evne at citere korrekt, for det er noget, jeg har skrevet af fra tv, og journalistik er ikke min kernekompetence: ”Jeg ved godt, at vi skal vinkle skarpt, men vi skal ikke vinkle så skarpt, at betydningen bliver en anden.” Ramskov har sagt det om et fuldkommen andet emne – TV 2’s dækning af Grimhøjmoskeen, men citatet, hvis jeg løftede det fuldkommen ud af kontekst, kunne være bærende for, hvordan man bør agere, når man har at gøre med en ekspertkilde.

Ekspertkilden er en kilde, der har en oprigtig interesse i at formidle noget, der er sandt. En partskilde er derimod en kilde, der har en oprigtig interesse i at formidle et synspunkt som part i sagen. Partskilder skal selvfølgelig på ingen måde have lov til at styre en journalist, og hvad der bliver skrevet, og det er en helt anden snak. Men Martin Lemberg-Pedersen er ikke partskilde – det er faktisk hans pligt ikke at være det eller melde klart ud, hvis han er part i sagen, han beskriver. Han er ekspert – og han og journalisten og de journalister, der efterfølgende skriver af efter Lemberg-Pedersens dialog med den første journalist, bør fælles søge den mulighed, at han kan hjælpe alle med at skrive noget, der er rigtigt, funderet i forskningsmateriale og ikke er fordrejet. Det skal vinkles skarpt, men betydningen må ikke blive en anden.

Borgmester er dygtig, men ikke verdensmester
I den forgangne uge oplevede jeg at fortælle en journalist på Sjælland, at jeg ikke mente, at hans opgørelse over, hvor mange gange politikere havde opdateret på deres Facebook-sider, var dækkende for, hvor meget effekt de fik ud af det. Det handlede efter min vurdering ikke om følgerantal – oversigten var kun baseret på antal følgere og opdateringer, og ikke om man brugte medierne rigtigt.

Det blev blandt andet til, at en enkelt borgmester pludselig var ”Kongen af Twitter”, da TV Lorry dukkede op for at lave det uddybende til fredagens live-sending. Jeg havde endda startet det første interview med den første journalist med at pointere, at niveauet generelt var lavt, men at der var gode takter. Den linje sælger bare ikke aviser. Det behøver ikke være den sjællandske journalists skyld. Og til hans store ros: Han fik skrevet en artikel, hvor han vendte sin indledende præmis helt på hovedet under interviewet.

I søndags var det i øvrigt Bertel Haarder, der lige pludselig var blevet ”Kongen af Facebook” i en rubrik på Politiken – godt nok på bagsiden, hvor det normalt er ATS, der huserer, så overskriften får potentielt et mindre ironisk twist. Læser man artiklen efter, formidler de to ekspertkilder fint og redeligt, hvorfor Bertel Haarder er dygtig. Men konge-prædikat er der altså en smule vej til.

Også selvom Bertel Haarder skriver om Konge-prædikatet på sin Facebook-side. Er det sket skade? Nej, egentlig ikke. Bortset fra, at vi sikkert har en ny ”konge” i næste uge. Og det er altså ikke altid kildernes skyld. Til gengæld skaber det kommentator- og ekspert-lede i kommentarfelterne på Facebook, når artiklen deles, og folk kun læser rubrikken. Klager eksperterne over det, er de tudefjæs. Nu risikerer de bare, at det ser ud, som om de ikke ved, hvad de taler om, selvom selve artiklen er lige i skabet. Der er dog for alvor heller ikke rigtig nogen, der er kommet til skade her.

Da jeg skulle skyde to minutters interview med Lorry, havde de allerede spurgt borgmesteren, hvad han sagde til at blive kaldt ”Suveræn på Twitter”. Manden havde lige omkring 100 følgere, intet coverbillede og var stort set lige kommet i gang. Ud over at den første artikel også var fejlbehæftet, og jeg måtte bede om rettelser efterfølgende, som jeg så fik i online-udgaven, måtte jeg konsekvent i hele processen gentagne gange pointere over for journalisterne, der ville skrive følgehistorier, at de strammede mine citater til ukendelighed.

Når man påpeger det, er det altid helt utrolig mange undskyldninger. Enten har de haft en helt anden til at skrive den overdrevent strammede rubrik, eller også er der sket det samme, som når man i den der hviskeleg, man legede i folkeskolen, havde sagt noget til den første i en række af mennesker, hvor der kommer en helt anden ordlyd ud i den anden ende, fordi journalisten har sendt artikel videre til en anden, som sender den videre til den, der skal interviewe osv. osv.

Der er stadig ikke for alvor nogen, der er kommet til skade, når en borgmester bliver udråbt som verdenshersker på sociale medier, men det gavner bare ingen. Ingen er blevet klogere, og artiklen er ikke længere sand. Den er ganske enkelt faldet for Ramskovs kvalitets-filter-sætning ovenfor. Og det er heldigt, at feltet er så småt ift. de større dagsordner i Danmark, at konsekvensen er til at overse.

Klummen ”Borgen digitalt” uden fejl
På ekspertområdet, som denne faste klumme ”Borgen Digitalt” dækker, er det også vigtigt, at alle formidler noget sandt. En Esben Lunde under beskydning skal have sine retmæssige tæsk for at have været for hård i tonen på Facebook, ligesom jeg har været hans hoveddefensor, da han uretmæssigt blev hængt ud for at have skulket fra et møde på KU. Og han skal heller ikke have tæsk, hvor en ekspertkilde er blevet citeret forkert eller strammet. En kommune, der har lavet en fejl på Facebook, skal ikke beskrives, som om de har gjort noget ”forfærdeligt”, hvis det bare er ”klodset”. Et fumle-like er ikke en forseelse, der skal i samme beskrivelsesramme som terror i Paris.

En borgmester i et kommunalvalg skal heller ikke udråbes som Messias, hvis han lige er kommet på Twitter og lige har lært at skrive 140 tegn, og en ekspert har sagt, at ”Borgmesteren har allerede fundet ud af, at Twitter er et samtalemedie.”. En video, der har været vist 1 million gange på Facebook har ikke været set af 1 million mennesker.

Det kan lyde pernittengryn, men det nytter ikke, når vi f.eks. skal bedømme konsekvensen for Danmarks omdømme, om et billede af en ring fra Radikale er nået 5 millioner mennesker, eller bare er vist 5 millioner gange, og det endda er Facebooks egne tal og udregningsmetoder. Vi må generelt heller ikke skrive, at Løkke får tæsk af danskerne på Facebook, hvis det bare er 40 DSU’ere, der overfalder ham på væggen. Ligesom vi heller ikke må skrive, at alle danskere er oprørte over et bestemt politisk emne, hvis det kun er den snævre elite på Twitter, der diskuterer det i en halv time.

Jeg er glad for, at jeg ikke er migrationsforsker – for Martin Lemberg-Pedersens citater har med al respekt for denne klumme langt mere effekt og betydning, end hvad der sker på en eller anden borgmesters nyoprettede Twitter-profil. Når vi snakker ”Borgen digitalt” er det trods alt kun digitale og sociale medier, vi danser om.  

Lad kilder og journalister arbejde sammen
I september 2014 var jeg som ekspertkilde blevet så træt af, at jeg åbenbart ikke selv var god nok til at finde de rigtige journalister og rammerne for mine interviews, at jeg skrev en vejledning til de journalister, der ringede, så vi kunne lave aftaler på forhånd, der sikrede, at ingen kom til skade, og alle var glade i.e.: Jeg koncentrerede mig om at levere et interview, hvor jeg leverede så meget som muligt i stedet for bare at være så kedelig, at mediets artikel ville ligne et afskrift fra en dårlig ph.d.-afhandling.

Journalisten leverede en artikel, som fik læserne til at interessere sig inden for en ramme, hvor jeg stadig kunne genkende hver eneste sætning og mening, og hvor jeg havde rygdækning for fakta i enten min indsamlede praksis eller teori, også selvom enkelte ord eller vendinger lød en anelse mere energiske. Det virkede. I et langt stykke tid havde jeg vejledningen i min bio-tekst på min Twitter-profil, og de journalister, der ringede, tilkendegav, at vi var på en fælles mission: at levere (sand) viden og formidle det på en spændende måde. Det gav en masse gode artikler, hvor jeg kunne stå fuldkommen inde for, hvad der stod i artikel og rubrik.

Hr. og Fru Danmark holdt op med at skrive i kommentarfelterne på Facebook, når de så artiklen, at ”eksperten vist ikke fattede, hvad han talte om”. Det var i virkeligheden ikke specielt svært.

Benny den hvide Obama
Min tidligere chef sagde til mig, at jeg altid skulle huske, at en samtale med en journalist altid var en ”dans med djævlen”. Det glemte jeg en dag, da en journalist ringede til mig og interviewede mig i cirka 40 minutter, mens jeg var på vej efter min syge datter og havde hovedet et andet sted.

Det blev til en artikel om en bisætning, jeg havde sagt, hvor ordlyden var fuldkommen fordrejet og strammet i overskriften, så Benny Engelbrecht fra Socialdemokraterne stort set blev udråbt som den nye hvide Obama på sociale medier – han er dygtig, men nogen Obama er Benny sgu ikke.

Det var min egen fejl, og jeg skulle holde mig fra at spille tude-kortet oveni. Jeg havde kodet journalisten ind som ”journalist, der strammer citater” i et halvt års tid bagefter, så jeg vidste, at jeg skulle have paraderne oppe næste gang, men ændrede hans navn igen, da jeg opdagede, at det var mig, der ikke var dygtig nok.

Det var også helt okay, at en TV 2-journalist citerede mig i en artikel for at sige i et tv-program, at ”Løkke er grinagtig”, da jeg efter 25 minutters tv-interview fejlagtigt sagde, at han var ”grinagtig” og ikke ”i en position, hvor han var et nemt offer at gøre grin med”. Det var det, jeg mente, men det var ikke det, jeg sagde.

Lytter man efter i sætningen, nuancerede jeg det så meget, at det var det sidste, der blev det efterladte indtryk på tv, men jeg havde sagt det andet. Og så er det ubetinget min fejl, at journalisten griber den og laver en stor artikel på tv2.dk – men dansen behøver ikke være sådan, at journalisten griber noget, som han egentlig godt ved, at jeg ikke for alvor mener og laver det til hovedrubrikken. Min fejl. Men jeg efterlyser et fælles ansvar for, at vi bringer noget, der er sandt.

”Jeg behøver ikke se citater.” … ”Bare du ikke skriver, at jeg har sagt, at Esben Lunde håner en død mand”. Den sætning skulle jeg aldrig have sagt i den forgangne uge omkring Esben Lunde. Jeg skulle have set rubrik og citater, så jeg i det mindste var klar til at forsvare ordlyden, for jeg kan ikke kræve redigeringsret.

Jeg skulle også have pointeret over for TV Midtvest i sidste uge, at de skulle citere ordret, hvis de uden mit kendskab skrev en artikel på baggrund af min optræden på tv. Problemet er til at overse – jeg fik de rettelser, jeg bad om efterfølgende, så artiklen blev gennemrettet i rubrik og ordlyd og rent faktisk refererede det, jeg havde sagt. Det er heller ikke et voldsomt problem, at den lå på nettet i den første version i en halv time – eller kom ud i overvågningen hos mine kolleger i den første ordlyd. Jeg kan jo bare selv være offensiv og fortælle dem, at jeg ikke udtaler mig, som om tredje verdenskrig bryder ud, hver gang en politiker laver en mindre fejl på sin Facebook-side.

Tudefjæs!
Hvad skader det her? Og er det overhovedet et generelt problem? Er det ikke bare et par ekspertkilder, der er sarte og tuder? Skal Martin Lemberg-Pedersen og jeg ikke bare være glade for medietiden? Jeg er lige så interesseret i, som du er, journalist, at vi skriver noget, der er korrekt. For så ser vi begge rigtig godt ud og viser, at vi mestrer hver vores felt.

Og jeg er fuldt ud klar over, at jeg bare kan stå af gamet og sige nej tak til interviews, hvis jeg ikke kan tåle mosten. Det er i sidste ende nok mere mig, der har brug for dig, journalist, end du har brug for mig – ”social media-eksperter” er bestemt ikke en beskyttet titel. De kan stort set findes på hvert eneste gadehjørne.

Men holder vi fast i de store linjer, hvor det ikke handler om en enkelt lille fornærmet ekspert, så kan kilder og journalister med ganske simple midler indgå et samarbejde, hvor alle bestræber sig på at skrive noget læsværdigt og sandt, for det er altså mennesker, vi beskriver i artiklerne.

For ”Borgen digitalt” er det vigtigt for mig, at de der politikere ikke får tæsk, der er ude af proportioner, når de fejler, og ros, der ikke er strammet til ukendelighed, når de excellerer. Og det skal være sandt. Der er mennesker i den anden ende.

Når TV 2 leverer skjult kamera fra Grimhøj-moskeen, som Jørgen Ramskovs citat længere oppe dækkede over, inden jeg hev det ud af kontekst, skal TV 2 være ekstremt bevidste om, at de leverer en helt bestemt del af sandheden, når de hiver noget ud af kontekst – for hvad hvis de har udeladt hele den formildende passage – se her - og potentielt sætter lidt for meget ild til et bål, der kan betyde, at borgmesteren i Aarhus dropper sin støtte til at bygge en ny stormoske i Aarhus, fordi ”tilliden er væk”?

Når jeg i perioder har det antal fejlcitater, som jeg har, så er det også mig, der skal stramme op og sige nej til interviews i et stykke tid og stramme op på rammerne, eller bare sige nej til interviews, hvis jeg ikke kan tåle gamet.

Men vi skal ikke derhen, hvor flere ekspertkilder siger nej til interviews, fordi dansen med djævlen handler for meget om, at man prøver at lokke hinanden ud i noget, der ikke er korrekt, eller formidler en bestemt strammet vinkel.
---
Benjamin Rud Elberth er digital chef i Geelmuyden Kiese og fast politisk digital ekspert på TV 2. Han er tidligere digital chef for Socialdemokraterne og har rådgivet en lang række ministre, partier og politikere. Hver tirsdag skriver han klummen "Borgen digitalt" på Altinget. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion


0:000:00