Larrain: Vi skylder balterne - ikke Trump - et stærkere forsvar

KLUMME: Man er ikke krigsgal, hvis man ønsker sig et stærkere forsvar. Man er bare ansvarlig og ved, at freden også har en pris. Desværre.

Ja, der er meget godt, som vi ellers kan bruge vores penge på, men den internationale situation lige nu kalder på, at vi kigger seriøst på det militære beredskab, vi har i Europa. De to procent af vores budget, som Donald Trump kræver, er et udgangspunkt, som bør diskuteres seriøst og ikke bare henkastes som nok en tosset idé fra USAs nye uortodokse præsident.

Og nej, det handler ikke primært om at beskytte vores eget territorium med soldater langs Køge Bugt, men om at være solidarisk med de lande, som vi har sværget at ville beskytte og som med rette føler sig utrygge.

Kun halvanden times flyvning herfra løb det koldt ned ad ryggen på balterne, da Putin "tog Krim tilbage" i 2014. De tre baltiske lande ved om nogen, hvad det vil sige at være nabo til et Rusland, der pludseligt får trang til at sikre sin "interessesfære". Frygten blev ikke mindre, da det lykkedes for Trump at blive præsident med en egennyttig dagsorden.

Hvis jeg var balter, ville jeg også være bekymret over, at både Putin og Trump har godt fat i europæiske højreekstremister. De er lige nu med til at mudre billedet af, hvad der er op og ned, ved at ophæve vores værdier indefra.

Der findes et rigtigt og forkert. Det vedtog vi efter både Anden Verdenskrig og efter Den Kolde Krig. Vi forsvarer en humanistisk, liberal verdensorden, hvor alle mennesker er født lige, hvor alle mennesker er lige meget værd og skal have lige muligheder under frihed til at vælge selv. Uanset herkomst og overbevisninger.

Det er ikke værdier, vi er kommet sovende til, og som vi kan tillade os at tage for givet. Heller ikke i pressen. Den frie presse hviler udtrykkeligt på disse værdier og kan som sådan ikke tillade sig at være neutrale på det punkt. At tilstræbe objektivitet handler om fairness, ikke neutralitet i forhold til grundlæggende frihedsværdier.

Rusland er ikke længere et demokrati, og selvom Putin så langt fra har den militære kapacitet, som et samlet NATO kan mønstre, så har Putin skruppelløsheden til at rage til sig af sine nærområder, når han finder det opportunt at markere sin modvilje over for vestlige frihedsværdier. Det har vi erfaret nu.

Krim-annekteringen var således ikke en dyr aktion, men den kunne lade sig gøre, fordi vores verdensorden ikke rummer mange sanktionsmuligheder, når først stærke mænd beslutter sig for at demonstrere deres styrke langt væk fra et forhandlingsbord. Det eneste middel, vi i sidste ende har, er afskrækkelse. Problemet med afskrækkelse er, at den også virker den anden vej. Der skal med andre ord meget til, før vi spænder de helt store muskler og truer med atomvåben.

Krim er det klareste eksempel på, hvordan konventionelle krigshandlinger kan smutte under "deterrence"-radaren, mens Syrien er det mest smertefulde. Det mest nærliggende eksempel ligger meget tæt på os, og her kan vi ikke blot vende ansigtet bort i håb om, at nogle andre træder i karakter med en forebyggelse.

Det gode er, at vi her stadig kan gøre noget. Vi kan holde skarpt øje med udviklingen, og vi kan være tilstede for at skabe tryghed i lokalbefolkningerne. Det gælder ikke kun forsvaret, men også for eksempel medierne, der ikke blot skal holde en neutral mikrofon for politikere, men også oplyse om, hvad der sker blandt mennesker i verden lige nu. For eksempel i de baltiske lande.

Jeg er vokset op som del af en generation, der blev overrasket over, at Letland, Estland og Litauen rent faktisk er tre selvstændige nationer med hver deres vidt forskellige sprog og kultur. Det gjorde man ikke meget ud af at fortælle i 1970'ernes folkeskole. Således møder jeg stadig danskere, som er oprigtig overraskede over, at de baltiske landes fællesskab mest var geografisk og først blev tvunget sammen under Sovjetunionen, med russisk som obligatorisk fællessprog efter målrettede russiske bosættelser.

Når man i dag læser beretninger fra livet under Moskvas skygge, hvordan landenes ledere og intellektuelle blev myrdet eller sendt til Sibirien, føler jeg skam over, at vi i Danmark - især fra midten og ud i den yderste venstrefløj - i efterkrigstiden - blot accepterede annekteringen. Fordi vi under FN og den nye verdensdeling ikke kunne gøre andet. Vi accepterede det under en terrorbalance, som hvilede på, at territorierne allerede var fordelt, og vi herefter skulle holde hinanden skak med truslen om gensidig udslettelse via atomvåben.

Den Kolde Krig vandt vi som bekendt, Sovjetunionen brast og en ny liberal verdensorden så dagens lys. Estland, Letland og Litauen blev endeligt frie, og belært af historien bad de straks om at komme under NATOs og EUs beskyttelse. Rusland var godt nok et demokrati dengang, men med Rusland ved man aldrig, lød det fra de bekymrede, traumatiserede baltere.

Og de fik ret. Nu er Rusland ikke længere et demokrati, og Putin holder sig øjensynligt ikke tilbage med at opnå sine mål med ulovlige, militære midler. Fra Georgien over Tjetjenien over Krim til Syrien.

Meget tyder nu på, at vi skal til at lytte lidt mere koncentreret til de baltiske landes advarsler. Den liberale verdensorden er i opløsning, og magten koncentrerer sig igen om de stærke, narcissistiske mænds logik og deres løfter om at gøre lige netop deres nationer store igen. Derfor er territorier nu igen, igen i spil. Og det er altså historisk set ikke religioner, der har ført til flest krige i verden, men kampen for kontrol af territorier ført an af krigsparate ledere.

Det er en rædselsfuld, men nødvendig erkendelse, at man ikke kan forsvare sig med blomster, når andre står med en automatriffel. Det er som syre i øjnene på pacifister at sige det højt. Vi kan ikke altid tale os ud af tingene og da slet ikke med mennesker, der ikke ser døden som det værste scenario, og som ikke vægter alle individer lige. Derfor er det nødvendigt at være bevæbnet, når andre er det - og ja, det fører stort set altid til et kapløb om, hvem der har mest krudt. Desværre.

Vi kan sagtens diskutere, hvordan det var en provokation for Moskva, at Ukraine nærmede sig EU. Men hold nu fast i værdierne: Også lande i nærheden af Rusland skal have lov til frit at vælge deres egne allierede og handelspartnere. Så længe Rusland er et udemokratisk kleptokrati, vil fornuftige styrer i deres umiddelbare nærhed søge noget andet. Selvfølgelig. Ukraine nærmede sig Vesten på en fredelig facon, men måtte betale en høj pris, fordi Putin valgte at bruge våben for at markere sin interessesfære.

Hvordan vi svarer på en ulovlig annektering er ikke ligegyldigt. Sanktioner er en fredelig måde at markere sig på, men det kræver, at man holder fast, og at de gør ondt. Hvis de anses for at være ligegyldige, skal de ikke ophæves, men strammes. Alternativet er, at man allerede nu accepterer annekteringen af Krim og dermed selv undergraver den verdensorden, vi forsvarer. Og hvor klogt er det, når så meget er på vippen?

I en verden med stigende magt til stærke, narcissistiske mænd, er alliancer ikke overflødige, men netop nu helt og aldeles nødvendige. Især for små lande.

NATO er en forsvarsalliance, ikke en angrebspagt. NATO har ikke "angrebet" Ruslands interesser ved at sige ja til medlemskab af Ruslands naboer. Hvis Rusland opførte sig ordentligt og ikke mindst demokratisk over for egen befolkning, ville vi ikke have den situation, vi har i dag.

Det er ikke Estland, Letland og Litauen, der var tarvelige, fordi de søgte beskyttelse i NATO. At Rusland opfatter det som en provokation og truer sig fornærmet frem, er typisk for en bully og bekræfter sådan set kun, at mistilliden er berettiget. Havde verden udviklet sig ideelt, ville Rusland i dag have været et demokrati med fri presse og frie valg. Sådan gik det ikke. Desværre. Og det er ikke vores skyld eller balternes skyld.

Er flere våben en "bully's" middel til kontrol? Ja, desværre. Det ville være fedt med samtale, samhandel og blomster. Men Krim blev taget via våben, ikke med samtale eller bare rimelighed.

Vi skylder vores naboer i øst at være beredt med andet end god vilje, hvis samme metode forsøges anvendt i Baltikum. Med Trumps klare signaler om, at han ikke har tænkt sig at komme rendende, når østlandene føler sig truet, er den vesteuropæiske forpligtelse kun blevet forstærket. Nu må vi selv til lommerne for at holde sammen på det Europa, vi har.
....

Paula Larrain er uddannet journalist og er bl.a. tidl. jourhavende på Berlingskes udlandsredaktionen, diplomatisk korrespondent med sikkerhedspolitik og Baltikum som speciale og senere nyhedsvært på TV-Avisen. Hun i dag selvstændig medierådgiver, medietræner, moderator, foredragsholder og klummeskribent. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

 

 

Forrige artikel Espersen: En mærkelig myte om arbejdskraftens bevægelighed Espersen: En mærkelig myte om arbejdskraftens bevægelighed Næste artikel Fl. Chr. Nielsen: Bureaukratiets dødsangst er et ryddet skrivebord Fl. Chr. Nielsen: Bureaukratiets dødsangst er et ryddet skrivebord
  • Anmeld

    Henrik V Blunck

    Hvorfor denne tilsvining af Putin?

    Det er en billig omgang at sige, at Rusland ikke længere er et demokrati og at Putin skulle være interesseret i at lege med musklerne.
    Vi glemmer fuldstændigt at vores evne - og vilje! - til forhandling med Putin har været underlagt den sædvanlige 'vi venter på Nato/USA' strategi, som tydeligvis ikke virker.
    Europa må til at forhandle sine egne aftaler, og dette især i en periode hvor Trump vil blæse os en hatfuld. Om det så ender med et farvel til Nato og måske en ny EU-variant må fremtiden vise. Det nytter bare ikke, at vi holder liv i organisationer, der ikke følger med tiden og udviklingen.
    Vi BURDE have en væsentlig interesse i at bekæmpe Daesh SAMMEN med russerne frem for at fortsætte den vanvittige retorik, der graver grøfter mellem folk.

  • Anmeld

    Jonas Foldager

    Liberale værdier

    "Rusland er ikke længere et demokrati..." Hvornår var det det? Må man i al stilfærdighed minde om valgsvindlen under Jeltsin? Og siden hvornår har det været et problem for Vesten at samarbejde med diktaturer?

    "Så længe Rusland er et udemokratisk kleptokrati, vil fornuftige styrer i deres umiddelbare nærhed søge noget andet." og i den sammenhæng nævner du Ukraine... Snak om kleptokrati. Ukraine er om muligt værre end Rusland i den henseende.

    Paula, er det ikke hykleri at påstå at DK/NATO forsvarer liberale værdier på den internationale scene, og samtidig se helt bort fra DK's allierede Erdogan? Eller mener du også vi skal indføre sanktioner mod det stadig mere autoritære NATO-land Tyrkiet og droppe den umenneskelige EU-aftale om at han skyder flygtningene ved EU's grænser, på vegne af de europæiske lande?

    Eller hvad med amerikansk/britisk logistisk støtte til Saudi-Arabiens bombninger i Yemen? Er det forsvar for liberale værdier?

    Jeg forstår ikke hvordan man som seriøs journalist kan påstå, at de internationale relationer handler om værdier, når virkeligheden er så åbenlys anderledes. Nationer har interesser og handler ud fra dem, intet andet.

    Sig det som det er, læserne er gamle nok til at høre sandheden: En fordobling af det danske forsvarsbudget er prisen for at købe sig til USA's (altså Trumps) beskyttelse.

  • Anmeld

    Erik Pedersen

    Tilsvininger eller realisme

    Hvad er argumenterne for at det Larrain skriver ikke er virkeligheden, for at skrive med de eks på Ruslands diktator tillader sig, og helt kynisk ikke kun mod de såkaldte "randstater som har fået demokratiet, men dog lider under de mangler som bosættelserne skabte, for at de udemokratiske tiltag med bestikkelse mafia osv er stadig en del af arven efter et og en styreform som putin netop forsøger og desværre med mere succes end godt er fastholder og fortsat udbygger" alt hvad han kan som bla i Mellemøsten er lykkedes mens USA lider under samme dominans som alle demokratier skal frygte, som stort set og til megen skade for alle borgere, har og lider stadig under også herhjemme og især EU samarbejdet.
    Og hvor netop UK også bryder med det fællesskab dé har været med skaber af siden 1945.
    Med enorm succes har skabt både samarbejdet og de frie betingelser samt forhold og mulighederne for borgernes totale friheder næsten.
    Kun stoppet af samme holdninger og "visionerne med alle politiske begrænsninger adskillelser blandt borgerne med det helt totale nedbrud af ligeretten dér skal være gældende, uanset hvor individets økonomiske tilstand er placeret i det økonomiske hierarki i samfundene
    Og netop med disse helt udemokratiske tiltag og gennemførsler som flertals diktaturets løsninger med præmier økonomiske med som bare i Danmark er udmøntet med lønstigningerne til de i forvejen så store og få lønstigninger, at dé endnu ikke er helt forstået, men dog på verdensplan er skabt med så skæv ulige fordelinger at det nu vises at 8 personer besidder lige så stærke økonomier som halvdelen af klodens befolkninger sammenlagt besidder altså at 8mennesker sammen ejer lige så meget som 3, 5 MILLIARDER MENNESKER, og med sådan en fordeling, skaber de betingelser for at både en Trump og en putin, kan være og ER MAGT LEDERE OG HAVERNE.
    Så at Larrain rammer lige i centrum kan ikke med andet end de samme egoismer, forsøges forsvares og overhovedet seriøst nærmest bespottes af og med samme egoismer, som disse er beviset for ér de ødelæggende kræfter bag disse tyranners stræben.

  • Anmeld

    Henrik Holstein

    Aftalt NATO-bidrag og Ukraine-sagen

    Mig bekendt er de to procent af budgettet ikke noget, Trump foreslår, men simpelthen det, vi har aftalt og lovet at bidrage med, med som vi bare aldrig har gjort. Man forstår udmærket at partnere, som bærer det tunge læs, er utilfredse med det.
    Hvad Ukraine angår, er det ikke helt så uskyldigt og enkelt som Larrain fremstiller det. Det var EU, som var den udfarende kraft over for dette land, som slet ikke levede op til vore sædvanlige krav til samarbejdspartnere. Vi begik et realpolitisk fejltrin, og for at gøre en lang historie kort, kunne man spørge: Er vi tilfredse med følgerne af vores glorværdige initiativ, var det sådan vi gerne vil have det? Hvis ja, gjorde vi det rigtige, - hvis nej, gjorde vi det helt forkerte.

  • Anmeld

    Poul clausen · Entrp.

    Særdeles fint skrevet !

    Der kan enda lægges flere stærke ting til ! De lyver om alt, den Langenæsede udIndenrigsministeriet er en stor løgn. Sidste politik modstander fik 3 kugler i ryggen ,på broen ret uden for Kreml. Den dygtige journalist blev skudt i sin elevator.
    Putin slog 20% af Tjetjeniens befolkning ihjeld ,bare fordi de ville være selvstændige.Det er så langt væk , så vi kom dem ikke til undsætning. Det er de så bitre over ,idag....
    Putin har stjålet 100 milliarder $. Sammen med Mafia combisserne. ( Han går aldrig af ,gør han det mister han hovedet, for tyveriet.)
    De løj selvfølgelig om nedsydningen af de 300 stakkels civile ved grænsen.
    Og løj om at de var inde i Ukraine med kampvogne og misiler.

    Så kan du også godt nævne ,at det. Fr. Krarup kører frem med idag ,det tangere landsforræderi.
    Jeg funderer nu på om det var KGB hun arbejdede for derovre. Og ikke det danske forsvar.
    Hun er helt ude i hampen. Jeg har ingen respekt for hende mere.
    På en snor fornylig nævnte jeg de ting om Russernes løgn. Så blokerede hun mig sq.
    Og beskyldte mig for at være Russerhader . Og så slutte hun gudhjælpemig af med og kalde mig
    næsten rasist•••••••••• At hun blokerer mig det rør mig ikke.
    Men jeg vil så godt lige have grundene skal være iorden.

    Det kan så være er svar til Blunk også,,,,,til hans kommunist pladder.....

  • Anmeld

    Henrik V Blunck

    Poul Clausen - find dig en staveplade

    Når PC vælger at skrive: "Det kan så være er svar til Blunk også,,,,,til hans kommunist pladder....." så kunne det være rart om han kunne stave ens efternavn rigtigt, ligesom den overdrevne brug af prikker er lidt meningsforstyrrende.
    Det må være rart at kunne kalde folk for kommunister - et begreb, der mig bekendt ikke længere findes efter Enhedslisten blev skabt. Hvorfor skal PC være smagsdommer for en evt. ny kurs? Det KUNNE da være befriende, hvis vi mødte hinanden med nye tanker frem for gamle fordomme - og lige dér synes jeg perfiditeterne taler for sig selv. EOD til PC herfra.

  • Anmeld

    Paula Larrain

    Om hykleri, værdier og Putin

    Tak for kommentarer. Her generelle korte modsvar:

    Om Putin og Rusland:
    "Kleptokrati" er et barsk ord, jeg ved det. Det bygger på adskillige beretninger om omfattende korruption, der navnlig er kommet oligarker til gode. Links, artikler og bøger er utallige.

    Demokrati under Jeltsin? Tja, jo. Var Rusland nogensinde demokratisk? Det så i hvert fald sådan ud i begyndelsen, men helt givet, at rigtigt demokrati bliver man først efter lang tid, når systemet er gennemprøvet og man netop har fået helt styr på svindel. Meget tyder på, at demokratiet aldrig har bundfældet sig i Rusland.

    De liberale værdier: Ja, Vesten, USA og vi er fuld af hykleri og modsætninger og ja, det er interesser (mest økonomiske) der alle dage har styret udenrigspolitikken. Det ændrer ikke på, at vi faktisk er nogle, der tror på disse værdier og mener, at de er værd at forsvare også ud fra overordnede økonomiske interesser. Gennem organisationer a la EU og NATO. Det udelukker ikke andre fora eller nye strategier, men vigtigst er det at holde sammen og være indbyrdes solidariske

    Tyrkiet? Ja, suk, et valg mellem værdier og egen sikkerhed? En helt anden klumme værdigt. Good point. Jeg har masser af kritikpunkter ift NATO og USA udpol i øvrigt apropos KSA/Yemen. Må blive en anden gang.

    De to procent. Du har ret, det er selvfølgelig ikke en nyt "forslag", han beder os blot om at leve op til aftalen, og det har Obama også gjort før. Beklager upræcisheden. Skal stå "som han kræver, vi honorerer" eller noget i den stil. Tak for præcisering.

    Ukraine? Den er sværere, for ja NATO/EUs strategi ser mislykket ud, men det ændrer ikke på, at indflydelsen har været søgt med fredelige midler i modsætning til Putins væbnede respons.

  • Anmeld

    Erik

    Stavning eller seriøsitet

    Hvad med kommentere fakta hr H.C.V, så ville muligheden som både Trump og Putin, altid undgår, hvorfor mon det og at de begge bebrejder som df og flere herhjemme også bruger sammen med udelukkelsen for den direkte dialog i demokratiske forum, er en pestilens også fra dig bla med henvisning til en helt uvedkommende bagatel som du bla forsøger at benytte både som personlige og i blålysene sammen med de to statsoverhoveder hvoraf den ene endda er valgt i et demokrati der både skaber større uligheder og klasseskel samtidigt med også farven er brugt i udskillinigerne DÉR ÉR HELE DERES SOKKEL FOR DE SAMFUND DE ØNSKER FOR AT KUNNE BETJENE DÉ OG DERES EGOER
    Så kom ind på demokratiets veje hr H.C.V, det ville bedre befordre dine asociale og anti demokratiske ønsker fremfor disse bedrøvelige taktiker for at DU kan føre debatten som du tror er til for din skyld.
    Glæder mig til se og læse om du behersker dette og disse demokratiske forudsætninger i din videre færden

  • Anmeld

    Henrik V Blunck

    Er USA demokratisk?

    Tak Paula for din mellemliggende kommentar. På spørgsmålet om demokrati i Rusland kan man spørge det samme om USA. Senest så vi jo, at Electoral College kan give flertal til en kandidat som fik flere millioner færre stemmer end sin modkandidat, Clinton.
    Demokrati findes derfor under mange former. Hvis vi KUN kunne tale med dem som havde præcis det samme system (forholdstalsmandater m.v.), så det skidt ud.
    Tak for din åbenhed over for nye fora. Ingen tvivl om, at det kunne være en vej at gå - for hvis vi alle gør som vi plejer ender det her i en tredje verdenskrig. Lige præcis det ingen ønsker.
    God dag herfra. :-)

  • Anmeld

    Henrik Holstein

    Ukraine-initiativet

    Til Paula Larrains mellemliggende kommentarer: At Putin kunne finde på at reagere, som han gjorde, kan næppe have overrasket. Men for lige at få balancerne på plads, så kom vi, EU, til Ukraine, Ruslands særlige handelspartner, med en samarbejdsaftale, der medførte en masse penge. Putins svar herpå var et tilbud, der medførte flere penge, og som den lovligt valgte præsident accepterede, formentlig fordi han bedre kendte sine lus på gangen. Herefter udbrød et kup i Kiev, hvilket straks fik støtte fra Vesten. Russerne måtte, med rette eller urette, opfatte det som vestligt instigeret. Putin har tænkt, 'Hvis de bruger beskidte kneb, er de kommet til den forkerte', og så var det, at han benyttede sig af lejligheden til at snuppe Krim. 'EU havde helt fejllæst Putin', som det engelske overhus's udenrigskommitté konkluderede i en rapport.
    Her er ikke tale om at være 'Putinversteher', som man straks får skudt i skoene, hvis man tillader sig at sige det samme, som nævnte rapport, men blot at konstatere, at her har vi dummet os og med vore sanktioner malet os op i et hjørne. Når alt dette er sagt, har jeg liden sympati for Putin og stor sympati for russere og ukrainere.
    I øvrigt finder jeg Larrains artikel god.

  • Anmeld

    Erik Pedersen

    Tak til henrik Holstein

    Først at du deler de synspunkter som Larrain beskriver.

    Men at EU handlede reelt egoistisk, der må du tilføje at netop med det EGOISTISKE ,som, flertallet ,som i Danmark,er denne adfærdsnorm om berigelse og ikke så meget andet ,

    Som benyttes´med påskuddet om bedringer for demokratiet og borgerne/befolkningerne, både i Ukraine og mellemøsten,som både Putin og de egoistiske politikere, der har flertallet i EU ogg de fleste demokratier nu for tiden har,og som USA med valget af en milliardær,der udnævner andre milliardærer til,de ledende poster i dette ERSTATNINGS demokrati, som også PUTIN tilstræber at blive som, men gang på gang BL Å TLÆGGER sine reelle politiske mål,via hans krævede handlinger bla ang UKRAINE og de baltiske staters forsatte beståen,som FRIE demokratier i sin vorden,da de i flere generationer, netop ikke har fået viden/kendskab om hvad demokrati er, og vi i vesten,som de også ser det, bliver mere og mere presset i og med besværet med fastholdelsen af demokratiet fra og af alle egoistiske kræfter og deres udformninger, i de enkelte lande EKS. LEN PEN HOLLANDS, DF OSV.'

    Og at det er ved at være tiden hvor demokraterne og demokratierne , også må sige fra, over for disse både dikatoriske og egoistiske kræfters frie hærgen i vore FRIE demokratier,men netop her ,nærmest knækker og forfalder til de samme anvendelser af væbnet magt.(oprustningen osv)

    Og dermed tvinger både EU og NATO samarbejdet ,ud i det de reelt er og var skabt for at og har undgået i min generation, som en af de første i hele EUROPA og verden,også har fået skabt freden , i den absolut mest krigeriske del af kloden,gennem historien.

  • Anmeld

    Poul clausen · Entrp.

    Det er flovt !

    Det er flovt vi ikke betaler det vi skal ! Til det forsvar vi er så afhængige af. Og bare lader USA der ligger så lang borte betale.Forståeligt de ikke gider.

    At slå 20% af Balterne ihjeld også , det vil ikke røre Putin en millimeter.
    Klart det er deres våde drøm , og komme frem til kysten.............Det er alvor ! Se til det faliterede Sverige. De ruster op , de er bange for en olieledning mere, i Østersøen. Russerne vil have en havn på Godtland. For kontrol af trykstationerne. Det tør Svenskerne ikke. Så nu ruster de.

    Det er alvor. Putin er dybt på røvyen, han har kun olie / gas og leve af. Nu til meget lave priser.
    Snart trænger han til en ydre krig igen. For at holde sine masser i ro. ( I diktaturet.)
    Farligt farligt , venner - vær dog ikke så naive !!!!

    Bluncke Bluncke...👺 😈.........

  • Anmeld

    Flemming Kattrup

    Paula Larrain lever i en koldkrigs fikseret verden.

    Og der er kun én synder: Putins Rusland.
    Og med en faktaresistent fobi om NATOs ufejlbarlighed.

    Hvad er det dog for en hysterisk holdning til tænkte "Rusland-angreb" på Baltikum, Polen og Ukraine - og os?

    Kom dog bare lidt ud af dit russer-hysteri. - Det er krigs-skræk-scenarier, du udspreder og opildner til.

    Din artikel er fanatisk vand på alle Putin-haderes: "Ulven kommer".

    Sæt dig nu bare lidt ind i forholdene for mindretallene i Baltikum (specielt i Estland). Ja selv i Litauen skulle du snakke med de bosiddende russere der om 'behandlingen'. - Og fortsæt så turen til de samme mennesker i Øst-Ukraine og Krim og spørg ind til, hvad de mener om behandlingen, før det brød løs.
    Da ikke noget at sige til, at russerne tog Krim tilbage.

    'Dit' NATO er den største aggressor og provokatør mht. det, de foretager sig langs grænsen til netop Rusland. - Til ingen verdens nytte andet end opflammen af kold krig.

    Hvor har du det sludder fra, at NATO er militærisk overlegen? - Det samme troede Tyskland ligeledes fejlagtigt i sin tid, og hvad viste realiteterne?

    At Nato også hopper på 'de evindeligt skrigende' polakkers 'ulven kommer' er fatalt.

    Vil du ikke godt få en tid hos en pragmatiker, der kan fortælle dig lidt om, hvordan vi undgår en WW3. - (En Helmut Schmidt er desværre død, men der må eksistere andre fornuftige og besindige klartseende)

    De virkelige fjender og trusler bør du ligeledes anvende lidt tid på at udsøge.

  • Anmeld

    Erik

    Historien glemmes let og behændigt

    De betingelser som blev udvidet til to verdenskrigene med den sidste med og via de to værste diktature, i og mellem den såkaldte civiliserede verden frie nationer hvor de liberale aldrig har bekriget hinanden udover de mange økonomiske krige.
    Hvor sejrherrerne via og med NATO efter afslutningen i 45 begyndte sin skabelse med bla Israel og hvor civiliseret var denne løsning og nuv Israel er demokratisk, bare med de sidste brud på det FN har besluttet er ulovligt og forsvarende, af diktaturets ret til eksistens endnu ikke har fremskaffet dokumentationer for Israels diktatoriske krigsførsel både direkte og indirekte med endnu værre midler end selv Hitlers diktatur påførte jøderne selv, som de nu helt bevidst påføre arabiske beboere i de landområder som påtvinges dem via Israel bare eksistens
    Og at putin og måske USA s nye egoist vil starte op også, som han allerede er begyndt igen mod indianerne i USA og Europa samt Mexico +hvad der må komme nærmest som en selvfølge.
    At så vi i dk og mange EU lande endnu har LARRAIN og flere af hendes format viser kun at endnu findes der endnu både demokratiske og fornuftige mennesker, der endnu tør sige fra og skrive det der mangler og som altid har overvundet disse tyranners hærgen af og i vore civilisationer, hvor fælles skabet og sammenholdet mod dem har skaffet, de friheder som nu er under nedbrydning IGEN og for det ikke skal være løgn,nøjagtigt MED OG VED samme egoisme og grådigheder, for at de få relt skal have en fordelings fordel som bla 8 til 3,5 MILLIARDER, altså halvdelen af klodens menneskelige beboere med at disse to grupper ejer lige meget fordelt sådan.
    Og at det et målet disse despoters fortsatte arbejde på vor fælles klode og verdens orden, hvilken civilisation og eftertænksomhed

  • Anmeld

    Erik Nørgaard · Selvstændig

    Ude omkring

    Det var flot, Paula. Stor og omfangsrig artikel om emnet.
    Det viser da, at du ikke blot har siddet inde i varmen bag termoruderne og dannet en mening, ud fra det man kan se og læse i diverse medier; men at du virkelig har været ude (sådan rent geografisk) og stikke fingrene ned i substansen. Det er jo altid godt at komme ud på stedet og i infight med det, man formulerer sig omkring

  • Anmeld

    Poul clausen · Entrp.

    Kattrup ! God gammel kommunist ! ?

    Vi har ikke provokeret russere. Tværtimod samarbejdet..Hjulpet..Investeret.
    Vær ikke naive........De tabte - de vil hævne ,sådan er livet.
    Vær på vagt.
    Hav altid forsvar parat mod dem..........
    NATO er overlegen. Ellers havde der været krig nu. Obama og Merkel truede ham med krig.
    Så smuttede pjokket fra Ukraine , det viste han godt var en tabt krig .
    Så fandt han på noget andet, i Syrien.