I 2008 faldt den siden meget omtalte metock-dom ved EU-domstolen. Den sendte chok-bølger gennem især Danmark, fordi den medførte, at EU's udlændingeregler ville gælde hertillands - på trods af vort forbehold.

Daværende integrationsminister, Birthe Rønn Hornbech, var oprigtigt fortørnet og erklærede med principiel klarhed: "Som ansvarlig minister må jeg stille spørgsmålet, om ikke EF-Domstolen har fået for meget magt og er til skade for EU-demokratiet, og om ikke EU på den måde bestemmer for meget over dansk udlændingepolitik. Domstole skal ikke føre politik, det har vi folkevalgte til."

Jeg var enig med ministeren. Det havde jeg været allerede siden mine studieår, og som noget af det første, da jeg blev valgt til Folketinget i 2005, rejste jeg debatter om EU's ukontrollerbare domstol.

En politisk domstol
EU's domstolsaktivisme er nemlig intet nyt. EU's dommere har historisk altid betragtet sig som politisk motiverede og således gennemført en stribe rettigheder uden rygdækning i politiske beslutninger (traktaternes status, forrang, sundhedsrettigheder, strafferet, arbejdsret, udlændingeret, sociale rettigheder og meget mere).

Det forunderlige var, at det først var med metock-dommen, at denne debat blev rejst. Her skal Birthe Rønn Hornbech have tak. Men hendes kritik af Domstolen sætter partiet Venstre i et besynderligt skær.

Partiets medlemmer er ikke sene til, når der falder politiske domme, at fremstå som rystede og straks foreslå ændringer af de danske (!) regler for at undgå konsekvenserne. Det er præcis, hvad vi ser i disse dage, hvor EU-dommerne igen har taget kvælertag på den danske velfærdsstat og nu tildelt SU til studerende, der aldrig har sat én fod i Danmark. Venstre vil straks ændre SU-reglerne for at undgå betalinger ud af landet.

EU's dommere har historisk altid betragtet sig som politisk motiverede og således gennemført en stribe rettigheder uden rygdækning i politiske beslutninger.

Morten Messerschmidt (DF)
Medlem af Europa-parlamentet

Men hvorfor skal vi i Danmark egentlig ændre vore SU-regler, fordi dommerne afsiger ulovlige domme? Hvad med at lytte til den tidligere integrationsminister: "Domstole skal ikke føre politik, det har vi folkevalgte til"!

Magten er udvidet
Venstre har svigtet totalt i relation til EU-domstolen. Man skyer ingen lejlighed til at fremstå som fortørnet. Men samtidig undgår man med kirurgisk præcis at gøre noget ved problemet og tyer hellere til den lettere løsning at ændre de danske regler. Ja, man får nærmest det indtryk, at VK ser velvilligt på EU's domme, fordi de så tvinger reformer, der aldrig kunne få vælgeropbakning, igennem.

Og her svigter Venstre totalt. Både Birthe Rønn, deres vælger og deres egne løfter. Venstre har nemlig ikke begrænset dommernes magt; tværtimod har de udvidet den. Med Lissabontraktaten blev Domstolens magt betragtelig udvidet - ikke mindst på velfærdsområdet, da chartret fik retskraft.

Netop dette advarede jeg imod i 2008. Venstre havde kun hånlige bemærkninger til overs. De ville intet gøre for at begrænse aktivisme. De ville intet gøre for at skabe øget åbenhed ved domstolen. De ville intet gøre for at indskrive i traktaten, at dommerne skal lave jura - og ikke politik.

Tavshed, apati og ligegyldighed - det har været recepten fra Venstre. Er de bange for deres egen skygge? Eller Birthe Rønns? Uanset hvad, kunne man håbe på noget mere mandsmod fra et parti, der gerne vil i statsministeriet.