LA: Historisk høring om atomkraft i Danmark rykker debatten fra Tjernobyl til Christiansborg

Debatten om atomkraft i Danmark har med beslutningsforslag flyttet sig fra kampråb om Tjernobyl, til at søsætte en høring i Folketinget. Nu skal vi bare sikre os, at høringen deler sol og vind lige, hvad angår de forskellige perspektiver på sagen, skriver Steffen Frølund (LA).

Foto: Ida Marie Odgaard/Ritzau Scanpix, Arnd Wiegmann/Reuters/Ritzau Scanpix

Steffen Frølund

MF (LA)

Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

En sen onsdag aften skete der for nylig noget historisk i Folketingssalen. Et bredt flertal af Folketinget fandt enighed om at iværksætte en høring om mulighederne for atomkraft i Danmark.

Vi havde i Liberal Alliance inviteret til debatten, gennem vores beslutningsforslag om at nedsætte en Niels Bohr Kommission.

Om den nye IPCC rapport, der udkom i marts, refererede FN's generalsekretær til en af årets mest prisvindende film, men også til den indsats, som det kræver for at nå de ønskede og nødvendige klima- og energimål, nemlig "Everything, everywhere, all at once".

"Not that, nowhere, never-ever", lyder det fra Danmark tilbage til FN's António Guterres. Men den holdning skal vi have gjort op med. Vi skal til enhver tid basere vores energiplanlægning på den bedste viden.

Til det formål er en høring et strålende næstbedste værktøj.

Debatten er nemlig ofte præget af partsindlæg med stråmænd, forudindtagethed og forudsætninger, som indstilles for at opnå den konklusion, der på forhånd ønskes.

Fra skyttegrave kastes analyser og tal gennem luften. Det er ikke synderligt videnskabeligt. Det ønsker vi, der gøres op med. Debatten er nedsmeltet.

Sol og vind er ikke nok

Helt simpelt, så kan vi ikke være sikre på, at vores energisystem er optimalt designet. For vi har aktivt fravalgt at måtte kigge på en af de reneste og mindste dødelige energiformer - kernekraft.

Der er for stor risiko for, at Danmark tager fejl. Jeg spørger mig selv, hvad det er, som alle de andre ved, men vi ikke gør.

Det kan da godt være, at det er det smarteste, vi kan finde på, med de kort vi har på hånden. Men der er flere kort, vi kan trække op. Det har vi bare aktivt besluttet ikke at måtte
Steffen Frølund
Klimaordfører (LA)

IPCC siger, at kernekraften er en del af det, der skal til. Det internationale energiagentur siger, det skal til. UNECE siger, det skal til. EU siger endda, at det er grønt.

Danmark gør en masse rigtigt. Vind og sol er super godt at have en masse af. Det er grønt. Det er relativt billigt, og vi har en komparativ fordel som nation på vind-industrien. Det kan etableres støttefrit. Det er super godt.

Det er bare ustabilt.

De tiltag, som skal til for at udjævne udsvingene, er ofte dyre og uprøvede. Klimarådet kom for nylig med en plan. Sluk industrien i perioder, byg kæmpe eksperimentelle termiske batterilagre og behold CO2-udledende naturgasværker.

Det kan da godt være, at det er det smarteste, vi kan finde på, med de kort vi har på hånden. Men der er flere kort, vi kan trække op. Det har vi bare aktivt besluttet ikke at måtte.

Danskerne bakker op

Den slags store ubeskrevet omkostninger, gad jeg da godt være sikker på, vi beslutter på et ordentligt informeret grundlag. De samfundsøkonomiske konsekvenser af at slukke industrien periodevist, kan jeg intuitivt godt tænke, lyder ganske ukloge.

Vi i Liberal Alliance tænker ikke, at det er smart at omgøre alt det gode, vi i Danmark allerede gør på energiudviklingsområdet. Vi tænker både/og. Ikke enten/eller.

Så det undrer mig, at modstandere konstant slås med den stråmand, at en vindpark måske er billigere per gigawatt i forhold til et storskala forsinket atomkraftværk i Finland. Det jo ikke alternativerne, som skal sammenlignes. Det er hele systemer som skal sammenlignes.

Læs også

Minister afviser kommission om atomkraft: Det vil være tungt, dyrt og unødvendigt

Video

Danskerne støtter massivt op om atomkraft. Skulle det til folkeafstemning, om der skulle opføres atomkraftværk i Danmark, blev det et rungende "ja", ifølge den seneste måling fra Megafon i september 2022.

Både unge som gamle støtter nu. Venstres vælgere er for. Moderaternes vælgere er for. Radikales vælgere er for. Selv Socialdemokraternes vælgere er 50/50.

Det norske socialdemokratiske parti, Arbeiderpartiet, har på deres landsmøde netop vedtaget, at de er åbne for mere kundskab om kernekraft.

International fremgang for kernekraften

Internationalt rykker dagsordenen hastigt. Frankrig vil have mere. Sverige vil have mere. Italien har netop stemt for at bygge igen. Finland har lige åbnet meget mere. England har. Japan har. Schweiz har. Tjekkiet har. Spanien har. USA har. Baltikum har.

Selv krigshærgede Ukraine, der om nogen har negative erfaringer med atomkraft, har netop bestilt 20 små modulære reaktorer, som skal stå færdige i 2029. Det samme har Polen
Steffen Frølund
Klimaordfører (LA)

Selv krigshærgede Ukraine, der om nogen har negative erfaringer med atomkraft, har netop bestilt 20 små modulære reaktorer, som skal stå færdige i 2029. Det samme har Polen.

Hvad er det de ved, som vi ikke ved?

Greta Thunberg synes Tyskland begik en fejl ved at lukke deres værker. Det gjorde de også. De udleder nu langt mere CO2m ig strømprisen stiger.

Afbrændingen af kul skaber mere radioaktiv udledning. Deres kulminer udvides. Endda i et tilfælde hen i en vindmøllepark, som så måtte vige pladsen. Partikelforureningen vil nu slå mange tusinde flere tyskere ihjel om året.

Behov for mere viden på området

I den danske debat er ting som dødsfald via partikelforurening i vores atomkraftfri energisystem ikke belyst. Ligesom hensyn til arealforbruget af naturen intet fylder.

Vi kender heller ikke en fuld kalkule af ressourceforbruget forbundet med VE-sporet.

Omvendt skal vi selvfølgelig også vide, om vi ligesom Japan, kunne eksportere vores atomaffald til Frankrig til genbrug. Vi skal vide om små modulære reaktorer kan støtte vores industri. Vi skal vide, hvor det eventuelt kunne placeres optimalt. Vi skal kende priserne og sikre private investorers interesse.

Alt dette kunne en kommission have kortlagt.

Suboptimale beslutninger på netop energiplanlægningen har store afledte konsekvenser fra top til bund i samfundet. Så det må vi ikke træffe uden den bedste viden - og alle værktøjerne fordomsfrit på bordet.

Købmanden skal kende alle varer i butikken

Niels Bohr har, ifølge Ingeniørforeningen, i 1945 udtalt, at det pinte ham, at en dansk atomenergikommission ikke kunne nedsættes, da atomenergi "kan skabe en verden med så ufattelige tekniske goder, at ingen i dag kan forestille sig det".

Skulle det vise sig, at det ideelle for Danmark, efter nøje uafhængige ordentlige helhedsundersøgelser, er at undvære atomkraft i vores mix, så er det også et udfald, som Liberal Alliance vil respektere
Steffen Frølund
Klimaordfører (LA)

Nu står vi her igen. Lad os kigge lidt længere frem denne gang.

Om det skal indføres afhænger klogeligt ifølge Klimaminister Lars Aagaard af godt købmandskab. Det er jeg helt enig i. Derfor bør vi kende alle varerne på hylderne ordentligt, før vi kan vide, hvor gode købmænd vi er.

Nu står jeg alligevel stolt og kigger tilbage på en debat, som har flyttet sig fra kampråb om Tjernobyl, til at et bredt flertal søsætter en høring i Folketinget. Nu skal vi bare sikre os, at den høring deler sol og vind lige, hvad angår folk med forskellige perspektiver på sagen.

Skulle det vise sig, at det ideelle for Danmark, efter nøje uafhængige ordentlige helhedsundersøgelser, er at undvære atomkraft i vores mix, så er det også et udfald, som Liberal Alliance vil respektere.

Det bliver vi klogere på efter en høring, men det bliver næppe afgjort. Hvilket det ellers kunne være blevet med en Niels Bohr Kommission.

Politik har aldrig været vigtigere