LA: Deleøkonomier er en gave for miljøet

DEBAT: Deleøkonomier er ikke kun til gavn for udbyderen og forbrugeren. De er også til gavn for miljøet. Uber er et godt eksempel, skriver Laura Lindahl (LA).

Af Laura Lindahl (LA)
Beskæftigelsesordfører 

Hvor var miljøforkæmperne, da man lukkede Uber?

Jer, der plejer at tale om, at vi skal passe på miljøet og på ressourcerne. Jer, der er fortalere for at passe på kloden, reducere ressourcespild, madspild og så videre.

Hvorfor vil miljøforkæmperne hellere lukke Uber, så der bliver produceret nye, dyre E-klasses Mercedes taxa-biler til at køre folk rundt? Er det bedre for miljøet end Lone Jensens Renault Clio?

Jeg mener ikke, at dem, der plejer at svinge fanen for miljøet kastede sig nok ind i denne kamp.

Deleøkonomi gavner miljøet
I Liberal Alliance mener vi, at deleøkonomier er en gave for miljøet. I stedet for, at der skal stå en masse biler i garager og samle støv, så er det da bedre med eksempelvis Uber. Så sparer man produktionen af nye biler. Lad os nu dele det, vi har, i stedet for at producere nyt. Deleøkonomier hjælper den, der udbyder goden, forbrugeren og ikke mindst miljøet.

Hvis man for eksempel tager villakvartererne. Hvorfor skal alle i villakvarteret eje en græsslåmaskine? Man bruger den jo max en gang om ugen. Så hvorfor laver man ikke en app, så man i kvarteret kan udleje eller leje en græsslåmaskine? Man kan evt. leje den i en time for en halvtredser. Den ene får penge ud af det, og den anden slipper for at købe en græsslåmaskine. Det kan kun give mening.

Bilerne ud af garagen
Et andet eksempel på, at deleøkonomier er godt for miljøet, er transportvirksomheden Mover.

Hvis jeg bliver arbejdsløs i morgen, og jeg samtidig har en bil, så kunne jeg oprette mig på app’en Mover som chauffør. Så kunne jeg med min arbejdskraft og min bil tilbyde at køre folks ting rundt. Det er essensen af deleøkonomi. Man behøver ikke at anskaffe sig nye ting, når de i forvejen eksisterer. Så slipper man for at svine miljøet til ved at producere nye biler eksempelvis.

Hvis man sammenligner med, at vi alle sammen har vores egen bil, så er det jo smartere, at vi bruger nogle løsninger, hvor man kan anvende bilerne mere, i stedet for at en masse biler står pakket væk i en garage.

Det handler om, at vi ikke behøver at eje alting selv. Vi skal have frihed til at dele. Det er billigere for forbrugeren, og det er bedre for miljøet.

Forrige artikel V: Strammere regulering kan fremtidssikre Københavns Lufthavn V: Strammere regulering kan fremtidssikre Københavns Lufthavn Næste artikel Dansk Erhverv: Stop værdidebatten om Københavns Lufthavn Dansk Erhverv: Stop værdidebatten om Københavns Lufthavn
  • Anmeld

    Jakob zeuthen · Privat

    Im en deleøkonomi er godt for miljøet skal kunne dokumenteres

    Deleøkonomi eller platformsøkonomi så skal forretningsmodellen syretestes med en livscyklusvurdering før den fremføres ar være godt for miljøet . Tvivlsomt om taxitjenester som Uber gavner miljøet når folk lader cyklen stå for st tage en Uber og når der samlet set bliver kørt mere. For deleøkonomiens skyld og den cirkulære økonomi skal miljøclaims først bruges når der er dokumentation - ellers mister folk tilliden til løsningerne

  • Anmeld

    Claus Sønderkøge · Økonom

    Ufaglærte er en svøbe for et moderne samfund

    Ja Laura Lindahl - hvis du bliver arbejdsløs kan du etablere dig selvstændigt som chauffør. Ligesom politiker kræver Uber-chauffør ingen kvalifikationer. Det er ufaglært arbejde. Græshoppesværme er for de fleste blot en større mængde skadedyr og ikke et deleøkonomisk projekt.

    Deleøkonomi er ikke andet end et af de moderne plusord for lovliggjort skattesvindel.

    Liberal Alliance har ingen viden om og ingen sans for kvalifikationer så ikke underligt at I efterspørger hvad ingen ellers har brug for.

  • Anmeld

    Tommy Andresen · Vognmand

    2000 privatbiler ekstra gavner miljøet

    Godt nok er du blondine, Laura , men når man er politiker er man vel nødt til at have et vist mål af seriøsitet i sine offentlige udtalelser.
    Måske ved du ikke hvordan det foregår i praksis, men hvis du bevæger (bevægede) dig ind i centrum af København, mens Uber var på sit højeste, blev du mødt af en sværm af bedagede biler der kredsede rundt for at fiske kunder. At påstå dette skulle være gavnligt for miljøet er jo bare himmelråbende. Hvis det havde været tusinde ekstra taxier, ville der i det mindste være miljøkrav disse biler skulle opfylde, men når det er Uber er der jo ingen krav til nogetsomhelst - ikke engang forsikring.

  • Anmeld

    Søren Nicolaisen · TiD

    Uber var ikke til nogen gavn for miljøet

    Til Laura Lindahls indlæg, ville det have været gavnligt, om hun havde haft lidt faktuel viden før hun satte sig til tasterne.

    Først og fremmest, tjener det ikke miljøet, at sætte 4.000 taxier på gaden io København, fremfor 2000. Det kommer der ikke flere kunder af, kun mere trafik. Erfaringerne efter Uber kapitulerede udeblev da heller ikke. Udnyttelsesgradden af materiellet i de lovlige taxier steg med 25%, altså langt bedre end hvis rigtigt mange taxier (ubertaxier eller lovlige) havde tøffet ineffektivt rundt).

    Så kommer vil til hvad det var Uber kunne præstere contra lovlige taxier.
    En taxa skal være i miljøklasse A (eller bedre) for at blive registreret som taxa. Over halvdelen af Uber piratbilerne opfyldte IKKE dette krav og var derfor en væsentlig større miljøbelastning relativt ift. taxaer.

    For at sikre en så god udnyttelse af motor og teknologi, ligger en stor del af svaret, at anvende de nyeste teknologier indenfor biler. Det er kendt viden for sagkundskaben indenfor miljøforskning, og udbredt langt ind i regeringen. Fx udtalte fhv transportminister Hans Chr Schmidth, at man sikrede et bedre miljø, ved at tilskynde tilk at bruge de nyeste teknologier, indenfor motorer.
    Ikke mindre end 20% af de til taxitjensten Uber tilknyttede vogne havde en levealder der oversteg 10 år (og altså mere end Ubers egen selvudråbte aldersgrænse, hvilket viser at de ikke havde styr på deres vogne, og langt de fleste havde en alder på 7-10 år, i modsætning til lovlige taxier, der har en gennemsnitlig alder på 1,5 år. og således til enhver tid levede op til de nyeste krav til teknik, og således også miljø, herunder ikke mindst, at fx de Mercedeser som Laura Lindahl beskriver, har gjort en særlig indsats for at fjerne de livsfarlige nox partikler, men jeg skal ikke trætte Lindahl med snak om biler og teknik. (dem der måtte ønske at vide mere om dette, kan prøve at Google).

    Når dette er sagt, så skal en taxi udover at indfri skrappe miljøkrav, både i den bestående taxilov, og den nye vil disse krav være, pånær noget juks som transportministeren (der vist også er fra Liberal Alliance) har fået hæklet ind i den, men mon ikke mere seriøse partier får fjernet det, før endelig afstemning.

    Og så beskriver Laura Lindahl, en Renault Clio som et eksempel på en moljørigtig bil, som Uber kunne have fundet på at anvende. Eksemplet er dårligt valgt, for der er intet til hindr for, at en taxi kan være en Renault Clio. Kravet er 4 døre og 5 sæder, så den er i vinkel, også blandt de lovlige taxier. Om det rent miljømæssigt kan forsvares at anskaffe en bil til erhvervsmæssig brug, som ikke statistisk kan holde til så mange kilometer, som en bil af højere kvalitet, skal jeg ikke blande ind her, men vi bør vide, at der kræves mindst 100.000 liter vand til at fremstille blot en ny bil, så at man producerer en god bil, fremfor en dårlig, er ikke nødvendigvis til skade for miljøet.

    Jeg vil virkelig anbefale Laura Lindahl at søge kvalificeret hjælp, hvis hun oftere vil skrive om taxier, og pirattaxier. Her vil TiD (Brancheforeningen Taxiførere i Danmark) på en pædagogisk god måde, gerne forklare Laura Lindahl lidt om den virkelige verden. Vi medgiver, at vi derved kan rive hende ud af hendes drømmeagtige forestilling, om et fantastisk arbejdsmarked hvor alle er lykkelige, når vi med et hug fjerner både overenskomster og velfærd, for er det ikke præcis de ting der i virkeligheden gør ondt på Laura Lindahl i almindelighed, og milliarderpartiet Liberal Alliance i særdeleshed

  • Anmeld

    Thomas Wiigh Larsen · Formand for TID

    40,000 ekstra uber biler alene i London !!!


    FØRST OG FREMMEST !!!! UBER ER IKKE DELEØKONOMI !!! DET ER HARDCORE TAXAKØRSEL !!!!!

    I din eventyr betalte verden om uber har du igen glemt at undersøge om de informationer uber vil have dig til at sige er korrekte.

    Jeg kan så afslører at det er de selvfølgelig ikke. Pinligt at du igen er talerør for en omvandrende gruppe kriminelle der har sendt over 200 mennesker ud i store problemer bla pga af dig.

    Lad os lige samle op på Uber og "det grønne aftryk"....... Der er ikke noget grønt aftryk fra Uber, snarere det stik modsatte.

    I San Francisco er bystyret nu så træt at den oversvømmelse af uber biler som der hver eneste dag valfarter ind til byen hver eneste dag. SF er jo iøvrigt Ubers hjem by !!!

    I London er centrum nu så oversvømmet med 40.000 ekstra biler der kommer langvejsfra for at arbejde i Londons gader. Heller intet grønt aftryk her.

    I New York er problemet sjovt nok det sammen intet grønt aftryk her heller.

    Hvad med København !!! Næ same story al over yet again !!!!
    Her kom biler kørende langt uden for København, ja selv Malmö for at tjene sorte penge.

    Hvori består dit arbejde for Uber.. Det er tydeligt at det er dem der bestiller dig til disse ytringer, er du ansat eller "hemmelig" ansat måske.

    Os der i 2 ½ år arbejdet intensivt med at afsløre Uber, bla med undercover chauffør har jo fortalt omverdenen om deres løgne og bedrageri hvorfor prøver du stadigvæk at fordreje sandheden.

    Hvorfor sidder du ikke og holder uber chaufførene i hånden i Byretten, når bøder og pletter til straffeattesten vælter ned over dem..... Du har jo selv været med til at putte dem i denne situation med dine uber ture.

    Hold dig nu til det du kender til, din iver omkring vaccination er jo fantastisk og du har sat dig ind i det...

    Det her uber bestillings arbejde klæder dig ikke, du er AFSLØRET big time.

  • Anmeld

    Søren Nicolaisen · TiD

    Uber tvivlsom som garant for bedre miljø

    Uber var ikke til nogen gavn for miljøet
    Til Laura Lindahls indlæg, ville det have været gavnligt, om hun havde haft lidt faktuel viden før hun satte sig til tasterne.

    Først og fremmest, tjener det ikke miljøet, at sætte 4.000 taxier på gaden i København, fremfor 2000. Det kommer der ikke flere kunder af, kun mere trafik. Erfaringerne efter Uber kapitulerede udeblev da heller ikke. Udnyttelsesgradden af materiellet i de lovlige taxier steg med 25%, altså langt bedre end hvis rigtigt mange taxier (ubertaxier eller lovlige) havde tøffet ineffektivt rundt).

    Så kommer vil til hvad det var Uber kunne præstere contra lovlige taxier.
    En taxa skal være i miljøklasse A (eller bedre) for at blive registreret som taxa. Over halvdelen af Uber piratbilerne opfyldte IKKE dette krav og var derfor en væsentlig større miljøbelastning relativt ift. taxaer.

    For at sikre en så god udnyttelse af motor og teknologi, ligger en stor del af svaret, at anvende de nyeste teknologier indenfor biler. Det er kendt viden for sagkundskaben indenfor miljøforskning, og udbredt langt ind i regeringen. Fx udtalte fhv transportminister Hans Chr Schmidth, at man sikrede et bedre miljø, ved at tilskynde til at bruge de nyeste teknologier, indenfor motorer.
    Ikke mindre end 20% af de til taxitjensten Uber tilknyttede vogne havde en alder der oversteg 10 år (og altså mere end Ubers egen selvudråbte aldersgrænse) , hvilket viser at de ikke havde styr på deres vogne, og langt de fleste havde en alder på 7-10 år, i modsætning til lovlige taxier, der har en gennemsnitlig alder på 1,5 år. og således til enhver tid lever op til de nyeste krav til teknik, og således også miljø, herunder ikke mindst, at fx de Mercedeser som Laura Lindahl beskriver, har gjort en særlig indsats for at fjerne de livsfarlige nox partikler, men jeg skal ikke trætte Lindahl med snak om biler og teknik. (dem der måtte ønske at vide mere om dette, kan prøve at Google).

    Når dette er sagt, så skal en taxi udover at indfri skrappe miljøkrav, både i den bestående taxilov, og den nye. Her vil disse krav også være, pånær noget juks som transportministeren (der vist også er fra Liberal Alliance) har fået hæklet ind i den, men mon ikke mere seriøse partier får fjernet det, før endelig afstemning.

    Og så beskriver Laura Lindahl, en Renault Clio som et eksempel på en miljørigtig bil, som Uber kunne have fundet på at anvende. Eksemplet er dårligt valgt, for der er intet til hindr for, at en taxi kan være en Renault Clio. Kravet er 4 døre og 5 sæder, så den er i vinkel, også blandt de lovlige taxier. Om det rent miljømæssigt kan forsvares at anskaffe en bil til erhvervsmæssig brug, som ikke statistisk kan holde til så mange kilometer, som en bil af højere kvalitet, skal jeg ikke blande ind her, men vi bør vide, at der kræves mindst 100.000 liter vand til at fremstille blot en ny bil, så at man producerer en god bil, fremfor en dårlig, er ikke nødvendigvis til skade for miljøet.

    Jeg vil virkelig anbefale Laura Lindahl at søge kvalificeret hjælp, hvis hun oftere vil skrive om taxier, og pirattaxier. Her vil TiD (Brancheforeningen Taxiførere i Danmark) på en pædagogisk god måde, gerne forklare Laura Lindahl lidt om den virkelige verden. Vi medgiver, at vi derved kan rive hende ud af hendes drømmeagtige forestilling, om et fantastisk arbejdsmarked hvor alle er lykkelige, når vi med et hug fjerner både overenskomster og velfærd, for er det ikke præcis de ting der i virkeligheden gør ondt på Laura Lindahl i almindelighed, og milliarderpartiet Liberal Alliance i særdeleshed.

  • Anmeld

    Henrik Gudmundsson

    Kan debattører på Altinget ikke holde kammertonen?

    Jeg synes Laura Lindahls indlæg er meget useriøst. Jeg er i princippet enig i de mulige fordele ved deleøkonomi som Laura påpeger, men påstanden om det kommercielle UBER koncept skulle være en grøn deleløsning er helt uden substans, og misvisende i forhold til miljøeffekterne.
    Men jeg synes det er for groft nå Laura overdænges med skældsord og beskyldninger. Tænk at voksne mennesker har behov for at være så grove! Jeg kommer næsten til at holde med Laura, selvom jeg er vildt uenig med hende, takket være enkelte bøller på internettet.
    I øvrigt tak også for mange gode, skarpe kritikker af Lauras indlæg fra flere debattører.

  • Anmeld

    Søren Hartmann Nicolaisen

    Kammertone

    Enig i ovenstående. Skulle indlægget være rettet imod min - til tider skarpe pen - må det skyldes at TiD faktisk ved flere lejligheder har både mødtes med og på andre måder debatteret med Laura Lindahl, (og iøvrigt andre medlemmer af hendes navnkundige parti). Når man gang på gang oplever at især medlemmer af LA fuldkommen ignorerer reel viden og faglig indsigt, så må jeg erkende at så kan munden godt spidses til og måske medføre en hårdere tone end godt er. Er kritikken rettet imod mit indlæg tager jeg den til mig, men bøllemanerer fraskriver jeg mig blankt. Bøllerne befindee sig i Liberal Alliance der ikke kan fraskrive sig et medvirkeransvar overfor de mange Uberchauffører der nu sidder med kæmpebøder,og dette i en grad at jeg ikke mener de bør have deres plads i et demokratisk Folketing,når de direkte har opfordret til at begå strafbare handlinger.

  • Anmeld

    Henrik Gudmundsson

    Tak

    Godt svar fra Søren Hartmann, som jeg synes er sober i sin skarpe kritik. Der er andre der nok kunne gøre det bedre ift. skældsord og beskyldninger