Nu afhøres Mogens Jensen i minksagen: Lægger han sig og ruller sig?

Omkring regeringen findes en tue fuld af arbejdsmyrer, der flittigt myldrer rundt ad hver deres fastlagte ruter med hver deres helt bestemte opgaver. De forsøger at holde styr på tuen og liv i regenten i hulen i midten.

Dét billede kan man få af embedsværket generelt, når man har fulgt afhøringerne af de 33 embedsmænd, der foreløbig har vidnet i Minkkommissionen.

Torsdag skal vi for første gang høre, hvordan minksagen ser ud inde fra hulen.

Det sker, når – om ikke selveste myredronningen så i hvert fald den daværende øverst ansvarlige for Miljø- og Fødevareministeriet, Mogens Jensen, som den første politiker skal forklare sig for kommissionen torsdag klokken 9.

Samme dag klokken 13 er der planlagt afhøring af hans daværende særlige rådgiver, Søren Andersen.

Altinget følger selvfølgelig dagens afhøringer.

Her er, hvad vi lytter særligt efter, når Mogens Jensen skal forklare sig:

1. Tager han det fulde ansvar?

Mogens Jensen tog og fik sidste år hovedansvaret for, at minkavlere uden for de såkaldte risikozoner fik besked på at aflive mink, selv om det formentlig var ulovligt at give sådan en ordre på det tidspunkt.

Han gik som minister. Og som sms’er og mails fra Statsministeriets departementschef Barbara Bertelsen har vist, gjorde hun sit til, at ansvaret for sagen blev afgrænset til Mogens Jensen og hans ministerium.

”Hvornår kommunikerer I (og lægger jer og ruller jer som vi vendte ;),” skrev hun blandt andet til Jensens departementschef Henrik Studsgaard, da sagen rullede i medierne for præcis et år siden.

Det store spørgsmål torsdag bliver, hvor fladt Mogens Jensen er parat til at lægge sig.

Vil han aktivt påtage sig det fulde ansvar på sit eget og sit ministeriums vegne? Eller vil han driste sig til at sige noget, der kan rejse kritik af andre ministres ageren?

Vil han for eksempel fortælle, hvem der sagde hvad på det møde i regeringens koordinationsudvalg den 3. november 2020, hvor beslutningen blev truffet? Hvem traf reelt beslutningen?

Vil han bekræfte en departementschefs tidligere forklaring om, at det var sundhedsminister Magnus Heunicke, der på mødet sagde, det var nødvendigt at aflive alle mink? 

Vil Mogens Jensen fortælle om hidtil ukendte samtaler, han måtte have haft med andre ministre om sagen i dagene efter pressemødet, hvor det efterhånden gik op for regeringen, at der ikke var lovhjemmel til at gøre det, man havde sat i gang?

Det er en tricky afhøring for ham med nogle oplagte dilemmaer

Michael Gøtze
Professor i forvaltningsret

Ifølge en embedsmand i Miljø- og Fødevareministeriet fik Mogens Jensen allerede fredag den 6. november mundtligt besked om, at der skulle skaffes lovgrundlag. Hvis det er korrekt, gav han så den information videre til statsministeren eller andre ministre?

Det mest sandsynlige svar på spørgsmålene er nej. For sender Mogens Jensen kritisk lys på statsministeren eller andre tidligere ministerkolleger ryger formentlig hans chance for comeback som minister.

Det vurderer også professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet, Michael Gøtze:

”Det bliver interessant at se, om han vil acceptere den rolle, han har fået – og tilsyneladende er blevet pålagt - som den politisk ansvarlige, eller om han vil forsøge at nuancere den. Det vil være en overraskelse, hvis han ikke træder ind i rollen som den politiker, der tager ansvaret".

Læs også: Her er alle Barbara Bertelsens beskeder, der vakte opsigt i Minkkommissionen 

2. Kritiserer eller forsvarer han sine embedsfolk?

Det næste spørgsmål bliver, om han sender en del af ansvaret nedad til sine egne embedsfolk.

For eksempel ved at kritisere dem for ikke at have advaret ham i tide om, at der manglede lovhjemmel. Eller at fokusere på, at embedsmændene klokkede i det ved at sende et brev ud til minkavlerne, hvor man også over for minkavlerne uden for risikozonerne brugte udtrykket at de "skal" aflive deres dyr. 

Da Mogens Jensen stadig kæmpede for at bevare sin ministerpost, gav han sit embedsværk hård kritik i sagen.

Men med et efterspil, hvor ansvaret entydigt blev placeret hos Miljø- og Fødevareministeriet, og hvor hans embedsmænd nu er kastet ind i en kommissionsundersøgelse, hvor de risikerer hård kritik og i sidste ende disciplinærsager, kan Mogens Jensen måske vælge en anden tilgang.

"Det vil gøre ondt på de pågældende embedsmænd hvis ansvaret i en eller anden form tørres af på dem. Set juridisk er embedsmænd langt mere udsatte i en kommission end ministre. Kommissionen kan ikke gå ind i ministres ansvar," påpeger Michael Gøtze.

"Man kan godt forestille sig, at han vil forsøge at beskytte sine embedsmænd – måske særligt sin departementschef - ved at nuancere fortællingen om, at Miljø- og Fødevareministeriet var ene kaptajn på broen,” siger Michael Gøtze.

I så fald skal Mogens Jensen holde en svær balance mellem selv at tage ansvar uden at se inkompetent ud og at beskytte sit embedsværk uden dermed at flytte mere ansvar over på andre ministre eller sig selv.

”Det er en tricky afhøring for ham med nogle oplagte dilemmaer,” siger Michael Gøtze, som peger på en mulig model, hvor han dels lægger sig på Mette Frederiksens linje om, at regeringen skulle håndtere en alvorlig krise under tidspres og påtager sig ansvaret for beklagelige fejl, dels breder embedsmændenes ansvar lidt ud.

Under de hidtidige afhøringer er det nemlig kommet frem, at Mogens Jensens embedsmænd tidligt vidste, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink og ved flere lejligheder gjorde opmærksom på det - også til embedsmænd i andre ministerier.

Men embedsværkets forberedelse af materiale til mødet, hvor regeringen traf beslutningen om mink foregik under ekstremt tidspres med flere ministerier inde over den samlede sag. Spørgsmålet om hjemmel blev kun nævnt i bilag, som først blev afleveret efter mødets begyndelse. I øvrigt handlede bilagene ikke præcist om den model, regeringen valgte.

Det vil være en overraskelse, hvis han ikke træder ind i rollen som den politiker, der tager ansvaret

Michael Gøtze
Professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet

Det er også kommet frem, at en sætning i sidste øjeblik blev fjernet fra Miljø- og Fødevareministeriets bidrag til materialet efter dialog mellem Statsministeriet og Justitsministeriet: "En total nedslagtning inklusive af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen," skulle der have stået.

Det står også klart, at Sundhedsministeriet og Justitsministeriet såede tvivl om Miljø- og Fødevareministeriets vurdering om manglende lovhjemmel på dagen for pressemødet, så det endte med en arbejdstese om, at der alligevel var hjemmel.

”Mogens Jensen vil nok sige mange gange, at det var en meget presset situation og en stor krise for landet. Han kan lægge vægt på, at der var mange ministerier inde over sagen, at der var krydspres, og at de ellers skarpe bidrag fra hans eget ministerium blev mere utydelige i den tidspressede proces, hvor mange kokke var inde over. Det kan være et forsvar,” siger professoren.

3. Kommer der nye dokumenter frem?

Under de tidligere afhøringer er der kommet mange interessante mødereferater, noter, mails og sms-korrespondancer frem, som de enkelte vidner selv har andel i.

Og meget taler for, at kommissionen også torsdag kan fremlægge nye dokumenter i forbindelse med afhøring af Mogens Jensen og hans daværende særlige rådgiver, Søren Andersen.

Hele den verserende sag om, at topfolk i Statsministeriet har slettet sms'er, begyndte nemlig med BT's historie om, at Mette Frederiksens særlige rådgiver, Martin Justesen har slettet en sms-korrespondance med netop Søren Andersen fra dagene efter minkbeslutningen.

Siden har Søren Andersen oplyst, at han kan levere sms'erne til Minkkommissionen, fordi han stadig har sin gamle arbejdstelefon fra sin tid i Miljø- og Fødevareministeriet.

Det bliver interessant at se, om vi får nogle af sms'erne eller andet nyt materiale at se torsdag.

4. Læste Mogens Jensen sine papirer før centrale møder?

Som den første af de involverede ministre i vidnestolen, bliver Mogens Jensen også den første politiker, der skal svare på et ubehageligt spørgsmål, som formentlig vil gå igen for Mette Frederiksen, Magnus Heunicke, Nicolai Wammen og Simon Kollerup:

Læste han de papirer, embedsværket leverede til mødet, hvor regeringen traf beslutning om at aflive alle mink - altså beslutningsgrundlaget?

Læs også Mette Frederiksen vil ikke svare på, om hun læste sine minkpapirer med advarsel før afgørende pressemøde

Hvis nej: Hvordan kunne han gå med til at beslutte noget så indgribende uden at have læst embedsværkets vurdering af konsekvenserne?

Hvis ja: Hvordan kunne han og regeringen tro, at det ville være lovligt at aflive samtlige mink, når der i materialet stod, at det formentlig både ville være ulovligt at lægge erhvervet i dvale og at lukke det helt?

Hvis Mogens Jensen har vidst det og forstået implikationerne af den manglende hjemmel, hvorfor står han så på et pressemøde lørdag og taler om tempobonus og siger, de skal fortsætte aflivningerne?

Frederik Waage
Professor i forvaltnings- og forfatningsret ved SDU

I samme boldgade bliver det værd at lytte efter, når Mogens Jensen formentlig bliver spurgt, om han husker at have læst de sager, han fik fra sine embedsmænd henholdsvis den 22. september og 1. oktober 2020. Her stod der nemlig, at det ikke ville være lovligt at aflive alle mink.

Læs også Blev han advaret? Sådan så minkforløbet ud fra Mogens Jensens stol ifølge redegørelsen

5. Var han kørt ud på et sidespor?

Det bliver også interessant at høre, hvornår Mogens Jensen fornemmede eller vidste, at der var optræk til at aflive alle mink.

De hidtidige afhøringer i kommissionen har nemlig tegnet et billede af, at folkene i Miljø- og Fødevareministeriet nærmest fik et chok, da de fik at vide, at regeringen den 3. november havde besluttet at aflive alle mink, mens embedsfolk i både Finansministeriet og Statsministeriet talte om det som et realistisk scenarium allerede i slutningen af september i forbindelse med et møde i regeringens økonomiudvalg.

Med andre ord ser i hvert fald embedsværket i Miljø- og Fødevareministeriet ud til at have været holdt ude af de tidlige drøftelser om spørgsmålet, som ellers juridisk ligger på deres område. Spørgsmålet er, om ministeren også var kørt ud på et sidespor?

6. Er det rigtigt, at Mogens Jensen blev advaret om fredagen?

Ifølge regeringens egen redegørelse for forløbet omkring minkaflivningerne blev Mogens Jensen orienteret om problemet med den manglende lovhjemmel lørdag den 7. november - altså fire dage efter pressemødet.

Men forleden fortalte en topembedsmand fra det daværende Miljø- og Fødevareministerium, at hans minister blev mundtligt orienteret allerede om fredagen den 6. november.

Vil Mogens Jensen bekræfte dette?

Hvis han blev advaret allerede fredag den 6. november, rejser der sig andre spørgsmål, som ifølge professor i forfatnings- og forvaltningsret ved SDU Frederik Waage kan blive helt centrale i sagen.

Der skete nemlig flere ting dagen efter - altså lørdag den 7. november - som skal ses i et nyt lys, hvis Mogens Jensen da vidste alt om den manglende lovhjemmel.

Det er tidligere kommet frem, at Mette Frederiksen personligt ringede til Dansk Pelsavlerforenings formand, Tage Pedersen, lørdag 7. november.

Her fik han direkte at vide, at der var "ikke nogen vej tilbage", og alle mink skulle aflives, har han fortalt til TV 2. 

Vidste Mogens Jensen, at statsministeren ringede til pelsdyravlerformanden? Hvis ja: Hvorfor gav han hende så ikke besked om den manglende lovhjemmel, så hun kunne undgå at give Tage Pedersen det, der kan ligne en ulovlig ordre?

Lørdag den 7. november klokken 16 deltog Mogens Jensen desuden selv i endnu et pressemøde om minkaflivningerne. Her sagde han blandt andet ifølge regeringens redegørelse, at aflivningerne "skal gå stærkt", og efter pressemødet sagde pelsdyravlernes formand, Tage Pedersen, ifølge Berlingske, at han nu ikke længere så mulighed for at redde erhvervet.

"Hvis Mogens Jensen har vidst det og forstået implikationerne af den manglende hjemmel, hvorfor står han så på et pressemøde lørdag og taler om tempobonus og siger, de skal fortsætte aflivningerne? Det er ret væsentligt for et eventuelt ministeransvar for ham, og om man kan tale om grov uagtsomhed eller ligefrem forsætlig overtrædelse af ministeransvarlighedsloven," siger Frederik Waage.

7. Hvad gør Mette Frederiksens bisidder?

Endelig bliver det værd at holde øje med, hvilke af de andre vidners bisiddere der stiller spørgsmål til Mogens Jensen, når udspørgeren er færdig, og hvad de spørger om.

Bisiddernes spørgsmål siger nemlig en del om, hvilke strategier de overvejer at bruge i forsvaret for deres egne klienter.

Særligt statsminister Mette Frederiksens bisidder, den garvede Lars Kjeldsen, har gjort sig bemærket ved flere af de tidligere afhøringer, hvor han især har udfordret de embedsmænd, der i forløbet konkluderede, at der ikke var lovgrundlag for at aflive alle mink.

Det hænger sammen med, at Kjeldsen og andre bisiddere for folk fra Statsministeriet, har sendt et notat til kommissionen, hvor de argumenterer for, at der måske alligevel var lovhjemmel til at aflive alle mink.

Læs mere om det her: Minkkommissions-Mette udfordrer Statsministerie-Mette

Torsdag bliver det interessant, om Kjeldsen og eventuelt bisiddere for andre som Magnus Heunicke eller departementscheferne i andre ministerier vil stille spørgsmål, der har til formål at placere ansvaret entydigt i Mogens Jensens ministerium.