Debat

DUF-styrelsesmedlem: Jeg ønsker mig en rygrad

DEBAT: I aften skal vi stemme! – DUF’s styrelse skal tage stilling til, om nogle foreninger er mere demokratiserende end andre. Det skriver næstformand i URK og styrelsesmedlem i DUF Søren Bøllingtoft Knudsen.

<span>Jeg mener ikke, at bestyrelsesmøderne <i>per se</i> er mindre demokratiserende end
konkrete handlinger udført sammen med andre mennesker. Min pointe er, at det
slet og ret er usammenlignelige størrelser</span>, skriver næstformand i URK Søren Knudsen.&nbsp;
Jeg mener ikke, at bestyrelsesmøderne per se er mindre demokratiserende end konkrete handlinger udført sammen med andre mennesker. Min pointe er, at det slet og ret er usammenlignelige størrelser, skriver næstformand i URK Søren Knudsen. 
Minna Møbjerg Stevnhoved
GDPRDeleted
Vis mere
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Søren Bøllingtoft Knudsen
Næstformand i Ungdommens Røde Kors og styrelsesmedlem i Dansk Ungdoms Fællesråd

Hvad der startede som et økonomisk spørgsmål, har udviklet sig til en større og mere principiel sag: I aften skal DUF’s styrelse stemme om, hvorvidt man mener, at fællesskaberne i visse foreninger kan karakteriseres som værende finere end fællesskaberne i andre.

En såkaldt ’fremtidssikring’
Man har kaldt processen for ’en fremtidssikring af DUF’, men i mine øjne ligner det en mellemting mellem ’en fremtidssikring af tilskuddet til visse organisationer i DUF’ og en ’normativ rangering af ungdommens foreningsliv’.

Ifølge formanden for Frivilligrådet, Vibe Klarup Voetmann, vender DUF sig med denne opdeling bort fra nye måder at engagere og mobilisere ungdommen på. Hun kalder DUF’s syn på ungdomsengagement for gammeldags.

Fakta
Bland dig i debatten!
Send til indlæg til [email protected]

Imens der tales om svigtende ungdomsengagement, oplever vi i URK det modsatte. Vi oplever større engagement end nogensinde før: Vi oplever, at unge tager konkret stilling til og handler på samfundets udfordringer.

Det vil i mine øjne være en kolossal fejltagelse, hvis DUF vælger ikke at omfavne denne bevægelse og markere sig som repræsentant – også – for nye og kraftfulde former for samfundsengagement.

Forleden dag hørte jeg den nye model præsenteret som ”det mindst dårlige resultat for alle” – men er det virkelig ambitiøst nok?

Søren Bøllingtoft Knudsen
Næstformand i URK & styrelsesmedlem i DUF

Lille spejl på væggen dér…
…hvem er mest demokratiserende i landet her? Ifølge det udkast (til en ny tilskudsbekendtgørelse), der ligger på bordet, er politiske ungdomsorganisationer mere demokratiserende end spejderorganisationer, som er mere demokratiserende end frivillige, sociale ungdomsorganisationer.

  • Er du medlem af en politisk ungdomsorganisation, spiller du på A-holdet (i DUF kaldet ”Gruppe a”). Du ønsker at påvirke verden i en bestemt retning, hvorfor dit medlemskab tæller 102 procent.

  • På B-holdet (i ”Gruppe b”) har vi spejderne, som hver især tæller 101 procent. Her udvikles det enkelte medlem.

  • På udskiftningsbænken (i ”Gruppe c”) finder vi de frivillige, sociale ungdomsorganisationer, som – ifølge DUF – (angiveligt) hverken ønsker at påvirke verden eller udvikle medlemmerne. Af samme grund kan man (angiveligt) ikke fastsætte værdien af disse medlemmer.

Hvad er det ’gode’ fællesskab?
Jeg kender værdien af stærke foreningsfællesskaber! Og tro mig: Jeg ville vitterligt ønske, at DUF var dén ambitiøse og samlende repræsentant for demokratisk ungdomsengagement, som DUF burde være.

Men når dét system, der skulle være ungdomsforeningernes demokratiske rygrad, fortæller mig, at aktiviteter, der knytter venskabsbånd mellem unge i og uden for fængslerne, er mindre demokratiserende end bestyrelsesmøder i ungdomspartierne, må jeg sætte hælene i.

Forstå mig ret: Jeg mener ikke, at bestyrelsesmøderne per se er mindre demokratiserende end konkrete handlinger udført sammen med andre mennesker. Min pointe er, at det slet og ret er usammenlignelige størrelser.

Forleden dag hørte jeg den nye model præsenteret som ”det mindst dårlige resultat for alle” – men er det virkelig ambitiøst nok?

Ikke engang den gode Hal Koch ville formodentlig gøre sig til dommer over samfundsværdien af forskellige fællesskaber.

Tag ansvar
En rygrad er kun stærk og fleksibel, når hver enkelt ryghvirvel samarbejder. Her er alle led lige værdige, så ryggen holdes ret(færdig).

DUF kan og bør være denne rygrad – men ikke, hvis DUF rangerer foreningslivet efter normative og uklare kriterier, som foreningerne ikke kan se sig selv i.

En god tilskudsmodel tager naturligvis højde for foreningslivets mangfoldighed, men uden at hierarkisere normativt og skævt.

URK har sammen med en række andre organisationer udformet en alternativ tilskudsmodel, hvor de bredeste skuldre bærer den største byrde, og hvor der er plads til de små organisationer, som lige nu står til at blive skubbet ud af paraplyen. Ud i regnen.

Modellen er baseret på langt mere gennemsigtige og objektive kriterier, end det nuværende udkast – og medfører vel at mærke ikke, at URK får flere penge. Tværtimod.

På den baggrund håber jeg, som formanden for Tipsungdomsnævnet, Hanne Bech Hansen, skriver i nævnets høringssvar, at DUF vil genoverveje, om tilskudsreglerne er så enkle, forståelige, forudsigelige og håndterbare som muligt.

Jeg håber, at DUF’s styrelse vil leve op til kulturminister Bertel Haarders (V) forventning ved at være sig sit ansvar bevidst.

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion


0:000:00