Debat

Djøf og DM til forsker: Du mistænkeliggør os i håbet om at normalisere klimaskepsis

REPLIK: Jens Olaf Pepke Pedersen anklager Djøf og DM's fælles udgivelse, Forskerforum, for at mangle journalistisk etik. Men hans projekt er i virkeligheden at fremtvinge en normalisering af den klimaskeptiske position, skriver Forskerforums redaktører.

Klagen til Pressenævnet handlede om, at Forskerforum citerede en forsker, der kritiserede Pepkes vurdering af, at orkaners omfang ikke er en konsekvens af menneskeskabte klimaforandringer.&nbsp;<br>
Klagen til Pressenævnet handlede om, at Forskerforum citerede en forsker, der kritiserede Pepkes vurdering af, at orkaners omfang ikke er en konsekvens af menneskeskabte klimaforandringer. 
Foto: Jonathan Drake/Ritzau Scanpix
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Karsten Boye Rasmussen, Niels Erik Poulsen og Olav W. Bertelsen
Forskerforums redaktører

Forskerforum skriver kritisk om universitets- og forskningsområdet.

Det fører indimellem til klager hos Pressenævnet eller som senest Jens Olaf Pepke Pedersens mistænkeliggørelse i Altinget. Vi vil gerne bidrage til et mere klart billede:

Pepkes klage til Pressenævnet (9. oktober 2017) angik, 'at artiklen indeholder krænkende og forkerte oplysninger om mig, og at oplysningerne ikke blev forelagt for mig inden offentliggørelsen'.

Fakta
Deltag i debatten!
Skriv til [email protected]

Det handlede om, at klimaforsker Kathrine Richardson havde kritiseret Pepkes vurdering af, at orkaners omfang ikke er en konsekvens af menneskeskabte klimaforandringer.

Forskerforum citerede Richardson for, at Pepke udtalte sig ud fra 'snæver fagekspertise' (som sol- og rumforsker).

De tre procent forsøger konstant at påvirke pressen med ønsker om at 'høre den anden side', og dermed give indtryk af at videnskaben står delt.

Karsten Boye Rasmussen, Niels Erik Poulsen og Olav W. Bertelsen

Forskerforum gik ud fra, at denne karakteristik var almindelig anerkendt blandt klimaforskere, men Pressenævnet gav Forskerforum en påtale for ikke at forelægge denne karakteristik for Pepke.

Vi respekterer selvfølgelig Pressenævnet og bragte deres dom. I øvrigt fik Kristeligt Dagblad en tilsvarende dom og indrykkede 7. februar 2018 en notits under overskriften "Forskerforum har ikke citeret klimaforsker forkert".

I afgørelsen om Pepkes klage står yderligere: 'Nævnet har også lagt vægt på, at det ikke er bestridt af Jens Olaf Pepke Pedersen, at hans forskningsresultater kan betragtes at tilhøre et mindretal af klimaforskere'. Det er dem, der kaldes 'klimaskeptikere'.

Vil ikke kaldes del af de tre procent
Pepke fortæller også, at han har to nye klager under behandling. Det lyder jo dramatisk, men deres indhold er det samme, som han tidligere har klaget over:

Forskerforum har skrevet, at Pepke tilhører de tre procent klimaskeptikere. Pepke vil ikke karakteriseres som en del af de tre procent, og det har han klaget over – selvom Pressenævnet i den tidligere afgørelse anerkendte, at Forskerforum kalder ham 'klimaskeptiker', og selvom andre medier tidligere har omtalt ham som 'klimaskeptiker'. Uden at blive indklaget for Pressenævnet.

Forskerforum oplever, at Pepke gennem klager til Pressenævnet og mistænkeliggørelse i Altinget forsøger at fremtvinge en normalisering af den klimaskeptiske position. Beviser for menneskeskabte klimakonsekvenser er anerkendt af FN i IPCC, COP21, 22, 23, underskrevet af danske ministre og støttes af 97 procent af forskerne.

Alligevel forsøger de tre procent konstant at påvirke pressen med ønsker om at 'høre den anden side', og dermed give indtryk af at videnskaben står delt.

Forskerforum har gennem tiden påpeget fordrejet forskning, kritiseret ledelser og så videre og også udpeget klimaskeptikeres fremfærd.

Forskerforum vil fortsætte med at arbejde kritisk inden for de almindelige presseetiske principper.

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion


0:000:00