Kommentator revser medierne: Nej, der findes ikke to sider af klimakrisen

DEBAT: Medierne svigter den bæredygtige dagsorden, når de giver plads til klimabenægtere, mener kommentator og ngo-stifter Lotte Hansen. For der er ingen planet B, og der er ikke to sider af klimakrisen. 

Af Lotte Hansen
Adm. direktør, Hansen & Ersbøll Agenda og grundlægger af organisationen iLoveGlobalGoals

Vi mennesker lever på en klode, som ikke kan holde til den måde, vi behandler den på. Det er, med en enkelt undtagelse (vi behøver vist ikke nævne hvem), alle verdens ledere enige om, og det er stort set alle verdens store virksomheder ligeledes enige om. 

Med de 17 verdensmål, som verden vedtog i 2015, har det sådan set aldrig været lettere at finde ud af, hvad man kan gøre, og hvad der er brug for. Her ved indgangen til 2019 er krisebevidstheden og forberedelserne til de nødvendige skridt, vi må tage som samfund og hver især som mennesker desværre alt for få.

Medierne har det åbenbart mægtig svært med den bæredygtige dagsorden. Enten kører de kampagnejournalistik og skræmmer alle andre end de frelste væk, og ellers kører de for-eller-imod-journalistik. Grundlæggende er begge positioner et svigt over for et publicistisk ønske om at fortælle, hvordan verden ser ud.

Sådan dækker de klimaet
Set over en bred kam har vi på ene side Politiken og Information, som især det seneste halve år er begyndt at dække bæredygtige tema på en ikke-propagandistisk og virksomhedsfjendsk måde, men meget vidensbaseret og med central placering.

Så er der erhvervsmedier som Børsen, der tager en antikvarisk CSR-CEO-feel-good-søndagstilgang, når de skriver om disse temaer.

Altinget dækker emnet sobert med mange stærke eksperter, men det burde fylde mere i den brede nyhedsversion.

De reaktionære front føres an af Berlingske. I sidste uge var det så lykkedes avisen at finde en meteorolog, som kunne se positive takter i, at temperaturen stiger i Sydeuropa. 1. januar vælger avisen at lade en af sine egne skribenter henover en halv side udkomme med en klumme, hvor han skriver, at hans nytårsforsæt er, at han vil flyve mere og spise mere oksekød i 2019, for nu har han isoleret sit hus og sat solceller op.

Manden må jo altså gøre, hvad han vil med sit liv. Men det siger desværre meget om Berlingske og dele af dansk journalistik, at de synes, at han skal have lov til at komme til orde på så prominent en plads 1. januar, hvor vi alle havde tid til at sidde og læse avis.

There is no planet B
Klummen viser, at en gruppe af danske medier, heriblandt desværre ofte de elektroniske, vælger i en klassisk angelsaksisk stil at dække klimakrisen, som de dækker alt andet. Man kunne kalde tilgangen begge-sider-skal-høres-metoden’. Det er bare helt forkert, for there is no planet B. Der er ikke to sider af klimakrisen. Den er for real, og al forskning peger mod konsekvensen ved at lade stå til.

Hvis dele af danske medier bliver ved at anlægge en soltag-kontra-røde-bøffer-tilgang i deres dækning, så må de på linje med alle andre ignoranter stå til regnskab for, at de er med til at trække verden i den forkerte retning. De påvirker folks valg, og folk vælger både politikere, den virksomhed de vil arbejde for, de vælger ved køleboksen og gennem pensionsopsparing. De ’grønne’ medier må heller ikke gøre det modsatte, for så bekræfter de også tesen om, at der er to sider af sagen.

Medierne har et kæmpe ansvar for en asymmetrisk gengivelse af situationens alvor. Hvis medierne ikke synes, de i deres journalistiske håndværkskasse har redskaber til at fortælle offentligheden, hvordan verden kommer til at se ud, hvis vi ikke håndterer klimakrisen, så må de opfinde dem.

Det har medier som britiske The Guardian sat i værk. Det er ikke en let øvelse, og mange er rent faktisk også i gang, men det er nødvendigt, og det er vigtigt, at de ikke behandler verdens tilstand som et CSR-projekt. Den skal ind i kerneforretningen, og det er altså 1. sektion og den hardcore nyhedsdækning. Ellers laver de den fejl, som virksomheder og politikere har lavet de sidste 20 år, og det har verden ikke råd til at lade dem gøre.

-----

Lotte Hansen er partner i kommunikations-  og strategivirksomheden Hansen & Ersbøll Agenda og grundlægger af organisationen iLoveGlobalGoals, der vil gøre verdensmål til hverdagsmål

Forrige artikel EL: Det skal være mere attraktivt at isolere loftet end at udskifte køkkenet EL: Det skal være mere attraktivt at isolere loftet end at udskifte køkkenet Næste artikel Klimaforsker: Tiden er ikke længere med os. Nu skal vi tænke stort Klimaforsker: Tiden er ikke længere med os. Nu skal vi tænke stort
  • Anmeld

    Jens Voldby Crumlin

    Manglende dækning af fossil udvinding

    Medierne har helt klart også et ansvar overfor fraværet af diskussionen om en forsvarlig afviklingen af vores udvinding af fossil energi. Det er helt umuligt at få politikerne til at forholde sig til det åbenlyse paradoks at de på den ene side taler for et fossilfrit samfund efter 2045 eller 2050 (alt efter hvem man spørger) samtidig med at de udbyder nye licenser til fossil udvinding i nordsøen som vil give ret til udvinding efter 2050. Det er samtlige partier i folketinget minus Enhedslisten og Alternativet som bakker op om op at Danmark skal trække mest muligt fossil energi op af Nordsøen i klar modsætning til ånden i Parisaftalen !

  • Anmeld

    Poul Vejby-Sørensen

    Kun i de blindes rige er den enøjede konge...

    Hvis der ikke findes to sider af netop klimakrisen, så findes følgende video altså ikke?:
    https://www.youtube.com/watch?v=MaN2_XT1BVo

  • Anmeld

    Anton Freiesleben · Salgsdirektør

    Lotte Hansen har 100% ret

    Det er en farlig kurs at håbe på at det nok skal gå. Desuden er der gode muligheder for hurtig indsats på klimafronten skaber en bedre økonomi i forhold til at skulle reparere på "skaderne" efterfølgende hvilket i øvrigt langt fra er muligt. Der skabes 65 mill. nye arbejdspladser ifm den grønne agenda og vi bliver uafhængige af lande som storproducere sort energi. Win win win

  • Anmeld

    Thorbjørn Fritzbøger

    Miljøsags skadende vås

    Skribenten er tydeligvis sikker i hendes sag, klimakatastrofen er over os, men de har råbt ulven kommer så ofte, og katastrofen udeblev, der døde ikke millioner af manneker som de forudså, de fortsatte dog med at sige det, igen og igen satte de nye frister, datoer som kom og gik uden den store katastrofe de advarede os om.
    Hun påstår at alle videnskabsfolk er enige, det er ingenlunde tilfældet, og der er intet bevis for at jordens temperatur er steget, det er derimod nemt at bevise at al den global opvarmingskatastrofesnak skader mange andre miljøsager.
    https://www.corbettreport.com/how-bad-global-warming-science-hurts-the-environmental-movement/

  • Anmeld

    Anne Jacobsen

    Tak

    Super godt og du har 100 procent ret, der er ingen planet B. Hvis vi ikke begynder at handle, kommer vi tal at sige undskyld til vores børn, fordi vi efterlader en miserabel klode til dem 🌱🌳

  • Anmeld

    Svein Askildsen

    Selvmål

    Som i totalitært selvmål

  • Anmeld

    Anders Bredahl

    Censur

    Nu er faktisk således at der ikke er videnskabelig konsus for at det ef Co2 der er den væsentligste årsag til den globale opvarmning, der er faktisk flere og flere videnskabsmænd, som mener at vi står over en global afkøling simpelthen fordi solen, efter en lang aktiv periode, nu går ind en en doven periode.
    Der er ikke videnskabelig konsensus, men der er snarere politisk, måske religiøs konsensus. Hvem sagde censur?

  • Anmeld

    Jens Elkjær · Konsulent

    Jeg er helt enig med Lotte Hansen...

    Der er ikke to siden af klimakrisen, der er langt flere :-)

  • Anmeld

    Jens Elkjær · Konsulent

    Jeg er helt enig med Lotte Hansen...

    Der er ikke to sider af klimakrisen, der er langt flere :-)

  • Anmeld

    Jacob Johansen

    Konsensus genemm censur

    Konsensus skal åbenbart opnås ved at lukke munden på dissidenter og 'anderledestænkende'. Minder om hedengangne totalitære regimer.
    I de seneste 10.000 år, har kloden i 9.500 af disse været varmere end den er nu - og det var ikke menneskeskabt. Hvordan tror Lotte Hansen, at kloden kom ud af den seneste istid - var det hulemændenes bilisme og industriproduktion, der fik isen til at forsvinde, eller var det muligvis vældige naturlige kræfter, der var på spil?
    Klimaforandringer har fundet sted i over 4 milliarder år, så længe kloden har eksisteret, og lidt mere eller mindre menneskelig aktivitet er en dråbe i havet i.f.t. hvad solen og dens aktivitetsmønster betyder for jordens klima.

  • Anmeld

    Jan Greisen

    Bæredygtig dagsorden?

    Et ad hoc begreb uden nogensomhelst mening. Lotte Hansen er en hellig ko, der tror hun kender den endegyldige, videnskabelige sandhed om noget hun og mange andre kalder klimakrisen. Lotte Hansen vil gerne indføre censur, hun er nemlig ikke meget for en for-eller-imod-journalistik. En for eller imod diskussion er nok det ypperligste eksempel på et af de væsentligste elementer i et velfungerende demokrati. I stedet for en demokratisk, og også videnskabelig diskussion om emnet, ønsker hun en publicistisk fortælling om, hvordan verden ser ud. Det sidste må kaldes en meget kreativ omskrivning af, at hun mener, at kun hun og ligesindede kender sandheden om årsagen til den påståede klimakrise, og at de derfor skal have eneretten til at skrive om denne klimakrise. Det Lotte Hansen her giver udtryk for, er i virkeligheden at sammenligne med den skinbarlige religiøse dogmatik. Derfor er det heller ikke mærkeligt at en ærkedum skribent på Berlinske Tidende, som når alt kommer til alt, er ombord i samme klimakrise-båd, som Lotte Hansen, siger at han kan tillade sig at flyve mere og spise flere bøffer, fordi han har isoleret sit hus og sat solceller op. I forne tider, før reformationen, fandtes helt det samme fænomen. Det kaldtes afladsbreve (= betaling for isolation og solceller) og et tidsrum, hvor man kunne være sikker på, at holde sig ude af skærsilden (= flyrejser og oksebøffer).

  • Anmeld

    Lotte Hansen · stifter iLoveGlobalGoals og partner i Hansen &Ersbøll Agenda

    tak for gode kommetarer

    Kære alle tak for mange gode kommentarer.
    Bare lige for at slå fast, så mener jeg alle stemmer har ret til ørenlyd. Det hører til fri presse og fri debat. Så debatter endelig videre.
    se eks. her https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/skal-der-vaere-plads-til-skeptikere-i-klimadebatten
    Det jeg angriber er vinklingen og vægtningen. Jeg synes medier har et ansvar for den måde de vælger at gå til temaet på. Paris-aftalen er underskrevet af alle verden ledere (minus Trump) af en grund. Det ville være godt hvis der kom fokus på, hvordan vi løser denne gigantiske udfordring for kloden og for din og min hverdag.