Konservativ spidskandidat: Fri os fra falske påstande om, at vi ikke vil og gør noget for klimaet

REPLIK: Det er simpelthen ikke sandt, når SF'er Kira Marie Peter-Hansen påstår, at Konservative ikke vil gøre noget for klimaet. Men den konservative løsning er ikke begrænsninger, skatter og afgifter, som altid er det eneste svar, når venstrefløjen skal løse et problem, skriver Pernille Weiss.

Af Pernille Weiss (K)
Spidskandidat til Europa-Parlamentet

SF’s europaparlamentskandidat, Kira Marie Peter-Hansen, karikerer og kritiserer mig og Konservative for ikke at tage klimaudfordringen seriøst.

”Man måtte forstå, at vi skulle mane til besindighed og tage den lidt med ro. Alt skulle jo nok gå, og man havde altid formået at finde en “løsning” på historiens klimaudfordringer.”.

Sådan gengiver Kira min holdning til klimapolitikken. Ifølge hende forholder vi konservative os lidt for roligt. I modsætning hertil beskriver hun sig selv som ”dødhamrende bekymret for klodens fremtid”.

Uden at kommentere yderligere, at kandidaten fra SF-Ungdom enten har dårlig evne til at høre ordentligt efter eller en dårlig vane med at fordreje andres ord, så har jeg nedenstående kommentarer til hendes indlæg, som jeg tager alvorligt alene i respekt for emnets kritiske situation.

Derudover vil jeg også gerne rydde falske vinkler af vejen til fordel for en saglig tone og faktuel samtale i EP-valgkampen. Det fortjener klimaets udfordringer.

"Afgifter kan sagtens være en del af løsningen"
Det skal indrømmes, at hvis klimapolitikken reduceres til en strid om, hvem der kan udtrykke den største bekymring og bruge de stærkeste ord, så taber vi konservative nok. Det har vi aldrig været gode til. Vi vil hellere fokusere på at søge indflydelse, sættes os ind i stoffet og skabe holdbare politiske løsninger.

Når det så er sagt, deler jeg selvfølgelig Kira Marie Peter-Hansens bekymringer for vores klode. Og jeg er skam også mere end enig i, at vi skal sætte langsigtede krav – også til industrien – så vi mindsker udslip og sikrer incitamenter til investering og forskning i ny, grøn teknologi i transportsektoren.

Og afgifter kan sagtens være en del af løsningen. Men som med alt andet er det en balance, hvis vi ikke vil sætte verden og væksten i stå.

Vi oplever aktuelt globale handelskrige og innovationskapløb, hvor EU som eneste og største frihandelsområde baseret på demokrati skal passe godt på vores førerposition for forretningsdygtig grøn omstilling.

EU på rette vej med flytrafikken
Tager vi flytrafikken ud af ligningen lige nu, hælder vi cement i skoene på det erhvervsliv, som henter eksportindtægter ind til yderligere grøn vækst og klimarigtig omstilling, samtidig med at det medvirker til at nedbringe CO2-regnskabet på en masse andre parametre end alene på transportsiden.

I øvrigt er EU faktisk på rette vej med flytrafikken. Man har arbejdet med at regulere luftfartens CO2-udledning, også på internationalt niveau, hvor indenrigsflyvninger og flyvninger inden for EU er omfattet af kvotehandelssystemet for CO2. Og på FN-niveau har man besluttet at fastfryse CO2-udledningen fra luftfartssektoren på niveauet for 2019-2021.

Jeg påstår ikke, at vi dermed kan læne os tilbage og klappe hinanden på skuldrene og sige: Det var det! Men forestillingen om, at afgifter kan tvinge flytransporten ned på grønne, hurtige jernbaner, er alt, alt for ensidig – og useriøs. Og skulle dette endelig forsøges, vil resultatet være, at det kun er en snæver, priviligeret elite, der i fremtiden får mulighed for at bruge fly som transportform til at passe job, opleve verden eller holde kontakt med familien. Er det sådan en verden, SF ønsker i fremtiden?

Hvorfor er begrænsninger altid venstrefløjens eneste svar?
Ingen argumenterer for, at vi bare skal bruge løs af jordens ressourcer. Og selvfølgelig kan afgifter være en del af svaret – men det er bare ikke hele svaret. Lad os dog gå på to ben, og lad os investere langsigtet. 

Hvorfor ikke aftale, at vi i langt højere grad skal investere i forsknings- og udviklingsprogrammer i EU? Hvorfor ikke sikre, at vi indgår i flere internationale samarbejder om udvikling af bæredygtige løsninger? Hvorfor er begrænsninger, skatter og afgifter altid det eneste svar, når venstrefløjen skal løse et problem?

Vores regering har senest spillet ud med en ambitiøs målsætning, der vil lukke for salget af nye diesel- og benzinbiler. Det vil sige, at hver eneste bil om 17 år skal være ren elbil eller en anden form for nul-udledningsbil.

Og på EU-plan har Bendt Bendtsen stået i spidsen for et grønt bygningsdirektiv, der i dén grad gør en forskel, når CO2-spildet skal gøres op. Energieffektivisering af utætte bygninger fjerner langt mere CO2, end afgifter på fly vil gøre det. Og det skaber flere danske arbejdspladser og sundere boliger til almindelige mennesker.

Ikke en råbekonkurrence
Så fri os fra falske påstande om, at vi konservative ikke vil og gør noget for klimaet.

Lad være med at påstå, at der er et modsætningsforhold mellem vækst og bæredygtig udvikling. Uden vækst, ingen motor til at drive den grønne omstilling. Hvis vi investerer klogt, forsker mere og samarbejder konstruktivt, kan vi fremme EU’s konkurrenceevne samtidig med, at vi sikrer en grøn og klimavenlig energiproduktion. Dét er sund fornuft til en bæredygtig og renere verden.

At invitere til en konkurrence, om hvem der højst kan råbe ’Dommedag kommer’, har som sagt aldrig været en sportsgren for det konservative mandat i Europa-Parlamentet. Vi går efter indflydelse, som kan bruges til at skabe resultater. Det skylder vi kloden og vores børnebørn.

Forrige artikel SF'er: Konservatives klimapolitik er et lille plaster på et gabende sår SF'er: Konservatives klimapolitik er et lille plaster på et gabende sår Næste artikel Energibranchen om biomasseforslag: Energibranchen om biomasseforslag: "Uheldigt nybrud i dansk energi- og klimapolitik"
Dan Jørgensen kan nu tælle ned til klimaeksamen

Dan Jørgensen kan nu tælle ned til klimaeksamen

EKSAMEN: Mandag 21. december skal klimaminister Dan Jørgensen (S) for første gang stå skoleret til en klimaeksamen i Folketinget. Her skal Folketinget vurdere, om S-regeringen har nok tempo på klimaindsatsen.