Replik: Klimapolitik kan ikke finansiere sygehusene

DEBAT: Alternativist Theresa Scavenius kritiserer Enhedslistens klimaplan for at være finansieret krone for krone. Men man kan ikke finansiere velfærd igennem klimapolitik, skriver klima- og energipolitisk rådgiver for Enhedslisten Jon Burgwald. 

Af Jon Burgwald
Klima- og energipolitisk rådgiver, Enhedslisten

Scavenius beskylder i Altinget Enhedslistens klimaplan for at være neoliberal. Det er selvfølgelig ikke rart for os socialister at få sådan en anklage kastet imod os fra en kandidat fra Alternativet. Partiet, som gør sig umage med gang på gang at understrege, at de hverken er røde eller blå, og som lægger stor vægt på de individuelle løsninger frem for det fælles ansvar.

Alternativistens kritik bunder i, at Enhedslistens klimaplan er finansieret krone for krone, og det åbenbart i sig selv er neoliberalt. I modsætning til alle andre klimaplaner er Enhedslistens for eksempel den eneste, der dækker det milliardstore tab i årlige afgifter, som vil opstå, når vi får udfaset de klimabelastende benzin- og dieselbiler.

Det eneste andet alternativ er at skære i vores alle sammens velfærd og forringe skoler, sygehuse og plejehjem.

Misforstået og underlig kritik
Problemet skulle være, at vi, ved at sikre fortsat finansiering af vores velfærdssamfund, ignorerer de positive, samfundsøkonomiske effekter ved at investere i klimaet i forhold til at lade være. Det er – helt ærligt – en dybt misforstået og underlig kritik.

Selvfølgelig skal vi investere massivt i den grønne omstilling, og selvfølgelig skal Danmark gå helt forrest og inspirere. Ikke kun på grund af, at det, som Scavenius så rigtigt pointerer, kan betale sig samfundsøkonomisk, men fordi at hvis vi ikke gør det, vil det have katastrofale konsekvenser for hele menneskeheden.

Men samfundsøkonomiske gevinster om 10, 20 eller 30 år er ikke penge, som kan bruges på vores velfærdssamfund. Det er almindelig, økonomisk logik. Samfundsøkonomi og statens udgifter er to vidt forskellige ting. Man kan ikke betale for vores sygehuse ved at forhindre klimaforandringerne. Vi bliver nødt til at gøre begge dele.

Idéfattig selvpromovering
Jeg kan ikke helt gennemskue, om det indlæg virkelig er et udtryk for Alternativets politik, og om partiet vitterligt mener, at det er et knæfald for "konkurrencestatens monetære pengelogik" at sikre finansiering af politiske udspil.

Det tror jeg ikke. Selvom Enhedslisten og Alternativet ikke altid er enige, står vi side om side i kampen for den grønne omstilling, og vi er glade for, at vi gensidigt kan inspirere og udfordre hinanden. Det gælder også Enhedslistens udspil om et grønt superministerium fra 2015, som Scavenius fremhæver som Alternativets løsning på de store problemer med finansministeriets regnemaskiner.

I stedet er Scavenius replik nok i højere grad en enkelt kandidats forsøg på at markere sig i en valgkamp ved at angribe politiske allieredes udspil. Når hun nu – i bedste, neoliberale ånd – har modtaget over 200.000 kroner fra rige erhvervsfolk til at føre valgkamp for, burde hun have rig mulighed for at udvikle og promovere egne idéer i stedet for.

Forrige artikel Ole Birk Olesen: Det er en misforståelse, at biltrafik ikke kan forenes med klimaet Ole Birk Olesen: Det er en misforståelse, at biltrafik ikke kan forenes med klimaet Næste artikel Niels Fuglsang: EU’s regnemaskine forværrer klimakatastrofen Niels Fuglsang: EU’s regnemaskine forværrer klimakatastrofen
  • Anmeld

    Allan Christensen · Kemiingeniør

    Traditionel udvklet ny teknologi - og disrespekten over for alle, der har ydet en indsats for at begrænse produktionen og dennes forventede ødelæggende konsevekvenser for klimaet, naturen og vore efterkommere.

    Det er en ulykke af dimensioner om syntetiske pesticider og anden traditionel udviklet ny teknologi ikke har bidraget til en økologisk mindre uansvarlig produktion - og til at vi på så kort tid har kunnet få så megen velfærd, pædagogik, social retfærdighed, grøn omstilling og anden valgflæsk med så uventet få ødelæggende konsekvenser for biodiversiteten, klimaet, folkesundheden, dyrevelfærden, denne verdens fattigste mennesker, samt ikke mindst vore efterkommere og den fremtid vi stiller dem i udsigt.

  • Anmeld

    John Lange

    Lad nu være med at gøre klimapolitikken til et spørgsmål om "hvor skal pengene komme fra". Vi har slet ikke råd til at lade være med at gøre noget.

    Theresa Scavenius fortæller i sin kampagne, at Alternativet vil omlægge landbrugsstøtten, så den udbetales med betingelser for klima- og miljøtiltag. Det er ikke andet end sund logik, for nuværende gives støtten bevidstløst og kan lige så godt være understøttelse til mere forurening, hvilket den nok ofte er.

    Jeg bilfalder at Enhedslisten har et bud på hvor pengene skal hentes, det er et skridt længere end de andre på den økonomiske front, men det gør jo ikke ovenstående forslag om at betinge landbrugsstøtten med klima- og miljøtiltag dårligere.
    I netop klima - og miljøspørgsmålene, handler det ikke om hvilket partier der kan tage ejerskab til den bedste løsning, men om at bruge alle værktøjer, uanset om det er et blåt eller rødt parti der bidrager, så længe det går den rigtige og hurtigste vej. Alle har interesse i klima og miljø, nogen sætter bare andre interesser højere og det skal vi ikke acceptere, heller ikke strategiske partiinteresser.

    Hvad skal vi med mere velfærd, eller velfærd til flere, hvis vi ikke har et klima og miljø vi kan leve i?