Replik til Dan Belusa: Halmen er stadig på markerne

Af Steen Riisgaard
Adm. dir. Novozymes

Jeg har hø i hovedet, synes Dan Belusa (Greenpeace) at hentyde, når jeg vil bruge halm til bioethanol - og tilmed have statstilskud til det. Jeg må skuffe ham. Halmen ligger stadig ude på de danske marker.

Og det er en skam: I modsætning til Dan Belusas opfattelse er der i Danmark omkring 2 mio. ton uudnyttet halm til rådighed. De ligger lige nu og rådner frem for at blive brugt til grøn energi.

Jeg har med andre ord ikke foreslået at hive bare et halmstrå ud af kraftvarmeværkerne. Det ville der ikke være nogen grund til. Vi skal både producere grøn energi fra kraftvarmeværkerne og producere bioethanol, der lige nu er det eneste grønne alternativ til transportsektoren: Det er et både og - ikke et enten eller. Det gælder i øvrigt debatten generelt - der er ikke én teknologi, der kan løse problemerne, vi er nødt til at satse bredt.

Når DONG i Kalundborg producerer bioethanol af halm, kan halvdelen af halmen bruges til produktion af energi på kraftvarmeværkerne. Det er intelligent udnyttelse af biomassen.

DONG producerer med andre ord både bioethanol og el til el-bilen. Der er ikke én løsning - men flere, der supplerer hinanden. Og det er godt.
Vi beder heller ikke om at blive særligt begunstiget af statstilskud. Det er ikke korrekt, når Dan Belusa siger, at det koster 450 mio. kr. at indføre bioethanol i Danmark. Det har ikke kostet statskassen en krone.

Vi ønsker bare at de klimavenlige- teknologier bliver sidestillet. Når varmekraftværkerne modtager penge til at brænde halm til at skabe energi, synes vi, det er rimeligt, at den samme støtte gives til produktion af bioethanol.

Dan Belusa har ret i, at verden skam kan frembyde mindre heldige eksempler på biobrændstof. Men det er ikke et argument for ikke at producere bioethanol på en rigtig og bæredygtig måde.

Jeg har faktisk stor respekt for Greenpeaces synspunkter på en lang række områder, men netop på dette område virker det som om, at organisationens synspunkt er bygget mere på rent ideologiske holdninger end på fakta.

Hvor er fakta?
Frem for at gå konstruktivt ind i diskussionerne om, at nogle biobrændstoffer bliver til på en måde, som er dårlig for klimaet, mens andet faktisk har en rigtig fornuftig klimaprofil - så slår Dan Belusa det hele sammen i pærevælling og siger, det hele er dårligt. Hvis vi skal rykke noget i klimadebatten, må vi diskutere tingene mere faktuelt og nuanceret med hinanden.

I stedet for at bede ministeren ringe til DONG, synes jeg faktisk Dan Belusa skulle ringe og aftale et besøg på DONGs nye demonstrationsanlæg i Kalundborg. Her producerer DONG 5 millioner liter 2. generations bioethanol om året.

Eneste grønne alternativ
Bioethanol er det eneste reelle grønne alternativ til benzin i transportsektoren i dag. 2. generationsbioethanol reducerer C02 med 85 pct. sammenlignet med benzin - og det skal vel at mærke ske uden at vi tager halmen fra kraftvarmeværkerne. De skal stadig producere grøn energi.

Det vigtigste er, at vi udnytter biomassen intelligent og satser på alle de teknologier, der kan reducere C02. Transportsektoren er en stor synder i C02-sammenhæng, og bioethanol er den eneste løsning lige nu.

Men vi hilser naturligvis el-bilen velkommen, når den er klar, ligesom vi hilser andre teknologier, der kan bidrage til en grønnere verden, velkommen.
Vi ses i Kalundborg.