Anna Libak: Kunsten at lave en Tyrkiet-aftale med et nordafrikansk land

KOMMENTAR: Når man ser, hvor meget ballade der har været med at flytte Dansk Sprognævn til Bogense, bliver det nok vanskeligt at gennemføre en udflytning af Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet til Tunis, skriver Anna Libak.

En god ide kan man ikke få for mange gange. Derfor er socialdemokraterne heller ikke de første, som har fundet på, at det ville være bedre, hvis Afrika tog sig af asylansøgerne.

Sidste sommer var det den franske præsident Emmanuel Macron, der foreslog, at asylbehandling skulle ske i Afrika, i Niger og Tchad, så asylansøgerne ikke begav sig ud på den farlige rejse over Middelhavet.

I november 2016 var det den tyske indenrigsminister Thomas de Maizière fra CDU, som erklærede, at bådflygtninge burde bjærges i Middelhavet og returneres til asylbehandling i Nordafrika.

To måneder forinden var det den ungarske præsident Viktor Orban, som krævede, at EU straks oprettede lejre i Nordafrika, som asylansøgere og migranter kunne sendes tilbage til.

Faktisk er der næppe noget europæisk land, hvor det ikke har været under overvejelse. Det gælder også Danmark. I 2014 var det Liberal Alliance, som ville oprette og drive danske lejre for flygtninge i Israel, Libanon og Jordan. Mens Dansk Folkeparti samme år anså Afrika for en mere oplagt location og nævnte Kenya som en mulighed.

Og i det nuværende regeringsgrundlag står der, at regeringen "sammen med ligesindede europæiske partnere vil arbejde for et system, hvor man søger om asyl fra et tredjeland frem for ved de europæiske grænser".

Hvis der er noget, man er enige om i hele EU, er det altså, at asylansøgere burde få deres sag behandlet uden for Unionen og også meget gerne få asyl dér. Ingen er imod. Bortset fra asylansøgerne desværre, og dem, der skal have dem. Samt muligvis nu også medarbejderne i Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet, der nu skal udflyttes til Nordafrika, hvor dansk asylbehandling ifølge Mette Frederiksen i fremtiden skal finde sted.

Når man betænker, hvor meget ballade der har været med at flytte Dansk Sprognævn til Bogense, så kan man ikke udelukke, at det kan være svært at gennemføre en udflytning af Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet til Rabat eller Tunis.

Spørgsmålet er så, hvorfor forslaget ikke for længst er blevet en realitet, når så mange – pengestærke – lande er så enige?

Ja, hvorfor skulle det, som Mette Frederiksen også selv anfører, ikke kunne lade sig gøre at lave aftaler med nordafrikanske lande, hvis det kan lade sig gøre at lave en sådan aftale med Tyrkiet?

Og det kan det naturligvis også godt. Men så skal ambitionsniveauet ned.

Sagen er, at den aftale med Tyrkiet, som Mette Frederiksen henviser til, ikke omfatter førsteklasseslejre, som er drevet af EU eller Danmark.

EU medfinansierer lejre i Tyrkiet, ja, men vi står ikke for dem og bestemmer ikke over dem. Det ville Erdogan aldrig gå med til.

Desuden er det ikke ”vores” flygtninge, der sidder i dem. EU har kun returneret under fem procent af de asylansøgere, der er kommet til de græske øer, siden aftalen blev indgået i marts 2016.

Når aftalen med Tyrkiet regnes for en succes, er det ikke, fordi vi sender asylansøgerne tilbage, men fordi der er kommet væsentligt færre til Grækenland siden aftalens indgåelse. I 2017 kom der 30.000. Til sammenligning kom der 856.000 i 2015 .

Der kan være mange grunde til, at de ikke kommer. En oplagt forklaring er den tyrkiske kystvagt, som nu slår hårdt ned på menneskesmuglere og bådflygtninge.

En anden er, at asylansøgerne ved, at de risikerer at blive sendt tilbage til Tyrkiet. En tredje er, at de er klar over, at de ikke længere kan kæmpe sig videre op i EU, fordi der er grænser og hegn overalt. En fjerde er, at de frygter at skulle friste måneder af deres liv i lejre, der på ingen måde har den standard, som alle taler om, at EU-drevne lejre i Nordafrika naturligvis skal have.

Sådan en aftale, der i praksis virker ved, at færre asylansøgere overhovedet ankommer til EU, kan man naturligvis også lave med nordafrikanske lande. Det har man faktisk allerede gjort.

Italien har lavet en aftale med den libyske kystvagt, som har nedbragt antallet, om end på ingen måde standset strømmen. Og Spanien, der endda har to enklaver i Marokko, Ceuta og Melilla, har altid været ferm til at indgå håndfaste aftaler med Marokko og Algeriet og har af samme grund aldrig været så plaget af asylansøgere som Italien og Grækenland, selv om Spanien ligger tættere på Afrika.

Men det er da klart, at det ville være mere anstændigt, hvis man fulgte Socialdemokratiets forslag og i stedet oprettede modtagecentre til asylansøgere i Nordafrika, hvor de kunne få vurderet deres asylsag. Det får asylansøgerne næppe, når de bliver pågrebet af kystvagterne i de nordafrikanske lande.

Det store problem er bare, at hvis man lægger en populær butik tættere på kunderne, det vil sige i Nordafrika, så må man ikke blive overrasket, hvis kunderne strømmer til.

I Nordafrika findes der desværre mange mennesker, som godt kunne tænke sig at bo i et EU-modtagecenter med adgang til måltider tre gange om dagen, lægehjælp og undervisning for deres børn. Så elendigt er deres liv nemlig.

Advarslen fra ledere af de afrikanske lande, der har været inddraget i overvejelserne, har derfor lydt, at sådanne lejre vil blive trækplastre for fattige mennesker fra en større del af Afrika, der nu vil få mulighed for at søge asyl, fordi det bliver billigere, nemmere og mindre farligt. Derfor vil de afrikanske lande have garanti for, at EU så også har tænkt sig selv at give asyl til alle de mennesker, der vil få den tilkendt på asylcentrene, for selv mangler de ikke flygtninge.

Men hov, det går jo ikke. For meningen med centrene var jo ikke kun, hvis vi skal være ærlige, at afholde folk fra at risikere druknedøden i Middelhavet. Men så sandelig også at nedbringe tilstrømningen til EU. Og så gør man jo ikke, hvis flere får krav på asyl i EU.

I Socialdemokratiets forslag kommer man uden om problemet ved, at der ikke skal kunne søges asyl ved henvendelse til centret. Det skal kun modtage mennesker, der har søgt spontant asyl i Danmark. Så der bliver ikke flere, som får asyl i Danmark på den måde.

Ja, faktisk bliver der slet ikke nogen overhovedet. For Socialdemokratiet slår fast, at de flygtninge, der findes berettiget til asyl på centret, ikke skal tilbage til Danmark, men overdrages til FN.

Det lyder som en meget smart ide. Men nok også for smart.

For det første er det vanskeligt at se, hvordan man i praksis kan afvise asylansøgere, der banker på centrets dør og søger om asyl, når dét, der foregår indenfor, lige netop er asylbehandling.

Er det ikke lidt mærkeligt, at de, der havde penge nok til at komme helt Danmark, kan blive asylbehandlet, mens de, der står lige udenfor og måske har endnu mere brug for det, ikke kan?

I dag kan vi forsvare vores system med, at vi trods alt tager os af dem, der banker på vores dør i Danmark. Men det argument holder ikke i fremtiden, når vi flytter myndigheden ned blandt mennesker, der har alverdens gode grunde til gerne at ville væk, og som står ved døren og beder om asyl.

For det andet virker det overmåde optimistisk at forestille sig, at FN står klar til at tage ”vores” flygtninge.

Én ting er, at Danmark ikke har villet tage kvoteflygtninge. Nu vil vi så også til at aflevere vores andre flygtninge. FN vil nok mene, at der er andre lande i EU, som har større behov for at komme af med flygtninge. Sverige, Tyskland, Frankrig, Grækenland eller Italien, for nu at nævne et par eksempler.

Hertil kommer, at hvis det er Danmark, der har foretaget asylbehandlingen og er nået frem til, at der skal gives asyl, hvordan kan Danmark så undlade selv at give asyl?

Realiteten er jo, at asylbehandlingen varierer kraftigt fra land til land til land, også internt i EU, og den, der får asyl et sted, ville ikke have fået det et andet sted.

Så hvad er konklusionen? At ingenting kan lade sig gøre? Som Mette Frederiksen i mandags sagde til TV 2 Nyhederne, så kan opgaven vel ikke være at bevise, at Socialdemokraternes forslag er umuligt. Det må vel være at komme med et bud på, hvad der så skal ske. For en fortsat tilstrømning af asylansøgere på det nuværende niveau vil om ti år risikere at føre til et skævt og splittet Danmark.

Lad mig derfor slutte med et konstruktivt forslag. I Tyskland er man lige nu ved at opføre to ungdomscentre i Marokko. De skal huse mindreårige afviste asylansøgere – herunder kriminelle - fra Marokko, der er kommet uledsaget til Tyskland. Fælles for de unge er, at man ikke kan udsende dem i dag, fordi der af den ene eller anden grund ikke er nogen familie eller myndighed at overgive dem til.

I det nye udspil skriver Socialdemokraterne, at der sidste år blev givet 1.600 afslag på asyl i Danmark, men at mindre end hver sjette blev udsendt, og færre end én ud af 25 rejste selv.

Så det er her, man bør starte. Med centre for afviste asylansøgere i deres hjemlande, som ellers ikke vil tage imod dem, fordi de ikke har brug for flere utilpassede borgere og måske også er i tvivl om, at de faktisk kommer fra det pågældende land.

Sådanne centre vil ikke blive trækplastre for hele nærområdet, for de, der bor her, er netop afviste. Det vil heller ikke kræve juridisk ekspertise på stedet, for sagsbehandlingen er overstået. Og så vil centrene vise den øvrige befolkning, at de ikke kan påregne at blive i EU, selv hvis de kæmper sig frem.

Samtidig bør de danske politikere så gå i gang med at samle opbakning i EU til at få reformeret de konventioner, som bilder folk fra hele verden ind, at de kan søge spontant asyl i Europa: Uagtet at snart sagt hvert eneste medlemsland i unionen arbejder på at forhindre, at de faktisk får mulighed for det.

---------

Anna Libak (født 1968) er journalist, uddannet cand.mag. i russisk og samfundsfag fra Aarhus Universitet samt uddannet som sprogofficer i russisk. Hun har blandt andet været Berlingskes ruslandskorrespondent og udlandsredaktør. Desuden sidder Anna Libak i Berlingske Fonds bestyrelse og Det Udenrigspolitiske Selskab. Klummen er alene udtryk for skribentens egne holdninger.

Forrige artikel Stine Bosse: Der er ikke længere plads til gratister i EU Stine Bosse: Der er ikke længere plads til gratister i EU
  • Anmeld

    Steffen Rasmussen · Guitarist

    Overbefolkning

    Ja, nu sker der jo nok dette, at mange sikkert vil skyde på budbringeren, istedet for at forholde sig til indholdet - så sandt, som her, det er sagt og skrevet, igen, igen af Anna Libak.
    Vor tids største problem, overbefolkning og krige, begynder at vise sig, men mens vi kan sende folk til månen og andre planeter, der koster milliarder og atter milliarder, ja, og så Dansk Sprognævn, til Bogense, så formår vi ikke at dæmme op for menneskelige flygtningestrømme.

  • Anmeld

    Ivan Gullev

    Stop slaveriet

    Kommercielle virksomheder dræner de afrikanske lande for naturressourcer og skatteindtægter godt hjulpet af de vestlige landes ambassader. Den trafik skal stoppes, så Afrika kan modernisere sig på egne ressourcer, og borgerne her kan få værdige levevilkår. Dertil skal vestlige banker afvise afrikanske indskydere, der udsulter sine egne.

  • Anmeld

    Regula Maltry · pens. lærer

    Stop for indvandring fra Afrika

    Tak, Anna Libak, for dit gode forslag ! Men hvor.....???
    Hvad med at købe og indrette en mere eller mindre ubeboet ø til sådan en lejr for uønskede flygtninge ? Grækerne har utrolig mange. Men de er måske allerede oversvømmet af flygtninge.2

  • Anmeld

    Claus Sønderkøge · Socialistisk økonom

    Jeg har svært ved at tro det

    Jeg erindrer ikke at forslag af denne karakter har været fremme i debatten. Dansk Folkeparti og Australien har været fremme i debatten som naive idioter men jeg husker aldrig at der har været en sand regn af politikere som har stået i kø med den slags forslag. Har der været det, hvorfor er da ingen der har fundet det det værd at støtte hinanden men i stedet blot har set på alle mulige mærkelige tiltag.

    Jeg bemærkede mig i går aftes i "Deadline" hvor daværende ordfører Dan Jørgensen betegnede et forslag af denne karakter fra Dansk Folkeparti som et drilleforslag. Hvis det det har været fremme og diskuteret den slags i mange år og i mange lande hvorfor er der da ingen der finder på at drage den internationale debat ind. I det mindste burde DF da have interesse i at påpege at de ikke står isoleret.

    Hvorfor talte man om forslaget om den slags straks før jul som et paradigmeskift som havde kunnet udløse folketingsvalg hvis det i årevis har været diskuteret. Var Lars Løkke og hans embedsstab virkelig ikke klar over at emnet havde været diskuteret internationalt i årevis? Og åbenbart ikke realiseret p.g.a. problemer med konventioner men af andre lidt tågede årsager.

    Hvem er det der arbejder med skjulte dagordener eller blot har dårlig hukommelse? Er der slet ingen der kan finde på at lette hukommelsen hos nogle af dem som måske har taget sig et lille blund på et fatalt tidspunkt?

  • Anmeld

    Morten Agervold

    Asylcentrets placering

    Var det ikke mere hensigtsmæssigt at placere disse centre i/tættest muligt på de største migrantproducerende lande? I FN eller EU regi? Ellers skal de stakkels mennesker stadig entrere med menneskesmuglere og bruge resourcer unødigt på en også farefuld færd op gennem/på tværs af Afrika eller Mellemøsten (om mindre farefuld end den over Middelhavet i tilgift).
    Hvad med forslaget fra den Oxford-professor S nyligt havde besøg af i København? Om at store virksomheder investerer i produktion og arbejdspladser fx i Jordan, hvor nogle af de største flygtningelejre findes. CSR-aktiviteter der virkelig batter. Jordan var med på idéen efter sigende, sålænge det også gav arbejdspladser til jordanere. En win-win.
    Dagens “system” må siges at være en gang “imperialisme 2.0”. Brain drain når de kloge hoveder lokkes til Vesten, i stedet for at gives muligheder for at bringe deres hjemlande på fode; hhv import af en ny konkurrende underklasse, når folk med få eller ingen forudsætninger for at begå sig på vestlige arbejdsmarkeder lokkes hertil. At det medfører en masse beskæftigelse i forskellige fortrinsvist offentlige sektorer, burde man ikke glædes ved. Lad dog den beskæftigelse og indkomst komme tredje verdenslande til gode i stedet; som Jordan , og andre villige rimeligt stabile samfund med viljen og formåen til fortsat udvikling. At der bruges 135 kr på flygtninge/migranter i Europa, hver gang der bruges 1 kr (een krone) uden for Europa understreger pointen.
    Hvad venter vi på? Er det ikke på tide at begynde at agere politisk og med effekt før den halv-tolvte time indfinder sig?
    Også meget gerne hvad angår befolkningstilvækst i lande, som efter alt at dømme ingen chance har for at brødføde sine befolkninger. Slet ikke i fremtiden.

  • Anmeld

    Bjørn Hansen · pens.

    Hvorfor gå over åen efter vand?

    Alle i EU incl. Mette Fredriksen har et urealistisk ønske om et flygtningemodtagecenter i Nordafrika. Nu er det sådan, at 5.500 italienere bebor et stykke Nordafrika på 20 kvadratkilometer*. Hvis nu EU giver beboerne/ejerne et tilbud, de ikke kan afslå f.eks. 1 million Euro hver, for at flytte til det italienske fastland, ville EU stå med et modtagecenter på størrelse med Gentofte kommune, lige det EU-landene efterspørger. Pris: 5500 x 1.000.000 = 40 milliarder Euro, et fund for de penge, sammenlignet med de billioner migranterne ellers koster EU-landene.
    *) Lampedusa.

  • Anmeld

    Dorthe Kierkegaard · Fhv. Røde Kors Asylafd.

    Bjørn Hansen

    Det er virkelig den alternative tænkning, som der er behov for. Fantastisk idé.

  • Anmeld

    Torben Bach Sørensen · Jordnær debattør

    KONSTRUKTIV OG MULIGT

    Kære Anne Libak og med debattører,

    Vi bør støtte Libaks forslag om "afviste asyl centre" i de afvistes hjemlande.

    Følg pengene: Vi skal lave bilaterale aftaler hvis EU og FN ikke er med på ideen.

    Hellere bruge penge i ulande til mange nødlidende og deltage i opbygning af landene - end koste milliarder i en håbløs integration i Danmark.

    GÅ VIDERE MED FORSLAGET ANNE !!!!!

  • Anmeld

    Lennart Dahlrot · Konsulent

    Frisk ide, men svær at gennemføre uden samarbejde med andre lande

    Mette F´s ide er forsøgt af andre lande, uden det bedste resultat. Det ville have klædt Mette F at hun havde stukket fingeren i jorden i de store lande i Europa (DE, F, E, I) og tjekket deres interesse for ideen, for uden de lande går det ikke. Mette F burde også have tjekket med FN, om de er med på ideen. Uden FN falder ideen nemlig til jorden.
    Probleme i dansk politik er nu, at Mette F´s ide er noget som kræver regeringsindehav, for at kunne tale med andre lande og FN om en gennemførelse. Og når det er Mette F som har barslet med ideen, er den stendød hos regeringen, for det ville jo betyde en anerkendelse af Mette F!

  • Anmeld

    Jens Tørsleff

    AFSENDER

    Var det ikke nogenlunde sådan en politik som DF talte for - men 25 år "for tidligt". Dengang blev det afvist af socialdemokratiet og ligesidede som inhumant og uacceptabelt. Ny fremfører de samme politik som retfærdig og realistisk - og human fordi den vil redde mange liv fra drukne døden på middelhavet.

    Det er altså ikke budskabet der er afgørende - men hvem der er afsender!

  • Anmeld

    Morten Holgersen , Nye Borgerlige, · Entreprenør

    Økonomiske stødtropper.

    De kan selv tage til Tyrkiet eller nogen af de andre islamlande dernede hvor de kom fra.
    Nu er det så heller ikke "vores flygtninge".
    Det er økonomiske migranter, der i øvrigt også lige tror at nu skal de rigtigt nasse og gå på diskotek og spille islamiske overmennesker og voldtægtsforbrydere.
    Og vi skal ikke "sende" nogen af dem , nogen som helst steder hen.
    Det skal de selv.
    Og dem der ikke rejser frivilligt, må bestemt skubbes ud af vores land.
    Så disse lejre må vi selvfølgelig have her i landet, til opsamling og kontrol med dem.
    Der findes mange øde steder her i landet.
    Beskæftigelse i plantagedriften og almindelig kost og en kraftig opfordring til at finde andre steder til deres islamistiske fest ! Der går tog og busser tilbage hver uge.
    Det kaldes fredløs, et rigtig godt juridisk system, der har vist sit værd i tusind år.
    Og der skal skarp lud til skurvede hoveder, og en afskaffelse af "åbne grænser" det mest ødelæggende og håbløse i hele lerkolosEU.
    mvh