FødevareDanmark: Etisk Råd har bekendt politisk kulør

Præcisering: Dette debatindlæg er en kommentar til et tidligere indlæg, der efterfølgende er blevet rettet, så det ikke står med Etisk Råd som afsender i overskriften. Etisk Råd har gjort opmærksom på, at indlægget ikke udtrykker en stillingtagen fra Det Etiske Råd, men blot formanden og tidligere medlemmer af rådet. Det Etiske Råd har siden forslaget om en afgift på oksekød sidste år fået mange nye medlemmer i rådet.

Af Torsten Buhl
Administrerende direktør, FødevareDanmark

For et år siden foreslog Etisk Råd, at der indføres en afgift på oksekød. Nu gør rådet det igen, denne gang ved at støtte et forslag fra partiet Alternativet. Det kan man læse på Altinget Fødevarer i et opslag fra den 30. maj, hvor rådets formand med flere bakker op om det alternative forslag.

Bør ikke være politisk
Det er i grunden befriende, at rådet således springer ud som politisk aktør. Det var netop vor pointe i fjor: at spørgsmål om afgifter ikke er etik, men politik. Og nu har rådet altså eksplicit bekendt politisk kulør, hvor det sidste år gjorde det implicit.

Nu må man seriøst spørge, om rådet fortsat har berettigelse som et statsligt organ. Kunne man eksempelvis forestille sig en statslig styrelse gå i pressen med støtte til et politisk parti?

Alligevel kan man godt argumentere fornuftigt for, at det er en etisk overvejelse, om man vil spise fødevarer, der kan ændre det globale klima. Men etikken kører af sporet, når man foreslår en afgift.

Torsten Buhl
Administrerende direktør, FødevareDanmark

Hvad det konkrete forslag om afgift på oksekød angår, er det ikke utænkeligt, at en sådan kan indføres, skønt sporene fra fedtafgiften skræmmer. Om den måtte det erkendes, at den var i strid med EU’s konkurrenceregler.

Helt ude af proportioner
Men for at få proportionerne på plads: Af den globale kvægbestand på cirka 3 milliarder dyr huser Danmark cirka 1,5 millioner. Af dem er langt de fleste forbundet med mælkeproduktion, og mælk er ikke med i Alternativets og således heller ikke i Etisk Råds afgiftskatalog.

Af de 1,5 mio. danske kreaturer er kun ca. 130.000 af kødkvægsracer, så en afgift kan højest reducere dette tal en lille smule. Holdt op imod de 3 milliarder kan alle andre end politikerne i Alternativet og Etisk Råd vist se, at klimaeffekten vil være nul.

Afgift er ikke etik
Alligevel kan man godt argumentere fornuftigt for, at det er en etisk overvejelse, om man vil spise fødevarer, der kan ændre det globale klima. Men etikken kører af sporet, når man foreslår en afgift. Så bliver forbrugervalget jo ikke etisk, men økonomisk baseret – og så er det etiske spørgsmål et helt andet: Er det i orden, at man med en afgift kan købe sig aflad for en etisk forkastelig adfærd?

Det er jo det, som Etisk Råd lægger op til, at man skal kunne, når det tilkendegiver, at det er acceptabelt at gøre noget, som det mener, er forkert, hvis blot man betaler sig fra det.

Se, det er en etisk diskussion, som er særdeles interessant, og som kunne omfatte hele fænomenet ”grønne afgifter”.