Debat: Vores forhold til mad er fyldt med dyreetiske dilemmaer

DEBAT: Mange danskere er imod jagt, men hiver buræg og kød fra lænkede, sammenstuvede dyr ned fra hylderne, skriver Tine Gudrun Petersen, direktør for SPIS! Odense Food Festival.

Af Tine Gudrun Petersen
Direktør for SPIS! Odense Food Festival

Vildt er en vigtig del af dansk madkultur og historie. Vi skal ikke langt tilbage i tiden, før det, mennesket kunne sanke, samle og jage i have, åer og skove var afgørende for overlevelsen.

Men i takt med at flere flytter til byerne er vi kommet langt væk fra naturen og den rigdom, den tilbyder os. Dansk natur bugner af vilde bær, urter, nødder, rødder, fisk og kød.

Hyld, ramsløg, moreller og muslinger kender vi, men der er så meget mere derude, vi kunne få glæde af.

Tonsvis af vild mad rådner hvert år væk, uden at nogen har så meget som overvejet at spise den.

Den tendens er heldigvis ved at vende. Et stigende antal gastronomiske firstmovers viser nu vejen med brug af vilde råvarer.

En vigtig tendens at stimulere i en tid, hvor menneskets rovdrift på jorden hvert år forårsager et enormt overforbrug af ressourcer og en voldsom mængde affald med det, vi spiser, som en af de værste klimasyndere. Men spise skal vi jo.

Vi er primært vænnet til rensede, vaskede fødevarer, som efter korte, vækstboostede liv, er indhyllet i plastik og transporteret lande og riger rundt. Vi finder dem flottere og mere indbydende end de skæve, jordede fødevarer, vi kan finde i naturen, hvor de har vokset langsomt og i pagt med den gældende sæson.

Det er ved at gå op for os, at det kan være meningsfuldt, lækkert og interessant at sanke og samle urter og bær. Og vi husker måske med nostalgi, hvordan ældre familiemedlemmer tog os med ud for at samle vilde brombær og hyben.

Lad os debattere på et oplyst grundlag
Men kødet fra de vilde dyr, eller måske mere selve jagten og det faktum, at dyrene er nødt til at lade livet, før der kan komme vildtkød på tallerkenen, kan stadig provokere og skræmme os, selv om 95 procent af danskerne spiser kød dagligt.

Det er et interessant dyreetisk modsætningsforhold, at vi synes, det er synd at slå skovens frie dyr ihjel, samtidig med at vi rask væk hiver buræg og konventionelt produceret kød fra lænkede, sammenstuvede dyr ned fra hylderne og tilbereder det i vores hjem, hvor vi lever med kaniner og hamstre i små bure og indekatte, der ikke har set jord og træer i årevis.

Det ville klæde debatten om vores produktionsdyr og fødevarer, hvis vi rensede den for fordomme og følelser og forholdt os til facts. Vi behøver ikke at være enige om alt, bare vi er oplyste.

Af hensyn til miljøet, dyrevelfærd og fødevarernes smagsmæssige kvaliteter har vi brug for en grundlæggende respekt for, og forståelse af, produktionsformer og fødevarekilder.

En etisk forsvarlig, respektfuld og vidensbaseret jagt og sanke-samle-tradition har et stort potentiale til at bibringe nye perspektiver på emner som dyrevelfærd, bæredygtighed og lokalproducerede fødevarer, og jeg forventer, at jagt og sanke-samle i fremtiden vil komme til at udgøre en øget andel af private køkkeners fødevarekilder.

Derfor er jeg, som direktør for en af Danmarks største madfestivaler, SPIS! Odense Food Festival, meget begejstret for, at Danmarks Jægerforbund og den almennyttige forening Bliv NaturligVis i år bliver en meget stor del af festivalens program med et væld af gratis aktiviteter og formidling om jagt og sanke-samle til hele familien.

Vi håber at bidrage til at bringe folk tættere på naturen og sætte gang i overvejelser omkring det, vi spiser. Og vi glæder os meget til at tage debatten med de tusindvis af gæster, vi forventer til årets udgave af SPIS! Odense Food Festival.

Forrige artikel Forskere: L&F udnytter tørken til at kræve lempelser Forskere: L&F udnytter tørken til at kræve lempelser Næste artikel Flemming Fuglede: Intensiveret, bæredygtigt landbrug gavner klimaet Flemming Fuglede: Intensiveret, bæredygtigt landbrug gavner klimaet
  • Anmeld

    Allan Christensen · Kemiingeniør

    Pesticider og økologi

    "Tonsvis af vild mad rådner hver år væk, uden at så meget som nogen har overvejet at spise den"

    Men Tine alle overvejelserne går jo netop på, hvordan vi undgår at den vilde natur bliver spist af skadedyr eller udkonkurreret af ukrudt. Det er netop den sidste natur vi prøver på at bevare du nu vil ødelægge. Hvorfor udvikle metoder til at bekæmpe ukrudt og skadedyr, hvis ikke det var for at bevare den vilde natur. Døde vilde dyr og døde vilde planter er netop både resultatet og forudsætningen for den værdifulde natur det er værd at bevare. Svampe, gribbe, rovdyr og ådselsædere er netop nogle af de mest truede vilde organismer vi gerne skulle bevare for eftertiden.

    Det synes som om at folk nu om dage fuldstændigt har glemt, at bekæmpelse af ukrudt og skadedyr primært er en gestus man viser naturens vilde dyr og planter samtidig med, at man bestræber sig på at producere hverken mere eller mindre end nødvendigt for at alle kan opleve at de besidder et tilstrækkeligt overskud til at betragte naturen som en uudtømmelig kilde til uderen og dyb fascination frem for at se denne som en trussel mod ens egen eller ens families eksistens.

  • Anmeld

    mandatar.torbenwilken@gmail.com · Mandatar

    Tro forbliver kun tro indtil det erstattes af reel og sandfærdig viden.

    Citat: ”Det ville klæde debatten om vores produktionsdyr og fødevarer, hvis vi rensede den for fordomme og følelser og forholdt os til facts. Vi behøver ikke at være enige om alt, bare vi er oplyste.” Citat slut
    Det største problem i det civiliserede samfund i dag er, at udviklingsviden er ikke eksisterende og dermed forblive udsagnene kun tro som passer til det budskab man ønsker at viderebringe.
    Denne trend er så fremherskende, at træerne kan vokse ind i himmelen, bare de får lov til det.
    Et gammelt udsagn siger:” Udtal dig kun om det du ved noget om, basalt og ikke om noget du ønsker at tro på, er sandheden.
    Forudsætningen for at artiklens skribent, skal findes i den baggrund og uddannelse som ligger bag: Tine Gudrun Petersen, Uddannet autodidakt/selvstændig. Født 9. maj 1983, Odense, altså snart 35½ år gammel.
    Hvor er den kontante og eksakte viden funderet på eller hvor store er hullerne i den viden, der skal tages alvorlig? Den er ikke oplyst, den eksisterer måske slet ikke i virkeligheden. Missionærer er normalt gode forkyndere af deres tro, men ikke den reelle viden, som overskriften slår fast. Huskesedlen for alle der tilhører kredsen af seriøse forskere og videnskabsfolk. Det ultimative krav der altid skal stilles er, at en ting forbliver en hypotese indtil den videnskabeligt har bevist sin rigtighed af og som andre videnskabsfolk kan komme frem til, videnskabeligt bevist. Videnskab er en eksakt viden, som andre kan bygge ny viden op på. Jorden var flad indtil det blev bevist, at det kunne den ikke være. I dag ved alle ved selvsyn, at den er rund.
    Antallet af mennesker i et område var i gamle dage på jægerfolkets tid begrænset naturlig af mængden at tilgængelig føde. Det var vildt som begrænset af den samme begrænsning og rovdyr, samt bakterier og virus. Da jægerfolket begyndte at holde husdyr og dyrke jorden, voksede befolkningen i takt hermed. Krige og epidemier tog store dele af den eksisterende befolkning, som så kunne op blomstre med den rigelige føde der var til rådighed. Jægerfolket samlede som alle naturfolk spiselige emner som urter, frugter og svampe, fisk og skaldyr som Østers. De fleste, om ikke alle lægemidler, har fra tidernes morgen været leveret fra naturens mangfoldighed.
    Tanken om at naturen i dag kan ernære eller være et væsentligt tilskud til en befolknings ernæring i et vestligt samfund, er utopi af flere grunde. Først og størst fordi mængden er den begrænsende faktor som i jægersamfundet og i dag på et langt mindre jordareal. ”9 fordi mennesket i bredeste forstand ikke har den viden og respekt for naturen som gør, at man plukker og ikke skader væksterne, man sanker og ikke ryder. Det som vokser i naturen, er i en naturlig balange med mulighederne. Den indstiller sig hele tiden. Forsøg fra ukyndige folk på at ville regulere, har alle afdækket tåbeligheden. Det er gentagne gange blevet bevist ved opfiskning af såkaldte ”Skids-fisk”. Man har udøvet en uønsket vold mod naturens egen ballange som alene bygger på, hvad der kan bestå og i hvor stor mængde. Man kan naturligvis forbedre mulighederne, således som man gør det både i Skovbrug, i Husdyr-produktionen og i Landbruget. Ved at give de bedste betingelser for vækst-, fremmer man udbyttet af det man ønsker at frembringe og i en langt bedre kvalitet. Grise er af natur ådselædere hvis de kan få lov til det. Det er den historiske forklaring på, at Muslimsk troende mennesker, efter Koranen IKKE må spise svinekød fordi det er urent. Danske svin opdrættet i stand om med strengt kontrolleret foder og ingen tilstedeværelse af Rotter ikke kun er sundere, men smager også bedre end økologis opdrættet svin og frilandssvin alene af den grund, at der her ikke er den samme strenge kontrol. I Danmark har vi fremavlet en gris med et ekstra sæt ribben og i dag med langt flere dievorter som sammen med muligheden for at få kuld større end tidligere normalt 12 små grise.
    Lad mig også slå fast med ”Syvtommer søm”. I landbruget, det danske, er tilsynet og kontrollen så intensiv, at dyrevelfærden, alene af vækstmæssige årsager, er helt afgørende. Dyr som ikke har det godt, lever i en harmonisk og tryg atmosfære, producerer ikke der resultat som landmanden og forbrugeren ønsker. Et besøg i en svine- eller malkebesætning vil bevise det jeg her taler om som fakta. Burhøns kan sammenlignes med dyr i fangenskab, som vi ser dem i zoologiske haver. De er født og opvokset i denne form for fangenskab. Slippes de ud i naturen, gør man virkelig ondt mod dem. De har ikke mere de instinkter som er forudsætningen for at kunne leve og især overleve derude. Der vil altid findes enkelt personer der aldrig skulle have med dyr at gøre. Det gælder også især hundeejere, som ikke forstår deres hunds naturlige behov for selskab i familien, flokken som den tilhører og den motion som racen kræver. Dusse hunde er vidt forskellige, avlet med netop det formål ikke at ligne de andre racer. Her er der virkelig noget at komme efter, problemet er bare, at ejerne er så optaget af andre gøremål, at hunden kun luftes for ikke at skide og tisse inde i hjemmet. Au-pair pigerne kommer med en helt anden kultur og opfattelse af hjemme-hunden uanset race. De egner sig slet ikke til denne opgave som pålægges dem.
    Så kære Tine Gudrun Petersen, mit indlæg blev langt, MEN det er mit håb at De vil lære af de oplysninger De helt sikkert ikke har været bevist. Man kan godt være uvidende og have et godt liv, selv uden viden, men man kan anstændigvis ikke føre sig frem uden den konkrete viden om det man fremføre. Man kan sagtens tro det bedste om andre mennesker, men man kan kun tro og aldrig vide.
    Torben Wilken

  • Anmeld

    Erik Nørgaard · Journalist & fotograf

    Den bør ej kaste den første ste -

    - som selv bebor et glashus!
    Ja, undskyld Torben Wilken - jeg synes nu nok, at du til en vis grad gør dig skyldig i det, du selv beskylder artiklens forfatter for.
    Tine Gudrun Petersen: Måske skulle du lige have været en gang omkring dyretransporterne også?

  • Anmeld

    mandatar.torbenwilken@gmail.com · Mandatar

    Til Erik Nørgaard og ebt andre

    Jeg udtaler mig om det jeg har en indgående, livslang opsamlet viden om rent fagligt. Jeg har en landbrugsfaglig baggrund og en fortid på KVL. Jeg taler derfor om Fakta og mit ærinde er ikke at være smagsdommer med holde mig til det historiske, den natur-bundne, virkeligheders vilkår. Det var måske mere relevant om du angav, konkret, hvor jeg ikke har holdt mig til den sandhed som ikke er en fortolkning af en vision. Kom ud af busken, men lad det være underbyggede fakta som der er videnskabelig dækning for.

    Dyre transporter var ikke et delemne i denne artikel og er derfor ikke et forhold som debatten og dens snor går på.
    Torben Wilken

  • Anmeld

    Erik Nørgaard · Journalist & fotograf

    Tro eller viden

    Fint, hvis du selv mener du udtaler dig om fakta og ikke om tro; men au-pair pigers opfattelse af hunde har nu heller ikke så meget med indholdet i "strengen" at gøre!

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Dyret skal dø - før vi kan spise

    Etikken i fødevaredebatten er blevet til kæledyrshumanisme og planteforædlingsforskrækkelse.

    Men kaniner smager godt og er sunde, også selv om de har en høj disneyficeret nuttethedsfdaktor, og grøntsager dyrket med anvendelse af plantebeskyttelsesmidler smager godt og er sunde.

    Men grøntsager kan folk jo selv dyrke i haverne præcist som de vil i stedet for ørkesløse prydstykker. Selv et lille stykke jord har jo plads til et espalier-æbletræ og en ribsbusk, men se om de gider: så hellere brokke sig over den måde andre dyrker afgrøderne på til salget i supermarkedet.

    Grise smager godt, og næsten alt på den kan bruges, og Bornholmergrisen er et kvalitetsprodukt, men desværre kniber det med dansk kvalitetsoksebøf. Her må vi ty til USA og Australien for at få noget mørt, til nød Tyskland. Så vi kommer ikke udenom lang transport af fødevarer - hvis vi vil have kvalitet.

  • Anmeld

    Torben Wilken · Tidl. studerende og forskede på Kødtenologisk Indtitut på KVL Howitzvej 2000 Frederiksberg

    Svar til Bertel Johansen

    Jeg er enig i dine betragtninger og kan oplyse, at økologiske grisekød smager ikke lige så godt som alm. grise fra danske stalde der er fodret med kontrolleret foder og transporteret korrekt, ustresset til slagteriet..

    Oksekødet kommer primært fra malkekvæget, som ikke racemæssigt er et kødkvæg. Det skal hænge under strengt kontrolleret temperatur og fugtighed. Tilberedningen skal være korrekt, hvor hele overfladen er lukket helt til inden stegningen, så det naturlige vand og kødvæsken bliver inde i kødet og ikke fordamper under tilberedningen på panden eller på/under grillen. Det skal kun have kort tid og det er her skaden sker Den indre temperatur må ikke komme over 65 grader c entius, så skifter farver fra rosa til grå og det forringer selv den bedste bøf. Teknologi er en videnskab jeg har beskæftiget mig med på KVL. Tvangsmodnet kød af kemisk vej er ikke det bedste. Dyrt kød er ingen garanti for Susse. Moderne kød steges normalt alt for længe og det er en skam for nydelsen.

    Dansk slagtesvin er unge dyr, der er slagtet før de er udvokset. Kødet fra de forskellige muskler, smager forskelligt på grund af forfordelingen rund om de enkelte kødfibre. Det er det vil kalder "fedtmarmoreringen" Det er ikke det samme som det tykkere fedtlag som vi betegner som "Spæklaget".
    God appetik! Behandl kødet efter dets ret og få den smagsoplevelse det kan give dig tikgengæld. Alm. kokke kan det fortsat ikke til fuldkommenhed desværre! . De mangler den kødteknologiske baggrundsviden viden. Sådan er det desværre fortsat. Forstå det hvem der kan!!!

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Tak til Torben Wilken for vejledning . . . . .

    - og netop fordi vi ikke i DK har egentligt kødkvæg, skal vil have USA-oksebøffer (eller fra Argentina eller Australien) hvis vi vil have en perfekt bøf. Og det kan vi heldigvis også få.

    Så bruger vi det danske oksekød som hakket i alverdens retter, eller som grydestege med et par timer eller tre i gryden.

    Men jeg ærgrer mig jævnligt over, at ingen danske supermarkeder fører kanin, hverken som friske eller på frost, da kanin er sundt, velsmagende og meget anvendeligt f.eks. med flødesovs til spaghetti.

    Hvorfor skal man syd for Kruså for at få kanin ?

  • Anmeld

    Erik Bresler

    Hvorfor skal man syd for Kruså for at få kanin ?

    Ja Hvorfor, når diverse landbrugstrolle kan trække dem op af hatten i dusinvis!
    Eksempel.
    Slippes de (høns red.)ud i naturen, gør man virkelig ondt mod dem. De har ikke mere de instinkter som er forudsætningen for at kunne leve og især overleve derude. citat slut.
    Det er en vandrehistorie, den holder ikke vand.
    Eksempel.
    smager også bedre end økologis opdrættet svin og frilandssvin alene af den grund, at der her ikke er den samme strenge kontrol. citat slut.
    Det er også forkert, selvfølgelig er der ikke streng kontrol med om en frilandsgris går i så høj en ammoniak koncentration som indelukkede burgrise, der kan bliver rødkindede og syge af stanken. De grise der er spærret inde hele livet og får en kost der kun kan kaldes industrielt fremstillet, kan enhver tænke sig skal kontrolleres anderledes for frilandsgrise, men at kontrollen er i orden begge steder det garantere den danske stat for.

    Svar på hr Bertel Johansen´s ærgelse!
    Kære Bertel Johansen når du skriver: Men jeg ærgrer mig jævnligt over, at ingen danske supermarkeder fører kanin, citat slut, så skyldes det at der efter din generation er kommet to mere.

    Blandt de yngre generation og de der er begyndt at blive forældre, er der et flertal der mener landbrugets dyr ikke behandles anstændigt, det er måske lovligt, men ikke anstændigt. På grund af den ringe dyre-velfærd og ændret kostvalg er salg af kød og komælk faldet de senere år, det er trist for producenterne, men gavnligt for vores fælles sundheds udgifter.

    Et overvældende flertal ville vælge økologiske varer hvis de var til rådighed og kostede nogenlunde det samme som den konventionelle.

    Trods massiv misinformation, også i denne tråd, er der en stadig stigende efterspørgsel på giftfri økologiske fødevare, og plante-alternativer til den industrielle animalske mad.

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Re: Erik Bresler

    - nej, økologiske fødevarer kan aldrig komme ned i samme prisniveau som almindeligt producerede fødevarer, alene af den grund at økologi kræver større areal og mere manpower pr. enhed, og grundskatten og lønnen er ens for de to produktionsformer.

    Dertil kommer, at økologi som ordinær verdensudbredt metode vil medføre en hungersnød på grund af manglende produktion. Og det vil ingen acceptere.

    Men derfor vil jeg alligevel meget gerne have økologiske kaniner i danske butikker, da kanin er en kulinarisk gevinst.

  • Anmeld

    Torben Wilken · formand for borgerretsorganisationen DNM

    Man spiser da ikke "Kæledyr" eller gør man?

    Kære Bertel Johansen
    Det er et gammelt dilemma, at man ikke så let kan spise et dyr man har kendt og måske kælet med. I mange Børnehaver holder man Kaniner som kæledyr for børnene. Det er fint nok, MEN det har nogle direkte følgevirkninger. Børn er nysgerrige af natur og den skal man pleje for uden en sund nysgerrighed bliver man et mere udvidende menneske og er langt nemmere at snyde.
    Hvis du går i et supermarked sammen med dit barn eller barnebarn og står ved frost kummen med kød og barnet spørger skal vi ikke prøve det her eller hvad er det her for noget, hvad vil du så kalde Kaninen som barnet kender fra lille som en hyggelig figur der spiser Gulerødder ? Siger du: "Det er en Kanin! Er slaget tabt. Barnet vil straks associerer sig med ham den søde Kanin og en sød fyr spiser man ikke spiser. Børn på landet må ikke navngive de dyr som skal slagtes. Det giver kun problemer for de fleste børn. De skal have en vis alder, hvor de normalt ikke længere går med i Super-markedet.For mange år siden var der en lille gris som blev hold tam væk fra sine artsfæller. Den blev en tv-star og serien kørte over lang tid og pattegrisen blev til et normalt svin/gris, men med kædedyrets vaner og opførsel. Den forsvandt fra tv-skærmen, på et slagteri, men ingen talet om grisens endeligt. Det havde med garanti medført et "Ramaskrig!"

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Torben Wilken: De tager ganske fejl af børns evner og viljer

    - tak for Deres udredning af børns emotionelle forhold til dyr og mad.
    Dog, Jeg tror at De underkender børns evne og vilje til acceptere at dyr spises uanset at nogle dyr undertiden også har en funktion som kæledyr.

    Normale børn får jo deres fundamentale kælebehov opfyldt hos og af forældre og søskende, så det ekstra ved såkaldt "kæledyrshold" er vel for de fleste en opdragelsesfunktion, der lærer børnene ansvarlighed for andre levende væsner i deres varetægt.

    Og det med at lære at tage ansvar for andre levende, er og bliver en sund del af enhver børneopdragelse - og set i et historisk perspektiv har det aldrig ødelagt eller forstyrret børnenes glæde ved en god frikadelle eller kyllingelår eller flæskesvær.

    I dagens samfund er der desværre en overhåndtagende fokus på det emotionelle i snart sagt enhver situation, og ikke mindst i alt vedrørende børn. Faktisk må vi vel forundres over, at verden overhovedet består med de mange forfædregeneration der klarede sig og sit - set i lyset af dagens "medføleri" med snart sagt hvad som helst.

    Så: Borgerretsorganisationen DNM er helt galt på den i sin opfattelse af hvad børn og andre mennesker kan og vil acceptere. Hvis det virkelig var som De beskriver, havde vi vel som art næppe mange chancer for at overleve på kloden - men måske er det også det ultimative ønske for nogle af de mere fanatiske dyreaktivister med "dyrs menneskerettigheder" på programmet ? ?

  • Anmeld

    Erik Bresler

    @Bertel Johansen

    Den milliardindustri der betjener konventionelt landbrug med kemi, og materiel til brug af kemi, forsøger hele tiden at stille regnestykker og scenarier op der viser at kemi er uundgåelig og alt andet fører til katastrofer. Den løgn er hr Bertel Johansen uheldigvis faldet for.
    Få minutters Internet søgning viser med al ønskelig tydelighed at økologi og giftfri fødevareproduktion er den eneste vej frem.
    Hvis industrilandene, og de ny industrilande fortsat fremture med at deres borgere kan æde mere kød end brød, ender det med en katastrofe uanset produktionsformen. Måske er det den katastrofe som hr Bertel Johansen har misforstået.

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Alt er kemi, men ikke al kemi er lige anvendelig

    Bem. til Erik Bresler:
    Naturligvis er det en milliardindustri der betjener landbruget overalt på kloden med de nødvendige plantebeskyttelsesmidler og den nødvendige teknologi til erstatning af dyr arbejdskraft.

    Og heldigvis for det - tænk om det som for 150 år siden kun var småvirksomheder. Så havde vi haft hungersnød mange flere steder end nu.

    Som gammel havedyrker, kun med brug af håndkraft og lidt kunstgødning i ny og næ, behøver jeg ikke nogen "internetsøgning" blandt al det fake nettet er fyldt med, ikke mindst fra Steiner-diciple, Tolstoj-tilhængere, veganere og vegetarer.

    Jeg har jo selv set kålsommerfuglens larver og gulerodsfluen tage min høst. Og ormenes antal i æblehøsten overgås kun af ormeantallet i blommerne. Den slags går i mit private hobbybrug, der bliver alligevel lidt til mig selv også. Men når verdens befolkning skal spise sig mætte går det ikke uden at kemien fra brændenelleekstrakten suppleres med mere sofistikerede midler fra denne forkætrede "milliardindustri."

    Også De og DNM´s medlemmer er denne industri megen tak skyldig, og bør glæde sig over at der faktisk er nogle der kerer sig om andet end egen glorie.

    PS: Nu det er robotter der læser på nettet, og selv genererer nye indlæg, bliver alt fake mangedoblet på splitsekunder. Så måske burde De hellere søge Deres oplysninger i den gode gamle papirlekture hvor der er en ansvarlig og anerkendt udgiver bag den viden der videregives.

  • Anmeld

    Torben Wilken · formand for borgerretsorganisationen DNM

    Faren for at blive misforstået lurer allle vegne

    Kære Bertel Johansen, jeg har været lidt væk fra min pc, så jeg vil lige rette nogle alvorlige misforståelser om min opfattelse.i denne snor.
    Jeg er mere enig med Dem og andre og at økologi ikke vil løse en verdens befolkning behov for fødevarer af lødig karakter. Den vil uundgåelig medfører massiv hungersnød og deraf følgende sygdomme. Jeg er ikke naiv og bygger min viden på et langt liv ved og med landbruget og naturen. Startende med med en selvbinder trukket af heste og et tærskeværk. Jeg har høstet for med Le og bundet kornneg med slip, lavet af de kornfyldte strå, når selvbindergarnet ikke bandt som det skulle. Jeg har en landbrugsskole og en uddannelse fra Den Kgl- Veterinære landbohøjskole hvor jeg også forskede. Jeg udtaler mig om det jeg ved og jeg er ikke missionær.
    Nu til svar på Deres tidligere indslag:
    Kære Bertel Johansen
    Undskyld! Jeg kan se og forstå, at mine udtalelser kan misforstås og det undskylder jeg mange gange for.

    Det som jeg anvendte som grundlaget for min udtalelse, er ikke det forhold at vi slår dyr ihjel for at spise dem. Det har mennesket gjort siden de tog de første skridt på denne jord og dyrene før dem! Det gør de fortsat. Nej! Det jeg taler om er, at hvis man direkte eller indirekte har et følelses-mæsigt forhold til et dyr, så påvirker det ens opfattelse mere eller mindre på netop dette dyr.

    Det er ikke så længe siden, nemlig d. 9.februar 2014, at Københavns Zoo måtte aflive et to-årig, sund og fejlfri Giraf, alene fordi den var i "overskud". Den var navngivet Marius.
    Men protesterne ændrer ikke på planen: Efter aflivningen af Marius, kan interesserede fra klokken 10 følge med i en offentlig obduktion af giraffen, TV transmitteret og der var mange interesserede børn og unge der kom til denne ceange. De viste ingen følelsesmæssig ubehag eller afstandtagen, men var måske heller ikke repræsentativ i forhold til dette spørgsmål.
    Haven vil ikke formidle et fordrejet billede af hverken livet eller døden i zoo, lød begrundelsen.» Når dyrene dør her i zoo - lige fra mus til elefanter - så bliver de altid obduceret. Det gør vi for at lære mere om dem. Og vi vil gerne vise folk, hvordan en zoo faktisk er, for vi har jo ikke noget at skjule«, forklarer Bengt Holst, videnskabelig direktør i Zoo København.

    Efter al postyret, der virkelig gik verden rundt, nåede Zoologisk Have i København frem til den endelige, synlige konklusion, at en ikke uvæsentlig årsag til al postyret var, at Giraffen havde fået et navn, der var velkendt af de besøgende børn og voksne, samt ikke blot var en Giraf man måtte aflive af pladshensyn og i avlsarbejdet var overflødig. Samme konklusion som ved et familiemedlems død, der´ rammes dem, der kender den afdøde, sorgen og alle følelserne stærkest. Dette selv om vi alle ved, at er man først født, skal man også dø en dag.

    Det er også og især af denne erfaring, samt mit liv ved landbruget, også som fodermester, at jeg blev beskæftiget i denne virkelighed.

    Der er med Giraffen Marius, jo kun gået 4½ år siden denne hændelse og vi taler således om den samme generation af forældre Bertel Johansen.
    Opfattelser ændre sig naturligvis, men her ser det ud til, at den er blevet langt mere følelse baseret og spredes med lynets hast til alle, der gider læse det og reagere, måske bare fordi det er nemt uden en egentlig overvejelse, samt at her kan vise sig i flok med andre helt, uden at vide/ eller bare tænke over, hvad man egentlig forholder sig til med sin ”Synes godt om”
    Torben Wilken

  • Anmeld

    Erik Bresler

    Apokalypse eller fiktion

    Når hr Torben Wilken og hr Bertel Johansen klart og utvetydigt skriver at økologi uundgåeligt vil medfører massiv hungersnød, er der ingen grund til at tro det er en spøg.
    De er tilsyneladende begge overbevist om at der findes overvældende dokumentation for deres særdeles vidtgående påstand.

    Til orientering for hvem der måtte være interesseret i baggrundsviden så buldre den af de herre erklærede hungerkatastrofe direkte imod os med foruroligende høj fart. Talløse forbrugerundersøgelser viser et stort og klart flertal for økologiske fødevare. Mange køber allerede økologisk og flere kommer til hver dag, Delvist på grund af stadig nye skandaler i konventionelt landbrug om ulovlig medicin og sprøjtegift samt alt for ringe dyrevelfærd.

    Således er det globale økologisk dyrkede areal steget fra 20 millioner hektar i 2003 til 40 millioner i 2013, det er en fordobling på et tiår, og såfremt der er sket forandringer siden 2013 kan det kun skyldes en øget stigningstakt.

    Derfor, hr Torben Wilken og hr Bertel Johansen, svigt os ikke, fortæl venligst snarest hvor vi kan finde dokumentation for den kommende økologiske apokalypse, så vi kan forberede os så grundigt som muligt. Der er vitterlig ingen tid at spilde.

    Hvis vi kan forvente en hunger katastrofe med 100% økologi hvad er så følgerne af 50% økologi som vi er meget tættere på, skal vi alle går sultne i seng hver aften?
    Der bliver rift om kolonihaverne, især dem med højt pigtrådshegn omkring.

    De herre må anstændigvis lægge alt andet til side og snarest fremlægge saglig og vægtig dokumentation!
    Eller risikere anklager for bagvaskelse af de populære og fremgangsrige økologiske producenter.
    Valget er deres!

  • Anmeld

    Bertel Johansen · Maskinmester

    Re: Erik Bresler

    - hvorfor i alverden skulle specielt jeg fremlægge en fyldig dokumentation for udbyttet i fødevareekvivalenter og kilopriser ved "ikke økologisk landbrug" ? ?

    De kan jo starte med at fremlægge dokumentation for at økologisk landbrug kan føde verdens befolkning i passende mængde varieret plante- og dyrekost, og til en pris alle kan betale.

  • Anmeld

    Torben Wilken · formand for borgerretsorganisationen DNM

    Når snak om økologi bliver en religion

    Lad mig starte med at meddele, at jeg er enig med Bertel Johansen. Hverken han eller jeg er fanatiske forkyndere. Vi er begge selvtænkende mennesker der afgiver vores faktuelle viden til forskel til den kære Erik Bresler der nu er løbet tør for augmenter der holder og derfor titulerer os begge ved Hr, så er krybben tom for saglige argumenter.
    Når vi taler om problemet med at brødføde verdens befolkning med økologiske fødevarer, så er udgangspunktet naturligvis, med den befolknings mængde som i dag findes på vores planet. Skal bare en brøkdel at denne brødfødes med kun økologiske fødevare og det, havet kan give i et vigtigt tilskud, så er der ikke jord nok på kloden. Så vil det kræve mere end hvis al naturområder inddrages til landbrug drevet økologisk, netop fordi denne driftsform ikke kan frembringe den samme afgrøde mængde, som den forældede driftsform kan, uden ulovlig sprøjte- og gødskning.

    Opbygning af en sund krop og vedligeholdelsen af denne, kræver både de rigtige byggesten og de stoffer der giver energistofferne til kroppens forbrænding = energi til de kemiske processer og selve kropstemperaturen. En naturkatastrofe eller en 3die Verdenskrig, hvor 2/3 dele af den nuværende befolkning forsvandt ville være nødvendig. Det kræver naturligvis, at man kender og forstår sig på ernærings- videnskab for at kunne forstå betingelserne og ikke en "tyrkertro på et drømmesyn, der kan gå som en niche til den traditionelle driftsform. Om alle haver blev omlagt til at levere grønsager og økologisk kødskabte fødevare, så ville dette ikke række inkl. det der kan hentes fra havet. Det er virkeligheden, den barske virkelighed. Man kan jo indføre strenge fødselsbegrænsninger og massakre for at bringe antallet af mennesker ned på det nivue, som en økologisk fødevareproduktion kan brødføde, men det bliver nok ikke accepteret af resten af verdens befolkning. Der er allerede i dag områder og befolkningsgrupper, hvor sult og underernæring er en virkelighed i hverdagen. For nogen i denne snor er fakta og realiteter vigtige. For andre som Erik Bresler er en økologisk agenda vigtigere. Det ved vi nu og det er ok, men det er fortsat kun en religiøs tro som ikke er blevet til viden. Den er den vi andre har bragt frem hele tiden.
    Med venlig hilsen til alle
    Torben Wilken