Forsvarsminister torpederer konservative ubåds-drømme

Hverken Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) eller chefen for Forsvarsakademiet, kontreadmiral Nils Wang, lagde fingrene i mellem, da de onsdag formiddag talte ved den høring om "Danmarks sømilitære udfordringer i Østersøen med særlig fokus på ubåde", som Folketingets Forsvarsudvalg afholdte efter ønske fra de konservatives forsvarsordfører Rasmus Jarlov.

"Hverken ubåde eller minelægningskapacitet er på NATO’s ønskeliste til Danmark. Det er derimod blandt andet en brigade," sagde Claus Hjort Frederiksen og fortsatte:

"Mit fokus er at Danmark skal kunne bidrage til NATO’s kollektive forsvar, internationale operationer og den nationale sikkerhed."

Login

  • Anmeld

    Peter Plys

    Wang er jo en af ungtyrkerne, der ødelagde forsvaret, så det skal han jo mene.

  • Anmeld

    Halken

    Områdeluftforsvar. Gad vide om det er landbaseret eller til søen? Måske begge dele?

    Jeg er enig i at ubådene ikke vil gøre en stor forskel i forhold til prisen. Jeg er dog enig med ham her over på Olfi om at (minelæggende) multirolle korvetter (som vil koste cirka det samme som ubåde for fire styk) er en god ide. Ikke fordi at de er minelæggende, men fordi at de vil kunne ASW og kan udstyres med ASW helikoptere. Tyskerne har lige købt fem af Braunschweig-klassen for 2 mia pr 3stk. Vi vil bare gerne have dem med VLS lige som israelernes udgave Saar6. Kendt teknologi og kendt pris.
    http://www.defensenews.com/naval/2017/09/15/germany-navy-orders-new-warships-in-2b-plus-deal/
    https://olfi.dk/2017/09/10/soevaernet-mangler-store-fleksible-korvetter/

  • Anmeld

    Andreas

    @Peter Plys: Ungtyrkerne? Det udtryk kender jeg ikke. Ingen har vel endnu formået helt at ødelægge forsvaret.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Halken
    Er der ikke noget valuta fejl i den pris?
    Plus at de vel kun er dimensioneret til droner og ikke til helikopter.

    Polen ser på den store pakke i forhold til landbaseret luftfirsvar - så jeg kan ikke se hvad vi skal med et.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Claus

    Der er ikke så meget nyt at spore rent politisk. Tankegangen er fortsat ’Hvad kan vi køber for de penge vi stiller til rådighed, og hvordan sminker vi os bedst ift. NATO’ mere end ’ Hvordan tager vi skæbnen i egen hånd og bygger et robust territorialforsvar til DK - de nødvendige midler skal vi nok finde’. Hvor der er vilje er der en vej!

  • Anmeld

    Rasmus Jarlov

    Til gengæld var meldingen fra både de ubådseksperter og den tyske admiral, som også var på høringen, lige så entydig: Det er afgørende at have egne ubåde, hvis man vil beskytte sig imod fjendens. Uden ubåde er flåden meget sårbar.

    Ubåde ville kræve et større forsvarsbudget, men hvis man gerne vil have en robust flåde, er man nødt til at have dem.

  • Anmeld

    Lars-Henrik K. Arvedsen

    Der må være noget galt med lommeregnerne - Hvis man i Norge skal bruge 32 milliarder Dkr cirka på 4 nye ubåde - hvordan skulle DK så kunne få flere (3-4 ??) ubåde for 8 milliarder . Se bl.a. denne artikel hvor det nævnes at det vil koste Norge 40 milliarder NOK at anskaffe 4 nye tyske ubåde.
    https://www.tu.no/artikler/startskudd-for-norsk-tysk-samarbeid-om-nye-norske-ubater/404019

    Jeg vil hellere købe korvetter for pengene med AAW og ASW jvf OLFI’s artikel.

  • Anmeld

    Lars-Henrik K. Arvedsen

    Men glem alt om nye fartøjer før man har løst bemandingsproblemet. Hvorfra skal mandskabet med de tekniske fagkundskaber komme. Og hvordan vil man behandle og betale dem. Uden mandskab kan det hele være ligegyldigt

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Skal der investeres ASW kapaciteter vil jeg gerne sammenkoble det med, at vores Challenger fly bliver 22 år gamle ved udgangen af det kommende forlig.

    Danmark skal samtidig investere i kapaciteter, der kan anvendes til mange forskellige opgaver, hvilket man også traditionelt forsøger på. Både fordi det giver både forsvar og politikere mange ting i værktøjskassen, og selvfølgelig fordi man ikke har råd mange enheder og kapaciteter dedikeret til enkelte opgaver.

    Danmark har ikke råd til de kæmpe store ASW fly som Boeings P-8 Poseidon, og desuden er havområder ud for Norge (der køber Poseidon) kæmpe store som retfærdiggøre deres køb, mens Danmark i f.t Østersøen og Nordsøen kan bruge mindre ASW fly.

    Som en del af en løbende udskiftning af flyvevåbnets Challenger fly, kan man se i retning af en flytype som f.eks. SAABs Swordfish Maritime Patrol Aircraft baseret på Bombardier’s Global 6000 business/VIP jet

    Saab promotion video:
    https://www.youtube.com/watch?v=qdL3EUgcwts

    Og her artikel fra februar 2017 hvor der blandt andet laves sammenligning mellem Swordfish og Poseidon:
    http://quwa.org/2017/03/05/profile-saab-swordfish-maritime-patrol-aircraft-mpa/

  • Anmeld

    Halken

    @CPH Nej. Det er 2,4 mia kr pr skib, hvis det skal være præcist. De tyske er ganske rigtigt kun dimensioneret til droner, men platformen kan tage de store helikoptere. Der skal man nok mere skelne til de israelske, som har plads til en Seahawk i hangaren. Gerne plus en drone.

    Hæld SM6 i fregatternes VLS og så har vi theather-antiluft med fregatterne. Det er nok langt den billigste måde at få det på.

    @RasmusJ Det er sandt, men når vi er i en alliance, så kan man sige at det som de andre kan, er der mindre grund til at vi kan. Når Norge og Tyskland og Polen kan udbåde og de ender med at sejle i vores hav, hvis Putin angriber, så får vi jo støtte af dem. Der kan små slagkraftige korvetter, og et maritimt patruljefly som Saab MPA være en bedre måde at bruge pengene på, end på ubåde.

    @HA Enig. Det er en nem måde at opgradere challengerne på, og den kan udstyres med sonarbøjer, torpedoer og anti-overflade-missiler. De kan også bruges i Aktis, samt sendes ud, og der er efterspørgsel på dem i NATO.
    Skifter vi vip flyene ud ved samme lejlighed, kan vi nøjes med at have en business jet platform, nemlig 6000’eren.
    Jeg har desværre ikke set nogen indikation af hvad Saabs MPA koster?

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Lars-Henrik
    Tjah A26 er på 8.2 mia svenske for 2 styk. Så den norske pris for en tysk løsning er vel ca dobbelt op. Så 12 mia svenske plus våben og infrastruktur virker som en oplyst realistisk mindste pris for genindførelse af ubåde i DK.

    @Jarlov
    Undskyld men 12 mia til ubåde plus 80 til 100 årsværk til at sejle med dem og løbende vedligehold virker som totalt uden i hampen når man samtidig overvejer at skrotte både en Thethis klasse og en Diana klasse fordi der ikke er råd til at sejle med dem. Lav nu for pokker en ærlig finansierings model for kampfly købet inden i begynder at bruge penge på at afværge en landgang i Køge bugt.

    Cphmoose

    Cphmoose

  • Anmeld

    Magnus

    Men Claus, nu er det jo heller ikke et territorialforsvar som Danmark har brug for. Den kolde krig er ovre (i hvert fald den første) og frontlinjen er rykket noget længere frem siden Sovjetunionens fald. Nu er det vores tur til at være udryknings-styrken som Holland, Belgien, Portugal, UK, USA samt andre lande var under den kolde krig.

    Jeg støtter dog stadig op om ideen med ubåde, da Østersøen er ideelt farvand for ubåde pga. salt lag osv., men jeg er enig med Nils Wang i at område luftforsvar til fregatterne bør prioriteres mere.

    PS. Rasmus jeg synes det er fedt at du er engageret og deltager i debatten om forsvaret og dets kapaciteter, det er der jo ikke så mange andre politikere der gør.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Halken
    Undskyld jeg havde hæftet mig ved 3 tallet for an styk som jeg nu ser er tryk fejl.
    Beklager. Men 2.4 mia. DKK er stadig voldsomt i forhold til Huitfeldt.
    Cphmoose

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    @Halken
    Der står følgende indikationer på pris i artiklen:

    "in contrast to the Poseidon, the Swordfish is – as per Saab – two-thirds the acquisition price and half the through-life cost of the P-8A"

    og

    "a logistics, maintenance and training package will push the total cost of each P-8A to roughly $250 million. Saab’s claims would place the Swordfish’s cost to $80 million per aircraft, and with a support package, an approximate price of $140 million per aircraft"

  • Anmeld

    Peter Plys

    Prøv at Google wang og ungtyrkerne

  • Anmeld

    Claus

    Magnus - Et territorialforsvar er en del af en selvstændig Nations dna og udtryk for viljen til at forsvare de ydre grænser og befolkningen. Det er ikke sikkert, der bliver brug for det på kort eller lang sigt, men du tegner ej heller en brandforsikring på dit hus, fordi du regner med det brænder ned i næste uge. Desuden vil et robust territorialforsvar i sig selv mindske sandsynligheden for konflikt på grund af den afskrækkende effekt. (Cost-benefit).
    Hvis du venter med at opbygge et territorialforsvar førend det skal bruges er det for sent!
    For at blive i brandforsikrings-analogien vil det svare til at ringe til forsikringsselskabet når flammerne står igennem taget.

  • Anmeld

    Lars-Henrik K. Arvedsen

    @ Cphmoose

    Prisen på de svenske A26 ubåde er jo kun projektpriser endnu. Type 212 er bygget i mange styk - så mon ikke prisen er mere sikker end et endnu ikke fuldført projekt. Men sandt er det at det fra begyndelsen var et billigere projekt.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Enig, godt at se dig R.J. tage initiativet og dialogen om at styrke forsvaret (også herinde) - jeg håber det lykkes at skaffe et betydeligt øget budget til næste forlig, det er hårdt tiltrængt.

    Om så ubåde bør stå øverst på ønskesedlen, det tvivler jeg også på. Mon ikke man først burde få f.eks. missiler til frigaterne (SM2, SM6 og gerne tomahavk ), en ekstra besætning, ASW til frigater og mh60r (sonar & bevæbning), hellfire til mh60r. Og hvis der er flere penge til flåden så støtter jeg gerne korvetter (Knud Rasmussen mk2 med VLS og bedre radar).

    Og mon ikke også der mangler en del til hæren af højere prioritet end ubåde? Hvis vi skal tale blot minimalt "territorialtforsvar" så kunne der f.eks. Bruges flere leopard 2 (A7), flere CV9035DK og man burde øge indkøbet af nyt artilleri. Plus hæren mangler AA kapacitet (NASAM2 med ESSM). Blot for at nævne noget af det vigtigste.

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Hmm, har nogen prøvet at slette sporerne efter "Ungtyrkerne", siden jeg kun kan finde historien som cache fra 04. sept 17. Nå men cache versionen af Michael Clemmensen blog indlæg er her:

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tEdz-ecY3JsJ:blog.clemmesen.org/2017/09/03/ungtyrkerprojektet-der-odelagde-den-danske-haer-og-militaere-profession/+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk

    Det er karaktermord på Bjørn Bisserup, Per Ludvigsen, og især Nils Wang
    Efter den omgang så bliver man ret bekymret, hvis disse "ungtyrkere" skal rådgive politikerne. Hold da op!!

    Og Mikkel Vedby Rasmussen ser mildest talt heller ikke heldig ud.

    Det er hård kost, hvor formuleringerne danser kinddans med begreber som landsskadelig virksomhed, eller i den mere bløde ende; inkompetance. F.eks.:

    "Da det nye aprofessionelle syn på Forsvaret som en først-in-først-ud produktionsvirksomhed også indebar, at Danmark ikke skulle have et egentligt forsvar, men kun skulle tage rådige ting op af kapacitets-”værktøjskassen” for at opnå amerikansk velvilje, er det naturligt, at man ikke følte behov for selvstændig, national strategisk, også militærfaglig analyse, før man sendte de danske bidrag afsted."

    Hvis jeg ikke vidst bedre, så havde jeg troet at Bjørn Bisserup, Per Ludvigsen, og Nils Wang var medlem af Det Radikale Venstre, og bevidst er gået efter at ødelægge fædrelandet forsvarsevne.

    Og Michael Clemmensen er jo ikke hvem som helst.

    Så lige nu tænker jeg. Hvad gør en borgerlig politiker, når han/hun modtager "militærfaglig" rådgivning af Bjørn Bisserup, Per Ludvigsen, og Nils Wang!?!

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Nåå, Michael Clemmensen har opdateret med videre på bloggen, så endelig version er her fra 18 sep 2017:

    http://blog.clemmesen.org/2017/09/18/ungtyrkerprojektet-der-odelagde-den-danske-haer-og-militaere-profession/

    (Men indholdet er det samme som jeg kommenterer på ovenfor)

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    "Og Michael Clemmensen er jo ikke hvem som helst."

    Nej,nej....I følge andre er han da slet ikke på nogen måde overhovedet bitter, forbigået, meget forhenværende og meget vred over, at hans genialitet er så misforstået, at han aldrig blev forsvarschef!

    Dermed blot være sagt, at der er mindst to sider af samme sag. Og at man desværre bør være opmærksom på, at synspunkter fra militære aktører godt kan være præget af at være indlæg i personopgør. Sådan er det overalt i politik. Også (måske især?) i forsvaret.

  • Anmeld

    E. Petersen

    http://blog.clemmesen.org/2017/09/18/ungtyrkerprojektet-der-odelagde-den-danske-haer-og-militaere-profession/

    "Forsvaret fik snart et for stort og gennemsnitligt for gammelt officerskorps i forhold til de stadig færre enheder og praktiske opgaver. Da man bl.a. overførte de meget store enhedsstabe, der var nødvendige i missionsområdet, til organisationen hjemme, og tømte de resterende kaserner for værnepligtige, blev der dog kontorer, skriveborde og computere til alle. Det er velbeskrevet, at en organisation altid kan skabe arbejde for sig selv ved tom forvaltning og utallige møder, og dermed sikre fornemmelsen af travlhed hos alle."

    Det her siger alt.

    Og typisk de konservative vil dække over dette ineffektive system ved at brænde en stor mængde penge at på den måske dyreste våbenkapacitet(ubåde) på nær carrier og A-våvben.

    Og hvordan de konservatives regnestok ser ud ved jeg ikke, men et telefon opkald til Norge jo hjælpe dem til at forstå at prisen ikke er et par milliarder pr ubåd.

    Ligesom alt andet moderne militært udstyr stiger priserne og så til astronomiske højder grundet den teknologi man sporer Ubåde med konstant forbedres.

    http://norwaytoday.info/finance/government-wants-buy-four-new-submarines-nok-40-billion/

  • Anmeld

    Thomas F

    Merkel meddeler at hun ønsker at Tyskland hæver deres forsvarsbudget til 2% af BNP, og hun vinder jo nok valget. Det vil øge presset på Dk om at følge trop og efterleve den aftale man har indgået med de andre Nato landet. Vi har efterhånden ingen undskyldning.

    Om danmark skal have ubåed eller ej kan diskuteres, men der er jo ingen tvivl om at det overordnet ville være billigere hvis F.eks Tyskland bestilte 3 ekstra ubåde ("stordrift") og så lod Danmark specialiserer sig inden for et andet område.

    Jeg er generelt for et helstøbt forsvar, og var imod nedlæggelsen af ubådene i sin tid, men det er rasende dyrt at genopbygge et område som har været helt nedlagt, og derfor skal vi overveje nøje hvad vi gør.

    Strike-missiler/luftforsvar kan jo være en sammensætning af mange ting elementer, men det kan jo tilføjes at det vil passe meget godt ind i F35 setupet, som kan agerer "måludpeger" for mål i luften, på jorden og på vandet.

  • Anmeld

    Christian B

    SAAB har udviklet et korvet design vi kunne lade os inspirere af, hvis vi skulle anskaffe nogen selv. Det er et stålskrog med en letvægts overbygning i kulfiber.

    http://saab.com/naval/Submarines-and-Warships/naval-surface-ships/nextgenerationcorvette/

    https://cdn2.defesaaereanaval.com.br/wp-content/uploads/2016/12/OPV-Flex.jpg

  • Anmeld

    E. Petersen

    Tyskland vil hæve deres forsvarsbudget. Det er der ingen tvivl om men at tro på de 2 % er som at tro på julemanden.

    Det er ren valgflæsk for at kapre stemmer fra det yderste højre. Når valgaftnen er ovre er det glemt.

    Det ville jo også være noget nær en fordobling og Tyskland ville få verdens 3. største militær budget hvilket ville være 25-30 % højere end det russiske.

  • Anmeld

    Thomas F

    @ E. Petersen. Nu er Merkel i modtætning til mange andre politikere ikke en der normalt lover mere end hun kan holde. Men ja det er selvfølgeligt et forhandlings udspil. En ting man lige skal huske er at penge ikke er = størrelsen af et forsvar. Du får noget mere for pengene i f.eks Rusland. Tyskland alene ville jo med et budget på 2% stadig ikke have en chance mod Rusland.

    Men vi må se hvor vi ender, det er jo på tide vi i Vesteuropa vågner fra den tornerosesøvn vi har ligget i siden 1989.

  • Anmeld

    Lars-Henrik K. Arvedsen

    @ Thomas F

    Så længe Ruslannds bruttonatinalprodukt er en brøkdel af Tysklands så går det nok.
    Rus : 1283 milliarder $ 2016 mod Tysk :4095 milliarder $

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Tilgengæld betaler Rusland kun en brødel for lønninger, udvikling og produktion, som holdes i rubler.

    En "konstabel" får 20.000 rubler i løn, hvilket svarer til ca. 2.000 kr.

    https://www.quora.com/How-much-are-Russian-soldiers-paid

    Tilgengæld får Rusland smæk, hvis de importerer militær teknologi i fremmed valuta.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Groft forsimplet er Tyskland altså 3 gange rigere (i dollars) end Rusland, men Rusland får 10-15 gange så mange "konstabler" for sin rubler som, Tyskland får for sine øvro.

  • Anmeld

    Halken

    @HA, Jeg læste den først i går. Det er en rund mia kr for et Saab MPA. Vi kan ikke bruge et fly til noget, så det er minimum tre og opefter. Dvs tre mia for MPA og så kommer der sikkert lidt torpedoer og anti-skib missiler oveni. Når vi har så stort et havområde og så få skibe, som endda kun kan lidt anti-ubåd og anti overflade, så vil jeg sige at MPA er et godt sted. Kan det samtidig tage opgaver fra F35 til noget der ligner 1/4 af timeprisen og levere 120 flyvetimer om måneden (det kan business jet 6000 platformen), så er det en billig måde at få det på. De kan både lave anti skib og anti ubåd, samt overvågning og det kan sendes ud til 1/2-1/4 af hvad en F35 koster at sende ud. Kræver næsten ingen specielle reservedele eller mekanikere i forhold til kampfly. Godt i Arktis til at dække de store områder deroppe.

    @CHRB, Det er et interessant design, men Visby-klassen er for bette jvf bloggen på Olfi. Den type korvetter er ment til at lave AA/AD og ikke area control, som de store 1500-2000 tons skibe. Saab ser ud til at have noget som kan skaleres op, eg den der multirole på 2400. Men skal vi være den første kunde til de klasse af skibe, så bør man kræve særlige garantier, så vi ikke ender med at skulle betale alle udviklingsomkostningerne. Men jeg kender ikke Saabs track-record mht budgetuverskridelser og overskridelser af deadlines. Et mindste mandskab på 80 mand er også meget. Det bør måske nærmere være 50 til alm patrulje og så kan det hæves til 100-120 i skarpe situationer. Den lave radarsignatur vil også være en fordel, da det øger overlevelsesevnen og også kan bruges hvis de skal bruges til at indsætte specialstyrker. Det multimissions halløj skal bare være kompatibelt med det vi allerede har, og så et evt combat management system være det samme som på fregatterne & støtteskibene, eller også skal det som det mindste kunne udveksle data, og udveksle data med F35, når de engang lander. Og så noget VLS, så vi kan bruge de samme missiler. USNs NIFCCA er vejen frem, hvor at fx en F35 eller måske en MPA kan se målet, og så kan shooteren være en helt andet sted fx et skib eller en lastbil med den rette type missiler, så fx F35 ikke bliver afsløret.

  • Anmeld

    VSMUT

    Jeg forstår ikke alt den snak om SAABs MPA. Af en eller anden grund er folk her på siden ret forhippede på Svenske løsninger, hvilket jeg ikke fatter. Kulturelt, økonomisk og politisk ligger vi meget tættere på Tyskland...
    Hvis Danmark endelig skulle kigge sig om efter et anti-ubådsfly, så vil en ATR eller den systemmæssigt identiske C295 baseret løsning være oplagt. De er i produktion i dag, er billige og fungerer. Set fra et infrastrukturmæssigt synspunkt, så vil de to også passe perfekt ind i Danmark. Vi har 4 flyselskaber med ATR i Danmark, komplet med værksteder, træningsafdelinger og reservedelslagre. Vi har også 2 firmaer der laver type-ratings på typen, samt den største ejer/leasingselskab af typen i verden. Alt andet ville da være håbløst.

  • Anmeld

    VSMUT

    Og så har de den fordel at de næsten udelukkende er EU produkter, og derfor kan der søges om tilskud fra EUs forsvarsindkøbspulje!

  • Anmeld

    Schmidt

    Måske fordi folk herinde ikke kender dem. Har du lidt reklame ??

  • Anmeld

    Halken

    VS, fint nok hvis der er nogle fordele ved en tysk løsning, men alt det der med kultur, politisk og økonomisk er noget sludder. Vi har mere til fælles med de nordiske lande end med Tyskland hvis det endeligt skal være. I øvrigt har det ingen betydning for den her type indkøb.
    Jeg har ingen forkærlighed for det svenske, men Saab er god til at levere til tiden og prisen i forhold til mange andre. De virker ret agile.
    Prismæssigt/vedligehold/drift er den en vis forskel på en C295 til militær brug/et passagerfly og så en busines jet platform som Bombardiers 6000. Business jetten er nød til at være billigere i indkøb og drift, da den ikke skaber løbende overskud. Hvad koster det?
    Fordelen ved den sidste er desuden at vi kan sælge alle 604 og indkøbe Global 6000 til vip opgaver. Så kan vi nøjes med en flytype i den kategori. MPA udgaven er jo den samme, bare med lidt militært isenkram installeret.
    Sverige er også kommet med i EU for nogle år siden. Det ved jeg ikke om du ved ;-)
    Det største minus ved den svenske løsning er at vi ikke ved om det arbejder sammen med NATO og de amerikanske systemer. Det ville jo være rart med lidt NIFCCA, links, samt fregat og F35 integration.
    Har du noget link til det?

  • Anmeld

    Jens Juul

    Her er lidt info om c295

    Alle varianterne:
    http://defence.airbus.com/portfolio/c295/

    Detaljer om maritime version (MPA)
    http://www.naval-technology.com/projects/c295maritimepatrolai/

    Prisestimat for maritime version:
    http://www.thinkdefence.co.uk/2014/02/future-maritime-patrol-part-4-cheaper-options/
    As usual, it is difficult to pin down costs but I have seen several reports that point to a £50m unit cost and very low running costs, or put another way, 3 for the price of one P8

  • Anmeld

    Halken

    C295 og lignende store fly har højere vedligehold end en Global 6000 business jet, og vi indfører endnu en flytype som der skal vedligeholdes mm. Mange af sensorer mm er stort set det samme, så det handler også om system integration.

    "Endurance is reportedly 11 hours or 6 hours on station at 200nm range.

    Compare that with 4 hours at 1,200nm ballpark for the P8, A319MPA, P1 and P3 and it should be obvious where the difference lies."

    Det som virkeligt gør en forskel er at mens C295 har seks timer on station, så har Saab MPA 11,5 timer begge med 200NM i transit. Saab MPA har desuden 7,3 timer med 1000 NM i transit, så den ligger oppe omkring P8 og de store.
    Det er ikke uvæsentligt når vi ser på at Arktis også er en del af Danmark.


    http://saab.com/globalassets/publications-pdfs/support-and-services/mpa/swordfish_mpa_datasheet_may-2017_web.pdf

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Når man snakker om Saabs MPA må man heller ikke glemme Boings MSA, som er en P-8 udstyrspakke på en Challenger 605 (opgraderet version af vores nuværende Challenger 604):

    http://www.boeing.com/defense/maritime-surveillance/maritime-surveillance-aircraft/index.page

  • Anmeld

    Halken

    Når jeg har sagt det, så er det også mere vigtigt at vi får den kompetence som et maritimt patruljefly giver, og så kan vi bagefter se på hvilken type der bør vælges ud fra hvad der er at vælge imellem. Og det bør holdes op mod de krav vi opstiller til sådan et, samt hvad de koster i indkøb, performance, mulighed for at snakke sammen med fx F35 og fregatterne, løbende drift, evt synergi med 604 flåden og levetidsomkostninger, samt at vi gerne vil have noget der er i produktion (selvom at det vel efterhånden er joke jvf de seneste indkøb).

  • Anmeld

    Halken

    SEH, der er mig bekendt ingen brugere af dem, og jeg er bange for at alt hvad de store amerikanske producenter rører ved eksploderer i omkostninger, da de er vant til at det amerikanske forsvar bare punger ud på en kost-plus kontrakt. Men bestemt en mulighed man bør tage med i en RFI runde, ligesom Airbus C295 og den israelske, der også er baseret på en business jet platform. Hvis et stykke israelsk hardware kan glide ned politisk. Det bør om ikke andet indgå i en pre-evaluering, for at give indikationer om pris og performance.
    http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2015-02-12/iai-reveals-new-mpa-based-global-5000

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Lige en kommentar om hvorfor jeg peger på Saab MPA, så skyldes det man bruger en velkendt business jet som platform. Danmark kan på den måde ved udskiftningen af den nuværende Challenger flåde, både få en MPA kapacitet vi ikke har i dag, og fortsat kun have en velkendt flytype.

    Hvis f.eks. Boeing eller andre kan levere en bedre og billigere MPA ligeledes på en business jet platform, så skal vi ikke vælge Saab.

    Det vigtigste er at Danmark ikke får flere flytyper at vedligeholde, men får udvidet værktøjskassen til en meget bedre MPA kapacitet, ved at kunne udnytte en business jet til en endnu bedre multi-roll platform.

  • Anmeld

    Halken

    Enig, Henrik.
    Desuden kan vi udvide flåden med GlobalEye down the road som er på samme business jet platform, hvis vi får lysten og pengene til det. Med færre F35 og deres høje driftsomkostninger, så bliver det pludseligt interessant med AEWC og EW kapacitet inden for det maritime og land/luft, og det er samtidig noget som NATO efterspørger. Mens at andre har ubåde i østersøen, så ved vi ikke ret meget om hvad der forgår derude og vi har kun et bette sjat skibe der har rigeligt travlt. I fremtiden bliver informationer, sigint og ISR i det hele taget vigtigere, og det er det de her platforme tilbyder. Bedre situation awareness uden at vi skal sende et dyrt aktiv som F35 derud, der bare brænder levetid og vedligeholdsestimer af.

    Samtidig koster MPA og GlobalEye ikke nær det samme at sende dem ud, da de ikke har så mange specielle dele som F35 (og de kan fremsendes med UPS i enhver international lufthavn med overnight delivery. De har slet ikke har det samme vedligeholdelsesniveau som F35 og kan ikke smide bomber, der også koster. Så der kan være en økonomisk og ressourcemæssig fordel i have dem til at sende dem ud.

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Nu fik jeg endelig set den høring som Forsvarsudvalget/Jarlov have i sidste uge. Og her er mine konklusioner.

    1) Forsvarsministeren er fløjtede uinteresseret i ubåde mv. Han går kun op i at tilfredsstille Nato’s ønsker til Danmark, og finde et politisk flertal der skal finansiere en forøget budgetramme til forsvaret. Forsvarsministeren vil lytte til forsvarsledelsen, når Nato ønskerne skal prioriteres til det budget der afsættes i forligsperioden.

    2) Nils Wang giver et super godt overblik over situationen i Østersøen under den kolde krig sammenlignet med situationen i dag. Det er inklusive et både taktisk og strategisk overblik, der tydeliggøre hvorfor russerne opstiller landbaseret missiler, og hvorfor søværnet opgaver i Østersøen er omvendt i forhold til under den koldekrig. Ligegyldigt hvilket politisk forhold du har eller hvad du synes om ubåde, så er det must see i min bog.

    3) Når det kom til danske ubåde, så forsvandt søofficeren Nils Wang fra podiet, for at blive erstattet af karriereofficieren Nils Wang med politisk tæft. Han skifter mellem at nedvurdere betydningen af ubåde, mens han også taler passioneret for et både omfattende og komplekst ASW program til det danske forsvar, fordi ubåde har stor en impact i Østersøen. Hans vurderinger er tilpasset Nato ønsker til Danmark og at der politisk skal prioriteres mellem de militære kapaciteter der er økonomisk ramme til.

    4) De øvrige paneldeltagere talte varmt for ubåde, om hvor vigtig en trussel de er ved deres blotte eksistens. Den tyske admiral forsøgte efter bedste evne at levere upartiske kommentarer, men kunne dog ikke undgå er være meget uenig med Nils Wang (karriereofficeren), så tyskerne satser meget på et moderne ubådsvåben sammen med Norge.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Ja, hvis budgettet hæves til over 1,5-1,6%, så kunne der vel være penge til ubåde. Mon det sker?

  • Anmeld

    E. Petersen

    Nato har 15 ubåde mod Rusland 2 i Østersøen. Er der ikke noget bedre man kan brænde forsvarskroner af på end Ubåde og highend Ubådsfly.

    2 ekstra Seahawk til ubådsjagt burde da være rigeligt.

  • Anmeld

    KimE

    "Jeg forstår ikke alt den snak om SAABs MPA. Af en eller anden grund er folk her på siden ret forhippede på Svenske løsninger, hvilket jeg ikke fatter. Kulturelt, økonomisk og politisk ligger vi meget tættere på Tyskland…"

    Hur hjälpte det Danmark att Tyskland hade bra Ubåtar under andra världskriget?

  • Anmeld

    E. Petersen

    "En “konstabel” får 20.000 rubler i løn, hvilket svarer til ca. 2.000 kr.

    Groft forsimplet er Tyskland altså 3 gange rigere (i dollars) end Rusland, men Rusland får 10-15 gange så mange “konstabler” for sin rubler som, Tyskland får for sine øvro."

    Hmmmm

    Så skulle en konstabel i Tyskland have 20000 - 30000 kr i måneden !!!!.

    Så tror jeg da en tysk major bliver temmelig sur. Han får 15000 kr. i måneden.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "Så tror jeg da en tysk major bliver temmelig sur. Han får 15000 kr. i måneden."

    Selv med 0 % skat er det en ringe løn, også i Tyskland.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Nu gik emnet jo på, om en konstabel i Tyskland fik 20000-30000 kr. - og det gør han ikke.

    Han får nok noget der minder om mindstelønnen og det er pt. ca. 8 euro/time i Tyskland altså ca. 9500 kr./måned.

    Det er kun i Danmark og få andre lande de lavestlønnede får en relativ høj løn i forhold til højt uddannede.

  • Anmeld

    KlausJ

    @ E. Petersen det er ikke rigtigt, de tal du kommer passer simpelthen ikke.
    http://www.beamtenbesoldung.org/images/pdf/bundeswehr.pdf
    Den politiske kommentar du kommer med til sidst virker underlig i denne sammenhæng.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så skød jeg ved siden af med 100% omkring Rusland Ubåde i Østersøen. Pt. har de EN og ikke to.

    Det ser også ud til de militære anbefalinger

    Østersøflåden er mere eller mindre væk og selv et land som Polen kan selvstændigt overmatche resterne af den russiske flåde.


    Rusland råder i øjeblikket kun over en enkelt ubåd i Østersøen

    "Nils Wang var hidkaldt for at kaste lys over Danmarks strategiske interesser i Østersøen, og det gjorde han ved bl.a. at orientere om det aktuelle trusselsbillede. Han fortalte, at den russiske østersøflåde i dag er nedprioriteret og består af en fregat af Neustrashimy-klassen, fire korvetter af Steregushchiy-klassen, en enkelt ubåd af Kilo 1-klassen og to missil-korvetter af Buyan M-klassen med otte brønde til krydsermissiler, som kan ramme landmål langt ind i både Vest- og Nordeuropa. Ud over det har den russiske østersøflåde ca. 10 mindre enheder, som er bevæbnede med konventionelle kortrækkende missiler."

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Klaus

    Ein Soldat mittleren Ranges, zum Beispiel ein Feldwebel nach drei Jahren Dienstzeit, erhält dafür dann zwischen 2200 und 2300 Euro brutto im Monat.

    http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundeswehr-reform-was-soldaten-verdienen/10154420.html

    Og en Tysk soldat er ikke dårligt lønnet i forhold til andre. Nuvel nedenstående link er så fra 2003 og der skal lægges en del til - men en udstationeret amerikansk konstabel i Irak(2003)= hardcore militær konflikt fik sølle 1064 dollars per måned !!!!

    http://www.spiegel.de/wirtschaft/soldatenlohn-fuer-1064-70-dollar-in-die-wueste-a-242443.html

    "Den politiske kommentar du kommer med til sidst virker underlig i denne sammenhæng."

    Hvorfor er dette underligt når SEH mener en månedsløn i Tyskland på 15000 kr er dårlig. I forhold til vores mindsteløn scaler du det op til en månedsløn på ca. 30000 kr.

    Er det en dårlig løn i Danmark - nej det tror jeg ikke.

  • Anmeld

    E. Petersen

    og så blev oversættelsen forkert(min oversættelsesbøf) . Det var ikke Major det var sergent.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og i danmark får konstabler lige nøjagtig mindstelønnen

    https://www.hkkf.dk/sites/default/files/inline-files/hkkf+l%C3%B8nfolder+2016_2.pdf

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og hvor de 20000 rubler kommer fra ved jeg ikke men i følge hærledelsen i Rusland fik en løjtnant i 2015 50000 rubler.

    I Danmark var lønnen for denne rangorden 25% over en konstabel på kontrakt.

    Så lønforholdet i mellem en konstabel i Tyskland og Rusland være 1:4

  • Anmeld

    E. Petersen

    4:1 selvfølgelig

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Det er en russisk "konstabel", som får 2.000 rubler. En tysk "konstabel" får så ca. 2.000 øvro.


    Altså lige meget i deres egne valutaer. Men Ruslands BNP i rubler er næsten 30 gange større end Tysklands i øvro.

    Rusland er altså et rigt land i rubler men fattigt i dollars/øvro. Derfor kan Rusland have et stort og kraftigt militær så længe, at udgifter holdes indenlands.

    De er altså tvunget til at producere og udvikle alt selv i Rusland, hvorimod Tyskland har råd til at importere de ting, de ikke selv kan udvikle eller producere.

    Tyskland BNP: 725 mia. €
    https://da.tradingeconomics.com/germany/gdp-constant-prices

    Rusland BNP: 21.000 mia. rubler
    https://da.tradingeconomics.com/russia/gdp-constant-prices

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Så gik det alligevel for stærkt mht. rubler og kroner. En russisk "konstabel" får naturligvis 20.000 rubler.

    Men pointen er stadig, at en menig soldat er langt billigere for Rusland end for Tyskland ift. deres BNP i egne valutarer.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Årslønnen for en million tyske menige soldater koster 3,31 % af Tysklands BNP.

    Årslønnen for en million russiske menige soldater koster 0,39 % af Ruslands BNP.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Årslønnen for en million tyske menige soldater koster 3,31 % af Tysklands BNP.

    Årslønnen for en million russiske menige soldater koster 1,14 % af Ruslands BNP.

    Så giver det mening :)

  • Anmeld

    Rytteren

    @SEH

    Jeg tror lige du har bevist EP’s pointe: At Rusland "kun" får ca. 3 gange så mange soldater for pengene, ifht Tyskland. Og altså ikke 10-15 gange så mange, som påstået tidligere i tråden ;)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Rytteren

    Men Rusland kan have 3 gange så mange soldater som Tyskland selvom, at Tyskland er 4 gange rigere end Rusland i dollars! Det giver jo 4 x 3 = 12 ;)

    Det er så bare en sammenligning af æbler, pærer og bananer :)

    Min pointe er, at det ikke holder vand at sige, at Rusland ikke er nogen militær trussel fordi, Tysklands BNP i dollars er 4 gange større end Ruslands.

    Man er nødt til at holde det op imod, hvad Tyskland og Rusland kan få for deres øvro og rubler.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    du glemmer bare i din beregning at Rusland bruger ca 5% af deres BNP på militæret mod Tysklands 1,2 %

    Og der er en faktor 4 i forskel.

    Læg hertil at Putin holder yderligere en 1/4 af statsbugettet "hemmeligt" under en post der hedder diverse. Gad vide hvor mange af de penge militæret reelt se får.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Tyske lønninger lidt nemmere at forstå:
    (2.800€ = ca. 21.000 kr)

    Gehaltsbeispiele von Soldaten (unverheiratet)
    Hauptgefreiter, Besoldungsgruppe A 4, Stufe 1 = 2.189,57 Euro
    Feldwebel, Besoldungsgruppe A 7, Stufe 2 = 2.439,86 Euro
    Hauptfeldwebel, Besoldungsgruppe A 8, Stufe 3 = 2.783,16 Euro
    Leutnant, Besoldungsgruppe A 9, Stufe 2 = 2789,33 Euro
    Hauptmann, Besoldungsgruppe A 11, Stufe 3 = 3.675,26 Euro
    Oberstleutnant, Besoldungsgruppe A 14, Stufe 4 = 5.072,62 Euro

    https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/start/streitkraefte/soldaten/besoldung_versorgung/besoldungstabelle/!ut/p/z1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zinSx8QnyMLI2MQryCDAwcXUyDXR2DQowNPAz0wwkpiAJKG-AAjgb6wSmp-pFAM8xxm2GqH6wfpR-VlViWWKFXkF9UkpNaopeYDHKhfmRGYl5KTmpAfrIjRKAgN6LcoNxREQAZkl-S/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    At Rusland bruger 5 % af deres BNP, betyder jo bare, at de enten har et langt større militær end Tyskland eller, at de bruger mange penge på at importere dyr udenlandsk teknologi.

    Det er kun når, man omregner til dollars, at Rusland kommer ud som den lille.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH siger

    "At Rusland bruger 5 % af deres BNP, betyder jo bare, at de enten har et langt større militær end Tyskland eller, at de bruger mange penge på at importere dyr udenlandsk teknologi."

    Det har ja da heller aldrig benægtet. Men din påstand om at russisk militær får mere for pengene holder ikke bare fordi de betaler en lavere løn relativt.

    Det er jo lige nøjagtig den politik Danmark førte fra 73-83, hvor man forsøgte at devaluere sig ud af problemerne for at forbedre konkurrenceevnen - desværre var det som at tisse i bukserne for købekraften blev udhulet som blev kompenseret med lønstigninger der skabe noget der ligner hyperinflation sammenlignet med i dag.

    Så konklusionen er: brugte Tyskland 5 procent deres BNP, altså en firedobling, på forsvaret ville de får en hær, flåde m.m. som Rusland og det har været min påstand fra start til slut hvis du spoler tilbage.

    Men Rusland er ikke Sovjet. Den røde hær er død og tilbage er Rusland kun en regional trussel hvis man regner bort fra deres A-Våben.

    De kan true deres randstater - intet andet og dem skal de resterende NATO lande støtte, men det behøver man ikke at bruge 2-3-4-5 % af BNP på og slet ikke når Rusland f.eks kun har en operativ Ubåd i Østersøen

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Rusland får ganske meget militær for deres rubler.

    Forskellen på Rusland og Danmark er, at Rusland kan aflønne, udvikle og producere 99 % (kender ikke det præcise tal) af deres forsvar selv.

    Dermed bliver deres militær ikke ramt på samme måde af en devaluering som Danmark, der skal købe af udlandet.

    Hvis udvikling og produktion følger eksemplet med lønnen, skal Tyskland bruge minimum den dobbelte og måske den tredobbelte andel af deres BNP som Rusland for at matche det i størrelse. Men kvaliteten er ikke nødvendigvis den samme.

    Pt. er Ruslands hær 6 gange større end Tysklands.

    Det bliver spændende at se, hvordan den russiske (indenlandske) økonomi udvikler sig fordi, hvis de først begynder at bygge ubåde i større tal af Lada / Skt. Petersborg klassen eller den kommende 5. gen. klasse Project Kalina, kan det hurtigt fremkalde nervøse trækninger herhjemme.

    De er designet til kystnært forsvar som i Østersøen.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Ja Rusland skal selv udvikle alt og det koster kassen for de opererer på markeds vilkår, som alle andre. Hvis en Våbeningeniør eller softwarespecialist, med kompetencerne i orden kan tjene, det 10+ dobbelte som du siger i Europa/USA skal du ikke regne med mange af dem bliver i Rusland.

    Så Rusland er på det niveau tvunget til at følge vestlige lønninger.

    F.eks. må Rusland bruge 1/3 af deres Budget på atomforsvaret. Og der udgør antallet af ansatte under 5% af det totale antal ansatte i forsvaret. Det vidner om hvilket lønniveau de personer får og hvad udstyret koster at bygge på markedvilkår.

    Og mht til skræmmebilleder.

    Der er planlagt 5 LADA ubåde ialt. Jeg vil sove fuldstændigt roligt i 2025 hvis de 5 sejler rundt i Østersøen. For Tyskland, Polen, Sverige, vil stadig have 5 gange så mange ubåde til den tid.

    Og mht. Kalina kan man bare sige, hvis der er noget Rusland er gode til er det at bygge skibsmodeller.

    Her tænker jeg også på deres nye Hangarskinbe, Assult ships og ikke mindst deres Højt profilerede Lider projekt - ingen af dem bliver nok til noget.

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/report-russian-navy-build-nuclear-powered-destroyer-new-21365

    Jeg må bare konstatere at i stedet for at skabe en økonomisk buffer da olieprisen var høj som f.eks Norge så fyrede Putin og Co. hele gevinsten af på en række militære projekter de knap nok har råd til

    Borei, T-50. armata, genstart af TU-160 m.fl + ovenstående

    Men nu sidder Rusland og Co. i lort til halsen

    Det her er bare en af de gigantiske økonomiske hovedbrud de bokser med.

    http://intersectionproject.eu/article/economy/what-about-pensions.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Det var så 3 gange så mange ubåde

  • Anmeld

    Halken

    Rusland kommer langt i rubler i indkøb af landets hjemmedyrkede habengut og lønninger og dekan stadigvæk noget med at designe særligt fly, men også deres nye fregatter er gode. Men de har slet ikke den dybde i antal. Mht PAK FA snakker de om at købe et dusin eller tyve. Så deres high end udstyr skal vi ikke forvente at se deployeret i større antal.

  • Anmeld

    Peter Plys

    Så fjernede man Peter Plys’s indlæg om ungtyrkerne og hvorledes de har ødelagt forsvaret .

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Halken

    Der er ingen tvivl om at Russerne får meget for deres rubler på visse våbenplatforme.

    Eks. En T-72 kostede i 2012(høj rubelkurs) ca. 2 millioner USD/stk (handel Venezuela). Rubelkursen er siden halveret så prisen vil kompenseret for inflation (helt oppe på 16% efter devalueringen - nu nede på 4-5% igen) være 1,75 millioner usd/stk.

    Men fakta er T-72 er "out of date" og ren kanonføde for moderne udstyr som f.eks. TOW missiles der kan medbringes at et par soldater.

    "Then came the T-72, another design that sparked Western fears when it was deployed in the 1970s. Again, ergonomics turned out to be an issue. More worrying was that ammunition was carried in the crew compartment rather than a separate, protected space. Combat damage caused so many T-72s in Iraq to blow their turrets off that U.S. troops called them “jack-in-the-boxes.”"

    https://www.youtube.com/watch?v=04Q-ieBnPEo

    Deres Nye T-14(som helt sikkert er state of art) koster lige nu 8 millioner USD/stk. (russerne mener selv ved masseproduktion den kommer ned på under 4 Jeg tvivler lidt og tror på 5.)

    Så fakta er igen som med andre nye systemer at Rusland´s nye udstyr koster 3 gange så meget som de gamle platforme. Det gælder også for fly og skibe.

    Og spørgsmålet er hvor mange har de råd til i den prisklasse. De 3000 T-80 er sat i reserve grundet for høje omkostninger !.

  • Anmeld

    christian beier

    Hvordan vil man lige lave den brigade ?
    Det vil jeg egentlig godt have et svar på.
    For det er godt nok et langt træk...Med det forsvar man har.

    Danske ubåde vil kunne sænke samtlige russiske skibe i østersøen hvis det var 3 styk.

    Missiler, der er 2 slags der dur.
    1 SM6 til angreb på alt hvad der kan flyve og mod andre skibe.
    2 Tomahawk der kan bombe russiske byer, baser osv.

    SM2 er lige til at trække ud...............

  • Anmeld

    Halken

    @EP Enig. Det er også det jeg skriver med at de ikke har råd til dybde i antal/industriel formåen. Til gengæld har de været tvunget til at udvikle prisbillige og hårdtslående missiler. Der var en interessant analyse et sted af de iranske antiskib missler mod USN i Yemen. Det var en klar succes for USN der beskyttede sine skibe mod et teknisk ret inferiørt missil. Men USN gjorde det til en pris der var en faktor ti dyrere end hvad det kostede at sende de to missiler afsted. Den ubalance kan blive farlig.

  • Anmeld

    Halken

    Generelt tror jeg at vi skal passe på med at drive forsvarspolitik på den her populistiske måde, som det sker under den nuværende forsvarsminister. En høring om ubåde er ikke måden at gøre det på. Eller som ham tossen der bliver ved med at sige Toma’er. Toma’er er kun en god ide fordi at når de en gang er købt, så koster de ikke så meget i drift som fx en ubåd eller et nærluftforsvar, og NATO er glade for det. Men er der en god måde at anvende pengene på? Og er Tomaen i det hele taget et missil for fremtiden eller er mange af de amerikanske designs lidt bedagede og dyre i forhold til andre? Er det en god ide med en stående brigade? Eller er pengene bedre anvendt anderledes?
    Skal der flere penge til forsvaret (og det bør der), så burde vi have nedsats en forsvarskommision, der kunne kigge på behov (både NATOs ønsker og egne identificerede behov), samt analysere lidt på det og se på forskellige løsninger samt priser, både i førstegangsudgift, men også i løbende udgifter. Så kunne den blive lagt ud til debat.
    Jeg er selv lidt forundret over at der ikke er nogen der siger landbaseret luftforsvar som NASAMS. Eller et landbaseret mobilt anti-skib forsvar. Begge som kunne bruges til at forsvare Bornholm og kysterne og der er lige så vigtig nu som den altid har været med Rusland som fjenden. Det vil give gode A2/AD overfor Rusland. Det er nødvendigt, for den der behersker Bornholm og Gotland, dominerer i Østersøen. Selvom at man ikke kan opnå kontrol, så kan man nægte modstanderen adgang. Landbaseret luftforsvar, områdeluftforsvar til fregatterne, multimission korvetter og MPA fly vil kunne hjælpe på både overvågningen og forsvaret af disse områder, samt lave A2/AD i forhold til Rusland. Sammen med F35 vil det gøre en kæmpe forskel.
    Det vil øge sikkerheden, da russerne så ikke længere er garanteret at kunne indtage Bornholm, og dermed kan de blive låst længere tilbage i Østersøen, hvis de forsøger sig med Baltikum. Det handler om at minimere muligheden for succes ved sådan et venture, og det kan man gøre ved at investere i lidt af det rigtige udstyr. Putin er ikke dum. Han gik kun ind i Georgien og Ukraine fordi at det ville lykkedes, og det man må sige at det har gjort. Så her i Danmark bør vi ligeledes kigge på hvad vi skal gøre hvis der tilføres flere midler, så vi får de rigtige kapabiliteter.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Halken

    og jeg er enig med dig mht.

    "en USN gjorde det til en pris der var en faktor ti dyrere end hvad det kostede at sende de to missiler afsted. Den ubalance kan blive farlig."

    Derfor har jeg hele tiden ment vi skal investere i f.eks. 100 Tomahawk missiler til Fregatterne som en af de højeste prioriteter.

  • Anmeld

    evald lindholm seemann

    en brigade er nok en god ide men rummer den fare,at man til stadighed nedlægger kaserner og dermed enheder, lad mig sige det rent ud ansvarlige politikere og bevilligende myndigheder lytter interesseret engageret og medlevende til fremlæggelse, for og imod og gør så som de selv vil

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Det er jo så vældig godt at vi er dækket af de 6 Bundemarine type 212 ubåde. Nu meldes det at INGEN af dem er operationsklare, og at det er usikkert hvornår bare en bliver det. Man har ikke reservedele nok på lager:

    https://www.defensenews.com/naval/2017/10/20/all-of-germanys-submarines-are-currently-down/

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Hov de er skal jo beskytte Danmark. Hvad gør vi nu? Lægger sag an?