Testchef: Stadig store problemer med F-35

Pentagons særlige kontrollør af udviklingsprojekter, Robert F. Behler - der har titel af Director for Operational Test & Evaluation (DOT&E) - er kommet med sin årlige redegørelse for status på en lang række af det amerikanske store og små udviklingsprojekter. Mere end 80 projekter lige fra de nye hangarskibe af Gerald R. Ford-klassen til små håndvåben-projekter gennemgås i den evalueringsrapport, som Behler i denne uge afleverede til den amerikanske kongres. F-35 projektet fylder ikke overraskende knap 10 procent af rapporten.

F-35 afsnittet i DOT&E’s evaluering er sammen med den amerikanske rigsrevisions årlige F-35 statusrapport (der plejer at komme i marts, red.) de to vigtigste uafhængige statusrapporter om F-35. Dem man bør nærlæse. Det har vi selvfølgelig gjort og her kommer en gennemgang af de vigtigste "findings".

F-35 projektet er tæt på at skulle overgå fra "System Development and Demonstration"-fasen (SDD) til "Initial Operational Test and Evaluation"-fasen (IOT&E). Et stort skridt, som DOT&E ikke tror F-35 er parat til at tage før slutningen af 2018.

Login

  • Anmeld

    Thomas F

    Man skal som altid huske at ovenstående rapport, er en politisk rapport. Men alt i alt må man jo sige at de resterende udfordringer kan betegnes som fine tuning...

    Noget andet er at de bekymringer, omkring deadlines, som DOT&E er kommet med over de sidste 3 års tid, stort set alle blev nået alligevel.

    Igen denne rapport er meget meget politisk...

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Det er vist politisk at kalde en faktuel gennemgang af F-35s foreløbige mangler for politisk.

  • Anmeld

    Martin G

    @SEH
    Kunne ikke ha’ sagt det bedre selv.
    Hvilket som helst andet kampfly program på denne klode, var blevet bedt om at blive hjemme fra en udvælgelses proces, som det ser ud nu og har gjort længe.
    JSF har altid været og vil altid forblive et halvfærdigt projekt.
    Den har fløjet i over 10 år og er ikke operationel endnu, den ikke engang i nærheden.

  • Anmeld

    Henrik

    Enig. Det ender med man gå på kompromis og nøjes med et fly der ikke lever op til forventningerne, kunderne kan ikke vente i evigheder. F-16 er ved at være nedslidte.
    I mens LM forsøger at gøre flyet færdig bliver Gripen E og EF Typhoon opdateret. F-35 vil blive ved med at halse bagefter.

  • Anmeld

    CP

    “Continuous Capability Development and Delivery (C2D2)”

    Jeg har bingo..

    Nu har jeg i øvrigt læst lidt fra det indlæg om Boeing hvor folk har travlt med steltimer, især en udtalelse som "Og det er helt almindelig praksis i alle dele af erhvervslivet for stort set alle projekteringer – Du SKAL have valideret og verificeret datamateriale." virker ret morsom i denne her sammenhæng..

    Nu skal flyet nok blive 3F klar inden DK går i gang med at købe. Men jeg er ved at være en lille bitte smule bekymret for om vi lander en aftale med nogle 3F og nogle 4 fly. Så vidt jeg ved er der tale om en tech refesh ind imellem, og den skal vi vel betale for selv? Eller er det misforstået...

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ CP

    Det står alt sammen i aktstykket. De første ti fly leveres med TR-2. De resterende sytten fly med TR-3. Man må håbe, softwaren er klar på det tidspunkt.

    Den danske indkøbspris indeholder en udgift på 679,8 mio. kr til opdatering og modifikationer af flyene i anskaffelsesperioden.

    Derudover kan man læse følgende, hvilket er lidt spændende, synes jeg:

    "Hvis et partnerland ikke følger grundkonfigurationen, vil omkostninger til egne særlige konfigurationer af den grund over tid øges uforholdsmæssigt. Grundprincippet kaldes ”pay to be different”.

    Løbende opdatering af de danske fly er derfor nødvendigt af flere årsager, og den bevillingsmæssige hjemmel til håndtering af disse nødvendige opdateringer efter 2026 vil således blive håndteret senest ved anskaffelsesperiodens udløb."

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Hov, fandt lige den her passage:

    "Forsvarsministeriet afholder over anskaffelsesperioden en række øvrige driftsudgifter i relation til kampflykapaciteten, herunder bl.a. udgifter til indkøb af indledende lagerbeholdning af våben, initialuddannelse
    af piloter, teknikere og øvrigt personel, køb af brændstof mv., som ikke er indeholdt i nærværende aktstykke, men som er indeholdt i økonomien i den politisk aftale af 9. juni 2016.

    Disse udgifter afholdes med bevillingsmæssig hjemmel på finansloven og udgør i perioden i størrelsesordenen 3,8 mia. kr."

  • Anmeld

    Ph

    @Martin G
    "JSF har altid været og vil altid forblive et halvfærdigt projekt."
    Hvilke forudsætninger og ekspert viden har du, som gør dig i stand til at komme med en sådan udtalelse?

  • Anmeld

    Jesper poulsen

    Formålet med rapporten er at tale projektet ned for at presse firmaet på skatteydernes vegne. Og det er de ret gode til. Andet er der ikke i den rapport. Det er spil for galleriet.Fat det nu !

  • Anmeld

    Martin G.

    @ Ph
    Det er skam ikke mine ord.

    Ovennævnte + https://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm/2017/1/statement-by-senator-john-mccain-on-the-f-35-joint-strike-fighter-program
    +
    http://www.businessinsider.com/this-map-explains-the-f-35-fiasco-2014-8?r=US&IR=T&IR=T


    Jeg linkede tidligere herinde til et youtube klip med McCain i senatet hvor han syntes det var ganske dumt, at når USA for de sidste stel leverede, så er det en 40 år gammel maskine.

    Det svare til at man stadig kunne købe en 1987 Cadillac coupe deville. Med den ændring at den nu har sequentiel benzinindsprøjtning, bluetooth og navigation i stedet for båndafspiller. Men grund delene vil stadig være en 40 år gammel konstruktion.

    Sidst men ikke mindst, sund fornuft.
    Om du skalerede programmet ned med en faktor 1000, samt at det ikke havde været militært hardware, så var det projekt blevet lagt i graven for længe siden.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP skriver

    "Nu har jeg i øvrigt læst lidt fra det indlæg om Boeing hvor folk har travlt med steltimer, især en udtalelse som “Og det er helt almindelig praksis i alle dele af erhvervslivet for stort set alle projekteringer – Du SKAL have valideret og verificeret datamateriale.” virker ret morsom i denne her sammenhæng.."

    Kan du ikke lige forklare den morsomme i dette ??

    Det er jo ikke mig der har kasseret Boeing´s datamateriale pga. de 9500 timer ikke er valideret/vertificeret det er nyt kamp fly kontoret.

    Siger du så mellem linjerne, at nyt kampfly kontoret svindler og ikke sætter samme krav for F-35 som for F-18SH mht. validering/vertificering på timetallet!!.

    Jeg kan garantere alt på F-35 programmet er valideret og certificeret adskillige gange også 3F softwaren, men som altid halter softwaren bagefter.

    "A fully verified mission data load for jets with the latest 3F software, which will include detailed information about threats, won’t be available for IOT&E until this fall at the earliest."

  • Anmeld

    E. Petersen

    "I mens LM forsøger at gøre flyet færdig bliver Gripen E og EF Typhoon opdateret. F-35 vil blive ved med at halse bagefter."

    Ja og det kan godt være F-35 har et 7+ års efterslæb, men man glemmer fakta og ser bort fra efterslæb på de andre fly.

    EF får først sit rigtige moderne Air to Ground missil godkendt i år(Brimstone). Det er ligesom 13 år efter det blev erklæret operationel. Det kan kaldes en forsinkelse på et enkelt våbensystem.

    Gripen får først en asea radar monteret på E-versionen. Det er ca. 15+år efter F-16 gjorde det(2003). Det kan også kaldes en forsinkelse på et enkelt sensorsystem.

  • Anmeld

    Schmidt

    Den ASEA radar Gripen får er ikke bare den almindelige som F-16 har. der er sket meget siden. og den er ikke forsinket på Gripen, får der har aldrig været planer om, at de "gamle" skulle have en. Man siger at Gripen er en generation 4+. Men på mange områder er det en 5+. det eneste den mangler er at være Stealth.
    Den kunne være er friskt pust i NATO, så alle ikke "kun" har F-35.
    Det ville være godt med en anden flytype der kan lidt andre ting og være bedre på nogle områder.

  • Anmeld

    Schmidt

    Lad os nu bare købe 8 stk. F-35 (så er vi stadig med) 30 stk. Gripen E og 2 stk. https://saab.com/air/airborne-solutions/airborne-surveillance/globaleye/ når vi nu er i gang :-)
    Det vil selvfølgelig blive så godt, at det vil aldrig ske.

  • Anmeld

    Schmidt

    Mange herinde er meget imod Gripen. Men den kan være helt dårlig http://www.airforce-technology.com/comment/forget-f-35-countries-buying-saabs-gripen-fighter-jet/
    Den kan da ikke passe til Danmark.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Schmidt

    Det har ikke noget at gøre med hvad der er planlagt - faktum er, man skal sammenligne æbler med æbler osv. videre og man kan ikke sammenligne opdateringen af et 4g fly med en våben/sensorpakke der reelt set burde være sket 15 år i forvejen med en helt ny platform, hvor bare antallet af våbensystemer der skal implementeres hedder 30+ stk.

  • Anmeld

    E. Petersen

    "Gripen’s overall cost of a fleet of 150 NG Gripens for more than 40 years is approximately $22bn. Which when compared to the F-35 that the USA and UK are purchasing is significantly cheaper at 48% of the cost of a fleet of 65 F-35As."

    Endnu et klasse eksempel på, hvordan let "fake news" har det i en verden, hvor folk bare hopper på alt.

    Så skal et Gripen NG med drift i hele flyets levetid være 0,88 milliarder kr.

    Måske journalisten lige skulle ringe til Bulgarien og høre hvorfor de så skal give 1,2 milliarder kr. for et "gammelt" Gripen C/D før det har fløjet en eneste meter.

  • Anmeld

    Thomas F

    @Jesper Poulsen, præcis. Det er en politisk bestilt rapport, som har til formål at få LM til at leverer... Og går vi til bage og læser de forgående rapporter, så må vi jo bare konkluderer at LM, har formået at levere på de milesten, som der i hver rapport bliver sat spørgsmålstegn ved.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @E. Petersen. Jesper Poulsen, og Thomas F.
    Hvor er folk dog onde mod F-35 og Lockheed Martin?

    De anklager F-35 for at være en ”Turkey” (en opfedet kalkun som ikke kan flyve), og som koster kassen for alle lande som hopper med på projektet.

    En ting som de 3 debattører ikke har opdaget, er at alle befolkninger som skal betale for dette malke projekt, er i oprør mod den trend som flyet repræsenterer.
    En trend af Korruption, malkning, løgn, fortielser, og manipulation, som reelt er ren Fascisme.

    Når det går op for den vestlige befolkning, at de i 17 år er blevet ført bag lyset og malket, så har befolkningen en historisk tendens til at slå hårdt igen.
    Amerikanerne havde opdaget inden de valgte Trump i 2017, at de var blevet malket og undertrykte, og den oprørs-bevægelse har også fået vind i sejlene i Europa.

    Alt hvad der kan gøres for at ødelægge og chikanere deltagerne i fascisme, vil blive den nye trend.
    Det hedder gengældelse. Det bliver en heksejagt, som svarer til hvad Fascisterne oplevede i Mussolini Italien, NAZI Tyskland, og Danmark efter besættelsen. Herunder Likvideringer, Plyndring, Ødelæggelse, Sex overgreb, og Selvmord.

    Er det F-35s skyld. NEJ.
    De skyldige er Folk som har en FLEXIBEL holdning til moral, (Fascisme) og som gennem årtier har ment at det var OK at indgå i en klike (loge /mafia) for at undertrykke og malke sine medborgere, for egen vindings skyld.
    Så for Fascisterne er der kun tilbage at nyde de Trillions of Dollars de har malket USA og Europa for, indtil både den Amerikanske og Europæiske befolkning indhenter dem.

    Fascisternes valg er NU: Sandheden om 9/11 og 16 år med Terror. Eller WWIII.

    Jeg foreslår i stedet:
    Stem EU og US agenter ud af folketinget.
    Start en Nordisk Forsvars Alliance.
    Drop F-35 og Styrk Danmarks Nationale Forsvar
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Anmeld

    E. Petersen

    NU skal jeg da lige for de andre skribenter´s hukommelse´s skyld understrege jeg er F-35 skeptiker, men også realist og for god ordens skylds kortfattet opsummere.

    Eurofighter ville være et godt valg for hele Europa, hvis det var kommet 5-10 år tidligere, Frankrig havde forsat sin deltagelse og alle 4 partnerlande havde bakket projektet op, men det gjorde de ikke - tvært imod.

    F-18 Havde været optimalt valgt i før 2010, men det er "game over" for den platform - der produceres kun nogle få "replenish the rank" fly indtil platformen skrottes.

    Gripen NG ville have været det perfekte valg for hele Europa specielt økonomisk, men flyet bliver en parentes i kampflyhistorien. Ingen bakker op om flyet på nær Sverige. Og det er set 1000+ gange før indenfor industriel produktion at det system med flest midler og opbakning vinder og det er så ikke Gripen NG.

    F-35 er den eneste rigtige valg langsigtet og så må vi leve med de udfordringer det giver. Ellers halver antallet af operative F-16 som forsvaret foreskriver er det nødvendige antal til nationale opgaver.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ E. petersen
    Jeg tror de fleste danskere har en sund Skepsis, mod alt som behøver reklame for at blive solgt.
    Derfor søger mange af os facts inden vi vil købe noget.
    Fakta er at både Grippen-E, F-18, og Eurofigther var gode kandidater til det Danske Forsvar.
    For Danmark og Norge havde et valg af Grippen-E sikret en Nordisk High Tech optur for Nordiske våben producenter, som i løbet af få år kunne have leveret et Stealth Grippen jagerfly.
    Men valget af nyt kampfly har været manipuleret af US politiker agenter, til fordel for F-35, og samtidig har lobbyister brugt millioner i reklamer for at promovere salget af F-35 til Danmark.

    Danskere vil ikke finde sig i de ”udfordringer” Problemer som F-35 kommer til at belaste os med.
    Vi vil heller ikke finde os i at det kartel der står bag F-35, er styret af et persongalleri, som har terroriseret hele verden siden 9/11. Et person galleri som er de reelle skyldige for Terror mord i både Norge, Sverige og Danmark.

    Sådan noget svineri vil Danskere ikke støtte, uanset hvor godt F-35 måtte ende med at blive.

    Stem EU og US agenter ud af Folketinget
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Drop F-35, styrk Nationalt forsvar.
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Anmeld

    Dan

    Er du helt alvorlig HE?!? Sund skepsis? Søger facts? Og hvad er det for et persongalleri du skriver om? Hvem er det de har slået ihjel? Hvilke US agenter er det der sidder i Folketinget?

    Dét glæder jeg mig til at læse mere om.

  • Anmeld

    Martin G

    Om vi skulle købe et kampfly til afvisning og selvforsvar, så kan jeg ikke se den taktiske fordel for DK med F-35. F-35 er kun noget vær under forudsætning af, en evt. Fjende IKKE ved man kommer. Det behøver man bare om man ønsker at slå til først. Der havde jeg personlig heller smidt en ALCM til nogle mill $ 200km eller mere fra målet, end jeg havde satset pilot og fly.

  • Anmeld

    Henrik Gormsen

    Hvor herre bevares. det er jo småting som blev fixet løbende på F-16 efter MLU. Det går jo fantastisk med det fly. Prøv at tænk hvor længe de har bøvlet med Eurofighteren for at nå dertil!!

  • Anmeld

    Martin G

    Nå ja.. er der nogen der har kigget på LM’s kurs udvikling?
    Deres aktier er gået fra 100$ til 300$ og et aktiesplit diskuteres. Ikke mærkeligt at F-35 koster penge :)

  • Anmeld

    Nyborg

    HE, helt enig med dig.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Note: MK = Min Kommentar

    Dan siger: Er du helt alvorlig HE?
    MK: Generelt JA.
    Men der kan forekomme humoristiske udtalelser fra min side.

    Dan siger: Dansk befolkning Sund skepsis?
    MK: JA: den Danske og Nordiske befolkning har efterhånden opnået en sund skepsis.
    Det er feks ikke lykkedes for den bankerotte Spanske Santander Bank, at udlåne sine ECB 0% rente lån til solide Danske forbrugere til 18% i rente, på trods af kæmpe TV Reklame kampagner i Danmark.
    Den tidligere Danske Bank (nu EU Bank) har siden finanskrisen mistet hovedparten af sine Danske kunder, og må fremadrettet nøjes med fattige Polske kunder samt hvidvask af narko og mafia kapital. https://www.dr.dk/nyheder/penge/danske-bank-om-stor-hvidvasksag-tiden-vil-vise-om-der-kommer-flere-sigtelser

    Dan Siger: Danskerne Søger facts?
    MK: JA: Der er bla. ingen Danskere som tager Ekstrabladet, Børsen eller andre kulørte blade seriøse, men læser dem som underholdning.
    De tror heller ikke på, endsige ser TV Nyheds udsendelser længere, men søger i stedet info online.

    Dan siger: Og hvad er det for et persongalleri du skriver om?
    MK: Det er den internationale Finans Elite, samt de politikere og virksomheds Agenter som Eliten samler hver år til Bilderberger møder.
    Deltager listerne har gennem årene indeholdt navne som Anders Fogh Rasmussen, Søren Pind, Helle T. Schmidt, Bjarne Corydon, Connie Hedegaard, Jens Stoltenberg, Erna solberg. https://vigilantcitizen.com/latestnews/bilderberg-2016/
    Anders, Helle, Bjarne, Connie og Søren har vi Danskere ikke været heldige med.
    Nordmændene var heller ikke heldige med Jens Stoltenberg.

    Dan skrev: Hvem er det de har slået ihjel?
    Bla. så skete det her mens Anders Fogh Rasmussen var Statsminister: https://www.dr.dk/nyheder/indland/dagens-loegn-da-fogh-regeringen-ville-i-krig

    Og så skete det her mens Jens Stoltenberg var Statsminister: http://www.nyhetsspeilet.no/2012/04/var-det-flere-skyttere-pa-utoya/
    http://tarpley.net/2011/07/24/norway-terror-attacks-a-false-flag/

    Dan skrev: Hvilke US agenter er det der sidder i Folketinget?
    MK: Gør som vi fleste andre Dansker, søg din viden fra mange uafhængige kilder.

    Dan skrev: Dét glæder jeg mig til at læse mere om.
    MK: Well there you have it.

    Stem EU og US agenter ud af Folketinget
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Drop F-35, styrk Nationalt forsvar.
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Anmeld

    Nyborg

    Vi glæder os alle til at høre fra Dan.

  • Anmeld

    CP

    @ E Petersen
    https://www.navytimes.com/news/your-navy/2015/03/07/officials-extend-f-a-18-hornet-service-lives/

    Man kan altså ikke certificere software som ikke er færdigt endnu.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    Hvad henviser linket til udover stellet er stresstestet til 12000 timer ligesom F-15 stellet er stresstestet til 18000 timer. Det har jeg sagt før - det medfører jo ikke at F-15 er verificeret til 18000 timer.

    Og så tror jeg den sidste linje vidner om du ikke har det store kendskab til validering/vertificering af data, for det sker på den pågældende platform(version) der implementeres, ligesom det sker for windows, andre computerprogrammer og apps og så dispenserer man for minors/majors indenfor en periode mens critical er no go.

  • Anmeld

    CP

    Jeg ved ikke hvad du tror jeg kan og ikke kan når det kommer til validering af data. Der hvor du taber mig lidt er når F35 ikke pålideligt kan eksekvere sine design specificerede opgaver endnu

    “Finally and most importantly, the program will likely deliver Block 3F to the field with shortfalls in capabilities the F-35 needs in combat against current threats.

    Det kommer den til at kunne, ingen tvivl om det. Selvfølgelig får man lyst til at sige. Men det er indgået i vurderingen at den kan det, og det er ikke endnu verificeret.

    F18 vil kunne holde til flere timer per stel. Og det kommer det også til at flyve i USA. Det er ikke endnu verificeret, præcis som ovenstående om F35, men det er ikke medtaget i vurderingen. Og her kunne man endda have fået skrevet det ind i kontrakten..

    Så hvor er det så lige at disse to uverificerede parametre adskiller sig? Lige nu mangler F35 en hel masse kapacitet, som den helt sikkert får. Og F18 mangler steltimer som den helt sikkert får..

    Det skal ikke lyde som om jeg er interesseret i at DK køber F18. Det er jeg ikke. Jeg forsøger bare at forstå hvordan der er blevet "sorteret" i de forskellige metrics.

    For ellers har jeg set nogle rigtig fede, men dog uverificerede specs på en Incom klasse X-Wing :-)

  • Anmeld

    Dan

    HE og Nyborg... Tro på det...

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Dan skrev: HE og Nyborg -- Tro på det.

    Vi (Danskere) tror på den gruppe mennesker vi i generationer har levet sammen med, som vi har delt skæbne sammen med, og som vi sammen med har opbygget det samfund vi dag kalder Danmark.

    Vi ved at der blandt os findes personer, som for egen vindings skyld, eller fordi de er blevet hjernevasket, eller har en skjult aggression imod os, er villige til at plyndre os, og sende vore børn i krig for at vi skal miste både freden og dem vi holder af.
    Men vi (Danskere) holder sammen, advarer vore børn og hjælper vore Naboer.
    Dan, du er en del af Dan-Mark.

    Jeg håber at det seneste forsvarsforlig er et tegn på at folketinget har læst skriften på væggen fra den Danske befolkning (Aldrig mere 9 April) og at folketinget nu vil arbejde for den Danske befolknings interesse (Fred og Fremgang) og ikke for EU eller US ekspansion og krig.
    Hvis det viser sig at være tilfældet, så borger dagens forlig for en god fremtid for Danmark og Norden.

    Stem EU og US agenter ud af Folketinget
    Smid CIA agenter ud af danske medier.
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Drop F-35, den spionerer mod Norge.
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Anmeld

    Nyborg

    HE.
    Stem EU og US agenter ud af Folketinget
    Smid CIA agenter ud af danske medier.
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Drop F-35, den spionerer mod Norge
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

    Må jeg tilføje, byg 5 hospital/ rednings skibe, der kommer til hjælp i varme såvel som kolde farvande.

  • Anmeld

    JensBakkebust

    Desværre er der stadig mange herinde, der stadig ikke forstår, at F-35 er helt overlegen til alt andet. Gripen E er ikke et seriøst alternativ til Danmark. Dette er et fly, der passer bedst til den tredje verden og helst til den islamske verden. Swedistan vil snart gå i opløsning, så vi nødt til at have pålidelige leverandører. Nu skal vi forsøge at løfte blikket ind i fremtiden og ikke vende tilbage til 70’erne og 80’erne. Fascist-staten og banan republikken Swedistan, er et samfund på vej til ful opløsning, og du ved du godt. Eller har den politiske korrekthed også kommet her? Open Your eyes man!

  • Anmeld

    E. Petersen

    @HE(Nyborg)

    Synes du ikke du er en anelse useriøs når du debatterer med dig selv - men man får sig da en billigt grin

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    Du kan ikke sammenligne forsinkelser med validering/Verificeringsprocessen.

    Fakta er(igen), Nyt kampfly kontoret afviser Boeings timetal da det kun er projekteret og ikke verificeret jvf.

    "Idet der ikke er tale om dokumenterede eller verificerede oplysninger, har Nyt Kampfly Program ikke på den baggrund fundet grundlag for at ændre evalueringsresultaterne,’ skriver Linda Liboriussen.”

    og I SEH Link står direkte de 9500 timer er projekteret.

    http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/FullSizeRender-2-961x1024.jpg

    Der er himmelvid afstand mellem de to definitioner. Spørg nogle der arbejder med det, hvis du ikke tror mig.

    Og F-35 er verificeret til 8000 timer fra start og de enkelte godkendelsestrin verificeres årligt i lange rapporter og nu er man så i gang med verificeringen af 3F softwaren.

    http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2018/January%202018/F-35-Exiting-the-Pattern.aspx

    Aircraft in the baseline, or “3F” configuration, will be handed over to the Operational Test community in the next few months to verify that everything works as intended.

    Og holder jeg det op imod, at Danmark F-35 setup først skal være 100% implementeret om 8-10 år, kan jeg ikke se, det skulle være et problem at tidsplanen er skredet 6+ år for F-35 når vi har udskudt indfasningen af nye fly med ca 10 år i forhold til det oprindelige oplæg.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Bakkebust.
    Et lidt specielt navn.
    Krak og vi andre kender dig da heller ikke endnu.
    Men velkommen.

    Humor ON:
    Citat McCaine: ”F-35 er helt overlegen til alt andet, end at flyve.
    Den er en Kalkun, leveret af verdens mest statsstøttede mafia”.

    Det er ikke Fascist-staten og banan republikken Swedistan, som er på vej i fuld opløsning, det er Paideia Snowflakes.
    https://www.youtube.com/watch?v=5uzvJsQpxMY
    De har nu fået mere pil end de lige havde regnet med.

    Politiske korrekthed har udspillet sin rolle, og vi er nu på vej mod ytringsfrihed for fuld udblæsning, lige som i 70’erne og 80’erne.

    Send EU og US agenter i frontlinie mod Rusland
    Brug CIA Journalister til Zoo dyrefoder.
    Brug Kvotekonger til fiskemel
    Skån Lars Lykke for waterboarding
    F-35 er en spion kalkun
    Humor OFF.

    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Anmeld

    Andreas

    @H Eriksen: Husk på at det her ikke er et site for konspirationer. Så hold dig til emnet og undlad at gentage ting og "slogans" som en form for autosignatur.

    Mvh
    Andreas

  • Anmeld

    Kenneth

    @ JensBakkebust

    "Desværre er der stadig mange herinde, der stadig ikke forstår, at F-35 er helt overlegen til alt andet. Gripen E er ikke et seriøst alternativ til Danmark. Dette er et fly, der passer bedst til den tredje verden og helst til den islamske verden. Swedistan vil snart gå i opløsning, så vi nødt til at have pålidelige leverandører. Nu skal vi forsøge at løfte blikket ind i fremtiden og ikke vende tilbage til 70’erne og 80’erne. Fascist-staten og banan republikken Swedistan, er et samfund på vej til ful opløsning, og du ved du godt. Eller har den politiske korrekthed også kommet her? Open Your eyes man!"

    Är du med i Sverigedemokraterna eller nåt liknande parti?!?

    Om så är fallet så håll dina politiska åsikter till nåt annat forum!

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    At bruge Sverigedemokraterne som en slags fornærmelse virker minder om dengang, da Dansk Folkeparti heller ikke var "stuerene".

  • Anmeld

    E. Petersen

    Hmm

    @HE=Nyborg=jensbakkebust

    Grænser vist til personlighedsspaltning,

    (kig på svartider, ordvalg, konsensus)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @E. Petersen
    Jer er ikke personligt bekendt med Nyborg og Jens Bakkebust.
    Nyborg har flere gange vist sig at været enig med mig.
    Jeg er så til gengæld uenig med Jens Bakkebust vedr. F-35 og årsagen til "pile" problemerne i Sverige.

    jeg er uenig med dig vedr. F-35 og personlighedsspaltning.
    Men jeg er ofte enig med svend E Hansen

  • Anmeld

    E. Petersen

    @HE

    hvorfor er jeg ikke spor overrasket over, du prøver at benægte det. så hvis du skal gennemføre dit stuntnummer skal du arbejde lidt mere med følgende

    svartider, ordvalg, konsensus

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Når du skriver, at F-35 er verificeret til 8.000 timer, mener du så, at F-35 er designet til at skulle kunne opnå de timer ved typisk brug (USAF) på samme måde som med Super Hornets 6.000 timer (USN)?

    I mine øjne er det også en projektion.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @SEH, EP mfl.

    Spændende og relevant diskussion om timer. Mit besyv:

    Om man kalder det verificeret, bedømt, projekteret eller noget andet, så ender det i sidste ende med:

    Hvor mange timer vil leverandøren GARANTERE, at flyet kan leve op til? Det er det eneste tal man kan forholde sig til.

    Hvis USN har sagt: Vi vil garantere, at flyver holder 6.000 timer, men det kan formentlig holde 9.000 timer ved X brug, så er det kun de 6.000 timer, der holder.

    Hvis USN har sagt: Vi vil garantere, at flyver holder 6.000 timer, men vi garanterer (også) at det kan holde 9.000 timer ved X brug, så kan Danmark vælge at bruge de 9.000 timer, hvis man føler sig sikre på at man vil holde sig til X brug.

    Det har alt at gøre med, hvor ligger risikoen. Hvis man regner med timer, der ligger over de, af leverandøren, garanterede timer, så påtager man sig en risiko for at stå dårligt, hvis det så viser sig, at flyet kun kunne flyve 8.000 timer istedet for de 9.000.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Rent faktisk henviser Behler´s til dette issue, men det er jo ligesom irrelevant for DK.

    F-35B Structural Test Failures

    "The F-35B being used to see if the plane will survive the 8,000 hours it’s required to last pretty much fell to pieces last year and needs replacing. “The effect of the failures observed and repairs required during the first two lifetimes of testing on the service life certification of the F-35B aircraft is still to be determined,” Behler writes. “The service life for all three variants is planned to be 8,000 hours; however the F-35B service life may be less than that, even with extensive modifications to strengthen the aircraft already produced.” And that’s consistent what we understand the program believes.

  • Anmeld

    CP

    Enten har man verificeret en metric, eller også har man ikke. Om det så er på grund af forsinkelser eller andet er i min bog irrelevant. Hvis det er standarden man arbejder efter, så er det ens i forhold til at validere varen (flyet). Hvis F35 fungerer "as advertised" så holder F18 også længere.

    Det er jo så ganske enkelt. Hvis Boeing vil garantere 8000 timer per stel, så er det bare et kontraktkrav. Og så er jeg faktisk ligeglad med om de skal erstatte dem for hver 3000 timer med nye.

    Det ene er forsinkelse, det andet er positiv scope creep. Resultatet er det samme.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    og så score du selvmål igen, for nyt kampfly kontor kasserer de 9500 timer fordi timetallet ikke er verificeret.

    At du så op i dit hoved parrer det sammen med forsinkelser på F-35 programmet er dit valg, men sådan fungerer det ikke i den virkelige verden jf. grundlaget for typevalget af F-35, men mindre du ser hele processen som fup og svindel og det er som sagt et selvstændigt valg man kan foretage.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Simon skriver

    "Hvis USN har sagt: Vi vil garantere, at flyver holder 6.000 timer, men det kan formentlig holde 9.000 timer ved X brug, så er det kun de 6.000 timer, der holder."

    Korrekt og som jeg hele tiden siger slå def op på en verificering og der står det er din garanti i juridisk forstand..

    Kan Boeing fremvise et dokument hvor de garanterer(verificerer) for de 9500 timer og ikke kun projekterer har nyt kampfly kontor bevist tilbageholdt oplysninger, men i Boeing´s officielle dokument står der højt og tydeligt projekterer

  • Anmeld

    CP

    Det er helt vildt som du konkluderer..

    Jeg skriver at det ikke giver mening at inkludere nogle tal som ikke er verificeret, mens man kasserer andre. Det er DET ENESTE jeg har skrevet.

    Den der med konspirationer står fuldstændig for din egen regning.

    Hvis Boeing vil stå inde for de ekstra timer, også kontraktuelt, så mener jeg det er relevant at tage med. Så er jeg sådan set ligeglad med om de skal levere 3 gange fly.

    Din definition af at verifikation kan foregå på design specs er jeg ikke begejstret for. Der skal foreligge et færdigt produkt, måske især væsentligt efter JSF blev rebaselinet. Man kan godt validere design og specifikationer, men det er umuligt at verificere.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    CP siger til E. Petersen:
    1) Det er helt vildt som du konkluderer.
    2) Den der med konspirationer står fuldstændig for din egen regning.

    @ CP: Jeg oplever også at E. Petersen konkluderer vildt, og anklager folk for konspiration teorier.

    Samtidig forsvinder de udtalelser han kommer med, fra hans indlæg, feks. i denne tråd: http://nytkampfly.dk/archives/10564/comment-page-1#comment-478590
    Citat 1) E. Petersen siger: Hvis det ikke er Rusland der er den største trussel, hvad er det så vi skal bruge kampfly til ?
    Citat 2) E. Petersen siger: Tyskland (som du anser som den største fjende for os) betaler 115 milliarder kr. mere end de modtager fra EU.
    I Citat 2) forsøger E. Petersen at tillægge mig udtalelsen indsat i Parentesen.
    Måske E. Petersen eller Andreas har en forklaring på hvordan han kan rette i sine indlæg når der er blevet posted.

    I denne tråd: http://nytkampfly.dk/archives/10761/comment-page-1#comment-480329
    Forsøger E. petersen at sætte lighedstegn mellem mig og bruger navnene Nyborg og Jens Bakkebust.
    E. Petersen ser tilsyneladende en sammenhæng mellem svartider, ordvalg, konsensus, og giver i sit næste indlæg udtryk for at jeg har gang i et stuntnummer.

    @E. Petersen du skylder CP og mig en forklaring.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Du må nok indstille dig, at Danmark ikke får en special certificering for vores fly.
    Hvor mange timer, som vi kan forvente at få ud af vores fly, afhænger af vores faktiske brug ift., hvad flyene er designet til. Det gælder både for F-35, og hvis det var blevet Super Hornet.

    Bruger man flyene hårdere, må man forvente færre timer and oprindeligt. Bruger man flyene lempeligere, kan man forvente flere timer.

    Mere kompliceret er det egentligt ikke.

    Fastholder man 6.000 timer for Super Hornet, er det fordi, man mener, man vil bruge flyet på samme måde som, USN har fået designet flyet til.

    RAAF planlagde en hårdere brug og regnede derfor ikke med mere end 2.400 timer.

    USNs faktiske brug (2008) var lempeligere, og derfor forventede de gennemsnitlige 9.500 timer.

    Boing mente, Danmark kunne opnå 9.500 timer ved landbaseret operationer og andet brug, som de lagde til grund for tallet.

    Tallet vil altid være en projektion, indtil du rent faktisk ved, hvor mange timer flyene holdte til.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    læs nu nyt kampfly kontor´s afvisning der står direkte de ikke kunne garantere 9500 timer så enkelt er det.

    Det er da kun i dit hoved Boeing garanterer 3000 timer ekstra - det står intet sted. Ellers må du gerne sende det på skrift.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Du må nok indstille dig, at Danmark ikke får en special certificering for vores fly.
    Hvor mange timer, som vi kan forvente at få ud af vores fly, afhænger af vores faktiske brug ift., hvad flyene er designet til. Det gælder både for F-35, og hvis det var blevet Super Hornet.

    hvor har jeg skrevet det SEH.

    F-35A projekteres, valideres og verificeres løbende på de 8000 timer igennem hele projektperioden jvf. de link jeg adskillige gange har vedlagt.

    Det er Boeing F-18 SH aldrig blevet på 9500 timer og det har hverken dig eller CP været i stand til at vedlægge dokumentation på at de er verificeret.

  • Anmeld

    Martin G

    Nu er vi præcis tilbage i “det går ikke at sammenligne kategorien” igen.
    Jeg spørger i stedet, hvad indebære 1 times flyvning?
    0,3 cyklus, 1 gange 9G, 5 min ikke civile manøvrer, 1min AB og 45 min cruise?
    Regner alle ens?
    Er teoretisk validering og verifikation lavet ifølge en standardiseret test hos alle(eller krav fra RDAF)?
    Ingen ved jo noget med sikkerhed før det er sket IRL.
    Uanset er jeg enig med CP her, garanti er garanti.

  • Anmeld

    GD

    Som jeg læser hvad Boeing skriver, så antyder de at Super Hornet kan flyve flere timer, men at der er op til kunden at acceptere præmissen og selv stå inde for argumentet om de 9500 timer. Det er den slags der står i brochurer til fx folketnget. I RBI’en stod der 6000 timer, for der er det leverandøren vil stå inde for kontraktuelt.

    og et addendum. Australierne forventer at kunne flyve Super Hornet mere end 2400, de har blot ikke kunnet certificere det til mere. Endnu.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Alle fly projekteres, valideres og verificeres løbende ift., om deres designspecifikationer holder.

    Hvor mange timer, du kan få ud af flyene, afhænger af den faktiske brug ift., hvad de er designet til.

    Det er ikke sort magi, at de holder længere ved lempeligere brug eller mindre ved hårdere brug.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Martin G

    Der er tale om designlife hours, hvor Super Hornet følger USNs kriterier, og F-35 følger USAFs.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    Du blander tingene sammen igen, dit specifikke praktiske forbrugsmønster på flyene har intet med verificeringen af F-35A i en given konfiguration at gøre.

    Der er angivet i projektgrundlaget, hvilke kontroller, procedurer, praktiske test, målinger, standarder osv. verificeringen gælder for f.eks. timetallet i dette tilfælde.

    Og nu er det så mig der må trække på smilebåndet af dig og CP, for jeg sidder trods alt som kvalitetschef på 20. år i min 3. virksomhed. Har arbejdet med Kvalitetsstyring/proceskontrol/validering/verificering/cer-tificering. siden ISO systemets fødsel(1987).

    Jeg sidder(nuværende stilling) pt. dagligt og skal "please" eksterne onsite inspectors udsendt af de store olieselskaber og ofte direkte fra mellemøstlige olieministerier, fordi de kræver ekstern verificering af vore systemer/procedurer/proceskontroller/produkter osv. Sikkert fordi vi ofte er en af hovedleverandørerne til projekter i 50-100+ millioner USD klassen og opefter.

    At du i din verden gerne vil have Boeing verificerede timetal til at svare til LM´s er Ok, men jeg kan endnu engang bare fortælle dig, at lige netop i dette tilfælde har LM(F-35) mere styr på tingene end Boeing(F-18SH) og DK er væsentlig bedre stillet juridisk på LM´s 8000 timer imod Boeing´s 9500 timer.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    F-35A er "verificeret" til 8.000 timer.

    Gælder det så både til landbaseret operationer såvel som hangarskibs operationer (hvis man har et hangarskibe, der kan tage F-35A)?

    Eller ville i så fald være i orden at stille spørgsmålstegn til det angivne timeantal?

  • Anmeld

    E. Petersen

    Hver version F-35A/F-35B/F35C testes individuelt.

    Hvad F-35B/C opnår er irrelevant for Danmark.

    http://www.airforce-technology.com/news/bae-completes-full-scale-durability-test-f-35as-airframe/

    "F-35 Joint Program Office Airframe team lead Kathy Nesmith said: “The F-35 programme requires a service life of 8,000 flight hours.

    “This is verified through durability testing to two lifetimes or 16,000 hours."

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ EP

    Jeg tror, du godt ved, hvad jeg mener, så jeg undlader at spørge igen.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @E. Petersen hvorfor er dine udtalelser fjernet fra dette link?
    http://nytkampfly.dk/archives/10761/comment-page-2#comment-480401
    Har du adgang til at redigere dine indlæg her på NK.DK?

  • Anmeld

    E. Petersen

    @SEH

    jeg syntes jeg svarede ud fra bedste evne - som jeg forstår det vil du vide om F-35A så evt. kunne bruges på et hangarskib med mindre levetid(timer).

    Det prøvede jeg så indirekte at gøre via mine to tidligere indlæg.

    Lidt mere tydelig formuleret. Det kan man ikke som udgangspunkt - for du tager et produkt der fra start er underdimensioneret til opgaven så den kan i princippet holde fra en start/landing på hangarskib og opefter pga. dette.

    Den anden vej er nemmere hvor du tager et overdimensioneret produkt i forhold til opgaven(jvf F-18SH)

    Når man yderligere tilføjer en sikkerhedsfaktor på x,x gange oveni skal man have et stærkt datamateriale samt have stor teknisk knowhow indenfor flykonstruktion for at kunne konkludere på dette og i sidste ende evt. lægge hovedet på blokken(garanti).

    Og det er her et af mine skeptiske punkter for JSF projektet er intakt. For oprindelig skulle en stor del at de mekaniske komponenter kunne bruges på tværs af alle platformene(A/B/C).

    Desværre viste det sig at flere dele på F-35C må dimensioneres om, for at opfylde kravene.

    Og mit indlæg for F-35B viste også, at flere af de mekaniske komponenter til denne version skal igennem samme omgang for at opnå de projekterede 8000 timer som man sluttelig så stiller garanti for.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så får A-10 nye winger så de kan flyve efter 2030+

    USAF er efterhånden begyndt at sætte tæring efter næring

    Truslerne om Down Grading der til stadighed hænger i luften har deres indvirkning ,også på USA´s astronomiske forsvarsbudget.

    https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a15914932/the-air-force-is-re-winging-a-10s-after-all/

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "Den anden vej er nemmere hvor du tager et overdimensioneret produkt i forhold til opgaven(jvf F-18SH)"

    Boing er så af den mening, det muliggør de nævnte 9.500 timer for Super Hornet og Danmark.

    Her ville det havde været fint, hvis kampflykontoret havde spurgt ind til, hvad det indebar at flyve 9.500 timer med Super Hornet.

  • Anmeld

    E. Petersen

    "Her ville det havde været fint, hvis kampflykontoret havde spurgt ind til, hvad det indebar at flyve 9.500 timer med Super Hornet."

    Fuldstændig enig. Det kunne have sparet alle parter for en masse bøvl med det enkle opfølgningsspørgsmål

    Hvornår vil Boeing forvente at have et verificeret resultat for de optil 9500 timer.

    Ikke fordi det ville have ændret slutresultatet, men det havde være objektivt rigtigt.

  • Anmeld

    KimE

    "hvorfor risikerer milliardinvesteringen F-35 å bli stående i plasttelt på Ørland?"

    https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse

  • Anmeld

    Martin G.

    Man undrer sig over hvad der dukker op i DK når første fly ankommer hertil.

    Findes der et kampfly på markedet som passer et F-16 shelter?

  • Anmeld

    GD

    Super Hornet er "underdimensioneret" til landbaseret brug. Den er ikke bygget til at kunne klare brugsmønsteret der bl.a. inkluderer langt mere G per flyvetime, end ved USN brug. AT Super Hornet er forstærket til at kunne klare cat & trap har ikke indflydelse på dette.

  • Anmeld

    E. Petersen

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-05/lockheed-is-said-to-get-10-7-billion-for-f-35s-in-budget-plan

    Så er handlen med 2019 flyene på vej.

    10,7 milliader USD for 77 fly

    Jeg bemærker lige prisen med 139 millioner USD/stk.

    Sidste år skulle man give 5,6 milliard USD for 74 stk F-35

    http://www.janes.com/article/72153/dod-awards-usd5-6-bn-f-35-lrip-11-contract

    Men faktum er at styktallet stadig er reduceret i forhold til planen 100 - 90 - 80 - nu på 77 stk.

  • Anmeld

    Martin G.

    Beat this F-35

    https://ing.dk/artikel/liftoff-gigantisk-bedrift-falcon-heavy-bestod-proeven-210371

    Skal vi kigge på omkostningerne en gang til? :)

    Ved godt at det er pærer og æbler, men det sætter det hele lidt i perspektiv. Hvad man kan opnå med pionerånd og et lille team vs. LM’s mega kompleks.

    Måske vi skulle droppe at købe selv og wetlease et komplet luftvåben i stedet.
    Af den ordlyd der har været herinde er jeg ikke i tvivl om at der findes kompetence i DK til gøre det.
    Er ret sikker på det ville skabe flere jobs, mere effektivitet, samtidig med at det vil være billigere pr flyvetime og have mindre downtime. Win-win for DK.

    Ved godt det pt kun ville fungerer teoretisk, men hvorfor ikke?
    Nogen skal jo være de første.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G

    Den løsning praktiseres så i vid udstrækning i Tjekkiet/Ungarn

    https://ing.dk/artikel/tjekkiet-viser-vejen-til-nye-kampfly-paa-lavbudget-159284 (kontraktprisen er for de første 10 år)

    Det har de udført igennem næsten 13 år nu. Den nye finansiering 2015 og frem koster så 750 millioner årligt + basedrift/brændstof og lønninger til deres militære setup . I alt vel ca. 1 milliard+ kr. årligt for 14 fly.

    Danmark får så ca 27 F-35 for det dobbelte. Og kontrakten er meget tæt på leasing ved at vi har udliciteret det meste service, vi har ikke et reservedelslager, lægger et stort antal træningstimer i USA o.s.v.

  • Anmeld

    Martin G.

    @ E. Petersen.
    Det er dry leasing, jeg mener HELE pakken. Piloter, teknikere og support.
    Den tankegang jeg ville frembringe her, var mere, væk med det etablerede system. Hvis men kigger på de priser NASA fremlægger for samme udvikling https://www.quora.com/How-much-cheaper-is-SpaceXs-rocket-as-compared-to-NASAs

    Så kunne man tænke sig at det kunne gå samme vej med militært isenkram. Specielt fly. Tror ikke at en ingeniør time hos LM koster 2000DKK, den koster nok nærmere 2000$ eller mere.

  • Anmeld

    E: Petersen

    @Martin

    Vi skal jo stadig have en stor del af hele pakken(den militære organisation i flyvevåbnet) selvom du udliciterer alt mht. til kampfly.

    For vi har stadig redningshelikoptere, hercules, Challenger så du vil kun kunne lukke Skrydstrup og måske spare 50 - 100 millioner på selve lukningen årligt + teknikerlønninger der så ville skulle aflønnes et andet sted dvs ingen besparelse.

    Jeg kan sagtens følge din ide, men jeg tror ikke på de store besparelser med mindre vi lukker helt ned og beder Svenskerne ellert tyskerne gå på vingerne når vi beder om det dvs. de 600-800 afvisningstimer vi så betaler pr timeforbrug.

    Om det virker ved jeg ikke og tænker også - vil en tysk EF pilot skyde et kapret tysk Lufthansa fly ned med 300 tyskere om bord der har kurs mod f.eks. Billund og terroristerne potentielt set kan lade flyet brage ned 600 meter før landingsbanen i et propfyldt Legoland.

  • Anmeld

    Martin G.

    @ E. Petersen.
    Grunden til jeg startede med dansk kompetence, er jo at det naturligvis skal være danske statsborgere der varetager danske interesser.

    Men pointen i sammenligneningen med space x, gik på at det er privat udvikling, som ikke har fået dikteret deres budget fra staten. De har selv søgt midler på lige fod med alle andre, selv haft og brugt egne resourcer til at udvikle.

    Hvem står som den billigste heavy load carrier om 3 år?
    Jep, Space X.

    Da Boeing udviklede sin 747, det var en kæmpe gambling. Historien viser hvordsan det gik :)
    Det har kostet Airbus mellem €15-25 milliarder, at udvikle A380.
    Og det er ikke sikkert at de nogensinde tjener penge på den.

    Men selv med de, for almindelige mennesker vilde summer, så blegner det helt med hvad JSF har kostet.
    Hvad alt rundt om den koster.

    Havde LM selv betalt udviklingen, så havde den været klar før tid og kostet væsentligt mindre. For stiller man det scenario op, så havde den haft konkurrence.

    Nu er det her skrevet ekstremt simplificeret, men pointen er den samme. Det behøver ikke at være så dyrt.
    Problemet er bare, at man lader sin leverandør skabe et monopol og der stopper din mulighed for at presse prisen.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G

    Nu kom USA´forsvar og LM så med ind over.

    Der er så en kæmpeforskel mellem Space X og JSF programmet, da Space X er et privat foretagende der selv har specificeret det meste til raketten som er et transportmiddel til opsendelse af primært private kunders satteliter ufafhængi af stat og kunders ønsker.

    JSF derimod er anderledes. Alle specifikationer er fastsat af det amerikanske forsvar dvs. staten og den eneste kunde er også staten (med nogle andre stater som interesserede køber også) så LM bestemmer ikke noget selv - de bygger kun flyene efter projektspecifikationerne og da JSF skal tilrettes til både USAF, Us Marines og US Navy´s specifikationer er det blevet noget af en opgave = astronomisk udviklingsbudget.

    Så udviklingen af Space X og JSF kan på ingen måde sammenlignes.

    Kun hvis du vil lade private foretagender styre hele våbenkapaciteter/områder i forsvaret kan det lade sig gøre, men det er i mine øjne en alt for farlig vej at slå ind på(på når overvågning). Så hellere droppe kampfly og styrke vores airdefence på anden vis.

    Problemet(økonomisk) med JSF er, at 3 fly fra 3 forskellige værn skal bygges sammen på en platform.

    Set i bagklogskabens lys er det jo nemt - men man skulle

    1. Have droppet F35C og bygget nogle få hundrede F-18SH indtil afløseren for superhornet kommer i 2030+
    2. Al software, sensorsystemer, cockpit m.m. skulle være udviklet sammen til F35A/B mens platformens mekaniske dele skulle være udformet i 2 separate projekter en for a-versionen og en for B versionen.

  • Anmeld

    Martin G.

    @ E. Petersen

    "Set i bagklogskabens lys er det jo nemt – men man skulle

    1. Have droppet F35C og bygget nogle få hundrede F-18SH indtil afløseren for superhornet kommer i 2030+
    2. Al software, sensorsystemer, cockpit m.m. skulle være udviklet sammen til F35A/B mens platformens mekaniske dele skulle være udformet i 2 separate projekter en for a-versionen og en for B versionen."

    Helt enig. McCain sagde iøvrigt at det var meningen at de(A, B, C) skulle have 75% commonality, hvilket som bekendt ikke blev realiseret.

    Også derfor jeg er skuffet over Saab’s prissætning på Gripen E/F. Den burde kunne fås med mindre standard udstyr, så de kunne få flere stel ud af døren. At the end of the day. Uanset hvilket fly du placerer et våbensystem/sensor pakke/etc. på, så koster det pakkerne i grove træk det samme.
    Lidt lige som at købe en BMW. Den skrabede version koster det halve af den fuldt udstyrede, men drivetrain og body er ens.

    Men jeg er stadig sikker på at man kan bygge off the shelf fighters. Den lever op til X grund krav. FA pris = X
    Alt hvad du ellers vil ha koster Y ekstra.

    Og når alt kommer til alt, kan du levere noget til USA(NATO), som koster det halve at købe, det halve at drive og er klar på den halve tid. Så tror jeg de kaster LM ud vinduet hvis det fungere.
    Nationale/alliance interesser eller ej, det er bare for mange penge.

    Derfor jeg ville trække en parallel Space X vs. NASA priser.
    Det kunne sagtens EP Fighters vs. Lockheed Martin priser. :)

  • Anmeld

    GD

    @EP skrev:

    Set i bagklogskabens lys er det jo nemt – men man skulle

    2. Al software, sensorsystemer, cockpit m.m. skulle være udviklet sammen til F35A/B mens platformens mekaniske dele skulle være udformet i 2 separate projekter en for a-versionen og en for B versionen.

    ****

    Der er næsten 100% commonality i flyelektronik og software. Der er meget høj commonality mellem motorer (stort set ens bortset fra lift fan i B). Der er høj grad af commonality i flystellet. Tænk aktuatorer mv. Selve aerostructures har høj andel commonality, og mange cousin parts, der fremstilles på de samme maskiner, monteres på samme måde, og vedligeholdes med samme værktøj.

    Man kan godt tælle skrogdele og sige der er x% commonality, men på værdi blev målet nået.

    @ Martin G

    Der er knap nok et marked til gripen E for den kan for lidt. Hvem ville dog købe en skrabet udgave???

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G

    "Og når alt kommer til alt, kan du levere noget til USA(NATO), som koster det halve at købe, det halve at drive og er klar på den halve tid. Så tror jeg de kaster LM ud vinduet hvis det fungere.
    Nationale/alliance interesser eller ej, det er bare for mange penge."

    Enig men det er ikke LM der er problemet det er dem der bestemmer hvordan flyet skal dimensionernes USAF/USN/USM.

    Og man kan p.t ikke få noget til det halve. Rafale priser og EF er højere end F-35 og F-18SH mindst på samme niveau F-35.

    Den største reservedel er f.eks. F-135 motoren - den har LM ikke noget at gøre med og der har omend været endnu mere bøvl og budget overskridelser.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @GD

    Nu kan vi sikkert få et langt "luftslag" om hvorvidt de 3 platforme er ens og hvor meget.

    Jeg forholder mig bare til F-35 programchefen Bogdan´s udtalelse

    But Lt. Gen. Christopher Bogdan, head of the JSF program office, told a seminar audience on Feb. 10 that the three F-35 models are only 20- to 25-percent common, mainly in their cockpits.

    Og han taler vel ikke det fly program har står i spidsen for helt ned i kulkælderen.

  • Anmeld

    GD

    Der er ikke andre end David Axe der har bragt det citat, så det er upålideligt. Og det er ikke engang et citat, men hans fortolkning. Hvad sagde Bogdan egentligt?

  • Anmeld

    E. Petersen

    @GD

    mit link er her som jeg finder pålideligt.

    Jeg var slevfølgelig ikke selv med på mødet og der eksisterer nok heller ikke et pod cast så man kan jo selv vælge om man vil tro på det eller ikke - han har vist aldrig benægtet at have sagt det så vidt jeg ved.

    http://www.defenseone.com/technology/2016/03/f-35-chief-think-very-very-hard-making-another-joint-fighter/126587/

  • Anmeld

    GD

    @EP

    Jeg kan ikke genfinde dit (David Axe) citat i den artikel. Derimod er det korrekt at der i defenseone artiklen står noget tilsvarende:

    "But engineering changes have produced three variants that have only 20 percent of their parts in common, Bogdan said at a conference sponsored by McAleese and Associates and Credit Suisse."

    Anyhow, det originale citat kan findes her:

    http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2016/March%202016/March%2014%202016/All-For-One-and-All-for-All.aspx

  • Anmeld

    Henrik Ø

    Det er muligt, at US og LM kunne have kørt projektet bedre og skåret det til som GD påpeger. Men det er da noget smartere, at forsøge at udvike en platform med 3 hovedvarianter til et ret sikkert marked på 2400 plus det løse end at udvikle 3 helt forskellige fly med 2 næsten ens (Rafale og EU) og en mindre Gripen til at dække de samme opgaver og med marked der er væsentlig mindre i udgangspunktet.
    Hvis europæerne vil have en konkurrence dygtig forsvarsindustri er vi nødt til at være realistiske ift udvikling og fremskaffelse af våbenplatforme.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Henrik Ø

    ja det er det men det virkede ikke trods alle sikkert havde de bedste intentioner, vilje o.s.v. fra start.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @GD

    tak for denne sammenfatning. Og at 20-25 % af platformen er ens er sekundært i forhold til følgende.

    "which means that pilot training is highly common and anyone who learns to fly one can easily transition to the others. “Test pilots do it all the time,” he said. "

    USA sparer milliarder af USD på dette kontra at videreudvikle på 5 forskellige platforme med forskellig cockpit o.s.v.

    Men F-35-C ser jeg er kommet i klemme nu pga. de mange forsinkelser. F-18SH afløseren kommer i 2030+ så US Navy kan ikke drage så meget nytte af ovenstående lige så mange år som USAF/USM (30+ år)

    En ting undrer mig også. USAF og USM skriger nærmest efter flere F-35, mens US navy er mere tilbageholdende. De siger godt nok de vil fase F35C ind ASAP, men faktum er de bestiller F18SH igen og igen - for mig virker det lidt som F-35C ikke lige er det man helst vil have.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så er LM i den grad positive omkring F-16

    Det ser en potentiale på op til 400 fly de næste 10 år frem

    https://www.reuters.com/article/us-singapore-airshow-lockheed/lockheed-sees-demand-for-additional-400-f-16-jets-over-10-years-executive-idUSKBN1FR14C

  • Anmeld

    E. Petersen

    Her er en artikel, der på simpel vis beskriver, hvor meget de Norske F-16 var igennem, fra start til slut for, at være opdaterede og, hvor mange problemer der var fra start.

    https://www.tu.no/artikler/40-ar-siden-forste-f-16-ble-levert-kan-bli-produsert-i-ti-ar-til/426673

  • Anmeld

    Martin G

    Jeg kan ikke se hvor Gripen skulle være dårligere end F-35. Det er et turnkey kampfly med trænings faciliteter ganske nær. Afprøvet motor, opensource software, kan bære mange flere våben i dag end F-35, deriblandt RBS15, ALCM, alt hvad vi allerede har liggende og et kampklart Meteor. At den ikke har stealth er vel egentlig ligegyldigt i air to air, da det bliver IRST der bliver det afgørende i BVR kamp. Ville tro at den har det mindste IR aftryk af de kampfly som findes på markedet. Den brænder 3 gange mindre brændstof end F-35, hvilket gør at man kan fylde mange flere fly på en lufttanker. F.eks. En A330 som visse andre har foreslået. En skrabet version ville sikkert passe visse nationer fint, til afvisning, træning eller en mindre størrelse tegnebog.
    At F-35 garanteres 2400ex, er kun pga af politisk tryk i ind og udland. Spørgsmålet er så om der overhovedet bliver lavet 2400ex.

  • Anmeld

    Schmidt

    Martin G
    Alle Gripens fordele er vist kommet frem her flere gange. Men de fleste herinde elsker F-35 for meget, de er blinde. F-35 er det eneste i hele verden der virker. Æv.
    Hvis du søger på Gripen herinde, vil du finde mange flere fordele ved Gripen, for der er mange.

  • Anmeld

    Martin G

    @ Schmidt
    Jo tak, det er vi enige om.
    Men man bliver jo ved med at få tudet ørene fulde af, hvor dyr den er i det samlede regnskab.
    Kan stadig ikke få det til at hænge sammen.

    Det ender med vi kommer til at købe brugte Gripen af Sverige eller F-16, hvor end de så skal sources fra.

  • Anmeld

    GD

    Martin G siger:
    9. februar 2018 kl. 19:14

    ...kan bære mange flere våben i dag end F-35, deriblandt RBS15, ALCM, alt hvad vi allerede har liggende og et kampklart Meteor.

    ***

    Gripen A/B/C/D/F kan ikke bære flere våben end F-35. Derimod er der flere våben integreret på Gripen C/D i dag, end der er på F-35.

    Det er bare ikke relevant hvordan det er lige nu eller i går. Når DK går IOC med F-35A så er der flere våben integreret på F-35 end på Gripen (inkl. Meteor), og derfra vil F-35 kun trække fra Gripen på det punkt, og det er det tidspunkt der er relevant.

    Til sidst en liste over våben i det danske arsenal der er integreret på Gripen.

    * GBU-12

    Og det var listen over våben i det danske arsenal der er integreret på Gripen.

    Våben som AIM-9X, AIM-120C7, GBU-31, etc. er ikke integreret på Gripen.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og mens F-35 har sine problemer står Rusland nærmest i problemer til halsen med deres militære udstyr trods det faktum Putin smider størstedelen af statsbudgettet efter et forsvar han håber kan skræmme vesten men han har sendt landet ud i økonomisk uføre.

    Nu kan der være mange årsager til det seneste flystyrt

    https://jyllands-posten.dk/protected/premium/international/ECE10302863/mystisk-russisk-flystyrt-kan-udloese-politisk-turbulens/

    Men faktum er at modellen er en A-148 som bygges i Ukraine og russerne får nok ikke særlig megen hjælp fra den kant pt.

    Og russerne er dybt afhængige af Ukraine mht. til motorteknologi til fly, gasturbiner til krigsskibe og meget mere (noget er listet op her)

    https://www.ft.com/content/9cc89022-c87b-11e3-a7a1-00144feabdc0

    Så ser man måske den virkelige årsag til russernes interesse i Østukraine(militærindustriel karakter).

    Og så kan vi igen lige tage en Update på deres high end kampfly program SU-57

    Man må bare sige det ser meget sort ud - så indtil videre behøver vi i vesten ikke frygte noget fra den kant.

    https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2018-02-07/sukhoi-su-57-will-india-join-program

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Skal vi ikke prøve at holde det på det faktuelle niveau ang. Gripen E:

    "Air-to-air superiority is guaranteed with METEOR, AMRAAM, IRIS-T, AIM-9 missile capability"

    https://saab.com/air/gripen-fighter-system/gripen/gripen/the-fighter/gripen-e-series/Gripen-E/

  • Anmeld

    GD

    Fakta.

    Gripen AIM-9L (Rb.74), AIM-120B (Rb.94).

    DK bruger

    AIM-9X, AIM-120C7

    Altså langt mere moderne missiler.

    DK bruger IKKE

    IRIS-T, METEOR.

  • Anmeld

    GD

    Gripen E har 0 våben integreret dags dato.

  • Anmeld

    Schmidt

    GD. Måske det er en fejl fra Saab. Men på det her billede er vist en AIM-9X ???
    https://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/evolution/greipen_e_weapon_2340_modif.jpg
    Gripen E har 0 våben integreret dags dato. Det bliver nok ikke svært, at få dem alle integreret, de har prøvet det før.

  • Anmeld

    GD

    Tak SEH og Schmidt,

    Selvfølgelig kan Saab have integreret AIM-9X og AIM-120C7 eller -D i 2025. Det har de sikkert nok.

    Men Martin G’s argument var at våbnene i det danske arsenal kunne sættes på en Gripen I DAG! Og da vi er enige om at Gripen E har 0 våben integreret, og at Gripen C/D IKKE har aim-9x eller aim-120C7, ej heller GBU-31, ja, så er der kun GBU-12 tilbage.

    Her kan jeg så lige tilføje at alle tre nævnte våben er del af block 3F for F-35A.

    Men når Gripen E er ved at være der i 2025, hvilket ville være en relevant dato at bruge til sammenligning for DK, ja, så har F-35 ikke stået stille, men flyttet sig og fået yderligere våben integreret.

    https://i.imgur.com/SKSuldO.png

    Mens F-35 er operativ i DK, vil der ikke komme et tidspunkt hvor udvalget af våben er mindre end til Gripen E.

    Og F-35 vil også altid kunne bære flere våben.

    https://cdn5.img.sputniknews.com/images/106042/08/1060420806.png

  • Anmeld

    GD

    Her kan jeg så lige tilføje at alle *fire* nævnte våben er del af block 3F for F-35A.

  • Anmeld

    GD

    Martin G siger:
    9. februar 2018 kl. 19:14

    Den [Gripen] brænder 3 gange mindre brændstof end F-35, hvilket gør at man kan fylde mange flere fly på en lufttanker. F.eks. En A330 som visse andre har foreslået. En skrabet version ville sikkert passe visse nationer fint, til afvisning, træning eller en mindre størrelse tegnebog.

    ****

    Hvorfor skulle F-35 brænde 3x så meget fuel som en Gripen (E)? Det giver ikke mening.

    Bare for at give en idé om hvor vi er henne.

    Tomvægt Gripen E 8.000 kg
    Tomvægt F-35A 13.290 kg

    F-35A er altså 66% tungere end Gripen E men skulle bruge 300% så meget fuel?!

    Det giver jo slet ikke mening...

    Vi kan lave lidt overslagregning for at se hvor vi er henne.

    Saab har angivet at Gripen E med intern og ekstern fuel har en radius på 1308 km med 30 min. loiter i air-air konfiguration.

    Tilsvarende oplyser L-M at F-35A har en air-air mission radius på 1410 km. De oplyser ikke om loiter, mend er er typisk lidt turn & burn involveret.

    Jeg kan tilføje at SAR opgiver at F-35A har en strike mission radius (669 nm) på 1242 km med omkr. 5000 lb våbenlast.

    Ny giver vi alle fordelene til Gripen E.

    Vi antager at de to mission profiles er sammenlignelige.

    Vi antager at der kun er en centerline fuel tank på 290 gallons og ikke 2 x 300 gallons som jeg tror det er.

    Dvs brændstofforbrug for at flyve en air-air mission

    Gripen E 3400+867 = 4267 kg
    F-35A 18400 lb = 8346 kg

    8346 / 4267 = 1,96

    Konklusion: F-35A kan ikke komme op på mere end 2 x Gripen forbrug i fuel som øvre ramme.

    Regner vi efter med 2 x 300 gallon tanke i stedet, får vi Gripen E Fuel på

    3400+ 1794 = 5194 kg

    8346 / 5194 = 1,61

    Og det vil ikke være urimeligt at sige at F-35A der vejer 66% mere tomvægt og bærer sin fuel internt bruger 61% mere fuel end Gripen E der bærer den internt og eksternt.

    Og så er der lige payload-range at tage hensyn til. Rykker vi væk fra air-air missionerne, så vejer Gripen E 60% af en F-35A, så den tager en straf jo mere payload du putter på.

    Så 3x er ude i hegnet, højst 2x når vi er flinke ved Gripen E, og i praksis afspejler de 66% ekstra tomvægt for F-35A også et brændstofforbug der er tilsvarende større.

  • Anmeld

    Martin G.

    @ GD

    Nu udgår jeg fra, at de våben Saab vælger at vise på sin egen hjemmeside, faktisk er klar når flyet begynder i tjeneste, hvilket må anslås at være i slutningen af 2019 starten af 2020.
    Der forventes det at tjenestegøre i Brasilien og ikke senere end 2023 i Svenska Flygvapnet.
    Gripen C var testbed for Meteor, så mon ikke det de har styr på det før LM?

    Modsat F-35 og som Schmidt skriver, så er det ikke første gang Saab skal lave den type integration. Saab(og andre i svensk våbenindustri) har en enorm force i kunne integrere deres egne systemer på andres platforme eller omvendt, ganske hurtigt. Uden at det koster flere milliarder $ eller år.
    De kan derimod ikke finde ud af at grave en tunnel gennem Hallandsåsen.

    Det link der viser hvor meget man egentlig kan laste på en F-35, er fantastisk at se, men det gør så at flyet mister sin annoncerede fordel(stealth).


    Mht. brændstof forbrug, så kan vi beregne alle de scenarier og teorier vi vil, men relevant tal her er fuel burn i tons pr time. Det går op eller ned alt efter vægt og luftmodstand.
    Og kigger du på attitude på en F-35 i level flight, så har den ikke en særligt god lift to drag ratio imo.

    Eller, jeg har så meget fuel og kommer så langt, hvilket nok er det nærmeste vi kommer sandheden.
    Der flyver F-35 2220km på 8346kg = 3,75 kg pr. km
    Der flyver Gripen E 2500km på 3400kg = 1,36kg pr. km
    Men ja, 3 gange er ta i for hårdt. Beklager.

  • Anmeld

    GD

    @ Martin G et al.

    Jeg ved ikke hvor jeg har sagt at Saab ikke kan integrere AIM-120C7 og AIM-9X inden 2023-2025. Jeg synes snarere at det er just præcis hvad jeg har påpeget, og for diskussionens skyld har jeg accepteret at det vil ske, da det ikke berører substansen i hvad jeg har skrevet.

    Men siden i mener det vil ske, kunne det være interessant at finde ud af hvem der skal betale for det.

    Sverige og svensk industri er fedtet godt ind IRIS-T/METEOR, så det giver slet ikke mening for dem at have den samme kapacitet med AIM-9/AIM-120.

    Hvorfor betale for noget de ikke skal bruge?

    Det samme gælder Brazilien...

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_weapons_of_the_Brazilian_Air_Force#Air_to_air_missile

    Så hvem er det der skal bruge AIM9X og AIM120C7 (eller D) på Gripen E i fremtiden?!

  • Anmeld

    GD

    Martin G. siger:
    14. februar 2018 kl. 10:53

    Der flyver F-35 2220km på 8346kg = 3,75 kg pr. km
    Der flyver Gripen E 2500km på 3400kg = 1,36kg pr. km
    Men ja, 3 gange er ta i for hårdt. Beklager.

    *****


    2220 km rækkevidde "ferry range" for F-35A er minimumskriterium. F-35A kan flyve en kampmission med 13-1400 lb våbenlast ud til 760 nm (1410 km) og hjem igen. det er 2820 km, med våbenlast og noget kamp. Den kan flyve en kampmission med 5000 lb ammunition ud til 669 nm (1242 km) eller 2484 sammenlagt.

    Mon ikke den har en "ferry range" på tom last der er længere end 2220 km...

    Lad os antage tom våbenlast giver 2900 km.
    Det giver 8346kg/2900km 2,88 kg/km

    Så har du fundet en gammel ferry range fra 2008 for Gripen NG, dengang den vejede 7 ton og ikke 8 som den gør nu. Den kommer ikke 2500 km på intern fuel... Lad os sige 2400.

    Altså 3400/2400 = 1.42

    Eller en faktor 2, ligesom jeg fandt før.

    Men igen, det er på tom last. Hæng våben og ekstern fuel og pods på på og Gripen E og rækkevidde for Gripen E rasler nedad hurtigt!

  • Anmeld

    H. Eriksen

    F-35 Deficiencies.
    There are still 1,000 deficiencies as of November 19, 2017.

    Upræcis kanon
    Kanonen på F-35A skyder en anelse til højre:
    JPO and Lockheed Martin are investigating.
    Det øger tidsplanen for IOT&E-fasen.

    Affyring af missiler og bomber
    F-35 har problemer med affyringen af bomber med (JDAM).
    Med Block 2B software version kunne piloten ikke bekræfte de målkoordinater, som ground controlleren havde fødet ind i JDAM.
    Det medførte at der i testfasen to gange blev kastet bomber mod forkerte mål.

    Manuel indtastning
    Missionsdata overført fra “Portable Memory Device” til flyet, tager for lang tid.
    Derfor indtastes missionsdata manuelt i cockpittet.
    Manual entry is prone to error and led to inappropriate or incorrect radar mode presets, weapon overlays, steer points, sequences, pre-planned target coordinates, communication presets, Link 16 and MADL assignments, and weapon and fuze settings during WDEs.

    F-35-brugbarhed
    (Hvor stor en andel af en F-35 flåde der er tilgængelig for flyvning).
    Det tal ligger fortsat på omkring 50 procent, og har gjort siden oktober 2014.
    Ventetid på reservedele er årsag til den lave flådetilgængelighed.

    ALIS
    supporterer operation, mission planing, supply management, vedligeholdelse og andre processer, når flyene er på jorden.
    Man tester pt. ALIS version 3.0, og har udskudt udviklingen af flere af systemets funktioner til en kommende version 4.0. Thus the ALIS schedule is at risk.

    Software
    Man skyder nu en ny fase ind før man går videre til at udvikle Block 4 software.
    This fase (C2D2) is to correct software via flight testing in 2018-2019.
    There have been 31 versions of Block 3F software to correct deficiencies.
    Testing has skipped some of the planned capabilities, thus missing necessary test data.
    Fejlfri Block 3F-software vil ikke gøre F-35 i stand til at klare sig i kamp mod kendte trusler.
    The proposed C2D2 plan is not executable:
    Resources are insufficient, lacking test aircraft, software labs, and time for flight test.

    Cybersecurity
    Testing in 2017 showed that vulnerabilities identified earlier had not been remedied.
    Og det kan meget vel allerede på nuværende tidspunkt have kompromitteret flyets data.
    DOT&E tror ikke at man vil være færdig med IOT&E-fasen i slutningen af 2019.
    Mangel på Cyber security er et særdeles stort problem for et fly, der gerne skulle kunne operere under vilkår hvor cyberwarfare er hjørnesten i krigsførelsen.

    F-35A Specs:
    US Navy garantere at F-35A kan overholde 6.000 flyve timer.
    Den Danske F-35 aftale er reelt leasing da det meste service af flyene påhviler LM, Danmark har heller ikke omkostninger til reservedele, og så afholdes alle træningstimer i USA.
    Dermed mister vi vore Danske flymekanikere.
    Danmark bruger AIM-9X, AIM-120C7 våben til sine fly.
    Danmark bruger pt. ikke IRIS-T, METEOR.
    De nævnte våben er del af block 3F for F-35A, som dog endnu ikke er færdig udviklet.
    F-35 larmer mere end db. så meget som vore nuværende F-16 fly.
    Det medfører udgifter til expropriation og støjsikring i skrydstrup.
    Samtidig skal der bygges nye beton shelters på de øvrige Danske flyvestationer, for se skal kunne beskytte/ skjule F-35 flyene.
    Danmark skal betale den dobbelte udgift pr. år for F-35, end feks. leasing af Grippen-CD.

    Findes der et kampfly på markedet som passer til vore nuværende F-16 beton shelters, så vi ikke skal til at bygge nye fly shelters?

    Grippen-E Specs:
    JA: SAAB kan levere nye jagerfly til Danmark, som koster det halve i indkøb, og som kun koster det halve i drift.
    Grippen-E er et turnkey kampfly med trænings faciliteter i nabo landet sverrige.
    Den har afprøvede motor, open-source software, kan bære mange våben, deriblandt RBS15, ALCM, våben typer vi allerede har i Danmark.
    Gripen-E is guaranteed with METEOR, AMRAAM, IRIS-T, AIM-9 L, AIM-120B.
    Grippen-E vil have integreret AIM-9X og AIM-120C7/D i år 2020.
    Stealth er ligegyldigt i air to air, da det bliver IRST der bliver afgørende i BVR kamp.
    Grippen har det mindste IR aftryk af alle de kampfly som findes på markedet.
    Den bruger under det halve i brændstof af F-35.
    Tomvægt Gripen-E = 8.000 kg
    Tomvægt F-35A = 13.290 kg
    Gripen-E med eksterne fuel tanks har en mission radius på 1308 km med 30 min. loiter i air-air konfiguration.
    F-35A har en air-air mission radius på 1410 km. LM oplyser ikke loiter.
    F-35A har en strike mission radius på 1242 km med 2500kg. våbenlast.
    Med fuld våbenlast mister F-35 sin evne til at være stealth.

    Mht. brændstof forbrug, så variere flyenes forbrug af både flyets vægt og flyets luftmodstand, derfor er fuel burn i tons pr time relevant.
    Gripen-E kan flyve 2500km på 3400kg brændstof = 1,36kg brændstof pr. km
    F-35A kan flyve 2220km på 8346kg brændstof = 3,75 kg brændstof pr. km

    Her er Danmarks bedste kampfly:
    https://saab.com/air/gripen-fighter-system/gripen/gripen/the-fighter/gripen-e-series/Gripen-E/

  • Anmeld

    Martin G

    Vi kan vel blive enige om at F-35’s wikipedia data ikke hænger helt sammen. Ferry range 2200km, men combat radius på 1400km. Det hænger ikke sammen. At bare antage ud fra de data, at så har den sikkert en ferry range på 2900km, er ikke så sagligt. Vidste iøvrigt ikke at jeg havde gamle data. Så alle der kan bidrage med data, velkommen. Uanset. Ved max takeoff vægt og max ydelse, så har begge fly en thrust to weight på ca. 0,6
    Men hvor Gripen skal bruge 2800f runway, skal F-35 bruge 8000f. Det siger vel en del om bæreevnen på begge fly også når de er i luften.
    H. Eriksen tillægger så en masse som heller er så positivt for F-35. Ved ikke om der findes en lignede liste der tilhører Gripen E, men jeg har ikke set en.

  • Anmeld

    GD

    Martin G siger:
    14. februar 2018 kl. 20:17

    Vi kan vel blive enige om at F-35’s wikipedia data ikke hænger helt sammen. Ferry range 2200km, men combat radius på 1400km. Det hænger ikke sammen.

    ******

    Wikidata hænger fint sammen, du skal bare have alt med, for eksempel "større end" tegnet (>)

    I Wiki står der:

    Range: >1,200 nmi (2,220 km) on internal fuel
    Combat radius: 669 nmi[479] (1,239 km) interdiction mission on internal fuel, 760 nmi[480] (1,407 km) for internal air to air configuration

    Ferry range er større end 1200 nm. Altså et minimum, brugt som treshold.

    At sige a ferry range > 2 * combat radius er ukontroversielt. Fordi hvis flyet kan flyve ud til x km på kampmission, så har flyet også en ferry der er længere end det.

    Dermed får vi

    2*Range_cbt_air > 2*range_cbt_strike > range_treshold

    eller omsat til km:

    2814 km > 2478 km > 2220 km

    Tal og metode er ukontroversielle.

    Kilder findes i Wikipedia og er fra 2016/2017.

  • Anmeld

    GD

    Martin G siger:
    14. februar 2018 kl. 20:17
    Vidste iøvrigt ikke at jeg havde gamle data. Så alle der kan bidrage med data, velkommen. Uanset.

    ****

    De 2500 km ferry range du bruger har cirkuleret fra dengang Gripen NG var et fantasifly i 2007/2008 og Saab forventede det ville veje 7 ton tomvægt.

    Vægt 7 ton (fra 2007)
    http://i41.tinypic.com/67obo7.jpg
    Vægt 7,1 ton (fra 2008)
    http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/JSF15_ERIC_GRIPEN_DEMOROLLOUT2008.pdf

    De 2500 km (fra 2008)
    http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGRIPENPRESSBRIEFAug08.pdf

    Vægt i dag 8 ton
    https://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/pdf-files-download-section/facts/gripen-e-fact-sheet--en.pdf

    Gripen E/NG tomvægt er vokset med 100 kg om året.

  • Anmeld

    GD

    Martin G siger:
    14. februar 2018 kl. 20:17

    Uanset. Ved max takeoff vægt og max ydelse, så har begge fly en thrust to weight på ca. 0,6
    Men hvor Gripen skal bruge 2800f runway, skal F-35 bruge 8000f. Det siger vel en del om bæreevnen på begge fly også når de er i luften.

    ****

    Jeg tror du skal komme med nogle ret gode argumenter for at overbevise nogensomhelst om at Gripen XYZ kan lette med MTOW på 800m. ;-)

  • Anmeld

    Martin G.

    Ikke mine tal :)
    Ifølge Saab selv, udgår fra at deres data er lige så pålidelige som alle andre producenter der omtaler sig selv, så er minimum take off distance 500m. Hvad er inkluderet i det?
    Fuld tank? 2 wingtip mounted sidewinder/python/iris-t?
    Vi antager så at piloten vejer 100kg :)

    Fly 8000kg
    Fuel 3400kg
    Tyk dreng 100kg
    2 * wingtip 200kg
    = 11700kg

    Selv hvis det er uden våben og kun 2000kg fuel,
    så er det stadig 10100kg der skal i luften.

    Læg nu til 6400kg, husk på at accelerationen ikke er lineær, så vil jeg være meget overrasket hvis den rammer 1000m.

    Den er jo bygget til hurtig turn around ved vejside baser.

    Husk på, der er en årsag til at Norge har fået bremseskærme i deres F-35

  • Anmeld

    GD

    Hvis man bruger dine forudsætninger, dvs 11700 kg (som jeg er uenig i, men lad gå), så skal Gripen E bruge MINDST 1000m runway plus det løse, for den vil bl.a. have lav twr, dvs langsom acceleration.

    Det mere realistiske 10100 kg giver 1334 m minimum dvs plus det løse.

    I virkeligheden ser det nok således ud: 11700 kg + 850 kg i centerline tank plus 400 kg ekstra våben og pyloner på 800m

    Det giver så et forbrug på mindst 1300 m (4300 ft) ved MTOW. Igen, det reelle forbrug af rwy vil være længere, men ikke 800 m.

    De 8000 ft til F-35A skal give plads til take-off ved MTOW plus nedbremsning igen.

    EF, Raf, F-35 etc er også bygget til hurtigt turn around, også ved de såkaldte vejsidebaser.

    Bremseskærmene siger intet om brændstofforbrug eller take off distances.

  • Anmeld

    Martin G.

    Som skrevet tidligere, Saabs tal, ikke mine.

    Video af Gripen C her

    https://www.youtube.com/watch?v=V0pWBgoS50w

    Her er en video af Gripen NG demonstrator. Så ikke en production version.

    https://www.youtube.com/watch?v=WjxKPhMXQYU

  • Anmeld

    GD

    Saab siger ikke det du siger.

    Den første video bekræfter jo hvad jeg siger: Gripen letter/lander på en landingsbane der er 2400 m lang, bruger 800 m. Clean bortset fra pyloner og centerline fuel.

    Anden video, i hvert fald de første 5 minutter. Gripen Demo med det loadout jeg skriver oevn for. Ingen afstande angivet. 16 sekunder til rotation.

    Man kan finde tonsvis af den slags videoer for alle typer kampfly.

    En fin en her, f-16, f-15, jaguar, Tornado?

    Så en F-35A der gør det samme her.

    https://www.youtube.com/watch?v=YeqryYh_yw0&t=31s
    Også i Holland, mindre end 16 sek til rotation.

    Skal det forståes sådan at du mener F-35A er mere stovl end Gripen ?

    https://www.youtube.com/watch?v=8Sn4_nTICmc&t=2s

  • Anmeld

    Martin G.

    Tryk på dit eget "vægt i dag 8T" link.
    Læs venligst hvad der står under Min takeoff distance.

  • Anmeld

    GD

    Jeg kan godt se mit indlæg 15. februar 2018 kl. 11:29 er dårligt skrevet.

    Her på overskuelig måde

    * 500m m/ 50-60% fuel, clean. minimum take off dist
    * 800m m/ 6 luft/luft missiler, 1 centerline tank. Defineret ved at være en del af en kravspec.
    * >1300m MTOW, selvom det ikke giver mening for Gripen (eller F-35)...

    Hvis det svenske forsvar efterspørger 800m take off i luft-luft,konfiguration, så kommer Saab ikke med et produkt der har 500m take off i luft-luft konfig, eller MTOW på 800m take of dist.

    Just sayin’

  • Anmeld

    H. Eriksen

    https://www.youtube.com/watch?v=V0pWBgoS50w
    Videoen forklarer at en typisk landings bane er 45m bred, og har en længde på 2400 m.
    Men videoen viser at en Grippen-C lander på en landevej som er 16m bred, og flyet bruger kun 800m for at stoppe uden brug a bremse faldskærm.

    Grippen-E vejer i tom tilstand 1000kg. mere end Grippen-C, hvilket vil øge behovet for længde af landingsbanen til ca. 915 m, uden brug af bremse faldskærm.

    Inertia:
    Mass (m) denoted a measure of Inertia of a body.
    Inertia determines the Momentum (p) of the body at given Velocity (v). Formula: p = mv
    Inertia can also be defined by the formula: F = ma.
    Here (F) is force, (m) is Mass, and (a) is Acceleration, or Deceleration when negative.

    Flyets Inerti afhænger af Kraft, Vægt, Luftmodstand, og Friktion.
    Flyets motorkraft (Force) og vægt (Mass) har afgørende betydning ved Start (acceleration)
    Flyets Vægt (Mass) og Hastighed (Velocity) har afgørende betydning ved Landing (deceleration)
    Jo mindre vægt på flyet og jo langsommere flyet kan flyve under landing, jo kortere standse længde.
    @ GD Kan du ikke vise en video hvor enten F-35, F/A-18E, eller Typhoon lander på en landevej.

    Man bruger ofte bremse Faldskærm ved landing af jagerfly, da det forkorter behovet for standselængde drastisk, samt sparer bremser og dæk på flyene.
    https://www.youtube.com/watch?v=yKDxCUjBc8I

    Her kan du se størrelses forhold og dermed vægt samt radar footprint på western Fighter jets:
    https://defenseissues.files.wordpress.com/2014/01/visual.jpg

    Danmarks bedste jagerfly:
    Grippen-E has a General Electric F414G engine witch gives the plane 20 percent more thrust.
    Gripen-E flew at speeds higher than Mach 1 (1,225 km / h) over the Baltic Sea on October 18 2017.
    Grippen-E has a maximum speed of Mach 2 (2,450 km / h) in Supercruise mode at high altitude.
    F-35 Lightning II can only reach Mach 1.6 (1,962 km / h) despite a much larger engine and higher service ceiling.

  • Anmeld

    Martin G.

    GD siger:
    * 500m m/ 50-60% fuel, clean. minimum take off dist
    * 800m m/ 6 luft/luft missiler, 1 centerline tank. Defineret ved at være en del af en kravspec.
    * >1300m MTOW, selvom det ikke giver mening for Gripen (eller F-35)…

    Hvis det svenske forsvar efterspørger 800m take off i luft-luft,konfiguration, så kommer Saab ikke med et produkt der har 500m take off i luft-luft konfig, eller MTOW på 800m take of dist.

    Just sayin’.

    Der er vi enige. Vil man ha kortere takeoff, så kan man spare på brændstof og gå direkte til en tanker. Det vil formentlig være en fornuftig taktik for F-35. 4 tons fra eller til betyder en hel del.

    Her er LM’s egne tal. Her er radius >1093km og range >2200 (denne gang med ret tegn :) )

    https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/13567/f-35_fast_facts_feb_2018__2.pdf

    H. Eriksen siger:
    https://www.youtube.com/watch?v=V0pWBgoS50w
    Videoen forklarer at en typisk landings bane er 45m bred, og har en længde på 2400 m.
    Men videoen viser at en Grippen-C lander på en landevej som er 16m bred, og flyet bruger kun 800m for at stoppe uden brug a bremse faldskærm.

    Korrekt.

    Gripen E skal ifølge førnævnte link, kunne lande på minimum 600m, hvilket som GD skrev før, må være i helt clean tilstand. Så 800-900m er vel ikke urealistisk?

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Martin-G skrev:
    Gripen E skal ifølge førnævnte link, kunne lande på minimum 600m, hvilket som GD skrev før, må være i helt clean tilstand. Så 800-900m er vel ikke urealistisk?

    Min Kommentar:
    De 8-900m Runway til at lande Grippen-E (uden brug af Bremse skærm) passer hvis man laver en vægt forholds beregning.

    Max Take Off Weight (MTOW)
    Grippen-E har en MTOW på 16.500 kg. Motor Max Thrust 98 kN = 5,8 N pr. Kg. MTOW
    F-35A har en MTOW på 31.800 kg. Motor Max Thrust 191 kN = 6,0 N pr. Kg. MTOW

    De ekstra 15 Ton Inerti som F- 35 skal have op i fart inden flyet kan lette, betyder alt andet lige, at F-35 skal bruge meget længer runway for at komme i luften, end Grippen-E.

    Max Landing Weight
    Grippen-E har en Tom vægt på 8.000 kg. = 8 Ton Inerti som skal bremses ved landing
    F-35 har en Tom vægt på 13.500 kg. = 13,5 Ton Inerti som skal bremses ved landing

    De ekstra 5,5 Ton Inerti som F- 35 skal have ned i fart inden flyet stopper, betyder alt andet lige, at F-35 skal bruge meget længer runway for at lande, end Grippen-E.

    Vægt forhold forklarer også hvorfor F-35 bruger mere end db. så meget brændstof som Grippen-E.
    Og At Grippen har en Max speed på Mark 2, hvorimod F-35 kun har en max speed på Mark 1,6

    Kom med en tur i Danmarks bedste kampfly:
    https://www.youtube.com/watch?v=75UgQ9E6Itk
    Læg mærke flyets manøvrer dygtighed samt hvor meget piloten kæmper med G påvirkninger.

    Grippen-E er en F-16 på stereoider: https://www.youtube.com/watch?v=3QPZExbgugE

    Grippen-E passer ind i bombe sikre NATO Shelters, som er bygget mange steder i Danmark: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F16-Hangar.jpg

  • Anmeld

    Martin G.

    Jeg kan ikke finde en glide ratio på hverken Rafale, Gripen, F-35, F18 eller Eurofighter.
    Rumfærgen har en glide ratio på 4,5:1
    Mener det er ved 30.000f

    Men det kunne nu være interessant.

    For sammenligningens skyld, så kan man tage en F-14
    19.9T tomvægt, 7350kg fuel, 2900km range.
    Vi skal selvfølgelig ikke diskutere det "blip" den laver på radaren, men man skal også huske på at der er 30år mellem dem.

  • Anmeld

    GD

    Martin G. siger:
    15. februar 2018 kl. 20:04

    Her er LM’s egne tal. Her er radius >1093km og range >2200 (denne gang med ret tegn ?? )

    https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/13567/f-35_fast_facts_feb_2018__2.pdf

    *****

    Som forklaret før, er >1093km minimum specifikation (threshold) for combat radius, og range er 2*combat radius

    Du kan erfare at threshold er 590 nm ved at gå ind i SAR’en. Her kan du også se at objective combat radius er 690 nm, og den blev så 669 nm.

    Det er demonstreret, officielt, ukonroversielt.

    https://fas.org/man/eprint/F-35-SAR-2018.pdf

    LM har brugt threshold værdier i deres materiale.

    Faktisk kan flyet flyve længere end minimumskravet og de faktiske værdier er

    669 nm - 1239 km strike mission
    760 nm 1407 km air to air mission

  • Anmeld

    E: Petersen

    Om det er løse rygter er svært at sige, men det ser ud til Indien forespørger på F-35 i stedet for det kuldsejlede Rafale eventyr

    https://thediplomat.com/2018/02/report-india-requests-classified-f-35a-joint-strike-fighter-briefing/

  • Anmeld

    Martin G.

    @: E. Petersen
    Det skal blive spændene at se hvad der sker.
    Indien er vel ikke oven ud lykkelige for de pakistanske F-16, selv om det kun er C/D Block52 fly de køber. Kunne forestille mig at Saab Gripen E med Globaleye AEW&C supportsystem heller ikke er interessant, da Pakistan allerede har Saab 2000 med Erieye.

    Må indrømme at jeg ikke har sat mig særligt godt ind i sikkerhedssituationen i Asien, nogen der er bedre indsat?

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Norges begejstring for F-35 er ved at fordampe:
    https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/01/29/195367363/f-35-kan-bli-norgeshistoriens-storste-feilinvestering

    F-35s ALIS software spionerer mod de lande som køber Flyet:
    https://www.news-mail.com.au/news/spy-f35s-send-sensitive-norwegian-military-data-ba/3280530/

    Danske politikeres begejstring for IC4 er fordampet:
    2017-06-26-ic4-tog-udraabt-til-dsbs-flagskib-nu-bliver-de-kvaernet-i-smaastumper
    IC4 er kun 17 år gamle.

    Gad vide om Norge og Danmark skal til at skrotte F-35 om 17 år?
    Grippen-E

  • Anmeld

    Martin G.

    Spørgsmålet er om det generer kineserne. De smider gerne en gammel spand eller 2 efter F-35 for at finde ud hvor de skal låse deres mere avancerede våben. Deres tankegang er altså noget anderledes end vores og dermed deres taktik. Der findes kinesere nok og det ved Kina godt.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Ja men den strategi er de så tvunget væk fra nu.

    Alle de gamle spande er næsten skrottet

    https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-7 (kun 300 tilbage af 2400)

    Og erstatning har de kun 250+ af indtil videre + (su-27 variant 250+ stk)

    https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

    https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-11

    Og generelt set for hele landet spørger eksperter om landet er ved at have peaket.

    https://www.forbes.com/sites/salvatorebabones/2017/12/31/china-max-how-demography-economics-and-geography-will-combine-to-limit-chinas-growing-power/#7a372cf06433

  • Anmeld

    Martin G.

    Med Kina ved man aldrig, men jeg er helt enig med artiklen.
    De taler sjældent sandt når det kommer til deres (lukkede)økonomi.

    Må dog indrømme at jeg blev ganske overrasket over hvor få kampfly de egentlig har. Både landets størrelse og deres aspirationer i det Sydkinesiske hav taget i betragtning.

    Tror nu stadig de sagtens kan finde på at anvende "de skrotmodne" som kanon føde. Så længe de kan skyde, så udgør de en trussel.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Martin G

    Helt enig og mon de ikke har en "graveyard" som USA med mange af de gamle kampfly opmagasineret på.

    https://www.youtube.com/watch?v=M4wnBxR3Zkk

  • Anmeld

    Martin G.

    @ E. Petersen siger:
    https://www.youtube.com/watch?v=M4wnBxR3Zkk et lille sidespring :)
    Pima Air & Space Museum og en tur på Davis Monthan, har stået på "listen" i lang tid, men der er så meget at se på den side af atlanten, at det vil tage måneder at komme igennem.
    Her i Europa er det RAF museum(Evt. samtidig med RIAT), Muzeynaya Ulitsa(evt. samtidig med MAKS), Linköping, Vigna di Valle og Gatow ved Berlin :)

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så er Japan åbenbart blevet helt vilde med F-35 :-)

    udover de optil 40 F-35B vil de have yderligere 20 F35A oveni dem de allerede har bestilt

    https://www.reuters.com/article/us-japan-defence-f35-exclusive/exclusive-japan-to-buy-at-least-20-more-f-35a-stealth-fighters-sources-idUSKCN1G507W?utm_source=34553&utm_medium=partner