Nye jagerfly: Gade siger nej til kamphelikoptere

Som bekendt er den danske debat om fremtidens forsvar forflyttet til en lukket forsvarskommission, der gør at vi andre ikke kan følge med i overvejelserne, der blandt andet skal munde ud i at give et bud på hvordan det danske flyvevåben skal se ud i de næste 30-40 år, om vi skal have jagerfly, hvad de skal kunne lave og hvormange der er behov for.

Men nogle få pip fra de deltagende parter i kommissionsarbejdet slipper ud i ny og næ. I dagens udgave af Berlingske Tidende kan man således læse at forsvarsminister Søren Gade ikke mener vi får behov for kamphelikoptere.

»Kamphelikoptere kan ikke bruges til overvågning, afvisning eller transport. De kan kun bruges til at slå en masse mennesker ihjel. Det er der også brug for i nogle af de missioner, vi er ude i. Men jeg er ikke sikker på, at det er noget, den danske folkesjæl eller Folketinget synes er den rigtige beslutning at bruge penge på. Så kamphelikoptere er i mine øjne no go,«, siger Søren Gade til avisen.

Og hvorfor hiver Gade pludselig kamphelikopterne op af posen? Var det ikke jagerfly, vi gik og diskuterede? Jo, men oppositionen har flere gange luftet ideen om at indkøbe færre jagerfly end de 48 man har lagt op til, og så bruge de overskydende penge på kamphelikoptere i stedet - som eksempelvis kunne yde "combat airsupport" til vores tropper på jorden i Afghanistan - eller hvor vi måtte være tilstede i verden om 10, 15 eller 20 år.

Gade siger i interviewet ikke noget om han synes vi skal købe de planlagte 48 jagerfly eller færre end det, og så bruge de overskydende penge på andet materiel til et forsvar, som er hårdt spændt for i kraft af de meget ressourcekrævende internationale operationer. Men jagerfly, det skal vi have, siger Gade:

»Min klare opfattelse er, at Danmark skal have kampfly, hvad enten det skal være F-18 Super Hornet, Grippen eller Joint Strike Fighters. Jeg kan ikke forestille mig et fremtidens flyvevåben uden kampfly. Fly kan bruges til overvågning, afvisning og de kan indsættes i internationale operationer. Det er et godt værktøj at have i værktøjskassen, fordi der er knap så store politiske komplikationer med at indsætte den.«

Umiddelbart undrer jeg mig lidt over Gades afvisning af behovet for kamphelikoptere. Klagede de udsendte tropper i Afghanistan fornylig netop ikke over at de manglede helikopterstøtte? Både til at beskyde banditter, beskytter kolonner på vejene og transportopgaver?

Uden hverken at kunne vide hvad der foregår i Forsvarskommissionen eller Søren Gades hoved, så kan man eventuelt tolke det som lidt en strid om ordet "kamphelikopter". For hvad lægger Gade i ordet og hvad lægger oppositionen i ordet? Taler vi om et hardcore gunship a la en AH-64 Apache, hvis eneste funktion er at affyre diverse typer våben? (Hollænderne har denne type og sendte 6 stk til Afghanistan i 2006)


AH-64 Apache

Eller taler vi om eksempelvis en UH-60 Blackhawk, der kan udrustes med maskingeværer m.m., men også fungerer som transporthelikopter? Ja, det melder de sparsomme udmeldinger ikke noget om. Sidstnævnte eller en anden helikopter af samme slags, kunne være oplagt som multipurpose-chopper til et lille land med en aktivistisk udenrigspolitik.


Blackhawks på stribe...

Nå, men i det mindste så er der da en politiker, der har sagt noget offentligt om de overvejelser man gør sig og som går forud for valget af specifik type jagerfly næste år. Vi er langt fra norske tilstande hvad angår offentlig debat, men man skal som bekendt kunne kravle før man kan gå, og alt godt kommer til den der venter, og forventningens glæde er den bedste og... (godt, så. Godnat).

Login

  • Anmeld

    Anonymous

    Ultra kort:</></>Rigtige kamphelikoptere dvs - Apache / Tiger har stort set samme pris og tekniske kompleksitet som kampfly. </></>Så uden et voldsomt større budget vil antallet af fly og kamphelikoptere blive for småt til at vi kan operere dem. </></>Læg mærke til at vores rige Norske naboer ikke engang overvejer kamphelikoptere.</></>Erfaringer fra Afghanistan / Irak viser at de er nyttige, men at de "falder ned", når man bruger dem. Det gør kampfly ikke i de fleste scenarier. I det mindste ikke før vi skal føre rigtig luftkrig over Taiwan. </></>Og det gør fly meget lettere at anvende for et land som DK. </></>Det er en simpel politisk analyse af kamphelikoptere pris og anvendlighed som jeg tror de fleste i opositionen har lavet - men derfor kan man jo godt drille regeringen. </></>Cphmoose

  • Anmeld

    Anonymous

    Uden at være særligt taktisk begavet, så er jeg ikke helt enig med Hr. Gade når han siger at kamphelikoptere ikke kan bruges til overvågning eller afvisning. Det sidste kommer vel an på truslens type; om det er til lands eller i luften? Er der tale om afvisning af russiske bombefly på PR offensiv ved grænsen til dansk airspace så ville jeg da også foretrække et kampfly. Men til målrettede og præcise landoperationer og støtte af vores tropper, sådan som vi oplever det i Afghanistan, ja der vil kamphelikopteren vel være at foretrække?</></>Kommer det til overvågning, så skulle jeg mene Apache er spækket med rigeligt moderne udstyr til formålet.</></>Som Andreas peger på, så har kamphelikoptere en nærkamps fordel over kampfly ligesom skræmmefaktoren alene kan give taktiske fordele. Hvem ønsker at være fjenden når lyden af en Apache hænger tungt i luften? Sandheden er vel, at der er et behov for begge enheder i Danske forsvar og udenrigspolitik? Personligt tror jeg at de vil kunne arbejde fint sammen i nutidens moderne ’networked warfare’.</></>Det sagt, så er jeg også enig med Cphmoose langt hen ad vejen. Der er tale om to forskellige, komplekse og omkostningstunge våbensystemer. Et indkøb og implementering af begge vil være en meget stor bid, måske for stor, at gabe over og næppe muligt med vores forsvarsbudget.</></>Det endelige kompromis (og derved langtfra optimalt) kunne være at bevæbne den TTT helikopter som vi alligevel kommer til at råde over (en dag...), men så er der en ny diskussion om hvorvidt 101’eren overhovedet kan bruges til det...</></>En overset detalje i hele denne debat som jeg syntes er spændende, er skredet i venstrefløjens (eller skal vi kalde dem midterpartier?) standpunkt. Der findes vel kun ganske få våbensystemer med et mere aggressivt image end kamphelikoptere og det er de gamle modstandere af den slags der nu er fortalere? Det er en ny verden...</></>jm