F-35 målt og vejet

I sidste uge kom det amerikanske forsvarsministerium Pentagons såkaldte ”Director, Operational Test & Evaluation”, Michael Gilmore, med sin årlige redegørelse til kongressen. Gilmores opgave er at monitorere alle det amerikanske forsvars forskellige anskaffelses- og udviklingsprojekter.

Et af de projekter, som Gilmore holder ekstra godt øje med er naturligvis F-35 Joint Strike Fighter. Kapitlet om F-35 fylder da også 20 sider. Hans konklusioner har været omtalt massivt i de internationale fagmedier.

Læs her F-35 kritikeren Winslow Wheelers gennemgang af rapporten.

Login

  • Anmeld

    jenoghen

    Det her er et udklip fra Winslow Wheeler kommentar:
    "put simply, the aircraft is not flying as designed, and the aircraft sometimes does things on its own, uncommanded".

    Her er så en yderligere forklaring på, hvad det er, der sker:
    "F-35 Delayed After Fourth Prototype Becomes Self-Aware And Has To Be Destroyed."
    http://www.duffelblog.com/2014/02/f35-delays-sentience/#ixzz2sPnEUjab

    LOL, jeg falder ned af stolen af grin :-) :-)

  • Anmeld

    GD

    ...og siden det er normalt og sker i mere eller mindre grad på alle kampfly, så mener jenoghen at alle kampfly skal destrueres?

  • Anmeld

    jenoghen

    Efter de seneste udfald mod F-35, så går PR maskineriet nok (læs: helt sikkert) i gang igen, og producenterne er jo ikke bly for at betale for propaganda. Her er et godt eksempel på en af LMs betalte disciple:

    https://medium.com/war-is-boring/16b6285ae3ec

  • Anmeld

    GD

    Haha, og det er så niveauet på jenoghens blog:

    "According to a Lockheed spokesman, the military hopes to take delivery of the first F-35s “sometime in mid-2015, or, you know, whenever. You just never know, with these things.”

    Det er da vist nogle år siden den første F-35 blev leveret.

    Godt med kvalificeret analyse. Not!

  • Anmeld

    jenoghen

    “It wasn’t the first time we’ve had to put one down,” he continued. “We even named the first one ‘Billy.’ We hoped that having an advanced, self-aware electronics component in the F-35 might give it some kind of edge, with maneuvering and target-tracking and whatnot. But that one just didn’t have any fight in it. We had to keep it on a tether after it snuck off one day. We found it three hours later, just hovering in a meadow in Fairfax, Virginia, watching bees pollinate flowers. Damned thing wanted to be a bee, too.”

    GD, have no humour?

  • Anmeld

    GD

    ...og det kommer fra David Axe der har en forretningsmodel der hedder at lave selvbekræftende artikler der bekræfter de frelste i egne fordomme (ligesom FOX News). Herunder salg af egne bøger til dem!

    Det bedste ved David Axe er hvordan han snyder sine læsere. Her er hvad han skriver om LT:

    "Apparently unaware of the irony, he added a disclaimer. “Many of the companies working on the F-35 program including prime contractor Lockheed Martin contribute to my think tank.”"

    Og her er hvad der faktisk stod:

    "Disclosure: Many of the companies working on the F-35 program including prime contractor Lockheed Martin LMT +0.3% contribute to my think tank; so do companies building rival planes."

    Han tweaker det lige et par grader så det ser helt urimeligt ud.

    Godt man ikke er på den galej! ;-)

  • Anmeld

    GD

    jenoghen: "GD, have no humour?"

    Spot on!

    :-D

  • Anmeld

    jenoghen

    Det lyder da ellers smart, at man kan tjene penge på at holde på begge heste. Han think tanker nok også bedre, når man bliver smurt med dollars. Det er da virklig en fyr ham Loren Thomson, man kan stole på. Gad vide, om man ikke burde være inhabil i den ene sag, eller er det OK at være både anklager og forsvarer?

  • Anmeld

    GD

    Han er lobbyist... ligesom Axe tilsyneladene har gjort en levevej ud af at være JSF-kritisk.

    Forskellen er at det faktisk lykkes LT at ramme skiven en sjælden gang. Det er så svært at se for alt det andet.

    :-D

  • Anmeld

    GD

    For at være helt klar i spyttet:

    Axe og Thompson sælger begge deres synspunkter for mammon.

    Thompson har erklæret det. Har Axe? Og hvorfor er han den forfulgte uskyldighed?

  • Anmeld

    jenoghen

    Fordi Thomson ikke tænker selv. Han bliver forsynet med det, han skal mene fra .. (udfyld selv de manglende felter).

  • Anmeld

    GD

    Axe tænker heller ikke selv. Han ekstrapolerer frit fra fakta uden kontekst, for at få tingene til at passe.

    Det er mere kreativt, men ikke hvad jeg forstår ved at tænke selv.

  • Anmeld

    Erik Petersen

    Jeg faldt over følgende og synes det er mere tankevækkende

    http://www.navytimes.com/article/20140126/NEWS05/301270001/Carrier-cut-could-back-table

    At USA planlægger p.g.a en budgetnedskæring på 8 % yderligere at tage et hangarskib ud, vidner om det store pres forsvaret i USA er kommet under. USA havde i 1992 14 hangarskibe, skærer de et mere væk har de på 12 år nedbragt antallet med en trediedel )(9 stk).

    Og denne kapacitet er måske om nogen, den enehd der har nydt mest beskyttelse under de sensete års nedskæringer. Følgende spørgsmål var næsten altid nævnt som et af de første under kriser som Wasingthon var involveret i:

    "When word of crisis breaks out in Washington, it’s no accident the first question that comes to everyone’s lips is: where is the nearest carrier?" citat Bill Clinton

    Måske er det også derfor US Navy Har bedt om et pusterum på 3 år for F-35 for at sikre sig at økonomien i projektet bliver holdt i kort snor - men de fik som bekendt et nej så det vidner jo om vigtigheden i, at samlebåndet bare ikke må sættes ned i hastighed koste hvad det vil.

  • Anmeld

    Markos

    Siden reorganiseringen i 2010, hvor der blev inkluderet flere midler og mere tid til udviklingen, samtidigt med at flere ned 400 fly blev skubbet ud i fremtiden, så står vi nu kun tre år senere og har udsigt til mere end et års yderligere forsinkelse. Det indikerer at der fortsat er betydelig risiko tilbage i dette program. F-35 bliver jo ikke bedre af at blive forsinket, der bliver løbende fjernet mere og mere af funktionaliteten.
    JPO og Lockheed svarer i kor "Vi har en god løsning i morgen!"
    Nu er i morgen blevet i dag og hvor er løsningen?

  • Anmeld

    GD

    Australierne vurderer risikoen for mulig forsinkelse på 7 måneder. DOTE vurderede en mulig risiko på 13...

    Det skal jo realiseres.

    Ift. reorganisering 2010 er det ikke blevet "i morgen" endnu.

    Er det i det hele taget et rimeligt kriterium?

  • Anmeld

    GD

    Ydskydelse af funktionalitet er normen.

    Er det en god ting? Næh. Men det er ikke noget man specifikt kan skyde L-M eller JPO i skoene

  • Anmeld

    Markos

    Hvem kan man så skyde det i skoene? Er det ikke herfra der er blevet lovet guld og grønne skove til alle?
    De andre kandidater bliver løbende bedre og får mere funktionalitet.
    Det er et godt argument for ikke at træffe nogle "usikre" valg før testfasen er overstået i 2019. Så ved man hvad man får og hvad det koster både at købe og drive. Endeligt kan man også se om der nu virkeligt også blev solgt så mange som der burde. (Et lille land har ikke råd til at løbe den store risiko)
    Problemet er bare at til den tid er der ikke så meget at vælge imellem? Så er der måske kun Gripen tilbage hvis budgetterne skal holde.

  • Anmeld

    GD

    På Gripen E er der jo netop testet 0% på, og det er først færdigudviklet 2026, hvis alt går vel og intet bortprioriteres eller udskydes. Og derfra er det forventet at det er kunderne (ikke Sverige) der samler regningen for videreudviklingen op.

    Du kan også sætte en tidslinje med de forskellige kampfly op, og så vil du finde at de ligner hinanden (JSF inkl forsinkelser).

  • Anmeld

    Henrik

    GD,
    Du kan også sætte en tidslinje med de forskellige kampfly op, og så vil du finde at de ligner hinanden (JSF inkl forsinkelser).

    Prøver du at forklarer at udviklingstidslinien, fejl, omskostningstigninger og performance nedgradinger ligner den på andre kampfly...nej vel.

    Hvis det er det er det du mener så vil jeg gerne se noget konkret, for det kan jeg ikke lige få til at passe.

  • Anmeld

    GD

    Jo. Tidslinjen matcher for eksempel Gripens. Du så F-18 E/F eksemplet med udskudt funktionalitet efter IOC, og EF med udskudt funktionalitet.

    Jeg ved ikke med Gripen. Måske IR-OTIS og EWS-39 ?

    It’s pretty standard.

  • Anmeld

    GD

    Fejlene gør også, det så du i den anden tråd. Omkostningerne er ikke steget en del år og er nu begyndt at falde. Stigningerne havde meget med regnskabsteknik at gøre, end egentlige prisstigninger.

    Ja, de fleste kampflyprogrammer løber over. EF, F-22. Nogle gjorde ikke (Gripen A/B/C/D), F-18 E/F).

    Men det er normalt.

  • Anmeld

    Markos

    Jeg synes at der er en stor forskel.
    F-35 lovede det hele til den halve pris og ambitionsniveauet sænkes løbende samtidigt med at prisen stiger.
    De andre laver mere noget der ligner "spiral development" og bliver løbende bedre.
    Fx:
    http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=20295&item=2407

    http://defensetech.org/2013/11/04/navy-weighs-possible-upgrade-to-advanced-super-hornet/

    Denne kommentar rammer noget centralt:

    "The Super Hornet is really the best thing that could have happened to the Navy at this time period. It’s cheap, rugged, reliable, heavily armed, semi-stealthy, and available before it was scheduled to be. Pretty much everything the F-35 was meant to be but isn’t."

  • Anmeld

    GD

    Sætter man ambitionsniveauet lavt nok ved IOC og indhenter det senere, kan alt jo se nemt ud.

  • Anmeld

    GD

    markos,

    apropos dit link. det var vist også den sidste F-18 opdateringskontrakt Boeing fik tilbage i 2011.

    Kommer der flere?

  • Anmeld

    Cphmoose

    Bill Sweetmanns spekuationer og læsning af rapporten

    http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:3c44fd3a-5cf2-4564-8a52-855d902cf829

    er ikke uinteressante.

    For det første fokuserer han på software problemerne og ikke på aerodynamik / stealth og hvad der ellers debatteres. Men okay - selv han er sikkert løbet tør for damp på det område.

    For det andet så udpeger han "sensor fusion" som "root cause" til software problemerne.

    Og det kan man så vælge at tolke på to måder:
    1. JSF er i helt anden liga end konkurrenterne i forhold til sensor fusion og at kunden og LM ikke har kunnet styre deres kravs specifikation. Hvad der er et helt almindeligt IT udviklingsproblem.

    2. Sensor fusion er enten vildt overdrevet og bidrager ikke synderligt til opgaveløsningen eller alternativt så kan Europæerne, Boeing, russerne og kineserne sagtens finde ud af det i deres konkurrerende produkter.


    Cphmoose

  • Anmeld

    Henrik

    GD,
    Du kan ikke sammenligne opdateringer med nyudvikling, det er klart at der vil komme flere opdateringer til F-18. F-eks kom sidste opdateringer af F-15C til USAF i 1991, flyet fløj første gang 1972. F-35 befinder sig stadigt i udviklingsfasen.
    Hvor har du fra at der er testet 0% af Gripen E ????. Den fløj første gang i 2008 og havde i sommers over 250 test timer bag sig. Sverige kommer også til at betale, de har foreløbig bedt om 60 opdateringer af deres Gripen til Gripen E (som skal være færdig i 2026, det er derfra du fået det tal)
    Det er da rigtigt de andre kampfly havde en del udskydelser, men ikke noget tilnærmelsesvis det på F-35.
    F-35 er bliver så voldsomt reduceret i performance, at den i dag er på højde med F-4 og F-5, så galt er det da ikke gået for noget af de andre kandidater.

    http://www.flightglobal.com/news/articles/reduced-f-35-performance-specifications-may-have-significant-operational-381683/

  • Anmeld

    Markos

    Der er vel også en tidsparameter man skal have med i overvejelserne. Hvornår skal man bruge kampflyene?
    Hvis det er i år 2022-2025? Er F-35 så klar? og hvad kan den i forhold til de andre?
    Hvad er blevet skubbet ud i fremtiden og hvad har man opgivet at få til at virke?

  • Anmeld

    Markos

    Så er der også problemet med prisen og driftsomkostningerne som ikke er kommet under kontrol til trods for mange garantier fra JPO og Lockheed.
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/151303/a-look-at-f_35%E2%80%99s-true-o%26s-cost.html

  • Anmeld

    GD

    henrik,

    Gripen Demo er ikke et testfly i den forstand. Gripen Demo bruges til at udvikle og afprøve koncepter, der så vil blive testet på Gripen E testflyet. Det er ved testflyvinger af testflyet, at du kan krydse testpoint af, der bekræfter at tingene virker.

    I dit eget link står der:

    "First to be constructed is the front fuselage of the first pre-production test aircraft 39-8."

    Det er et halvt år siden. Testflyet er ikke rullet af samlelinjen endnu.

    Der er fløjet 0%.

    Jeg roder ikke nyudvikling og opdateringer sammen. Men jeg kan godt lave en pointe der hedder at da Gripen A/B og EF block 1 og F-18 E/F blev leveret og gik IOC, da var det i en udgave der konceptuelt svarer til F-35 block 2B i modenhed.

    Dvs ud over det man ikke nåede i (hovedudviklingsfasen) af de andre fly, så er der 5-10 års efterudvikling af de andre fly der også er inkluderet i F-35 med 3F blokken.

    Og selv om man ikke gør dén antagelse, så ligner F-35s tidslinje andre kampflys.

    Forskellen er, at med F-35 satte man ud på at bygge et alien-technology kampfly to år hurtigere og mere modent ved IOC end i for eksempel Gripen projektet.

    Det var nok ikke helt realistisk.

    Schweiz har sat minimumskravet til deres Gripen E som den version der skal udvikles per 2026. Det er altså deres "block 3F" krav. Jeg har det fra den CH rigsrevisons rapporter til et af deres to kamre.

    Svenske ministre og officials har sagt offentligt under åbne høringer i deres forsvarsudvalg at udviklingen af Gripen E forventes finansieret af udenlandske kunder efter 2026. De penge er altså ikke inkluderet i de 90 mia SEK. Hvis kunderne ikke betaler, må man se på det igen.

    F-35 nedgradering. Der er ikke nogen der kan vide præcis hvad den nedgradering betyder i praktisk performance. Det kan være meget eller det kan være ingenting. Fordi der er ikke oplysninger nok til at lave nogen konklusioner på dette.

    Hvis du læser at der er nogen der skråsikkert kan konkludere at F-35 performance er noget skidt på den baggrund, burde dit bullshitmeter bimle.

    F-4 sammenligningen er et plantet meme. Til gentagelse til det bliver sandhed.

  • Anmeld

    GD

    Markos siger:
    5. februar 2014 kl. 23:21

    Der er vel også en tidsparameter man skal have med i overvejelserne. Hvornår skal man bruge kampflyene?
    Hvis det er i år 2022-2025? Er F-35 så klar? og hvad kan den i forhold til de andre?
    Hvad er blevet skubbet ud i fremtiden og hvad har man opgivet at få til at virke?

    ****************************************************

    Det sidste spørgsmål først. Der ser slet ikke ud til at være problemer med at få clearet flight sciences testpointene, og hvis det går virkelig amok-galt, står F-35 projektet med en 3i+ mission systems pakke ved F-35C IOC i 2019.

    En 3F flight sciences clerance/envelope kombineret med 3i+ mission systems, er langt mere modent ved IOC end nogle af de andre vestlige fly, der har brugt 5-10 år *efter* IOC på at komme til deres ækvivalent af 3F for mission systems.

    Svaret på hvad man skubber, er hvad prioriterer man. Hvad er der mest behov for, og hvordan udvikler den sammenhæng flyet skal bruges i sig...

    Men du harret. Hvad siger ejerne/kunderne:

    Australien:
    "Osley said Australia is looking to declare initial operating capability (IOC), representing one operational squadron and a training unit, in Australia by the end of 2020. The military must retire the older Hornet fleet entirely by the end of 2022 if it wishes to avoid the cost and risk of a major structural refurbishment program. However, he said the minimum software requirement for IOC was the earlier 3I version, which the US Air Force plans for its IOC in 2016.

    “Block 3F, which is the full war-fighter capability, is a few months behind schedule at the moment. A lot of effort has been put into 2B and 3I, but they have just completed the critical design review, and we assess it has about seven months’ worth of risk. That means that if no improvements are made and everything that could potentially go wrong does go wrong, then we think it will be around seven months late,” Osley said. “That is not an issue for Australia, because that would still have the software being delivered at the end of 2017 or early 2018, when we only really need it by 2020.”"

    http://www.defensenews.com/article/20140127/DEFREG03/301270026/Confidence-Grows-Australian-F-35A-Program

    **********************

    Norge:

    "Forsinkelser i testprogrammet

    I motsetning til hva som hevdes i medieoppslag så er faktisk det overordnede testprogrammet for F-35 i rute. Det er derimot variasjoner på ulike områder - noen steder ligger man foran, og andre steder ligger man bak programmet. Programvareutvikling er et område hvor man har noen forsinkelser, og dette skyldes utfordringer med å få alle systemene om bord i flyet til å fungere sammen, og med å få gode nok sensordata til flygeren. Dette har man nå truffet en rekke tiltak for å få rettet opp, og både det flernasjonale F-35-programmet og det amerikanske marineinfanteriet, som skal begynne operativ bruk av flyet i 2015, mener at de skal kunne holde denne tidsplanen. Dette er to år før de første flyene hentes hjem til Norge for å starte oppbyggingen av det nye kampflyvåpenet. Det norske luftforsvaret skal deretter etablere en initiell operativ evne med F-35 i 2019. Vi har derfor en buffer i utviklingen i forhold til våre egne behov. Dette gjør at de utfordringene en nå trekker frem ikke vil påvirke norsk bruk av F-35.

    Hvorfor er vi ikke bekymret? Problemene er under utbedring, og vi har en tidsbuffer på fire år før etableringen av en initiell operativ evne med F-35."

    http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/kampfly-til-forsvaret/derfor-er-vi-ikke-bekymret-for-funn-i-f-.html?id=750158

    *************************

    UK:
    "Hammond said he was not worried by reports of technical issues that could delay the F-35’s entry into service.

    A U.S. Defense Department report last week warned that software, maintenance and reliability problems with the stealth fighter could delay the U.S. Marine Corps’ plans to start using its F-35 jets by mid-2015.

    "This is a complex weapons procurement programme. There are always issues in the development of weapons like this, and this particular report comes in a long and well-established line of highly critical reports about weapons systems when they are at this stage of their development," Hammond said.

    "The whole point of this internal appraisal is to highlight where the issues still are that need to be resolved in the programme. It is part of the process and it shouldn’t be seen as a negative part of the process at all," he said."

    http://www.reuters.com/article/2014/02/01/us-britain-fighter-idUSBREA100HM20140201

    *************************

    Mange saftige detalje i alle links.

  • Anmeld

    GD

    Markos siger:
    5. februar 2014 kl. 23:25

    Så er der også problemet med prisen og driftsomkostningerne som ikke er kommet under kontrol til trods for mange garantier fra JPO og Lockheed.
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/151303/a-look-at-f_35%E2%80%99s-true-o%26s-cost.html

    ***************************************

    Vil du virkelig stå på mål for den type analyser der fryder sig når prisen på F-35 af regnskabstekniske årsager går, men som leder frådende efter konspirationer, når prisen af samme regnskabstekniske grunde går ned?!

    Dit link er generelt helt ved siden af skiven. De har travlt med at presse virkeligheden ned i deres lille kasse af hvor alt er bestemt og tolket af deres egne, selvopstillede præmisser, der så giver resultate. Det er nemt at gennemskue for den oplyste læser.

    Prisen er omkost. er gået ned, og forhåbentlig vil dette blive afspejlet i den SAR 2014, der forventes cirkuleret februar-marts.

    Det kan jeg snildt vente på.

  • Anmeld

    GD

    Cphmoose siger:
    5. februar 2014 kl. 21:28

    Bill Sweetmanns spekuationer og læsning af rapporten

    http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:3c44fd3a-5cf2-4564-8a52-855d902cf829

    er ikke uinteressante.

    For det første fokuserer han på software problemerne og ikke på aerodynamik / stealth og hvad der ellers debatteres. Men okay – selv han er sikkert løbet tør for damp på det område.

    **********************************

    Han er erfaren nok til at vide at der ikke rigigt er noget at komme efter mht. hardware eller flight sciences.

    Det, der var, var ikke nyheder, eller også var det ret banalt.

    Og BS er erfaren nok til at vide at revnedannelse, vedligehold, mm. er inden for normalbilledet, eller der ikke er data nok til at konludere noget.

    Så derfor skriver han naturligvis om der hvor der faktisk er problemer: softwaren! Han rammer faktisk skiven.

    I modsætning til Axe og Wheeler, der plumper i med begge ben, og afslører deres mangel på forståelse for et temmelig bredt publikum.

  • Anmeld

    Markos

    I Danmark har vi engang haft F-104 og vi har nu F-16.
    F-16 har mere thrust end en F-104 men F-104 er hurtigere.
    Der er blevet ofret lidt speed for at opnå super manøvre egenskaber på F-16.
    F-35 har 80 % mere thrust i forhold til F-16 og den er både langsommere og mindre manøvredygtig end F-16.(Særligt konfigureret i Air-to Air).
    Et andet område er rækkevidde:
    http://www.f-16.net/f-16_versions_article17.html
    F-16 tæt på dobbelt så stor rækkevidde i forhold til F-35 på mindre fuel?
    Der er noget galt med aerodynamikken og derfor også fuel forbruget?

  • Anmeld

    jenoghen

    Overskriften lyder jo målt og vejet. Svaret er, at F-35 ikke er vejet og fundet for let. Den er vejet og fundet for tung:

    Siden 2002 er vægten på F-35A steget fra 26500 pounds til iflg. DOT&E 29030 pounds. Den har altså taget næsten 10% på. Det samme har B-versionen, mens C-versionen har taget 15% på. Gad vide, hvad det gør ved præstationerne?

    http://2.bp.blogspot.com/-DNSpV3nHpuQ/UvIsJZ3PUTI/AAAAAAAAEUk/6iGXuxmKAEk/s1600/F-35emptyWeightHistory.png

  • Anmeld

    jenoghen

    Her er så det ultimative dyk til de, der fortsat mener, at F-35 kan det hele:

    Gen. Michael Hostage, head of the US Air Force’s Air Combat Command. The interview took place on Jan. 27, and was published Feb. 2.

    Og jeg citerer:

    That is why the current upgrade programs to the F-22 I put easily as critical as my F-35 fleet. If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22. Because I got such a pitifully tiny fleet, I’ve got to ensure I will have every single one of those F-22s as capable as it possibly can be.

    Jeg gentager lige, så alle er sikre:
    Det drejer sig om head of the US Air Force’s Air Combat Command, der siger, at The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22 or the F-35 fleet frankly will be irrelevant

    http://www.airforcetimes.com/article/20140202/NEWS04/302020005/Air-Combat-Command-s-challenge-Buy-new-modernize-older-aircraft

    Er vi så færdige med at kalde F-35 for et "stand alone" produkt?

  • Anmeld

    jenoghen

    For nu at afslutte dagens svada, så er her en artikel, der beskriver, hvordan japanerne er begyndt at få kolde fødder med hensyn til F-35. Den går nu under betegnelsen “bottakuri bar,”. Hvad er så det? I Japan henviser det til firmaer, der forsøger at lure mere eller mindre naive kunder til at købe produkter, som senere fører til eksorbitante regninger for ting, som ikke i forvejen var nævnt i købet.

    Future of F-35 Unclear as Costs Mount in Japan
    http://www.defensenews.com/article/20140204/DEFREG03/302040018

    Skal vi også med på den vogn?

  • Anmeld

    GD

    Han kan ikke sige andet: ellers bliver F-22 skåret lige på stedet.

    Alle steder, uanset hvor du kigger, "F-35 commands air superiority"

    Så du kan frådse i dit halmstrå. Altimens F-35 buldrer derudaf!

    *********************************

    Det var ellers hulens så travlt som dem der er imod JSF pludseligt fik travlt med at tale om alt andet DOTE.

  • Anmeld

    jenoghen

    Undskyld GD, men når upolitiske personer kommenterer F-35, så er det konspiration. Og når en chef fra US Air Force kommenterer, så er det en løgn. Det er derimod troværdigt, når personer, der finansieres af LM udtaler sig. Ja, go dav do.

    PS hvis du læser mit indlæg kl. 17.15, så henviser jeg netop til, hvordan DOT&E har gjort F-35 til en "fedekalv". Den tager på i vægt, men det er garanteret også positivt ;-)

  • Anmeld

    GD

    jenoghen,

    Det kan godt være David Axe ikke er politisk, men har klart en forretningsmodel der hedder at tjene penge på at sælge F-35 kontroversielle historier.

    Hvis du er glad for citater fra generaler, kan du jo tygge på dette:

    “…[F-35] er den kanskje mest tydliga kandidaten att vara det vassaste [stridsflygsystem]..” [ca. 29 minutter inde]

    - Jan Salestrand [C LEDS, Forsvarsmakten], generalløjtnant.

    Bemærk den Powerpoint slide han henviser til. Og han snakker om de fly der fremadrettet vil være i regionen.

    http://www.riksdagen.se/sv/Utskott-EU-namnd/Forsvarsutskottet/Oppna-utfragningar/Oppen-utfragning/?did=H0C220121108ou2&doctype=ou

    Tænk på hvordan Saab har skiftet kurs i deres vurdering af F-35...

    Hvis du havde brugt forhåndenværende rapport til noget, havde du husket at nævne at vægten er gået ned det forløøbne år. Det glemte du. Det kunne ligne et figenblad temmelig meget. ;-)

  • Anmeld

    jenoghen

    Der kan siges to ting til det:

    Enten: Han kan ikke sige andet: ellers bliver Gripen NG skåret lige på stedet (undskyld genbruget)

    Eller: Måske er det svenske forsvar blevet klogere på F-35 siden november 2012, så "Billy" ikke er helt så vidunderlig som først frygtet.

  • Anmeld

    GD

    Det må du lige forklare: Salestrand havde ikke behøvet at sige noget som helst om F-35.

    Har du problemer med at forklare det?

  • Anmeld

    jenoghen

    Han skal da gøre indtryk for at udviklingen af Gripen NG kan fortsætte. Prøv da lige at læse overskriften på den side du henviser til:
    Öppen utfrågning om nästa generation JAS Gripen

    Hvis den stadigvæk ikke er god nok, så vælg da forklaring 2

  • Anmeld

    GD

    Summen fremstillinger af samrådet er, at det kan godt være at udenlandske alternativer er mere slagkraftige end Gripen E, men koster mere. En stor del af differencen på Gripen E og alternativet hentes ved ikke at skulle skifte til ny flytype.

    Så man foreslår Gripen E på trods af at man anerkender at alternativerne er skarpere.

    At de er så ligefremme at de siger det direkte, tjener til deres ære.

    Men så er de jo også på linje med vurderingen af F-35 fra størstedelen af de vestlige flyvevåbner. Prætensen ved at sige andet ville se tosset ud.

  • Anmeld

    GD

    "Summen fremstillinger af samrådet "

    rettelse:

    "Summen af fremstillingerne på samrådet.."

    Der er ikke tale om valg af en forklaring, men at man skal veje kontekst og helhed ind.

  • Anmeld

    Markos

    Det er vigtigt at holde fast i illusionen om de 1763 til USAF, som generalen nævner det. For ellers bliver partnerne nervøse. Uanset om der ikke er så meget realisme i det set ud fra et US-budget. Indtil videre er der jo blevet skubbet 600+ fly ud i en usikker fremtid.
    Det store tal skal bruges til at gange og til at dividere med.

    Når man taler med industrien og politikere i fjerne lande skal man gange med det store tal, det giver uendelige muligheder for fortjeneste selv for den mindste indsats. Der tegnes et billede af at en utømmelig guldgrube.

    Når man taler om omkostninger så skal det bruges til at dividere med, så bliver selv de mest gastronomiske tal små. Det er nærmest gratis.

    Japans eksempel viser jo at prisen ikke er under kontrol.
    Det faktum at Japan selv vil samle deres fly, betyder også at FMS fly ikke bidrager i samme grad til "Learning Curve" som de fly der bliver samlet i USA. Det samme gælder vel også i nogen grad de fly der skal via den italienske facilitet?

  • Anmeld

    GD

    Der må du blive mere konkret Markos.

    Hvem siger hvad i artiklen om Japan?

    Der står faktisk ikke noget som helst håndfast, ud over at en anonym kilde er utilfreds....

  • Anmeld

    GD

    Learning curve gæælder også hos de underleverandører der skal levere til japan og italien. Der er allerede købt infrastruktur ind til storproduktion. Den investering kan så spredes over flere enheder.

  • Anmeld

    GD

    Jeg er i øvrigt overrasket over, at du ikke mener der er penge til F-35, mens du samtidig mener at USN kan finde 6,5 mia USD over de 3 år til 72 F-18...

  • Anmeld

    Markos

    De 72 F-18 kræver blot at der streges 24 F-35. Hvordan har du regnet dig frem til 6.5 mia USD? Hvis du bruger samme kilde til F-35 hvad får du så?

    Problemet med den japanske kilde er at der ikke står; Japan MOD er meget tilfredse med udviklingen i programmet. Noget er valutaudsving.

    Det her er da bedre nyheder at få:
    http://www.bizjournals.com/prnewswire/press_releases/2011/10/21/CG90995

  • Anmeld

    GD

    Problemet med din japanske artikel er, at der hverken er kilde eller en konkret kritik af F-35.

    Problemet med kilden er, at det kan godt være den kommer fra et sted i forsvaret/ministeriet, men der er altid fløje. Så der er ike meget substans i den historie...

    Der er tale om valutaudsving, FACO, og dyr japansk hjemmeproduktion.

    Men det er jo ikke en JSF-specifik kritik, det havde galdt alle amerikanske produkter der skal importeres. Og det andet er valg Japan har gjort.

    De 6,5 mia dollars kommer fra den artikel som Andreas lavede sit blogindlæg fra om livline til F-18. 24 SH per år koster 2,2 mia dollars per år. De første 72 mio dollars er fundet. 6,5 mia to go.

  • Anmeld

    jenoghen

    GD, hvis du tager Salestrands udtalelser for pålydende, så må du også tage Michael Hostage for pålydende. Salestrands udtalelser er fra nov. 2012. Hostage er fra januar 2014. Han må vide, hvad han taler om.

  • Anmeld

    GD

    jenoghen,

    Men føjer man kontekst til, behøver jeg ikke tage det for pålydene. Kontekst Hostage: Jeg bliver nødt til at bakke F-22 op eller bliver det nakket; kontekst Salestrand: på trods af at alternativerne er bedre, er Gripen E billigere. De havde ikke behøvet anerkende at alternativerne er bedre.

    I øvrigt, for at tage Hostages udsagn helt for pålydene - det han siger er, at JSF ikke er en air superiority fighter, hvilket er korrekt. F-35 er et multirolle-fly, der kan udføre air superiority til kryds & slange.

  • Anmeld

    jenoghen

    GD, du har en fantastisk evne til at bagatalisere alt, hvad der ikke passer til din "officielle" version af sandheden. Valutakursen forklarer næsten intet af de japanske tal. Og problemet med den japanske pris er jo før en evt. japansk produktion af F-35 er blandet ind i tingene.

  • Anmeld

    GD

    Markos,

    Tjek Exhibit P-5, Cost Analysis: PB 2014 Navy: P-1 Line Item Nomenclature: 0145 - FA-18E/F

    http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/14pres/APN_BA1-4_BOOK.pdf

    2,2 mia dollars / 24 F-18 ser korrekt ud.

    I samme dokument kan du se at 27 F-35C koster 5,1 mia dollars for perioden 2015-2017. Så der mangler 1,4 mia dollars, samt at man forårsager at F-35C ikke kan gå IOC i 2019.

    Not likely.

  • Anmeld

    jenoghen

    Det Hostage siger er, at F-35 er ubrugelig uden F-22. Du maler et skønmaleri. Det er jo også påfaldende, at man i høj grad er begyndt at få kolde fødder med hensyn til F-35s evne til at afløse A-10. Den er både meget billigere og bedre til det, den skal løse. Flyvning i lav højde er vist ikke F-35 spids kompetance.

  • Anmeld

    GD

    jenoghen,

    i artiklen står der:

    "Since then, prices have continued to climb, especially with the yen’s devaluation, which began last spring and has seen the value fluctuate between ¥95 and ¥105 to the dollar. "

    Altså valutakursudving som den primære faktor.

  • Anmeld

    GD

    Hvad siger Hostage om A-10? han vil vist nedlægge den. Det står jo i netop den artikel du henviser til.

    Hostage står meget alene med den udtalelse, samt at den er kontekstbaseret. Han skal beholde F-22 og skaffe penge til videreudvikling.

    Det sekund han siger at F-35 kan udføre opgaven lige såå godt, er det F-22 og ikke A-10 der tager billetten. Sådan er dynamikken..

  • Anmeld

    jenoghen

    GD valutaudsving er ikke (IKKE) hovedårsagen i Japan. F-35 er HOVEDÅRSAGEN.

  • Anmeld

    MN

    Tja, så kan det ikke siges tydeligere.

    "...That is why the current upgrade programs to the F-22 I put easily as critical as my F-35 fleet. If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22. Because I got such a pitifully tiny fleet, I’ve got to ensure I will have every single one of those F-22s as capable as it possibly can be."

    Danmark skal derfor ikke købe JSF F-35. For vi køber kun det halve system. Vel og mærket eksportversionen af selvsamme halve system. En eksportversion der stadigvæk har så mange grundlæggende fejl, mangler og problemer, at kun naive og købte politikere kan forsvare projektets enorme militære og politiske uansvarlighed.

  • Anmeld

    GD

    Der findes ikke en eksportversion af JSF.

    Det er en af de gamle travere der er blevet søsat af Bill Sweetman i 2004 og er dokumenteret usand.

    Den eneste der lader som om det er tilfældet er Palmer.

  • Anmeld

    GD

    Det ser ud til der er mange der vil stille JSF til regnskab for alle de populære og/eller pseudovidenskabelige angreb.

    Hvornår bliver kritikerne stillet til regnskab for kvaliteten i deres kritik. Jeg synes dennne tråd har været meget afslørende. Krattes der lidt i overfladen, falder kritikken fra hinanden på stedet, og vi får meget meget travlt med at komme videre til det næste drive-by-shooting angreb, der så også viser sig at være dårligt funderet.

  • Anmeld

    GD

    jenoghen,

    der står i din artikel du selv fandt frem, at

    “Since then, prices have continued to climb, especially with the yen’s devaluation, which began last spring and has seen the value fluctuate between ¥95 and ¥105 to the dollar. ”

    Altså valutakursudving som den primære faktor.

  • Anmeld

    MN

    GD
    "Der findes ikke en eksportversion af JSF."

    Naturligvis findes der en eksportversion af sådanne et kampfly. Uanset hvem der siger hvad. Overvældende naivt at tro der ikke findes minimum een eksportversion. USA vil aldrig tillade en køber af sådan at vitalt system, havde samme teknologi-niveau tilgængelig. Så igen, F-35 er den ene halvdel af et (i teorien) komplet kamp-system, involverende både F-22 og F-35. Så alene på den konto ér F-35 en eksport-version.

    Men naturligvis stopper legen ikke der, uanset hvad producenter og politikere lover højt og helligt. Det vil i øvrigt heller ikke give militær mening, at eksempelvis mikroskopiske Danmark bare sådan skulle overleveres den fulde pakke af F-35. Tanken alene er absurd. DK er alt for lille og ubetydelig, til at havde det fulde system [F-35]stående på en militær flyveplads. Går imod al sund militær fornuft at udlandet (Danmark inklusiv), skulle overdrages det fulde system. lol

  • Anmeld

    GD

    Øhm... hele ideen i F-35 projektet er at flyene er ens for economy of scale.

    Jeg kan finde mange udgaver af følgende citat, fordi det har været nødvendigt at skyde det ned mange gange (en myte der ikke vil dø).

    " Brigadier Gen. David Heinz, program executive officer for the F-35, said Boeing was free to market its F-15 "Silent Eagle" plane, but rejected a claim by Boeing executives that Washington was selling a "dumbed down" version of the F-35 to international partners.

    "I state categorically that I am not doing a different variant of aircraft for my international partners today," Heinz told Reuters in an interview at the Paris Air Show.

    He said foreign countries who bought the F-35 would be subject to a U.S. disclosure process and U.S. export controls, but the aircraft being sold today were the same airplanes that were also being built for the U.S. military services.

    "So for Boeing to make statements about a ’dumbed down’ variant ... is absolutely incorrect and it is speculative and I believe, a very disappointing marketing ploy to drum up business," Heinz added."

    http://www.reuters.com/article/2009/06/16/airshow-lockheed-fighter-idINN1629060420090616?rpc=44&sp=true

  • Anmeld

    GD

    Dem der gerne vil læse BS’s fejlskud fra 2004 hvor export variant myten startede, kan finde det her:

    http://archive.is/9E8rn

  • Anmeld

    jenoghen

    I juli 2013 var usd/jpy omkring kurs 98-99. I dag er den 101-102, så det forklarer højest 2% ligemeget hvordan du spræller.

  • Anmeld

    GD

    Øhm. Japan valgte F-35 tilbage i dec 2011. I hele 2011 lå kursen på 80-85. Du siger den er 101-102 i dag?

  • Anmeld

    MN

    Sjove citater GD, tak for underholdningen.

    Håber ikke du købte aktier i LM i sin tid. Når det her projekt krakker - og det gør det før eller siden, så går aktien ned.

    Men mere seriøst - for os alle sammen - så mangler vi stadigvæk en seriøs afløser til F-16.

  • Anmeld

    jenoghen

    GD, jeg henholdt mig til, at der i artiklen stod:
    Under a June 2013 foreign military sales agreement with the US, Japan committed to purchase the first four F-35As at ¥10.2 billion.

  • Anmeld

    jenoghen

    MN, men du må indrømme, at han gør et ihærdigt arbejde for at beskytte "sin investering". :-)

  • Anmeld

    GD

    jenoghen,

    Jeg kan godt se din logik, men man har nok beregnet midler + risiko i 2011. Japan devaluerede efterår/vinter 2012. Når de nævner valutaen som den primære årsag, er det nok fordi det er delta før devaluering / efter devaluering der gør ondt. 1-2% gør naturligvis ikke nær så ondt som 15-20%, så det må være differencen siden typevalg der gør ondt. Som nævnt er budget for pris + risiko afsat på tidspunktet ved typevalg, og ikke ved kontraktforhandling.

  • Anmeld

    GD

    Heh jenoghen!

    Det må da være jer der er ansat af L-m som en false-flag operation.

    ;-)

  • Anmeld

    jenoghen

    Shit, du gættede det! Jeg må skifte alias to keep those dollars comming.... ;-)

  • Anmeld

    Henrik

    GD,
    Den 6. Januar konkluderede du over for mig at F-35 ikke var et multirole fly.
    (Berlinske-tema om kampfly - så mangler vi bare de andre)

    Den 6 Februar konkluderer du at F-35 er et multirole fly til kryds og slange.

    Hvad er din mening ?

  • Anmeld

    Rytteren

    Nja Henrik, gjorde han nu også det?
    Tror Wheeler og Sweetman ville være stolt af den udlægning af debatten d.6 Januar...

  • Anmeld

    Markos

  • Anmeld

    GD

    Der skal være en dødspiral før man kan forstærke den! Og dette forstærker ingenting. Den har vist været diskuteret før.

    Her på bloggen.

    At tolke mangel på commitment med at der skal skæres over en kam i hele det amerikanske forsvarsbudget og dermed også på JSF er naturligvis forkert.

  • Anmeld

    Lars Hansen

    Input fra folk, der faktisk flyver F-35:

    http://m.youtube.com/watch?v=461ug8Jjn-0

  • Anmeld

    Markos

    Der er tale om et pr stunt for at sikre sig penge i kommende budget forhandlinger.
    Mr. Gigliotty er fra Lockheed og de siger altid sandheden om F-35...(not)
    Alt det man ser omtalt på den video fungerer jo ikke endnu, det hører på videoen er:
    How to get there..timelines..
    You will see..
    It´s gonna be..
    Will bee...etc. (det virker jo ikke endnu)

    Indtil videre har dette program jo ikke været særlig god til at overholde timelines.

    Noget andet der også bliver sagt er at vedligeholdelsen bliver betydeligt mere krævende i forhold til F-18.

    Minut 27:30 beskrives en meget mere krævende daglig indsats, og så bliver noget klippet fra...

    Minut 29:00 "It is a very noisy jet".(Så blev det afklaret)

    Minut 29:30 Motorskift og skift af bokse bliver betydeligt mere krævende i forhold til F-18.

  • Anmeld

    Markos

    Multirolle?

    "If I do not keep that F-22 fleet viable,
    the F-35 fleet frankly will be irrelevant.
    The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22."

    http://www.airforcetimes.com/article/20140202/NEWS04/302020005/Air-Combat-Command-s-challenge-Buy-new-modernize-older-aircraft.

    F-35 irrellevant uden F-22? Hvad skal vi så med den?

  • Anmeld

    Erik Petersen

    60 Minutes havde et indslag omkring F-35 projektet og dets status for ca 1 uge siden.

    http://www.cbsnews.com/news/f-35-joint-strike-fighter-60-minutes/

    Teknisk var der ikke noget nyt under solen.

    Jeg synes mere indslaget bærer præg af, at skulle overbevise folk om at NU er de hårde hunde fra Pentagon sat på opgaven, for at styre projektet i mål og man tager fat om LM´s N..... for at vise hvilken vej man skal. Det kan man jo så håbe passer.

    Og at alle de forsinkelser og fejl, man i indslaget indrømmer, er der nu bliver løst på den hårde måde.

    Desværre synes jeg, man har set dette før og "the man in charge" overspiller alt for tydeligt sin rolle og prøv lige at fryse billedet da rapporteren spørger om programmet nu er under kontrol. svaret er ja men hele kropsholdningen hos Frank viser noget andet.

    Svaret omkring om projektet stopper er dog helt klart - det gør det ikke og det amerikanske folk kan godt gøre sig klar til at der skal købe mange F-35. Projektet er bare "to big to fail"

    Og jeg tror også at flyets overlegenhed udelukkende ligger i elektronikken/stealth samt at flyets performance (fart/manøvre) kun er middelmådigt som man flere gange i indslaget også giver udtryk for.

  • Anmeld

    jenoghen

    Du har ret i, at F-35 er "all about software", hvor der jo er seriøse problemer. Det er et oplagt mål for hackere, og det kan blive til "your worst nightmare" i forbindelse med "Alis". Hvis "Alis" er hacket, så er både fly og pilot sat ud af spillet. Sagen er, at "Alis" bestemmer. Dermed bliver det mere til HAL fra "2001" end "Starwars", som artiklen antyder:
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/151691/expert-questions-f_35-software-security.html

    Måske skal vi lige i den forbindelse huske på, at netop kineserne for nogle år tilbage var inde og kigge på F-35:
    http://cnsnews.com/news/article/chinese-hackers-stole-plans-americas-new-joint-strike-fighter-plane-says-investigations

  • Anmeld

    Markos

    Det gør ikke noget for kineserne er nu inde i varmen og er blevet vigtige underleverandører til dette projekt:

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/150610/us-waived-laws-to-keep-f_35-on-track-with-china_made-parts.html