F-35 har problemer med vægten

F-35, der er favorit til at blive Danmarks nye kampfly, har et problem med sin vægt. På trods af slankekure gennem flere år, så har vægttabene været minimale og flyet er stadig snublende tæt på den maksimale vægtgrænse, som flyet ikke må overskride. Det betyder, at det kan blive en stor udfordring at opgradere flyet med nyt udstyr og nye våbentyper gennem sin levetid. Erfaringerne fra andre flytyper viser nemlig, at de ofte tager helt op til fem procent på i vægt gennem leveårene.

F-35’s vægtproblemer fremgår af den statusrapport som Pentagon’s Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E), Michael Gilmore, kom med i sidste uge. Gilmore er en uafhængig kontrollør af alle Pentagons udviklingsprogrammer og han gennemgår i sin årlige rapport næsten 100 forskellige udviklingsprogrammer. Flest sider er dog dedikeret til F-35 projektet.

I afsnittet om F-35 skriver Gilmore på side 46, at den udgave af konventionelle F-35A version, som skal leveres i august 2015, forventes at veje 29.016 pund. Det er kun 355 pund (160 kilo) under flyets ”not-to-exceed weight” på 29.371 pund. I 2014 tabte flyet sig kun 16 pund (7 kilo). Over en periode på 38 måneder fra august 2011 til oktober 2014 havde F-35A kun et nettovægttab på 123 pund (55 kilo).

Login

  • Anmeld

    jenoghen

    Hvis så bare det var det eneste problem. Tilhængerne af "klumpe dumpe" kan selvfølgelig argumentere, at man så får mere for pengene ;-)

  • Anmeld

    Anonymous

    @jenoghen

    Du tænker på go’ kilopris? Ligesom når man kigger på hakket oksedkød i Brugsens køledisk? ;-)

    Men ellers er der jo ikke noget nyt under solen her. Vægten har været et problem i årevis på F-35 Lightning II...

    Mvh.

  • Anmeld

    Svend-Erik

    I jenoghens tidligere link ang. DOT&E, kan man læse, at forskellige softwaretest bliver udskudt eller opgivet i et forsøg på at undgå yderligere forsinkelser.

    "To try and get around software-associated delays, the test program is being revised: some test points are being eliminated, reducing the total number of test points remaining for Block 2B from 529 down to 243; and some fixes are being deferred to the Block 3 program."

    http://www.theregister.co.uk/2015/01/22/us_military_finds_f35_software_is_a_buggy_mess/

    Men hvorfor skulle der dog også gå noget galt i 8 millioner kodelinier?

  • Anmeld

    jenoghen

    @Anonymous, yes he he, men "oksekødet" er desværre ikke økologisk, det er GMO kød! Vi vil ikke ha det....

  • Anmeld

    cphmoose

    Jeg tror mere I skal bekymre / glæde jer over prisen på USD end på prsen for 1 kg JSF.

    Dollaren har snart flyttet sig så meget op ad at det kommer til gøre rigtigt ondt på materielbudgettet.


    Cphmoose

  • Anmeld

    Anker Steen Sørensen

    Andreas kan du ikke oplyse om hvor du har fra, at F-35 er favorit. Og hvorfo?

  • Anmeld

    Maverick Hansson

    Enig med Anker - hvor ved du det fra?

  • Anmeld

    jenoghen

    Det virker på mig som om, at USA internt udmærket er klar over, at F-35 aldrig bliver det fly, som det oprindeligt var tiltænkt. Det har taget for lang tid at udvikle, er stadigvæk ikke operationel, og de værste konkurrenter er i fuld gang med at neutralisere stealth advantage (hvis den altså nogensinde har været der). Derfor bliver F-35 en alt for dyr mellemstation til 6th generation, som Pengaton allerede ønsker at sætte på budgettet (se link nederst). USA vil have hurtigere udvikling for at holde USA i front teknologisk set (underforstået: det er F-35 IKKE). En ting er dog, hvad der er for dyrt for USA - noget helt andet er, hvad det betyder for partnerne og ikke mindst for Danmark. Vi risikerer IMHO med F-35 at lænse vores forsvarsbudget mange, mange år ud i fremtiden med et fly, der risikerer at blive til en "parantes". Det indikerer endnu mere, at vi bør vælge absolut billigste løsning (det findes dog ikke mere blandt kandidaterne!) springe 5. generation over og afvente udviklingen af 6th generation.

    http://www.reuters.com/article/2015/01/28/us-usa-pentagon-fighter-idUSKBN0L123E20150128

  • Anmeld

    jan nielsen

    @anker @ Maverick
    Mon ikke Andreas har hørt, hvad der er blevet sagt (især mellem linierne, og absolut ikke til offentliggørelse) i FTK og FMT (nu FMI). I den lille niche hvor man arbejdede med kampfly anskaffelsen i FMT, taltes der åbent om, at når vi nu får JSF, "for vi har allerede smidt så mange penge i projektet", og det er det som piloterne vil have! Med den argumentation, kan man vist godt sige, at det er favoritten hos nogle, der har arbejdet i projektet i årevis.
    Forhåbentlig, er der nogle i den nye styregruppe, der kan forholde sig nøgternt til tal, og sammenligninger, måske derfor nogen bestilte et økonomiprojekt ved det Bornholmske firma Center for Regional- & Turismeforskning:

    2014
    Evalueringsmodel for Forsvarets Nyt Kampfly Program
    Evalueringsmodel til anvendelse i forbindelse med forsvarets køb af kampfly – dvs. afløseren for F16.
    Fokus Modeløkonomi
    Projektleder Bjarne Madsen
    Kunde NIRAS

  • Anmeld

    Anker Steen Sørensen

    Jeg stiller mig MEGET tvivlende over for, at Andreas hører noget som ikke alle andre også må høre.
    I øvrigt tillykke med udgivelsen af din "guide " Andreas og held og lykke.

  • Anmeld

    Maverick Hansson

    Northrop Grumman har allerede nedsat projektgruppe, der skal udvikle 6. generations jagerfly, da 5. generation allerede er forældet (JSF).

  • Anmeld

    KlågeÅge

    @Maverick
    Intet mærkeligt i det.Når een generation går i produktion og operation er det tid til at tænke på næste generation, jvf. udviklingstiden.

  • Anmeld

    Christer Olsson

    Det är nog länge sen Northrop Grumman började med förstudierna för nästa generations plan. Saab gjorde det t.ex. redan 2007 för det projekt som kallas FS2020.

  • Anmeld

    jenoghen

    Ender det med, at den russiske T-50 Pak bliver klar før F-35? Noget kunne tyde på det:

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/160661/sukhoi-t_50-deliveries-to-begin-in-2016%3A-uac.html

    Imens fortsætter nervøsiteten for, at F-35, når den en gang bliver operationel, ikke vil være det, som man oprindeligt havde forventet, som igen ikke er det, som den oprindeligt blev lavet til. Det skulle jo være et angrebsfly beskyttet af F-22, men dem er der ikke nok af. Så troede man, at det kunne klare sig selv - bl.a. ved kombinationen af stealth og awareness, men det forspring er vist ved at være sat over styr pga. den lange udviklingstid, der har givet mulige fjender tid til at imødegå disse:

    http://aviationweek.com/defense/proliferating-threats-open-door-f-35-follow

    Forvirret? Så bare vent til næste afsnit.....

  • Anmeld

    jenoghen

    Det her er rigtigt giftigt for F-35 fan skaren:

    Lt. Col. Fred "Spanky" Clifton is one of the most experienced aggressor pilots ever, having flown the F-15, F-5, F-16 and the notorious MiG-29. He’s been in dogfights with pretty much every fighter out there and he’s an instructor at the prestigious Fighter Weapons School. Now he’s here to share his expertise with you.

    sådan beskriver han F-35:

    spørgsmål: How will threat replication that is based around the F-16 alone cope with things like low-observability, super maneuverability and Infrared search and track systems in the future?

    svar: You can’t unless you start turning F-22s and F-35s into aggressor aircraft. That ain’t happening.

    spørgsmål: Will the F-35’s sensor fusion and low observability (stealth) allow it to overcome its lackluster maneuverability and kinetic performance against future enemies?

    svar:I can’t answer this one. I can ask, "Why did they make it such a pig?"

    spørgsmål: If you had to fly any fighter into an air combat arena today, including an operational F-35A as an option, what would it be?

    svar: The F-22. It’s a better jet than the F-35. It can carry at least as much, further and faster. If it was up to me I’d cancel the F-35 and start building more Raptors. A common counter to that is the cost to restart the F-22 assembly line. How much does one pig cost? Another is that the F-35 program is too far along. Yep, let’s just keep paying for a poorly-managed, overly expensive fighter that has three versions that make any one version less than it could be. Can you say F-111? That the F-35’s avionics are better than the F-22’s; how about a Raptor upgrade? I’d also build more advanced versions of the F-15 and F-16.

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-to-win-in-a-dogfight-stories-from-a-pilot-who-flew-1682723379

  • Anmeld

    KlågeÅge

    @jenogjen
    Synes ikke det virker særlig giftigt, -men det stinker, det mundlort som Spanky kommer med. En oldschool Topgun pilot, der ikke nåede at opfatte, hvad 5. gen. går ud på.

  • Anmeld

    Svend-Erik

    Det virker da som om, han netop ved, hvad det går ud på. Han vælger jo F-22.

  • Anmeld

    Markos

    Godt at man ikke har købt for tidligt:
    "Planned Modification costs US Air Force onl during FY2014-Fy2019:
    - Modification of in-service F-35A CTOL aircraft USAF: US$ 1.389.368 million (1.39 billion)
    Total delivered F-35As USAF about 100 units, this means modification costs amount US$ 13 million/aircraft."
    http://www.jsfnieuws.nl/?p=1243

  • Anmeld

    jenoghen

    @Markos, jeg kan se, at Janes skriver følgende:

    The DoD’s FY 2016 budget request includes USD11 billion for F-35s
    The request would fund 57 more aircraft and is a 23% increase over the Pentagon’s FY 2015 funding for the effort

    23% stigning = 193 mio. $ per F-35 - sikke et tilbud!!!

    http://www.janes.com/article/48670/pentagon-budget-2016-usd11-billion-f-35-request-would-fund-57-more-aircraft

  • Anmeld

    Markos

    Er US-NAVY på vej ud af F-35?
    US-NAVY Justerer ned på anskaffelsen og dropper missil til F-35, i stedet køber de bedre "Stand off" våben til F-18. De ved måske noget om hvad der faktisk virker?
    http://aviationweek.com/defense/f-35cs-cut-back-us-navy-invests-standoff-weapons

  • Anmeld

    Henrik

    @jenoghen
    Rigtig fin indlæg. Sjovt at høre en pilot fortælle om hvordan de forskellige fly opføre sige. Fint han siger 5. gen fly også ender i dogfight, missiler, radar og software bliver bedre men det gør de forskellige former for jamming også, og så er vi tilbage hvor vi startede.
    - You can’t fool a gun!!

  • Anmeld

    KlågeÅge

    "23% stigning = 193 mio. $ per F-35 – sikke et tilbud!!!" -sjov måde at regne på, jenoghen! BudgetSTIGNINGEN på 23% går til uderligere 57 fly samt ekstra udvikling og test. Der er nogle, der siger, at Fanden læser Biblen på sin egen måde ;-(

  • Anmeld

    Brian

    @Jenoghen

    Som svar på dit indläg vedr. Col Clifton:

    Fandt dette på f-16.net, hvor obersten har reflekteret lidt mere over sin förste udtalelse om F-35:

    Newbie
    Newbie
    Posts: 17
    Joined: 30 Jun 2009, 23:52
    Location: Las Vegas, NV
    Unread post07 Feb 2015, 04:44

    Copy all wrt my F-35 comments and I’ll take the barbs if you’re so inclined to chuck ’em my direction. Passing up the opportunity to keep one’s mouth shut always invites an equal and opposite reaction and I should’ve taken the shut-up approach. That any of us offer opinions about jets that none of us has ever flown or only flown against is done quite often on websites such as these. Most times those opinions are lacking or just plain wrong. I’ve never flown the Mirage 2000, but wasn’t too impressed by what I experienced.

    No, I’m not a reader of Foxtrot Alpha and the only article I’d ever seen from that website was one about a former squadron mate flying BFM against his son. Former squadron mate in a Viper, son in a Strike Eagle. Reading through the posts, Tyler Rogoway stated that the Viper was better in horizontal maneuvering and the (light gray) Eagle was better in the vertical. Hardly ever replying to web posts, I did reply that the Viper (GE-powered anyway) is better at both. He somehow knew of my flight history and asked if I’d respond to an internet interview. So I answered his questions on my experiences and offered my opinions on others. I’m not aware that he has any hidden F-35 agenda. I’ve not read anything else that he has written.

    Almost all the e-mails I’ve gotten regarding what I said about the F-35 have been positive, to include a former Lockheed/Martin executive that I’ve know for many years. But with the amount of response I garnered, I decided to take a closer look at what I’d said and research more about the F-35 than what I’d picked up in bar talk and internet reports (not Foxtrot Alpha). After spending a couple of days peeling back the onion skin I’ve amended my overall assessment of the F-35 and posted this on Foxtrot Alpha to revise my statement:

    Being an adherent to the saying that a wise man acknowledges his mistakes and a fool defends his; I was probably a little harsh on my assessment of the F-35. But those opinions were formed through my exposure to things going on at Nellis. Did I bite off on chaff? I will stand by my comment that the three variants and the required commonality between the three results in performance penalties, especially for the A and the C models.

    After discussions with an old engineer friend of mine, who was also one of John Boyd’s guys, the F-35 actually has a higher fuel fraction than the F-22 and, therefore, potentially better range. I also talked to someone who recently checked out in the Lightning II and his description of fuel burn rips holes in my previous opinion. Scratch that off the list.

    The new F-35 pilot was also impressed with acceleration in a certain subsonic speed regime. So I’ll concede that. The F-35 will probably never have the raw dogfighting potential of the F-16, but the different customers bought off on that. Not a requirement? I always figured it was better to have something and not need it than to need something and not have it. A former HH-60 pilot and coworker of mine always jests about fighters not really needing guns. The previous statement is my normal comeback.

    Regardless, the fighter pilots that fly and will fly the F-35 could take any airplane they get and figure how to be lethal with it and dominate any enemy. Of than I’m certain.

    So, in the end, the Lightning II is not such a pig after all. It has great avionics and will do fine. The program has still cost too much and has been poorly managed by the DoD and Lockheed/Martin. But that’s another story.

    Would I still rather fly the Raptor? You bet. I guess in the end you got to dance with what brung ya. In my case, back to the beginning with two tails and two engines. The Raptors do mostly air-to-air (as far as I know); and for that mission, mission planning isn’t much more than filling out a line-up card. At my age now, that’s all the attention span I’ve got.

    I’d also build more Raptors and upgraded Vipers and Eagles. Heck, I want it all. Back to the Ronnie Reagan 40 fighter wings and a fighter jet in every garage!!

    Peace out,

    Spanky

    I’ll also add I wish I were 20 years younger and get back out there. Unfortunately, if I ever got into a Raptor cockpit I’d probably be a 4-g max kind of guy.


    Det er da dejligt at se en erfaren mand der ikke er for god for at revidere sin egen opfattelse af tingene.

  • Anmeld

    GD

    Mit indlæg er lidt fattigt på links v/ kilder, men ikke tid til at fiske dem frem. Jeg har noteret hvor de kan findes med indsats.

    @ alle. Nåja, jeg vil tro der findes mindst 100.000 tidligere nuværende jagerpiloter i NATO. Man altid finde nogen man tager for indtægt for dit eller dat? Øvelsen går ud på hvad de har af oplysninger/baggrund til analysen.

    @ Andreas: den not-to exceed weight du henviser til gælder for slutningen af SDD, altså 2017 (Gilmore, concurrency report). Efter 2017 er weight growth til end-of-life regnet med for så vidt kravspecifikationen til aeroperformance. Altså: begrænsninger på flyet er beregnet efter vægten en gang i 2040+. Det er i hvert fald hvad man kan læse ud af off. udtalelser og programdokumenter. Din kilde bliver nødt til at komme med noget konkret, hvis det skulle være anderledes og skulle være et problem.

    ******

    Apropos revisionisme og tilbagefaldspositioner, så udløste især den sidste DOT&E rapport et behov for at få modererede udtalelser ned på papir til senere brug for visse personer (afdækning, aht. renommé)!

    Bill Sweetman for eksempel:

    "It looks as if the F-35 could meet its key performance parameter (KPP) requirements, but that is a narrow definition of success. Development cost and schedule, and acquisition and operational expenses, were not KPPs. Those numbers are stabilizing (it would be a disaster were they not) but are not what the program aimed for."

    http://aviationweek.com/defense/opinion-joint-strike-fighter-debate-enters-new-phase">http://aviationweek.com/defense/opinion-joint-strike-fighter-debate-enters-new-phase

    Åh nej! Han anerkender altså at JSF er ved at tage stikkene hjem mht. KPP, og gør klar til en blød landing. Han giver sig (endnu) ikke på prisen og legitimerer positionen på hvad der er sagt før 2010 (og 2013, mht B IOC). Han kan enten selv se det, eller kan det være han har fået af vide af sine kilder (dem der er tilbage & oh han syntetiserer mest). Festen er altså slut med mindre han insisterer på at ville appellere til de brægende masser, hvilket nok ikke er markedet ift. han arbejdsplads.

    Der findes KPP for bl.a. sortie generation rates og availability rates der er identiske med dem for Gripen C/D (f.eks SAR).

    Den underliggende kravspecifikation der driver disse to KPPs, f.eks R&M kan man bl.a. finde i nye og ældre dokumenter, herunder DOT&E og de er groft sagt tæt på identiske med Gripen C/D.

    Janes har også været ude inden for de sidste måneder og anderkende at den går hjem på performance. De har så ikke været helt så hårde ved jSF.

    Lad os tage endnu en blød landing fra samme artikel:

    "Nobody argues that stealth is dead, but has the operational advantage of the F-35 been eroded?"

    Nå for pokker(!), det kunne han pindet eksplicit ud i sine tidligere artikler og blogindlæg hvor han behandlede emnet. Nu har store dele af kommentariatet (også her på bloggen) ellers behandlet emnet som om "stealth is dead". Det faktiske argument for "stealth" er nu snarere at det er "the price of admission to the modern battlefield". Men hey, det delegitimerer F-35.

    Manden er god til at belægge sine ord (hvilket han måske har lært efter at blive truet med sagsanlæg fra EF dengang han var ved Janes). :-D..."Det var ikke det jeg sagde", men idéen er plantet hos dem der kan bruge det! (parafrasering)

    Det handler om teknologi OG doktrin. Investeringer i f.eks stand off ammunition handler IKKE begrænsninger ved stealth, men om at få det bedste ud af eksisterende flyflåder. Argumentet om at investeringer i stand-off er ikke det samme som at at stealth ikke virker, det ignorerer hvad UK og USN faktisk siger er grunden til de gør investeringen og at man sigter på en doktrin hvor kampfly der ikke har stealth, stadig har en rolle på trods af deres begrænsning, som det er op til stealth flåden at gøre mulig (RUSI, div. USN). Når der refereres til systemer der degraderer stealth, så er non-stealth platforme allerede sorteret fra fordi de ryger under barren!

    Det er OK at journalister stiller tingene på spidsen, men BS burde vide at han hvidvasker tingene når han kolporterer dem et autoritativt outlet!(der er mange eksempler, men en anden gang).

    Pris: Sweetman giver sig (endnu) ikke på det punkt. Men har også ret i at RDT&E er gået galt. Så kan han hænge sin hat på det. Men prisen fremadrettet går under. Er det relevant for DK?

    Både Teal Group (IIRC) og Janes har inden for de sidste måneder været ude og sige at det ikke bliver et problem at hive (URF) prisen hjem. Det er nu ved at blive så konkret at det er svært for folk der laver et claim på at de har indsigt at de ikke skal have skyde sig selv i foden. Pristrykket er større end hvad der er anoonceret offentligt.

    http://aviationweek.com/defense/opinion-joint-strike-fighter-debate-enters-new-phase">http://aviationweek.com/defense/opinion-joint-strike-fighter-debate-enters-new-phase

    (analysis section)

    Mht. O&S etc. havde AF dette at sige:

    "Fallows’ most egregious error con-cerns the F-35’s cost. “The all-in costs of this airplane are now estimated to be as much as $1.5 trillion,” he declares. F-35 critics love to cite an all-inclusive DOD cost estimate that includes development, production, and sustainment costs for 55 years. This covers everything from fuel to spare parts and
    construction costs—all inflated to “then year” dollars, which are in some cases a half-century in the future. The current, all-inclusive F-35 cost estimate is $921 billion in 2012 dollars (the baseline measurement year.) This is a huge figure to be sure, and one that must be carefully managed, but it is also more than a third less than $1.5 trillion. Even the “with inflation” figure currently stands at $1.415 trillion.
    When critics round this off to $1.5 trillion, they are actually rounding up by 85 billion dollars. That’s no rounding error, and the total comes with no explanation
    or context. Indeed, F-35 costs declined by six percent between 2012 and 2013."

    http://www.airforcemag.com/magazinearchive/magazine%20documents/2015/february%202015/0215edit.pdf

    Ja, hvad O&S kommer til at koste er op til diskussion, men estimaterne har været konservative på grænsen til det urealistiske. Det nytter i hvert fald ikke noget at sige "hvad sagde jeg" da de gik op, og så råbe "snyd!" når de går ned igen... Hvad der er sikkert er at de indeholder alt hvad der kan konteres til kampflykapacitet, noget der ikke rigtigt er gjort før for et våbensystem.

    I alle fald, seneste GAO rapport pressede JPO og LM på maven for at levere opdaterede tal. GAO sad men op til 10 år gamle tal og vil have opdaterede analyser fra dem. Det kunne se ud som om GAO er blevet behandlet som champignons (kept in the dark shovelled shit) og er utilfredse. GAOs kommentar til fuel burn var en regulær provokation, så måske bliver vi klogere om et år! Det vil være til F-35s fordel at få det på bordet, som tingene ligger.

    Mulighederne for F-35 FUD mindskes som spillerummet mindskes... :)
    http://da.wikipedia.org/wiki/FUD

  • Anmeld

    Kim J Hansen

    "It has great avionics and will do fine. The program has still cost too much and has been poorly managed by the DoD and Lockheed/Martin."

    Så kan det ikke siges kortere.