Første F-35’er bygget i Europa

I sidste uge rullede den første F-35’er bygget i Europa ud fra ”Final Assembly and Check Out”-fabrikken i Cameri i Italien. Flyet er den første F-35’er, der ikke er blevet bygget i Fort Worth, Texas og den første af indtil videre otte fly, som man er ved at samle i FACO’en i Italien.

Fabrikken er ejet af de italienske forsvarsministerium, men bliver drevet af den italienske flyproducent Alenia Aermacchi i samarbejde med Lockheed Martin, der er firmaet bag hele F-35 projektet. Efter planen skal fabrikken samle alle italienske F-35A og F-35B fly samt alle F-35A’ere til Holland. Desuden har fabrikken kapacitet til at bygge fly til andre europæiske lande. Nordmændene har valgt at få deres 52 fly bygget i Fort Worth. Men hvis Danmark vælger F-35, så kunne vores fly meget vel gå hen og blive samlet i Italien. Alenia Aermacchi er dog en del af Finmeccanica-koncernen, der også ejer togproducenten AnsaldoBreda. Det er dem med IC4-togene. At bruge det som argument for at fravælge den italienske produktionslinje ville i mine øjne være latterligt. Svarer lidt til at fravælge Klasselotteriet fordi DSB’s tog ikke kører til tiden. Begge selskaber er som bekendt ejet af Den Danske Stat.

Finmeccanica-koncernen er i øvrigt en sjov størrelse i den internationale aviation-industri. Datterselskabet Alenia Aermacchi driver F-35 FACO’en, men har også en ejerandel på 21 procent af Eurofighter-projektet og producerer C-27J Spartan-transportflyet, der er en konkurrent til LM’s C-130 Hercules. Alenia ejer også civil flyproduktion sammen med Airbus og russiske Sukhoi. Det andet datterselskab, AgustaWestland, laver helikoptere i konkurrence med blandt andre Lockheed Martin, der som bekendt står for indmaden i Sikorskys MH-60R Seahawk-helikoptere, som Danmark har købt. Her vandt LM og Sikorsky over AW og deres Wildcat-helikopter.

Login

  • Anmeld

    Christian

    Selvfølgelig skal vores fly ikke bygges i Italien. Det ville være et rigtig godt argument at bruge, se bare IC4 skandalen. Så jeg forstår ikke hvorfor det er latterligt, for risikoen for at flyene ikke virker som de skal, vil være katastrofal i disse tider hvis flyene ikke er kamp dygtige. Enten skal vi selv bygge dem eller så skal amerikanerne levere dem.

  • Anmeld

    Markos

    Risikoen for at flyene ikke virker som de skal, den er der uanset hvor de bliver bygget. F-35 er kun ca. 50 % færdig med developmental testing. Indtil videre har det medført nedjusteringer af målsætningen på flere områder, mon ikke de sidste og måske sværeste 50 % vil gøre det samme.
    Under 40 % af produktionsprocesser er modne.
    GAO, IG og DOT&E, alle uvildige officielle amerikanske audit myndigheder siger samstemmende at der er LANG vej endnu og at der stadig er meget stor risiko:
    http://www.news.com.au/technology/innovation/f-35-stealth-fighter-reports-identify-safety-reliability-combat-risks/story-fnpjxnlk-1227269104114

  • Anmeld

    Anonymous

    IC-35 Lynild II...

  • Anmeld

    Rene Iversen

    Hvornår starte vi "Dummen Danen" med at lade os styre og forføre af de tåbelige italienske firmaer. Der er til dato ikke komme noget godt ud af samarbejde med Italienske firmaer i henhold til tekniske leverancer. HVIS vi skal have F35 i DK skal de komme fra USA. Produktionsfaciliteterne i F.W. USA, er state of the art og hvor fra DK helt klart er sikret en bedre kvalitet af et nyt stel.

    Så hvis DK skal have F35 og det er et krav de skal produceres i Italien, så er det sikkert at LH allerede har tabt kampen....DK er færdig med teknik fra Italien.

    Omkring risikoen for køb af F35 så er linket fra Markos et ret godt statement på hvad det er for et problemprojekt den danske stat måske køber. Det bliver et problemprojekt som vi endnu ikke har set størrelsen af i DK.

    Så hvem tør egentlig tage beslutning ?

  • Anmeld

    jenoghen

    Pas på den italienske version af F-35 er en lille smule anderledes :

    http://aviationhumor.net/wp-content/uploads/2011/04/AirplaneJokes-0034.jpg

  • Anmeld

    Markos

    @ Rene Iversen, ovenstående link handler primært om de store projektmæssige og økonomiske problemer. Men selv hvis alt i projektet fra nu af går efter planen er der andre grundlæggende problemer.
    Flyet er uegnet til opgaven og de grundlæggende problemer kan ikke forbedres:
    http://www.heraldsun.com.au/news/special-features/f-35-in-new-dogfight-over-chinese-russian-stealth-technology/story-fnknbenb-1227177399053
    Flyet er forældet ved ankomst og trænger til en opdatering:
    http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/26/newest-u-s-stealth-fighter-10-years-behind-older-jets.html?via=desktop

  • Anmeld

    Markos

    F-35 er den største trussel imod sikkerheden i den vestlige verden:

    "An increasingly cash-strapped United States may be finding itself in a similar position to that of the United Kingdom before World War II — a waning world power in deep denial of its fading might.

    All its air-defence eggs, along with those of most of its allies — are now in the one F-35 Lightning II basket. There are no fallback options."

    Se på Holland hvor dette valg har kostet dyrt.
    https://www.aei.org/publication/dutch-hard-power-choosing-decline/

  • Anmeld

    kim torp

    Jeg må klart give Andreas ret. Det holder ingen steder at diskvalificere en producent fordi man har dårlig erfaring med en anden producent som tilfældigvis er ejet af det samme moder selskab. Hvis vi ikke kan købe fly fra nogle som har noget at gøre med finmeccanika, kan vi jo heller ikke købe eurofighter eller hvad med oto melera kanoner til søværnet. Ej heller kan vi købe eh101. Bevares der har været noget knas med den, men i lyset af hvordan det går med dens konkurrenter er den måske det mindste onde

  • Anmeld

    Henrik

    Nu stiller jeg måske et dumt spørgsmål. Hvad med prisen på vidunderet, er det den samme om den er samlet i Italien eller USA, dollaren er steget måske kunne det have noget at sige.

  • Anmeld

    Esben

    Jeg er helt på linje med Andreas og Kim Torp@ - vi har med en mangeårig global producent i våbenindustrien at gøre. For de som har interesse i kampfly, udover den daglige rabalder om F-35, kan Alenia Aermacchi umuligt være et ukendt navn i denne forbindelse. At nedskrive koncernen til " italiensk teknik " ... tja.

  • Anmeld

    Steen Morthorst

    Syntes bestemt ikke man kan udelukke Italienerne pga IC4 sagen, men skal måske overveje det af en anden grund : måske er det Company policy at løbe fra ansvaret når man har leveret et fejlbehæftet produkt ??
    her tænker jeg både på IC4 og EH101, den efterfølgende support har ikke været prangende !!.

  • Anmeld

    jan nielsen

    @ steen Morthorst, du kan udvide med togene til den københavnske metro. Forsinkelser og masser af børnesygdomme.

  • Anmeld

    GD

    @ Andreas

    Det er Northop grumman der bygger radaren til F-35, men Raytheon kunne sikkert også have leveret.

    @ jan nielsen
    Nu er jeg ikke begrænset af smartphone mere, så her er kilder til flyvetime produktion F-35.

    Du skaffede selv for per 2. feb 2015: 26.000

    Her fra 16. mar 2015 : 28.500
    http://www.codeonemagazine.com/f35_news_item.html?item_id=1397

    Altså 2500 timer på højst fem uger på max 130 fly = mindst 230 timer / år / fly.

    Mere om fordeling af flyvetimer fra testfly / fly ved eksadriller

    http://defense-update.com/20150116_f35_weapons_tested.html#.VQvwzeGgvBY

    @ markos
    " F-35 er kun ca. 50 % færdig med developmental testing."

    Den bliver du nødt til at underbygge. Hvor kommer det tal fra?

  • Anmeld

    jan nielsen

    Hi @ GD tak
    2500 timer, delt med 40 dage, delt med 135 stel, gange med 365 giver 168 timer årligt!

  • Anmeld

    GD

    @ jan nielsen

    Det er rigtigt jeg regnede igennem så 42 dage blev til en måned. Syntes også resultatet var lige højt nok. Skulle have regnet igennnem igen.

    Altså mindst 168 timer /stel/år. Det er rigeligt fint for mig.

    Tingene vil som altid blive mere klare med flere fly og mindre granularitet mellem prøverne (større tid mellem rapportnerne).

  • Anmeld

    Markos

    @GD
    ”F-35 er kun ca. 50 % færdig med developmental testing.”

    Det har jeg fra GAO marts 2015 rapport side 84:
    http://www.gao.gov/assets/670/668986.pdf

    "With nearly half of developmental testing
    remaining, the program faces the risk of further
    design changes." half= ca. 50%

    Og der er andre problemer:
    "key gaps in product knowledge persist. One of the critical
    technologies—the aircraft prognostic and health management system—is not mature and the program continues to experience design
    changes."

    "less than 40 percent of the program’s critical manufacturing processes aremature—despite the 110 aircraft produced."

  • Anmeld

    E. Petersen

    In July 2012 the USAF suspended flight operations following a flight control system failure.[37] By 2013,
    Og så lige omkring transportflyet C-27J Spartan-transportflyet. Det er ud til at dtte fly også har sine problemer såsom vedligholdelsesomkostninger jvf vore egne helikoptere.

    "newly built C-27Js were being sent directly to the Davis–Monthan Air Force Base boneyard.[38] The USAF spent $567 million on 21 C-27Js since 2007, with 16 delivered by the end of September 2013; 12 had been taken out of service while a further five were to be built by April 2014 as they were too near completion to be worth cancelling. Budget cuts motivated the divesture; a C-27J allegedly costs $308 million over its lifespan in comparison with a C-130’s $213 million 25-year lifespan cost."

  • Anmeld

    GD

    @ markos

    GAO tal er rigtigt gamle. Aviation Week skriver i dag:

    "With the F-35 development program 60% complete and two years to go, the test program is operating at a high pace."

    http://aviationweek.com/F35Edwards

    Et tal der også har en eller flere måneder på bagen.

    ALIS pg prognostics er ikke "mature", men det er low-risk at få det til at blive mature, så det kommer. 8 ud af 9 kirtiske teknologier for F-35 er "fully mature". Det skal vist lige med i fortællingen. ;-)

  • Anmeld

    GD

    For eksempel sagde Bogdan for to måneder siden:

    "He also noted that the F-35 test programme has passed the halfway mark. "We’re approximately 60% complete with the test programme, and there is still a lot of challenging work ahead of us," Lt Gen Bogdan said."

    http://www.janes.com/article/48184/f-35a-testing-took-back-seat-to-f-35b-ioc-preparation-in-2014

  • Anmeld

    Markos

    Man må nok selv vurdere hvem man tror mest på. Uvildige audit myndigheder eller evigt positive og optimistisk håbefulde program chefer og deres leverandører. Alt bliver jo godt langt ude i fremtiden ikke sandt?

    Når Bogdan siger approximately 60% så er der nok rundet lidt op. Han siger da også at de er udfordret! "Challenging work ahead".

    Skulle ALIS ikke have været klar for år siden? Hvis det er low risk hvorfor er det så ikke klar nu? Prognosesystemer kan vel ikke være klar før flyet er klar?

  • Anmeld

    GD

    Fordi audit myndigheder citerer de samme tal som programchefen. Forskellen er bare at du kan blive ved med at citere GAO tal frem til næste GAO rapport i 2016, og til den tid vil de tal du foretrækker at bruge være 2 år gamle...

    Mens ca. 60% var for to måneder siden....

    Gentagelse: 8 ud af 9 kritiske teknologiet er fuldt modne. Den sidste er forsinket, men forsinkelse er ikke det samme som at risikoen for at det fejler er høj.

  • Anmeld

    Markos

    @GD GAO rapporten er blevet udgivet i denne uge marts 2015. Rapporter skrives altid på baggrund af hvad der er sket, så de bygger i sagens natur på data der ligger måneder tilbage.
    2 år, der strammer du den vist lidt rigeligt. DOD-IG rapporten er også udgivet marts 2015.

    Hvis de første 60 % gav anledning til 7 års forsinkelser, nogle reduktioner i ambitionsniveauet, prisstigninger og en udskydelse af produktionen på ca. 600 fly. Hvad vil de sidste 40 % så medføre?

    Hvis det går som hidtil så kan vi vel forvente ca. 5 år yderligere forsinkelser, flere reduktioner i ambitionsniveauet, prisstigninger og flere udskydelse af produktionen.
    Der mangler eksempelvis en endelig løsning på motorproblemet.
    Det er jo uden held blevet løst mange gange før, og man flyver med et midlertidigt fix og under restriktioner:
    http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

  • Anmeld

    Urban

    F-35 FIAT !

  • Anmeld

    GD

    @ markos

    10% svarer til et ½ år (se kilde). Det kører efter 2010 baseline hvor 54% skulle være fløjet december 2014 (se kilde). Man var så på 60% i januar 2015.

    Forsinkelserne opstod før testprogrammet tog fart i 2011 (se kilde). Dermed er præmissen for din analyse forkert. Testprogrammet er ikke forsinket og dermed kan man ikke bruge dette til at forudsige at programmet bliver yderligere forsinket.

    Se table 1.
    http://www.gao.gov/assets/660/655295.pdf

  • Anmeld

    GD

    JAS 39 Saab!

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Tager en Saab over en FIAT til enhver tid.

  • Anmeld

    Henrik

    Hvordan kan det være de er begyndt at samle F-35 i Italien når den stadigt er smæk fuld af fejl.
    Skal man ikke have styr på alle problemerne fra DOT&E rapporten inden man kan starte samlebåndet op.

  • Anmeld

    jenoghen

    Det er jo netop et led i hele fidusen fra LMs side. Saml, ret fejl, saml, ret fejl og lad skatteyderen betale. Jeg tror (er næsten sikker på), at det er første, eneste og sidste gang noget projekt i den størrelsesorden får lov til at malke penge på den måde.

  • Anmeld

    claus schelde

    @jen&hen. Nu må du jo ikke glemme et andet LM projekt som også er gået ad helvede til, nemlig LCS "Littoral Combat Ships", hvor færdige skibe er blevet underkendt som ude af stand til at overleve en combat-situation. Joh, de er skam dygtige på lockheed-martin.

  • Anmeld

    jenoghen

    Så er nyhederne også nået til Ingeniøren:

    http://ing.dk/artikel/rapport-afsloerer-graverende-fejl-i-det-nye-f-35-kampfly-174966

    Spørgsmålet er så, om "nyheden" også rammer folketinget og programkontoret?

  • Anmeld

    GD

    lolz!

    "Ukontrolleret rulning

    Rapporten viser også, at alle tre versioner af F-35 døjer med såkaldt wing drop, som har plaget C-versionen af flyet i flere år. Fænomenet indebærer ukontrolleret rulning med flyet ved manøvrer i subsoniske og transsoniske hastigheder, hvilket i værste fald kan føre til manøvrevanskeligheder og nedstyrtning. Ifølge den nye rapport kræver alle tre versioner af kampflyet derfor modifikationer. Lockheed Martin har som en mulig løsning arbejdet på at montere spoilere på C-versionen af flyet, men effekten er fortsat usikker.

    ’Transonisk roll-off (wing roll, red.) og airframe buffet (rystelser, red.) giver fortsat anledning til bekymring. Alle tre varianter krævede ændringer af kontrolforanstaltningerne for at kontrollere virkningerne ved transsonisk flyvning og manøvrering, der skaber rystelser. [...] Prøveflyvninger med tilføjede spoilere er planlagt, men endnu ikke påbegyndt,’ skriver DOT&E i sin rapport."

    http://ing.dk/artikel/rapport-afsloerer-graverende-fejl-i-det-nye-f-35-kampfly-174966

  • Anmeld

    Thomas

    Spar 2%!

    Ifgl. DOD’s seneste procurement estimat er det nu blevet 2% mindre dyrt ($391.1 mia for 2457 eksemplarer = gemmensnitspris på $158 mill/styk over programmets levetid) at købe F-35 i forhold til samme tal sidste år. Forudsat, formoder jeg, at der rent faktisk bliver produceret 2457 eksemplarer.

    Så er der kun 49% tilbage at finde før vi kommer ned på det oprindelige 2001 estimat på $391.1 mia for 2866 styk (gennemsnit på$81 mill/styk). Plus at få den til at virke, naturligvis.

    http://www.janes.com/article/50102/f-35-procurement-cost-estimate-drops

  • Anmeld

    jan nielsen

    @ thomas husk nu at det er et estimat, og når flyet stadig ikke er udviklet til meget andet end hobby stadie, for det er jo år fra, at kunne indsættes i aktiv tjeneste, så det kan sagtens blive meget dyrere over flyets levetid.
    @GD vores udregninger er jo baseret på, at hvis de fortsætter med at flyve lige så meget i de kommende måneder vil de komme til at flyve 168 timer på et år. Der er indtil nu ingen af de leverede fly, der har præsteret mere end 69 timer på et år.

  • Anmeld

    GD

    Der er fløjet 14.000 timer indenfor det sidste år (15000-29000) fordelt på højst 131 flystel.

    Det harmonerer ikke med: "Der er indtil nu ingen af de leverede fly, der har præsteret mere end 69 timer på et år."

    Det er ikke et estimat. Der blev fløjet i et tempo sidste måned svarende til en produktion på MINDST 168 / år.

    Flyvetimeproduktion er udtryk for brugsmønster. ;-)

    2015-03-20: "Currently, F-35s are flying on nine operating bases with 130 airplanes flying and the fleet as surpassed 29,000 flight hours."
    http://www.sldinfo.com/an-update-on-the-f-35-roll-out-as-of-february-2015-a-conversation-with-steve-over/

    "7 April 2014: 15,000 Flight Hours For F-35 Fleet"
    http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=152

  • Anmeld

    jan nielsen

    @GD du har ret, hvis de fortsætter i samme tempo, med at præstere flyvetimer, vil de nå mindst 168 på et år, pr. stel i snit. Nogle flyver rigtigt meget, dem der er stationeret på AFB Eglin flyver rigtigt meget, og testflyene (fabrikkens) præsterer også ganske bravt.

  • Anmeld

    GD

    @ jan nielsen

    Det er brugsmønsteret der bestemmer flyvetimeproduktionen. Vil de producere flere timer/stel/år, gør de bare det.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Ing.dk er begyndt at komme ind i kampen, efter Erik Holm stoppede.

    http://ing.dk/artikel/det-amerikanske-forsvar-sminker-tallene-f-35-kampflyet-174995

  • Anmeld

    jenoghen

    @Svend-Erik Hansen. Det er i allerhøjeste grad også ønskeligt, at vi får lorten på bordet. Klokken er jo fem minutter i tolv vedr. indkøbet. Kan vi blive reddet på målstregen?

  • Anmeld

    claus schelde

    jamen så tag dog og skriv i ingeniøren som gæster. det må i gerne.
    OG Ikke mindst nu hvor de har en rigtig god artikeloverskrift, som desværre kan tænkes at drukne i andre aktuelle nyheder

  • Anmeld

    jenoghen

    Vand på min mølle: Et af de allerfarligste forhold ved F-35 er, at Nato er på vej til at lægge alle æg i en kurv. Problemet er så ydermere, at det ikke er en succes model, men efter min opfattelse et misfoster. Det er også det, denne artikel fokuserer på:

    https://medium.com/war-is-boring/for-america-s-f-35-stealth-fighter-the-best-case-is-still-bad-830fdf0abd48

  • Anmeld

    claus schelde

    Ja det er precist hvad thomas larsen sagde for en time siden på ing.dk, med henvisning til den samme side

  • Anmeld

    claus schelde

    OK der var måske lidt uretfærdig , men det var henvisning til samme side, og jeg brugte også udtrykket om alle æg i samme kurv

  • Anmeld

    jenoghen

    @claus schelde, hvis det var en kommentar til mig, så bedes du oplyse, hvor du vil hen med den. Jeg kender ikke thomas larsen, men jeg har været på ing.dk og kan konstatere, at hans artikel er en time efter mit indlæg kl. 22.49 i går, så hvis du antyder kopiering, så må det være den anden vej rundt. Og hvis vi taler om advarsel mod at lægge alle æg i en kurv, så kan du uden problemer blade mine diverse indlæg år tilbage på den site for at finde eksempler på mine advarsler mod, at Nato bliver et et-flys flåde - afhængig af f-35.

  • Anmeld

    claus schelde

    Nej,nej , godt ord igen. Jeg syntes blot det var et pudsigt sammentræf, og jeg overvejede om du og thomas larsen var samme person. Der var ingen ilde mente antydninger fra min side. Eventuelt udtrykte jeg mig klodset. Det må du undskylde.

  • Anmeld

    jenoghen

    @Claus schelde. No problem.

  • Anmeld

    Thomas

    @Claus

    Heh, næh, Thomas Larsen camouflerer sig som Thomas her på sitet :-)

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Bare for lige at få lidt balance i debatten herinde.....vi trænger til lidt saglig info ! :

    https://forsvaret.no/innsats/f-35

    Ovenstående skal selvfølgelig tages med et gran salt , det er jo trods alt kun dem der skal flyve i F-35 der udtaler sig....og hvad fanden ved de !!!...;-)

  • Anmeld

    Thomas

    Fair nok, men...

    Udover simulator ser jeg intet sted at piloten rent faktisk har fløjet flyet i øvelser endnu?

    Dertil er artiklen publiceret på det norske forsvars hjemmeside, og er skrevet af en af deres informationskonsulenter (https://www.linkedin.com/pub/anders-fjellestad/8a/557/687).

    Intet galt i det, men det er vel ikke just en objektiv kilde; det er svært at forestille sig det vil skrive noget negativt om flyet, uanset hvad de personligt mener og har erfaring med?

  • Anmeld

    Henrik

    Jamen selvfølgelig glæder piloterne sig til at komme igang med F-35. Det ligesom at få en ny bil, det er ikke noget bedre i starten, det er bare lige hvor længe glæden vare ved.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @ Thomas

    Argumentet om objektive kilder virker sgu lidt søgt når man tænker på at anti-JSF folk regelmæssigt bruger kilder som War-Is-Boring, POGO, Winslow Wheeler et. al.

    Der er en dobbeltmoral her som er så tyk at den er til at skære i:
    På den ene side bliver alt information fra LM og F-35 brugerne affærdiget som løgn og spin. Men på den anden bliver alt der kommer fra Saab taget som gospel, og udsagn fra Gripen brugere bliver ædt råt.

  • Anmeld

    jenoghen

    @MikeKiloPapa, det er en ommer. Det er LMs skønmaleri, der ofte her er brugt som en "saglig kilde", mens uafhængige kilder betragtes som usaglige og enøjet negative. Jo flere problemer, jo mere kører propaganda maskinen - fordi "kamelen skal sluges".

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @ jenoghen

    "Det er LMs skønmaleri, der ofte her er brugt som en “saglig kilde”, mens uafhængige kilder betragtes som usaglige og enøjet negative"

    Af hvem dog?....ud over GD der engang imellem vover pelsen er der er jo snart ikke andre end mere eller mindre rabiate gripen fanatikere herinde.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Mik

    Bare fordi man er i mod F-35 projektet er jo ikke ensbetydende med at man er "gift" med Gripen.

    Jeg angriber primært F-35 på den økonomiske del, da jeg altid har anset konkurrencen som et bluffnummer og hele F-35A (ikke B/C som USA skal bruge) serien som et industrielt projekt, der primært har til formål at understøtte 125000 militære arbejdspladser i USA og fylde LM/aktionærernes lommer med bla. dine og mine skattekroner.

    Og siden SAAB har trukket sig er indlæggene fra hinsidan mere eller mindre væk, så det er vist kun et mindretal der er hardcore Gripen fans herinde, mens antallet af F-35 skeptikere stadig er høj.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så ser det ud til at typevalget er udsat til efter valget. Det er ikke breakning news for vi er ikke overrasket :-)

    http://www.information.dk/528605

  • Anmeld

    GD

    Jeg er heller ikke overrasket. Heller ikke over at Information læser Ingeniøren.

    "Heller ikke selv om det amerikanske forsvarsministeriums evalueringskontor for nylig offentliggjorde en stærkt kritisk rapport om Joint Strike Fighter, der fortsat har store problemer med brændstoftanke, der alt for let bryder i brand ved beskydning, tendens til ukontrollerede rulninger, når flyet flyver stærkt og mere end 1.000 fejl i flyets komplicerede software, heraf 161 »missionskritiske«."

    Der er ikke "ukontrollerede rulninger af flyet." Transonic roll-off og wing drop (samme ting) betyder at luftstrømmen mister kontakt ved på oversiden af vingen inde ved roden ved høj angle-of-attack. Det giver vibrationer (buffeting). Der er således tale om ét fænomen, ikke to som beskrevet i Ingeniøren.

    "“Ukontrolleret rulning

    Rapporten viser også, at alle tre versioner af F-35 døjer med såkaldt wing drop, som har plaget C-versionen af flyet i flere år. Fænomenet indebærer ukontrolleret rulning med flyet ved manøvrer i subsoniske og transsoniske hastigheder, hvilket i værste fald kan føre til manøvrevanskeligheder og nedstyrtning. Ifølge den nye rapport kræver alle tre versioner af kampflyet derfor modifikationer. Lockheed Martin har som en mulig løsning arbejdet på at montere spoilere på C-versionen af flyet, men effekten er fortsat usikker.

    ‘Transonisk roll-off (wing roll, red.) og airframe buffet (rystelser, red.) giver fortsat anledning til bekymring. Alle tre varianter krævede ændringer af kontrolforanstaltningerne for at kontrollere virkningerne ved transsonisk flyvning og manøvrering, der skaber rystelser. […] Prøveflyvninger med tilføjede spoilere er planlagt, men endnu ikke påbegyndt,’ skriver DOT&E i sin rapport.”

    http://ing.dk/artikel/rapport-afsloerer-graverende-fejl-i-det-nye-f-35-kampfly-174966

    Mht. Ingeniøren ser det ud til at være et sammenkog af flere DOT&E rapporter og ander, hvor den sidste, som der henvises til blev modtaget meget afdæmpet af den internationale fagpresse, herunder IHS Janes, Aviationweek (BS!), Flightglobal. Rapporten afspejler at tingene er ikke perfekte, der er meget arbejde og nogen risici tilbage, men der var ikke noget graverende at komme efter der kunne give saftige overskrifter.

    Ingeniøren burde nok snarere henvise til POGO/CDI som kilde.

  • Anmeld

    GD

    Klip fra Ing citatet:

    "Fænomenet indebærer ukontrolleret rulning med flyet ved manøvrer i subsoniske og transsoniske hastigheder, hvilket i værste fald kan føre til manøvrevanskeligheder og nedstyrtning."

    Fænomenet er lige så eller mere udpræget for F/A-18E/F. Betyder det så også at det styrter ned?

    http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/F-18.html

    Ærlig talt!

  • Anmeld

    GD

    Og for at præcisere, ja der kan godt ukontrolleret rulning i ekstreme dele af spektret, men ikke som beskrevet. Nu vil jeg prøve at finde den gamle Gilmore rapport jeg aldrig kan huske at google frem.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @GD

    "Ingeniøren burde nok snarere henvise til POGO"

    De gjorde de faktisk også til at begynde med i den originale artikel, men af en eller anden grund blev henvisningen og linket til POGO hurtigt fjernet og artiklen kraftigt redigeret(et uddrag af POGO’s "analysering" af DOT&E rapporten blev fjernet) .
    Hvorfor mon ?....:-D

  • Anmeld

    Markos

    Man kan her godt bruge officielle upartiske kilder som DOT&E, GAO og DOD Inspector General.
    Transonisk roll-off og buffet har været nævnt som et problem i alle DOT&E siden 2010. Så problemet har været kendt i en del år uden at man har kunnet løse det. Løsningen kunne ende med at man igen nedjusterer performance. (ligesom i 2012)
    Den seneste rapport skriver blot at man har ikke kunnet arbejde videre med dette problem fordi motoren har (puf) kendte problemer, som lige nu forhindrer disse manøvrer. Det har så imidlertid afsløret et nyt problem med stort slid på haleror selv med reduceret "envelope"... Og er der mange andre problemer:

    DOD Inspector General skriver også at målet ikke nås og at Lockheed er ligeglade:
    at "...requirements unlikely to be achieved by the end of the SDD phase of the program. Examples of these 21 requirements included: Reliability and Maintainability, Maneuverability, Payload Requirements, Ballistic Vulnerability, and CTOL Internal Gun Accuracy. However, Lockheed Martin did not consider these 21 requirements as risks and did not handle them in accordance with its risk management process.
    http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2015-092.pdf (side 9)

  • Anmeld

    Markos

    Problemet Transonisk roll-off er jo blevet løst på F-18E/F. Det tog to år at finde en løsning.
    For F-35 er der gået mindst 6 år uden en løsning?
    "Having identified wing drop as a problem in early 1996...During the winter of 1997-98, the Navy asked NASA for assistance.."
    Artiklen er fra 1999.

    På F-18E/F var det ikke et "safety of flight issue", the roll-offs occur during high-speed, high-g maneuvers and prevent the pilot from performing close-in tracking maneuvers on potential versaries."
    http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/F-18.html

  • Anmeld

    GD

    @ markos

    Nu har jeg ikke læst at der skulle være et safety of-flight-issue på F-35 mht. TRO...(?)

    Du har ret mht. fix på SH, hukommelse smuttede.

    I øvrigt fint link med forklaring af fænomen specifikt for H/SH og grafer...

    http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0176.shtml

    @ MKP

    Herfra pINGo.dk ?

  • Anmeld

    jenoghen

    Diverse udklip fra et resume af den, vi elsker at hade:

    POGO’s analysis shows that Lockheed Martin, the aircraft’s developer, has been cooking the test results to meet project milestones. The effect of that will be an expensive retrofitting of completed aircraft estimated at U.S. $60 billion.

    Both the engine and the aircraft have weight problems, and beefing up either or both compromises the already overweight aircraft. The practical outcome of that will be that the F-35 will be restricted in its maneuverability by its software.

    Another restriction is a limit of Mach 0.8-0.9 at low altitude because the F-35 cannot dissipate its heat. Its competitors are limited to about Mach 1.2, so if there is a low-altitude engagement, “can’t run” becomes a serious threat to its survival. In fact, in battle simulations of the F-35 against the Su-35, 2.4 F-35s are lost for each Su-35 shot down. Pitting the Gripen against the Su-35 results in 1.6 of the Sukhois shot down for each Gripen lost. The loss exchange ratio of the Gripen against the F-35 is said to be breathtaking – in the Gripen’s favor.

    There is one view in the defense community that the F-35 program will die of embarrassment before the production of about 500 aircraft. This will leave a gaping hole in many countries’ procurement schedules, and there will be a mad scramble for supply from the European fighter makers.

    http://www.americanthinker.com/articles/2015/03/the_disappointment_that_is_the_f35.html#.VRSRMBIPzaY.twitter

  • Anmeld

    jenoghen

    Og så skal de til at designe en ny motor til F-35 fordi:

    Upgraded future versions of the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter could replace the stealthy jet’s Pratt & Whitney F135 turbofan with a new adaptive cycle engine. The current F135 engine is at the limits of its capabilities and can’t push the jet out to the outer edges of its airframes capabilities—especially at low speeds.

    “Our adaptive cycle design architecture is designed around F-35, and we’re designing it somewhat more aggressively than today’s standard F-35 requirements,” Dan McCormick, general manager of General Electric Aviation’s Advanced Combat Engine program, told The National Interest. “They want higher speeds and they just can’t get the heat off the airplane. They’ve told us they want unrestricted flight envelope operation.”

    Basically, the F-35 airframe gets too hot at lower flight levels because of the limitations of the F135—which has to run at high temperatures to generate maximum power. The F135 generates 28,000 lbs of thrust normally, but produces over 43,000 lbs of thrust with the afterburner engaged. “Today the F-35 has flight restrictions at low altitude because of thermal management,” an industry source told The National Interest.

    Richard Aboulafia, an aviation analyst with the Virginia-based Teal Group, told The National Interest that it is obvious that the F-35 would need a bigger engine. “It’s clear that the F-35 would need more power for faster speeds and greater payloads,” he said. “It’s far from clear that the F135 can be grown the way the [Pratt & Whitney] F100 and [General Electric] F110 were on the F-15/F-16. Therefore, a future F-35 variant with a new engine is a strong possibility.”

    http://nationalinterest.org/feature/f-35-needs-bigger-more-powerful-engine-12491

  • Anmeld

    GD

    POGO/CDI

    Hvordan var det nu historikken var med kvalitetsanalyser?

    En håndfuld slides fra deres eget arkiv.

    http://pogoarchives.org/labyrinth/09/07.pdf

    M48 > M1 Abrams :-O !
    A-10 > F-15E

    Lidt wknd sjov!

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @GD

    Ja fra øko-Pravda alias Ingeniøren.

    Re: POGO ....en kort og præcis beskrivelse af dem er vel egentlig at de aldrig nogensinde har "evalueret/analyseret" et våbensystem som de kunne lide. De er i hvert fald ifølge dem ALLE sammen fiaskoer.

    Deres analyse af M1 Abrams er skiftevis tåkrummende og lårklaskende læsning. Så hvis deres kampflys vurderinger er af samme kvalitet og kaliber , så skal de vist bare arkiveres under
    Let Underholdning/Fiktion :-)

  • Anmeld

    jenoghen

    Mon alligevel ikke topmålet af "funny slides" har en helt anden producent som vinder, hvis man sammenligner det oprindelige med det hidtil opnåede.

  • Anmeld

    Henrik

    @Svend-Erik Hansen
    Det er ikke Gripen der skal fungere som træningsfly. Men Saab og Boeing er gået sammen om at udvikle et nyt træningsfly til USA.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Såvidt jeg er orienteret, vil øvelsesflyet baseret sig på Gripen platformen men uden, at man sætter dyrt elektronik i det.

  • Anmeld

    Henrik

    @Svend-Erik Hansen
    "What is known is that Boeing is teamed up with Sweden-based Saab to develop the aircraft for an off-the-shelf custom design geared to meet the Air Force’s requirements. However, Boeing officials, including defense head Chris Chadwick, have insisted the plane will not be a modified version of Saab’s Gripen fighter."

    tja, det ser ud som om der skal en gang udviklingsarbejde igang.

    http://archive.defensenews.com/article/20141202/SHOWSCOUT17/312020026/Boeing-Official-T-X-Design-Won-t-Unveiled-Soon

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Det bliver spændende at se, hvilket forslag Boing-SAAB kommer med.