Da Australien fik et akut behov for nye kampfly

Omme på den anden side af jorden, i Australien, stod man i midten af det forrige årti pludselig i den situation, at man måtte indse, at landets aldrende F-111 kampfly slet ikke kunne flyve så længe, som man havde regnet med.

Oprindeligt var det planen, at flyene skulle have fløjet frem til 2020, hvor F-35 var fuld operationel og kunne erstatte både F-111 og landets F-18 Hornet-fly. Men så opdagede man nogle revner i F-111’erne, samtidig med, at F-35’er leveringen blev forsinket. Det gjorde, at man pludselig havde et akut behov for nye fly som bro mellem F-111 og F-35.

Australien ligger rigtig, rigtig langt væk fra alle os andre venligtsindede og demokratiske ”vestlige” lande. Og derfor er et stærkt og fuldt ud funktionsdygtigt flyvevåben alfa og omega for det enorme land. Man havde ikke ganske enkelt ikke lyst til at have en reduceret kampflykapacitet til rådighed i 10 år ellere mere. Landets 72 F-18 Hornet-fly var ikke nok ”firepower” frem til de 72 F-35’ere, som man havde bestilt, ville ankomme.

Login

  • Anmeld

    E. Petersen

    Her en en artikel om dette emne

    http://news.nationalpost.com/full-comment/michael-byers-the-fa-18-super-hornet-a-better-fighter-jet

    Vedr. økonomi kan man godt forstå man er blevet lidt betænkelig

    "The Harper government erred when, in 2010, it announced its intention to purchase 65 F-35s. The mistake was exacerbated when the government misled Canadians by claiming that the life-cycle cost of the fleet would be $16 billion — when it would actually be at least $45 billion."

    Det kan da kaldes en regnefejl :-)

  • Anmeld

    GD

    Anskaffelsesfasen var sat til 16 mia can dollars,så at life cycle skulle være sat til 16 mia dollars af Harper regeringen, krver vist dokumentation.

    I øvrigt, den eneste kritik der har været af det can forsvarsministeriums beregninger er, at de skulle have været sat til 30 år ikke 20.

    Mike Byers har også fundet at det vil koste $126 mia for 65 fly over nogen-og-30 år. Så kan man tænke (og grine) lidt over det.

    https://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/National%20Office/2014/04/The_Plane_That_Ate%20_Canadian_Military.pdf

  • Anmeld

    D.Staal

    @Andreas.
    "at det er det fly, som vores nære allierede – dem vi normalt drager i krig med"

    Det nøjagtigt samme kan jo siges om F-18.
    Amerikanerne har dem stadig de næste 25 år.
    De kan ikke udskifte over 700 fly af både F-18 classic og F-18SH klassen, med F-35 og en evt. afløser i dette tidsrum det er umuligt.

    Hvad enten man vælger F-18SH eller Eurofighteren, har vi et fly som vores næreste allierede, og dem som vi oftest drager i krig med samme fly.

  • Anmeld

    HJV Manden.

    Undskyld jer engelsk elsker, som jeg også er, men skulle vi bare ind i medlem, skrive på dansk... Som E. Petersen. Som i sit brev skiver, det halve på engelsk, vi så et smuk sprog Ja jeg ikke selv. Kender tre - ældre som også er vilde med siden her, men hver gang en af os, skrive på engelsk kommer det "Øv nu igen en som skrevet på engelsk" Og jeg kan se de er kede af det, at de ikke kan følge med, jeg mener det er lig så nemt, at skrive på dansk... Alle skulle læse siden har. Svensk og norsk har de ikke problem med. Ok de sider man henvise til, ja dem kan man ikke oversætte. Undskyld jeg lige bruge dette Forum her.

    Mvh.
    HJV. Manden.

  • Anmeld

    HJV Manden.

    Ups... Skulle står "Ja jeg er ikke beder selv"

    Mvh.
    HJV. Manden.

  • Anmeld

    Henrik

    Jeg undre mig over at F-22’eren er med i analysen. Mig bekendt er der eksport forbud på F-22 Raptor. Enten er det for at få fly nok med i analysen, eller vil USA gerne eksportere F-22 til Australien når der er forbud til de europæriske lande.
    Det er også besyndligt at omkostninger ikke er nævnt i analysen, F-22 koster i nærheden af 6-7 gange så meget som F/A-18 Super Hornet.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @HJV Manden

    som du selv skriver skal man ikke oversætte en artikel - så hvis du læser mit indlæg igen er det et uddrag fra linket jeg har valgt at fremhæve.

    Jeg må understrege jeg har aldrig skrevet et indlæg på engelsk hverken helt eller delvist.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @GD

    http://www.oag-bvg.gc.ca/internet/English/parl_oag_201204_02_e_36466.html

    De 16 milliarder er anvendt af den canadiske instans der informerer parlamentet.

    så den er god nok

    På det tidspunkt opgøres prisen på F-35 til 9 milliarder CAN dollar(5,34 kr) for indkøb af 65 fly - Den pris er også røget kraftig i vejret siden 2012

    og læser man i fig. 2.2 kan man se at fra projektstart arbejdede man med en pris på 50 Millioner USD/stk. per F-35 altså 330 millioner kr. per fly.

    Så konklusionen er igen prisen for et F-35 fly er steget dramatisk og det er hovedårsagen til at Canada ligesom andre lande skyder indkøbet eller køber færre fly.

  • Anmeld

    GD

    Hej EP,

    der står 25 mia Can dollars for anskaffelse + 20 års drift. Altså ikke for 30 år, og kostelementer som bortskaffelse er ikke inkluderet. det er de i de 45 mia can dollars.

    Ang. URF. de er i then-year usd.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @ GD

    aaahhh :-)

    ja det gør jo en væsentlig forskel - så prisen er steget - men en væsentlig del af stigningen skyldes så ændrede betingelser - lidt mærkelig de har regnet for 20 år i første omgang.

  • Anmeld

    HJV Manden.

    Hej E. Petersen.

    Jeg vil ikke brokke mig, det jeg mener, der er mange ældre som ikke kan engelsk, så jeg mener vi jo kunne, i vores indlæg kunne skive på dansk, og så de engelsk indlæg vi finde på engelsk finder på andre sider, kunne vi jo li´ Så godt skive på dansk som på engelsk, det jer jeg begyndt på andre steder nu. Når jeg finder fk.s. en engelsk artikel og synes det skal andre læse, ja så oversætter jeg det til dansk... Igen undskyld jeg bruger siden her igen, til lidt ude for emnet.

    Mvh.
    HJV. Manden.

  • Anmeld

    Markos

    Hvis vi nu opdaterer det australske "Air Combat Analysis" skema til 2015:

    - F-18F har stadig grønne flueben i alle 16 delområder!

    F-35 her er der flere områder der stadig er tvivlsomme:

    - Capacity (2012 nu 2020) tvivlsom, ser mere ud til at være helt klar 2025-2030.
    - Role Air-to-Air nu kun "Ok" pga. ringe egenskaber tæt på.
    - Fuel Range skal justeres ned for F-35, (kom frem i 2012 SAR)
    - Targeting POD (rød X) lever ikke op til dagens standard (ingen video downlink eller laser pointer).

  • Anmeld

    GD

    Air-air har ikke ændret sig. Hvis SH skal have flueben skal F-35 bestemt også.

    F-35 fuel range klarer specifikation igen (også den gamle), når SDD slutter. Under SDD er F-35 straffet med en 5% ekstra fuel reserve, der så bliver frigivet i 2017. Det er rent papir-papir.

    Der var også liv før IR pointer og Rover. Men det er så røget højt op på listen over fremtidige prioriteringer.