F-16 spareplan dårligt nyt for Boeing-lejren

Det er ikke just godt nyt for Boeing og deres F/A-18F Super Hornet-kampfly’s chancer i den danske konkurrence, at Forsvarsministeriet er i fuld gang med at finde et konsulentfirma, der skal analysere mulighederne for besparelser og mandskabsreduktioner i den eksisterende F-16 struktur.

Det andet F i F/A-18F signalerer nemlig, at det er Boeings to-sædede version af Super Hornet, som Danmark kigger interesseret på. Hvis vi køber Super Hornet, så får vi et to-sædet fly, hvor det bagerste sæde skal besættes af en såkaldt ”Weapon Systems Officer” (WSO udtalt som ”wizzo”), som de kalder bagsædemanden i US Navy.

Det vil altså sige, at vi skal fordoble antallet af flyvende personale i eskadrillerne, hvis vi vælger Super Hornet, umiddelbart efter at vi sandsynligvis har skåret ned i antallet af ansatte. Det kan enhver med bare en smule realisme godt se bliver svært at komme igennem med.

Login

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "Optimisterne siger 24. Realisterne siger omkring 20 og pessimisterne er nede på 15-18 fly."

    Hvis vi kunne nedlægge Ubådsvåbnet (og vel også artilleriet?), kan vi vel også afskaffe jagerflyene.

  • Anmeld

    Andreas

    Alt er muligt. Men kampfly beskytter dansk luftrum mod fjendtlige bombefly, som kan være til fare for den civile flytrafik. Og så er det et særdeles fleksibelt værktøj i den sikkerheds- og udenrigspolitiske værktøjskasse. Kan komme meget hurtigere frem til en konfliktzone end nogen anden kapacitet.

  • Anmeld

    Jim

    Spændende tese... Men måske tænker politikerne ondt og lavpraktisk. Og køber 20-25 stk. Super Hornet. Vi har nemlig ca. 50 piloter der skal have et job de næste 15 år.
    Så enten kan de skiftes til at "styre" eller også kan man finde sig et nyt job.

  • Anmeld

    D.Staal

    @Andreas
    Endnu en grund til at anskaffe en større transport kapacitet i flyvevåbnet.
    Man kunne holde jagerne hjemme, og vise flaget ved at sende (indsæt militært transportfly) afsted til konfliktzoner, humanitære katastrofer, osv, osv. man ville spare på de få stel vi ser ud til at ville købe, men stadig vil man kunne vise flaget i udlandet.
    Men med den fart som politikerne har med at nedlægge militæret, er det jo bare en våd drøm.

  • Anmeld

    Tor

    Utbilda får Danmark göra oavsett flygplan. Alla kandidater är radikalt olika F-16 med annorlunda taktik. Det handlar alltså om att öva in nya tillvägagångssätt och strategier oavsett val. Dessutom ska all personal och kringutrustning bytas ut och det ska utbildas kring denna. Att utbilda en WSO är bara en del i det hela, och jag förstår inte varför det är något att hänga upp sig på.

  • Anmeld

    GS

    It is difficult to understand what the new Minister of Defence is thinking.

    He is briefed and the public is informed that the Danish F-16 contribution to the fight against IS is not sustainable because there are too few maintainers, too few pilots, and too few flight hours left on the airframes.

    His response is (1) the Danish F-16s are going to be withdrawn from the fight against IS so that they can rest & reset and (2) the RDAF’s force structure -- operational planes, pilots, and maintenance crews -- is going to be cut.

    So there is a crisis caused by having too little capability and the answer is to cut capability? That does not make sense.

    It makes even less sense considering that these decisions were made less than a week after the US Chairman of the Joint Chiefs of Staff meets with him and suggests that, perhaps, Denmark ought to think about how it can build a force that it can sustain and that, yes, indeed, he is quite serious about pressing Allies to meet the 2% of GDP for defence spending.

    If I am the principle military advisor to the President of United States and I have to brief my boss about the helpfulness of US allies today and their likely helpfulness tomorrow, what do I say about mighty Denmark? It probably won’t be as positive as it has been in the past, nor as pleasant as the diplomatic words that were spoken on DR last week.

    So much for Venstre’s pro-US foreign and defence policy.

  • Anmeld

    Markos

    Nu er det vel ikke kun besætningerne det kommer an på. Det er vel det samlede behov for mandskab? Og så er der andre kandidater som spareplanen er mere dårligt nyt for.
    Mit gæt er at der nok ikke er de samme rekrutteringsproblemer blandt unge mennesker for at finde egnede "Wizzoer", som der er når man skal finde flymekanikere til F-16.
    Hvad vil du helst lave? flyve F-18F som Wizzo eller skrue på F-16 og senere F-35?

    Der er jo mere end dobbelt så meget "Maintenance" på F-35 pr flyvetime i forhold til F-16: (se side 94)

    http://breakingdefense.com/wp-content/uploads/sites/3/2014/04/F-35-2013-SAR.pdf

    For Super Hornet ser det ud til at der er mindre "Maintenance" pr flyvetime end for F-16 og Super Hornet kan medbringe 2-3 gange så mange våben som F-16 og derved kan der udrettes meget mere med færre missioner, det giver mindre nedslidning af flymekanikerne: (se side 35)

    http://www.dod.gov/pubs/foi/Reading_Room/Selected_Acquisition_Reports/F-A-18E-F_December_2012_SAR.pdf

  • Anmeld

    Bo Vagner Højer

    Man har jo altid problemet med, at personalet skal lære nyt materiel at kende, før det er effektivt. Hvis man lever efter "fly before you buy" parolen, vil det også være muligt, at lave et målrettet træningsprogram sammen med dem, der allerede benytter flyet og det med start i morgen.

    Når min favorit er tippet over til fordel for F-18F er det fordi det virket, som det mest flexible fly blandt kandidaterne. Køb bare 48 styk, vi skal nok få dem opbygget til de opgaver, der kommer. Det er næsten obligatorisk at købe bare et lufttankningskit, bare for at sætte nordmændene på plads. De har ikke råd til et tankfly :-)

    Noget andet er så, at vi bør se på om Naval strike/joint strike missile er noget for os.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Det var dog utroligt så mange indlæg allerede:

    Men KRISEN kradser også i Forsvaret, og det giver IKKE mening med flere flyvendene besætninger, de er dyre.

    MEN se til den nye ROMEO (til skibene) MUSEUMSHELIKOPTEREN spækkes med EKSTRA crew,JA så der næsten ikke bliver plads til den primære FE (flymec) som der altid trofast har siddet ved "skippers" side lige siden Alouette III tiden.

    Mon ikke der kunne "muges" lidt ud i den forvejen dyre i drift og ALT, ALT for tunge skrammel Sikorsky. vh Tom.P

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @GS: Spot on!

    @Andreas: Med 15-18 fly er det meget få, hvis ingen konfliktzoner de kommer til at se. Den primære radarvågning kan advare den civile trafikkontrol om UFO’er med slukket transponder i dansk luftrum.

  • Anmeld

    Per LN

    Man kan jo kun blive lidt trist over, at Gripen for lod konkurrencen. For her var jo et lille billigt fly. Bygget til nem vedligeholdelse. Hvor en del af vedligeholdelsen udført af værnepligtige. Ender jo nok med F-35 som kræver en meget højt specialiseret mekaniker. Med det dobbelte eller mere i tidsforbrug på værksted. Kunne være rart med en oversigt over, hvor mange værksteds timer der går pr. flyve time. Med moderne fly, er piloterne jo ikke det dyre. men det er tiden på værksted der koster.

  • Anmeld

    GD

    Markos siger:
    25. august 2015 kl. 03:40

    Nu er det vel ikke kun besætningerne det kommer an på. Det er vel det samlede behov for mandskab? Og så er der andre kandidater som spareplanen er mere dårligt nyt for.
    Mit gæt er at der nok ikke er de samme rekrutteringsproblemer blandt unge mennesker for at finde egnede “Wizzoer”, som der er når man skal finde flymekanikere til F-16.
    Hvad vil du helst lave? flyve F-18F som Wizzo eller skrue på F-16 og senere F-35?

    Der er jo mere end dobbelt så meget “Maintenance” på F-35 pr flyvetime i forhold til F-16: (se side 94)

    http://breakingdefense.com/wp-content/uploads/sites/3/2014/04/F-35-2013-SAR.pdf

    For Super Hornet ser det ud til at der er mindre “Maintenance” pr flyvetime end for F-16 og Super Hornet kan medbringe 2-3 gange så mange våben som F-16 og derved kan der udrettes meget mere med færre missioner, det giver mindre nedslidning af flymekanikerne: (se side 35)

    http://www.dod.gov/pubs/foi/Reading_Room/Selected_Acquisition_Reports/F-A-18E-F_December_2012_SAR.pdf

    *************************

    Bortset fra at SH er i 2000 dollars og F-35A er i 2012 dollars (12 års inflation) OG at SH flyver 330 timer og F-35A/F-16C flyver 250 OG at SH ikke er normaliseret til F-35A som F-16C er det (jf. dine egne kilder).

    Altså komplet usammenlignelige tal.

  • Anmeld

    Markos

    @GD,
    SAR på SH er fra 2012, og selv med inflation taget i betragtning så er SH billigere end de to andre.
    At SH kan flyve 330 timer pr år og de andre to 250, det betyder jo bare at du kan udrette det samme med 22 SH som du kan med 30 F-35. Så det er også billigere på den måde, der er derfor ikke brug for så mange fly eller mekanikere.
    Og så er der jo den lille detalje at SH virker nu.
    SH SAR indledes med:
    "The program continues to excel. Cost, schedule, and performance were superb during this reporting period, and the program continues to deliver aircraft ahead of schedule."

  • Anmeld

    GD

    Inflation var den mindste ud af flere faktorer. Du kan også flyve 330 timer om året med F-16 / F-35, så den går heller ikke.

    Den største faktor er at de ikke er normaliserede, som F-16 er til F-35A.

    De er så langt, langt, langt fra sammenlignelige.

  • Anmeld

    Tom R.

    I stedet for at blive ved med at skære i antallet, skulle de hellere se at finde ud af hvordan vi kan begynde at øge budgettet til et mere realistisk niveau. Hvis at der skal være nogen som helst mulighed for udsendelse til internationale operationer eller Arktis må 36 stk incl det nødvendige antal støtte personel være et absolut minimum.

    Fuldstændigt tåbeligt at igangsætte en konsulentundersøgelse af mulighederne for yderligere besparelser i luftvåbnet når de i forvejen er så presset som de er, og det få dage efter at der også i pressen har været historier om at det eksisterende personel og materiel er fuldstændigt nedslidt. Det hænger ikke sammen.

  • Anmeld

    Jim

    Drop nu det tuderi over JAS, løbet er kørt!

    Lad os koncentrere os om det muliges kunst, og evt give en "hånd" andre steder...
    Og kære venner, prøv lige at læse dette en gang til..
    Og gør klar til at hjælpe med et ramaskrig!
    Jeg har knaldet det op på Karl Holsts fb profil.

    "It is difficult to understand what the new Minister of Defence is thinking.

    He is briefed and the public is informed that the Danish F-16 contribution to the fight against IS is not sustainable because there are too few maintainers, too few pilots, and too few flight hours left on the airframes.

    His response is (1) the Danish F-16s are going to be withdrawn from the fight against IS so that they can rest & reset and (2) the RDAF’s force structure — operational planes, pilots, and maintenance crews — is going to be cut.

    So there is a crisis caused by having too little capability and the answer is to cut capability? That does not make sense.

    It makes even less sense considering that these decisions were made less than a week after the US Chairman of the Joint Chiefs of Staff meets with him and suggests that, perhaps, Denmark ought to think about how it can build a force that it can sustain and that, yes, indeed, he is quite serious about pressing Allies to meet the 2% of GDP for defence spending.

    If I am the principle military advisor to the President of United States and I have to brief my boss about the helpfulness of US allies today and their likely helpfulness tomorrow, what do I say about mighty Denmark? It probably won’t be as positive as it has been in the past, nor as pleasant as the diplomatic words that were spoken on DR last week.

    So much for Venstre’s pro-US foreign and defence policy."

  • Anmeld

    Jim

    -Fordi jeg er sikker på, at skribenten ikke selv kunne sige det på dansk til ministeren.

    Men nu ved Holst det, og det manglede bare ;-)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "Udsendelsen til Irak medfører, at de danske F16-piloters generelle uddannelse og omskoling er blevet sat på pause, fordi der ikke er tilstrækkelige flytimer til rådighed i Danmark."

    http://www.b.dk/nationalt/forsvarschef-maatte-tie-om-f16-krise

  • Anmeld

    Mac

    Det er måske lige værd at bemærke at F-udgaven af Super Hornet sagtens kan flyves ned et tomt bagsæde, så hvad med at betragte det som en fordel snarere end et problem?

  • Anmeld

    Claus

    Vi burde egenligt forvente at danske politikere var deres ansvar bevidst fsv. angår Danmarks sikkerhed og terrioritalforsvar, da det er en absolut grundliggende forudsætning for vores eksistens som selvstændig nation. De seneste forsvarsforlig viser desværre med alt tydelighed at den forsvarspolitiske ligegyldighed stortrives i folketinget. Selv en betydelig forværret sikkerhedspolitisk situation og synlige tegn på udpinte kompetencer, mandskab samt materiel medfører kun et træk på skuldrene og henvisning til.....ja det ansvarsløse forsvarsforlig. Den eneste grund til at vi ikke allerede er kørt over af Rusland/Sovjet, kan vi takke NATO og specielt USA for, som i parentes bruger 4% af BNP på forsvarsudgifterne så DK kan nasse løs og nøjes med at bruge 1,2% af BNP og ikke de 2% som vi har forpligtet os til. Som dansker er jeg pinligt berørt og krummer tæer ved tanken, da vi er et af verdens rigeste nationer og absolut UDEN PROBLEMER kunnen opfylde vores solidariske forpligtelse hvis vi gad og HAVDE VILJEN!
    Nedsættelsen af en kommision der skal se på mulighederne for at beskære F-16 styrken yderligere og udsigten til politisk enighed om kun at anskaffe 15-18 stk. nye kampfly viser at ligegyldigheden omkring Danmarks sikkerhed og nassekulturen ift. NATO fortsætter ufortrødent.
    Fortjener vi overhovedet at være en selvstændig nation når vi ikke gider forsvare det?

  • Anmeld

    Tom Petersen

    @ Mac, Ja det er sikkert korrekt, men det koster stadig en bondegård med Dual instruments installation, og det fylder og vejer ( payload ) Den F-18 er en gammel tung hest.
    morn Tom.p

  • Anmeld

    Brian

    Claus,

    100% enig.

  • Anmeld

    Esben

    Link til Dagens Leder i Jyllands-posten: " Et enkelt valg "

    http://jyllands-posten.dk/debat/leder/ECE7968117/Et-enkelt-valg/

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    "Det er sjældent sympatisk, når ansatte i forsvaret i stedet for at gå kommandovejen henvender sig direkte til de folkevalgte på Christiansborg" (jvf JP)

    Men som man nu har set, kan det åbenbart blive nødvendigt - i fuldt dagslys at få problemet frem - så også den menige vælger får syn for sagn. Politikerne vil jo helst stikke blår i øjnene på folket, med alskens luftkasteller, der ikke klarer prøven i mødet med virkeligheden.

  • Anmeld

    Frank

    Der står:
    Ud fra praktisk taget enhver saglig betragtning kan der ikke herske tvivl om, at F35 skal afløse F16.
    Skulle der ikke have stået politisk istedet for saglig?

    Det at tro at nogle af de fly der kan vælges er deres salt værd om 40 år er vist noget af et drømmebillede.

  • Anmeld

    Bo Vagner Højer

    Hvis vi skal tage et sagligt valg, burde artiklen også på saglig vis redegøre for, på hvilken måde et F-35 er mere dødelig end andre kampfly. Den burde også fortælle os, at den millitærstrategi F-35 lægger for dagen kræver investering i Awacs fly og jægerfly til at beskytte hele holdet.

    Er der nogen der har hørt om vaporware. Højtråbende sælgere som praler af alle de magiske ting, et nyt stykke hard eller software kan gøre for dig. Som regel bliver det til ingen ting eller også skuffer det slemt. Formålet er at ofte at forhale eller udskyde et køb at et konkurrende produkt.

    Når man smider penge i et udviklingsprojekt, skal man som politiker ikke fortælle befolkningen, at dette er vores nye kampfly. Man skal være ærlig og sige, at man hælder nogle penge ud af vinduet, fordi dette her virker interessant og måske kan gavne os. Man skal også have nosser til at sige stop i rette tid og det er her det kniber.

  • Anmeld

    Henrik

    "men det afgørende er, om de to også er lige så dødbringende, som F35 vurderes at være."
    For hvem, piloten og jordpersonalet måske :-)

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Kommentar til spareplan fra "kendis" - Det er en blink ti’er

    http://www.b.dk/groft-sagt/fyr-flyverstaben

  • Anmeld

    Peder

    Ærligt talt hælder jeg lidt til at man vi prøve at forlænge leve tiden på f-16 ved at købe brugte "nye" vinger i usa og så selv renovere dem.
    Som supplement vil man samtidig indkøbe et mindre antal nye jagerfly end tidligere antaget pga. de dårlige økonomiske tider.

  • Anmeld

    Nielsen

    @ Peder

    Men er det ikke det stel, som vingerne skal monteres på, der er nedslidt?

  • Anmeld

    jan nielsen

    nogen der har en ide om tilstanden hos de 28 stk F16, der blev lagt i mølpose ved seneste forsvarsforlig? kan de mon ikke hives frem, og gøres klar, i stedet for dem, der nu er ved at være nedslidte!

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Mit beste gæt er, at de sikkert IKKE er helt opdateret med div. bla avionics m.v

    Så det er nok håbløst, og endvidere er / bliver de nok "kanibaliseret" med spareparts og motorer. MEN ved det ikke. Der skal man spørge i RDAF Skrydstrup eller FTK på FSN KAR. OGSÅ FMI Ballerup bør vide status.
    mvh Tom.p

    PS Forsvarsministeriet kan sikkert også spørges, selvom der nok er travlhed med div. Personale tiltag, store indkøb samt forsvar af FM og hans spindoktor.
    Ang. det sidste- så lad os håbe at Carl Holst får lov at blive på posten, nu hvor han og regeringen er ved at finde arbejdstøjet frem til FT åbning. Vi trænger til løsninger og ikke SPILFÆGTERI. vh Tom.p

  • Anmeld

    Halken

    "“men det afgørende er, om de to også er lige så dødbringende, som F35 vurderes at være.”

    For hvem, piloten og jordpersonalet måske :-)"

    Nej, for pengepungen ;-)