Her er pengene til kampflyene

En læser bad i en kommentar fornylig redaktøren om at komme med et bud på, hvor vi på forsvarsbudgettet kan finde pengene til at indkøbe nye kampfly. Den opgave har jeg taget på mig. Resultatet kommer her. Pas på - det bliver blodigt.

Først præmissen, som jeg har taget udgangspunkt i:

- Vi skal indkøbe 20 kampfly (Realistisk her omkring vi lander)
- De koster 20 mia. kroner alt inklusiv
- De skal afbetales over otte år frem til levering af sidste fly i 2024
- Det skal holdes indenfor eksisterende forsvarsbudget på omkring 21 mia. kroner om året.

Login

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Spændende indlæg. Det er nok i den retning, debatten vil tage i de næste år.

    Umiddelbart tvivler jeg på, om man kan nøjes med de tiltag påpeget af redaktøren.

    PS. Hvorfor købe F-35, hvis vi, grundet det lave antal (20), kun skal bruge det til suverænitetshåndhævelse?

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Det ser godt ud,Andreas- du bør aflevere det til FORSVARSUDVALGET.

    Og jeg tænker at NORGE er købere til vores EH-101 SAR - og de resterendene i TTT udgave kan sikkert afhændes til andre ( evt. Tyskland ell Sverige)

    Med hensyn til ENGELSK SAR, så fungerer det rigtigt udmærket, og de civile lægehelikoptere har jo alligevel overtaget meget af 722´opgaver.
    Og der er MASSER af penge at spare på PATIENTEVAKUERINGER RK-RN-RH.RK (Bornholm-Rigshospitalet )

    vh. TOM.P

  • Anmeld

    Jesper Andersen

    Hvorfor ikke få taget skridtet fuld ud omgående. Så vi undgår flere lukninger af tjenestesteder.
    Samtlige tjenestesteder nedlægges, incl styrelser og kontorer hist og her. Alt samles lige syd for Nakskov. De mangler arbejdspladser og der er billig jord. Vi er tæt på hvis russerne kommer sejlende fra østersøen. Kommer de flyvende nordfra er flyene alligevel hurtigt oppe i området. Sejlads Grønland er alligevel et stykke væk, så de 12-15 timer ekstra frem og tilbage betyder intet. Turen til Adenbugten bliver kortere da vi er tæt på Kielerkanalen. Hæren kan få et par 100 Hektar eller hvor meget de skal bruge til at træne på, gennemskåret af en startbane. Der er havn lige ved. Så ved vi hvad vi har at gøre med i stedet for den evige snak om lukning af dit og dat der gør at man aldrig ved hvor ens arbejdsplads ligger!

  • Anmeld

    Esben

    Hvis kursen fra det nuværende forsvarsforlig forsættes over i det nye i 2017, så tegner artiklen et sandsynligt billede af en dansk - milits - i fremtiden.

    På NATO´s topmøde i Wales i 2014 blev vi med vores alliance partnere enige om at budgetterne skulle stige til 2 pct af BNP i 2020. Jeg læste det i sin som at landende hver især havde forpligtet sig til stigningen - men efter at have hørt statsministeren kommentere på emnet, tror jeg mere på at i hvertfald Danmark vælger at se det som hensigtserklæring, der igen kan gradbøjes.
    Forsvars- og udenrigspolitik har meget lidt appel blandt vælgerne, og slet ikke øgede bevillinger. Politikerne herhjemme ( eller i den vestlige verden ) har for længst lugtet at stemmerne ligger i emner som velfærd, velfærd og velfærd.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Andreas: Du nævner b.la. nedlæggelsen og salget af EH-101 flåden, en fregat og Fennec flåden. Er det med henblik på besparelser i det fremtidige budget, eller på at inkradse midler gennem salget af dem?

    Forsvaret brugte over 10 år på at sælge en håndfuld Standard Flex’er, og da blev de solgt for en slik til Portugal. Markedet for en enkelt fregat bygget til danske specifikationer må være meget lille. Det samme må siges om EH-101’erne. Sverige har valgt en midlertidig helikopter (UH-60), og får snart deres skræddersyede NH-90. Tyskland har valgt NH-90, og har i forvejen en stor flåde af CH-53. Norge har valgt, og de er i deres egen budgetkrise. Royal Navy har hvad de skal bruge.

    Da englænderne skulle finde private udbyddere til SAR opgaven brugte de adskillige år på først at sende opgaven i udbud, vælge leverandøren, og derefter vente på at leverandøren kunne overtage opgaven eftersom leverandørens nye helikoptere først skulle bestilles, bygges og leveres. Den engelske regering annoncerede deres intention om at privatisere opgaven i 2006, og Bristow Helicopters overtager først rollen fuldstændigt i 2017. Med andre ord, hvis man skal spare rollen væk på denne måde, så kan vi først regne med besparelser fra år 2026.

  • Anmeld

    Andreas

    @VSMUT: Fregatten for at kradse penge ind. Vi kan ikke selv bemande den. Fennec og EH101 for at spare på driften. Om de så kan sælges eller ej må tiden vise. Nu anviser jeg hvor pengene kunne findes, hvis der kan findes købere.

    UK og SAR. Ja, de annoncerede intention i 2006 og gjorde så først noget ved det senere. Vi sender opgaven i udbud i morgen og 1. januar 2017 er de i gang.

  • Anmeld

    lasse jeppesen

    Gad vide om det egentlig ville være muligt, at finde 30 stk Eurofightere på "brugt-fly-markedet"? Man ville kunne spare gigantiske summer på at købe second-hand...

  • Anmeld

    Ole

    Bemærkning: Da Cayuse’n H-500 blev nedlagt ville man også nedlægge Fennec, men så kom det frem at Antiterror styrkerne havde brug for en let helikopter, så jeg tror at denne kapacitet kan fjernet.

  • Anmeld

    Nikolai

    @Andreas: God artikel, med spændende læsning. Det er en fornøjelse når folk sætter sig ind i stof som dette.

    Men det er også trist læsning, da forsvaret stille og roligt er på vej mod, at blive en regulær joke. I mine øjne, er et stærkt forsvar (desværre) lige så vigtigt som et velkørende sygehus. Vi burde slet ikke spare, men istedet tilføje flere midler.

  • Anmeld

    Tom R.

    At forsvarsbudgettet må begynde at stige må være indiskutabelt uanset hvad, selv ved valg af et billigere kampfly og også jvf NATO topmødet i 2014 som Esben også referer til, men ved valg af F-35 må det være en markant stigning hvis ikke at Danmark skal have et flyvevåben som bliver så lille (mindre end 20 fly) at det reelt ikke kan bruges til meget.

    Jeg synes at de stk antal som politikerne nu snakker er for lave, så hellere en forøgelse af antal men med billigere fly, det har været et af hovedargumenterne i min begrundelse for at jeg hele vejen igennem har peget på F-18 SH. Mener at 30-36 stk burde være et et minimum, allerhelst så jeg 48, men det er ikke realistisk i dag. Et luftvåben med 18-24 fly er ikke særligt robust og løber meget hurtigt tør for kræfter, endnu mere med et meget krævende fly som kræver meget tid på jorden for hver flyvetime, det mindsker den reelle kapacitet markant.

    I forhold til artiklen, så ja det ser godt nok stramt ud, men der er også et par ting som jeg ikke helt synes harmonere. Feks ligger artiklen op til en kraftig centralisering af økonomiske grunde, det er meget realistisk, men harmonere dårligt med fokus på territorial forsvar. En centraliseret struktur med få tjeneste steder/baser er meget mere sårbar overfor et worst case scenario, det var vel hele grunden til at man hele vejen op igennem den kolde krig havde en meget decentral stuktur som er svær at lamme totalt.

    Enig i at det må være slut med de internationale missioner, på nær flådens indsats mod pirater da det er et naturligt indsats område for DK som stor søfarts nation. Mod dette taller dog det lidt ironiske/selvmodsigende argument at netop denne internationale indsats, som dræner forsvaret, giver goodwill i NATO/USA og at det derfor kan bruges som argument for ikke at bruge så meget på forsvars budgettet som men ellers er forpligtiget til. Dobbelt surt for forsvaret, at så dyr en post som dræner forsvaret også kan bruges som argument for ikke at tilfører flere midler til det.

    Jeg mener at det må være svært at komme uden om en ekstra bevillingen som er øremærket til kampfly indkøbet, derudover en stigning af det løbende budget. Politisk harmonere dette dog meget dårligt med den konstante strøm af nedskæringer i den offentlige sektor, feks også det nye finanslovs forslag med besparelser på ca 6 mia. udenrigs og sikkerheds politik har af en eller anden grund altid meget lidt fokus herhjemme, specielt i valgkampe og det bliver nok meget svært at forklare/retfærdiggøre overfor den brede befolkning at der skal investeres et større mia beløb i forsvaret samtidigt med at der bliver sparet mange andre steder, ikke desto mindre mener jeg at man må prøve at forklare det.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Andreas: Det kan du virkelig ikke mene. Der er en venteliste på mindst 2 år for at få leveret en helikopter i den klasse som SAR kræver, og dertil ihvertfald et helt år før alle er leveret. Det er ikke lægehelikoptere, de skal kunne løfte mere end 1 patient, og flyve gennem orkaner både dag og nat. Den slags helikoptere er ikke bare noget CHC og Bristow har holdende i en hangar i tilfælde af at Danmark lige skulle ringe. CHC og Bristow har begge over 100 i den klasse, men de er alle travlt beskæftiget med kontrakter i olieindustrien. Optimistisk set skal der bruges mindst 6 år.

    Hvis du er ude efter noget der kan skæres væk og erstattes af private firmaer i morgen (eller bare om et par timer), så er det C-130 flåden du skulle kigge på. Og VIP Challenger’en. Lynx kan skrottes, med tanke om at vi kan klare os uden den kapacitet indtil SH-60 kommer. T-17 kan skrottes eller nedskæres og erstattes af civile flyveskoler. Værnepligten, herunder session, er oplagt at fjerne. Alle Piranha III og M113 skrottes, og vi klarer os med lastvogne indtil Piranha V kommer. Kongeskibet kan nok sælges for et pænt beløb til en Saudi Arabisk køber. Fregatten kan også sælges, men du skal nok ikke regne med at få mere end 100 millioner for den.

  • Anmeld

    D.Staal

    Interessant artikel Andreas.
    Hvis vi skal koncentrere os om territorial forsvar, kan jeg ikke se hvorfor vi skulle købe F-35.
    Det er også et af de punkter som jeg har skrevet i et par af mine indlæg.
    Der kunne vi "nøjes" med at købe eks.F-18SH, det ville være penge sparet.(selvom GD sikkert ikke er enig her)
    Fennec´erne er også i mine øjne spild af tid og penge.
    Hvis anti terror styrkerne mangler en let helikopter, kunne politiet og forsvaret gå sammen om at købe/lease/leje et par As350/Ec135/Ec145 eller en anden helikopter i samme klasse.

    Et interessant bud du kommer med at privatisere SAR i DK. Det vil helt sikkert være en god mulighed, dog som VSMUT siger ville dette tage nogle år at føre ud i livet.
    Købe flere Seahawks er jeg ikke enig i. Hvis man skal lave territorial eftersøgning/bekæmpelse af ubåde skal man have en platform med god udholdenhed, helikoptere har for lidt udholdenhed og flyver for langsomt. Man ville ikke kunne dække et område i samme grad som hvis man gjorde det med et fastvinget fly.
    Som jeg skrev i et andet indlæg, kunne man jo passende købe norges P-3 Orion fly, så ville man kunne lave patrulje langt ind i østersøen samtidigt med at man dækkede de indre farvande, og Grønland.
    En anden interessant ting er at Syd Korea pt, muligvis vil til at købe S-3 Viking antiubådsfly fra amerikanerne der har stået ude i ørkenen i knap et årti. Skrogene har titusinde+ timer tilbage og ville kunne købes for en slik, Lockheed har vist sig villige til at opgradere flyene elektronisk til moderne standard. Det er et utroligt kompetent fly i en lille pakke.
    Men det er nok mere drømmeri fra min side :-)
    http://thediplomat.com/2015/09/south-korea-to-receive-new-anti-submarine-warfare-aircraft/

    Det ville blive meget svært at skille sig af med en fregat tror jeg, de er jo udrustet meget specifikt , så hvis man skulle af med en, ville man tabe stort på det, så i mine øjne i hvertfald ville det bedre kunne betale sig at beholde det.

    Og forøvrigt er jeg helt enig med Tom R.
    Det giver jo ikke meget mening at forsvaret skal skamspare samtidigt med at man i Nato regi gerne vil have at landende imellem gerne skulle hæve forsvars budgettet.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Andreas
    "Fregatten for at kradse penge ind. Vi kan ikke selv bemande den."

    Det behøver vi egentlig heller ikke. Vi har 2,5 besætning, så med kurser og fravær så er der nok cirka 2 besætninger. Med 1 fregat til vedligehold og opgradering, er der 2 fregatter operative. Det er den klassiske måde på tingene i søværnet. I hvert fald langt mere for pengene end den ville kunne indbringe på markedet.

  • Anmeld

    Andreas

    @VSMUT: Tak for input. Lidt som at have sine egne embedsmænd :-) Kan godt se udfordringen. Jeg vil bare så gerne af med den dyre EH101’er :-) Og få regningen for patienttransporter sendt hjem til regionerne selv. Og ideen om at outsource SAR-beredskab kan man jo godt helt principielt forfølge, selvom det ikke giver gevinst i denne sammenhæng.

    @DStaal: Jeg tænker at Seahawk’erne vil kunne lave ASW fra dækket på fregatterne. Lidt overkill at bruge en P-3/P-8 i Østersøen. Og i Arktis bruger vi Challengeren.

  • Anmeld

    VSMUT

    Her er en anden mulighed:
    http://www.janes.com/article/54636/dutch-mechanized-brigade-to-be-integrated-into-german-panzer-division

    Med hensyn til ubådsjagt, så tvivler jeg på at fly og helikoptere er vejen frem. US Navy har skåret fastvingede ASW fly væk fordi man slet ikke kan finde en moderne ubåd med det lette udstyr som fly/helikoptere medfører. Nogle P-3 piloter jeg mødte ved et airshow for nogle år tilbage sagde at de ikke havde fundet en eneste ubåd i over 10 år. De amerikanske øvelser med HMS Gotland i 2005 - 2007 viste at man reelt ikke kan finde en diesel-elektrisk ubåd, som dem Russerne benytter i østersøen. At østersøen er et lavvandet område tæller også imod fly. Der er 10-100 gange mere baggrundsstøj end på dybt vand. Østersøen er et paradis for diesel-elektriske ubåde.

  • Anmeld

    Richard Villadsen

    Syntes dette er et konstruktivt og fint indput til et nyt forsvarsbudget. Flot gennemarbejdet.
    Men jeg savner dog lidt at se data på "modkøbsaftaler"? De er ikke taget i betragtning. De kan betyde umådeligt meget - set i det store billede. Altså også udenfor forsvarsøkonomien.

    Vedr. indkøb af kampfly. Jeg foretrækker F-35. Men er Eurofighter er bedst til danmark? Det løser det behov vi har bedst. Vi får bare ikke samme fordelagtige modkøbsaftaler med i aftale med Airbus. Så derfor er F-35 med modkøbsfordelene måske alligevel den bedste løsning.

    Meget enig i at vi skal stoppe de dyre kampanger i konfliktzoner. Drop det storhedsvandvid.
    Dyrt og meningsløst. Særligt med den økonomi vi har.

  • Anmeld

    D.Staal

    @Andreas, du har ret i at det ville være totalt overkill at bruge en P-8 i østersøen, P3´eren synes jeg dog stadig kunne være et godt bud på Grønland. Challengeren er en lidt forkølet sag distancemæssigt, (og personligt kan jeg ikke fordrage den) og radaren er kun en overflade radar.
    Og her kommer spørgsmålet så igen, med alt den snak om Grønland, hvad er det igen præcist man vil deroppe?

    @VSMUT Jeg er meget overrasket over at de ikke har fundet ubåde i så mange år, det lyder jo helt vildt. Antallet af ubåde er jo steget kraftigt over det seneste årti, især i stillehavs regionen, og nu er amerikanerne jo i fuld gang med at købe P8 i pose og sæk, der må vel være en ide i galskaben, eller har P8 så meget bedre sensorer mon?

    Og hvordan detecter man så de ubåde rundt om eks.deres carrier groups, er det med skibsbaseret sonar alene?
    De få Mh60 der ligger og krudter rundt kan vel ikke gøre det alene?

  • Anmeld

    D.Staal

    @Richard Villadsen, der er ingen modkøbsfordele ved at købe F-35.

    Helt enig i din betragtning om at vi skal holde os fra diverse kampagner i udlandet, i hvertfald med jagere. Det er alt, alt for dyrt.

  • Anmeld

    Andreas

    @DStaal: Jeg foretrækker også en Gulfstream. Boeing har sådan et kit, der kan gøre en bizjet til en mini P-8. De har det altid med på airshows. Tror det er det næsten de gerne vil sælge os.

    Hvad vi vil på Grønland? Hvis vi får tildelt Nordpolen, så skal vi ganske enkelt hævde vores suverænitet, ellers slår de andre lejr og rejser deres flag. Og så skal vi passe på naturen, når/hvis et skibe lækker olie eller forsøge at redde så mange som muligt, hvis et krydstogtsskib kæntrer.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Andreas
    "Jeg tænker at Seahawk’erne vil kunne lave ASW fra dækket på fregatterne"

    Tror du skal finde en anden plan - Fregatterne har meget svært ved at bruge deres sonar i Østersøen p.g.a. vanddybden. Så kunne heloerne lige så godt bruge Bornholm som base. Det ville også spare penge der - der synes jo ikke at være råd til dedikerede ASW skibe med helo for det farvand.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Andreas

    Det med mini P-8 kit til Challengeren har Boeing jo næsten kopieret fra vores Challenger (De har da henvist til RDAF Challenger). Hvis du ser i "indkøbsplanen" som du lagde frem, er der jo en MLU af de 3 Challengerfly mht elektronik på bedding.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Som jeg har forstået det, vil man da aldrig bruge f.eks. MH60R til generel afsøgning af Østersøen, men derimod kan de bruges til en geografisk afgrænset afsøgning?
    Som i, hvis man spotter et periskob ud for Rønne, og sender en MH60R, der kan afsøge dette område med sonarbøjer eller dyppesonar.

    En generel afsøgning af danske farvande for ubåde kræver enten ubåde eller korvetter i stil med visby, der kan operere i Østersøen, eller Boeings Maritime Surveillance Aircraft, der kan operere ud for Grønland eller Færøerne.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Dybbesonaren dækker et stort område - Det er Lockheed der har udstyret de britiske ASW Merlins - og dér siges det at 1 helo kan dække Kanalen - og (tilføjet i spøg) høre et skib der forlader New York havn. Men Kanalen er meget nemmere at dække, da du ikke har de forskellige vandlag (salt/fersk f.eks.) som i Østersøen - et af de vanskeligste farvande at søge u-både i.

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Øøøh, skal Danmark ikke stille et forsvar som Nato også skal acceptere? Vi kan da ikke spare os til et discount forsvar, og samtidig forvente at andre allierede bruger flere penge på deres forsvar, fordi de skal dække Danmark af?

    Hvis vi vil være med i klubben, så må vi også betale prisen. Lige nu bruger vi kun 1,15 % af BNP på forsvaret. Hæves det ikke til brug for nye materielindkøb, så kan Danmark ikke bruges til andet end kystvagt og ellers holde sig ude alle internationale missioner.

    Alt andet end en forøgelse af forsvarsbudgettet med mindst 1 mia årligt fra næste forsvarsforlig, det vil betyde en de facto udmeldelse af det internationale samfund på forsvarssiden.

  • Anmeld

    D.Staal

    @Andreas, ja, jeg har også set reklamerne for deres MPA.
    Hvis DK og Grønland overtager retten til Nordpolen, og DK skal stille med materiel. Så skal der godt nok andre boller på suppen. At det 3de Knud klassen skib behøves er der ingen tvivl om, det viser de seneste ugers historie fra Grønland hvor det tog flåden adskillige dage at nå op til en oliepøl der var observeret på østkysten.
    Samtidigt vil man behøve et ordentligt patruljefly til at dække kysten nord for 67ende breddegrad om vinteren. Challengeren vil ikke være nok hvis man skal vise flaget helt op på Nordpolen.
    Uanset hvad, står DK overfor store udfordringer ved det næste jager køb, sådan som det ser ud nu kan jeg slet ikke se hvordan man vil løfte opgaven. Der er jo gået totalt discount i hele forsvaret.
    Og oven i det hele har du så migrant krisen, som alene i næste års budget vil koste knap 10 milliarder kr.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Andreas

    Det ser ud til at man foruddiskonterer lukning af FLS KOR, Nu får byen Søfartsstyrelsen.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Andreas
    Hvis du ender på 20 så er vi derned hvor du ikke kan producer internationale operationer.
    Så kan du ligeså godt gå ned på 12 - 16 fly.


    Cphmoose

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @Henrik Andersen

    Vi har allerede et discountforsvar i dag, der egentligt ikke kan bidrage med meget andet end airpolicing over Baltikum og Island i Nato regi.

    Det er i øvrigt i hele Vesteuropa, der skæres ned.

    Apropos Island, så er det også meget begrænset, hvad de kan bidrage med, men det overvejes ikke, om de fortsat kan være med i Nato.

    Så mon ikke politikerne regner med, vi kan nøjes med Hjemmeværnet og en kystvagt og stadig være i det fine selskab, idet vi er et af de gamel Natolande?

  • Anmeld

    Halken

    Briterne har øget deres bidrag til 2% og det samme har mange stater i Østeuropa, som er meget fattigere end os. Men de har set hvad der er sket i Ukraine, og med russiske mindretal i deres egne lande, frygter de Putin. Georgien og Ukraine bør være den ene grund til at hæve forsvarsbudgettet. Det bør trigge en ny forsvarskommission, der skal kigge på hvilke opgaver vi ønsker løst i fremtiden, og hvilken prisseddel der følger med hver af de opgaver.

    Hvis Sverige og Finland stemmer sig ind i NATO, bør de skandinaviske lande se hårdt og nøgternt på hvilke opgaver vi kan deles om, som tankere, transportfly, AWACs, samt udvikle en A2/AD strategi for området og for missile defence, og finde ud af hvordan at vi kan skære den kage, enten ved at dele opgaverne eller ved at lave en fælles enhed, som vi alle betaler ind til. Det er drømme, men man har lov at håbe.

    Politikerne vil gerne daffe rundt ude i verden og vise flaget, med måske 12 fly og 2 bataljoner. Det kan de godt få, men det koster. Det er ikke nogle fremmede vi sender i krig for politikernes skyld, men Jens og Hanne, naboens børn. Skal de redde verden, (og det har den brug for de her dage) og vise det danske flag ude, så skal det skejser til, så de ikke dør. De skal have det bedste udstyr og træning som penge kan købe. Det er det DF (og de andre) skal angive som årsag til at skal hæve forsvarsbudgettet. Ellers stiger flygtningestrømmen, hvis ikke at vi har folk at sende ud med hårde våben.

    Arktis, tja krydstogtskibene skal have besked på de sejler to og to og har den nødvendige isklasse og træning, og eller må vi ringe til Lloyds i London og sige at de skal hæve forsikringen for skibe der sejler i de farvande - fordi at der ikke vil være nogen til at redde 2000 blegfede amerikanere i Nordøstgrøndland. Vi kan købe et par droner, Global Hawk eller RQ-180, noget med lang udholdenhed.

    Helt enig i at kasernerne skal nedlægges og alt skal flyttes ud af København.

    At udlicitere en opgave som SAR er ikke noget man gør i morgen, og i så bette et land som DK kan det hurtigt koste mere at administrere den opgave, og så spilder man de penge man sparer på en privat leverandør. Men derfor kan man stadigvæk godt bonne regionerne for noget af det.

    S60 bør udstyres til ubådskrigsførelse, og så skal vi samarbejde med nogen om undervandsdroner til ubådsjagt. S-3 kunne måske have været en god mulighed. Der er flere kapabiliteter vi mangler som små lande og Europa generelt. AWACs og køber vi F18, skulle vi måske høre om vi kan få et par brugte EA-6B prowler oven i handlen til at lave e-warfare da vi kommer til at savne F35s e-warfare kapabiliteter.
    Det slår mig lige hvorfor at man ikke tager et billigt fly med lang udholdenhed og bruger det som platform for nogle forskellige udgaver, som udbådsjagt, overvågning, mini-awacs, battle management og e-warfare og anden back-office, som amerikanerne normalt laver for os. A-6’eren med plads til fire kunne være en mulighed.

    Og så skal vi have oprustet det danske forsvar til igen af være fornuftigt, både mht udstyr og mht træning. Tid er lige så vigtigt som udstyret.

  • Anmeld

    Tom R.

    Hvis at Danmark skulle have en ASW kapacitet for et rimeligt budget så er der også en anden mulighed end dem som er nævnt hidtil. Først så skulle de nye Seahawk helikoptere have ASW kapacitet når nu vi alligevel skal have helikopterne, og som de måske også får som det ser ud nu, de er ovenikøbet "født" med det, ekstra prisen kan ikke være helt uoverkommelig.

    Så ligger der så vidt jeg ved stadig et par standart-flex skibe (flyvefisken) tilbage efter at de solgte nogle til Portugal fornyligt. De trænger til en kærlig hånd, ny motor og en upgrade, men i forhold til et nyindkøb så kunne de relativt billigt bringes tilbage i tjeneste, det burde ovenikøbet være muligt at skaffe personel som allerede kender skibene. De er kun brugt i ca 10 år år har maser af år tilbage med en upgrade. De egner sig perfekt til de danske farvande og kan bruges både som alm patruljeskib, til ASW eller miljø beredskab.

    http://ing.dk/artikel/konsulenter-drop-salget-af-forsvarets-flyvefisk-og-brug-dem-til-ubaadsjagt-171913

  • Anmeld

    E. Petersen

    At Danmark skulle være nogle store ”nasserøve” i NATO regi er simpelthen lodret løgn.

    I forhold til top 5 måske - men vi ligger lige nøjagtig midt i feltet rent bidragsmæssigt og internationalt er vi et af de NATO lande der bidrager mest. Herfra kan man så tage diskussionen om det er nok eller det ikke er det, samlet set.

    Men - at det skulle være baggrund for at øge budgettet vil være en stor fejl, da det ekstra bidrag vil være en dråbe i havet. Skal bidraget øges skal det i mine øjne være en samlet beslutning i NATO.

    http://www.wsj.com/articles/nato-calls-for-rise-in-defence-spending-by-alliance-members-1434978193

    Omkring vores eget lille forsvar har det for mig været klart at idet man skærer budgettet med 15 % og samtidig vil indføre en våben platform(F-35) der med indkøb koster 3 gange så meget som F-16 (1 milliard kontra 3 milliarder årligt) vil det være en stor udfordring at finde de penge andre steder i budgettet.

    Og selv med 30 fly samlet på en base er det vel tvivlsomt om det er nok til et effektivt luftforsvar. Det er vel nærmere det dobbelte antal fly samt min 3 flybaser. Og det får vi aldrig råd til Vi kender jo prisen fra Norge.

    Og når vi vælger det hundedyre F-35 bør vi vælge færrest mulige til afvisning/international bidrag. Jeg har før nævnt, at med det nuværende budget vil vi maksimalt have råd til 18 fly.

    Er det så nok – til internationalt bidrag afvisning. Det kræver i hvert fald en anden indgangsvinkel og en mere effektiv udnyttelse. Vi har med F-16 deltaget samlet 4 år i international indsats (Afghanistan/Libyen/Irak) og 2år til Air Baltic. Samlet set 6 år i de sidste 25 år.

    1. Det medfører at vi med så få fly må melde ud, at vi ikke kan deltage i Air Baltic og internationale operationer som Irak samtidig.
    2. At vi i visse spidsbelastningssituationer må købe nogle ekstra træningstimer på basen i USA
    3. Når vi nu fremover skal sende F-35 til service i Italien kan man jo diskutere muligheden for at de lande der bruger denne service enhed har muligheden for at leje et/flere fly i serviceperioden. Det vil jo i højere grad være muligt nu da alle F-35 flyene skal bygges efter samme standard.

    Guleroden for LM vil da være at nok sælger de lidt færre fly til Danmark men det skaber et bedre grundlag for at LM kan sælge F-35 til andre lande der ikke bruger mere på forsvarsbudgettet end DK.
    Guleroden for Danmark ville være vi ikke behøver at rundbarbere andre dele af forsvaret for at få F-35 til ovenstående og at de modkøbsaftaler på 20 – 30 milliarder kr. som vi aldrig kommer i nærheden kan kompenseres med en vis form på rabatter i pkt. 2. og 3.

    BEMÆRK 18 fly er ikke til forsvar kun til afvisning/international indsats, men det punkt ville heller ikke være opfyldt med 30 fly på en base og vi slipper for at Hæren/søværnet udsættes for endnu et ”salamisnit”.

    Så køber du også F-35 primært til at smide bomber og på det punkt er F-35, i mine øjne det optimale valg, trods den høje pris og vi kan stadig tilbyde et stærk våbenkapacitet til international indsats.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Omkring salg at en fregat vil de være en den ultimativ dårligste læsning for at skaffe penge for du vil intet spare (jf. tidligere salg Standardflex/dronefly/raketkastere).

    Samtidig fortsætter vi den værste trend i tilpasning af dansk forsvar nemlig ”salami-metoden”

    I stedet bør vi kigge på USA og gå den modsatte vej. De har f.eks. kun en destroyer type som de bygger 72 stk. af(siden 1991) så selv ZUMWALT klassen måtte vige p.g.a. dårlig økonomi.

    Danmark bør derfor på sigt bygge 3 fregatter mere af samme slags med isforstærkede skrog til operationer i Arktis som erstatning for Thetisklassen.

    Indkøbet vil være dyrere - men driften af disse vil stort set ikke være det. 48 millioner årligt pr. enhed mod 16 millioner for KR-klassen så mit bud er Thetis klassen ligger midt imellem.

    http://ing.dk/artikel/millionbesparelse-ved-laegge-kampskib-i-molposen-129649

    Så for ca. samme budget som nu får du så 6 stærke mobile missilstationer der kan bruges til
    1. Missilforsvar, luftforsvar,bekæmpe sømål samt bekæmpe landmål langt væk(krydsermissiler). 4 stærke våbenkapaciteter samlet på en platform.
    2. Ydermere vil de 6 fregatter kunne bruges indenfor visse rammer til ubådsjagt med helikopter.
    3. Kompensere til vis grad for de kampfly vi ikke har råd til forsvarsmæssigt grundet budgettet, da du spreder din risiko langt mere ved at have 6 stærke luftforsvarsenheder fordelt kontra 18-30 fly på en base.
    4. Vi kan overføre visse enheder til Arktis såfremt de kræves uden at skulle sende milliarder afsted nordpå. (flykapacitet/nye thetis m.m.)
    5. Vi kan tilbyde skibene til internationale operationer.
    6. Vi kan lade skibene indgå i et fælles NATO missilskjold.


    Synes vores vi kan bidrage langt mere fleksibelt nationalt og internationalt med sådan en løsning fremfor 30 kontra 18 alt for dyre fly der ikke forstærker vores forsvar i tilstrækkelig omfang. Det var så mit bud :-)

  • Anmeld

    Søren Haakonsen

    Beskæmmende betragtninger, hvis det skulle blive en realitet. Op til 2. Verdenskrig og åerne herefter har Danmark kørt frihjul og ikke bidraget fuldt ud til fællesskabet. Hvem husker ikke fodnotepolitikken over for dem, der skulle komme DK til undsætning i konfliktsituationer, kriser m.v.
    Ligeledes er der fra politisk side foretaget mange krumspring med argumentationer som flest døde soldater på missioner pr. indbygger, når det kommer til de faktiske økonomiske forhold - det at bidrage til det fælles forsvar.
    DIB (Den Danske Internationale Brigade) skulle være Danmarks udrykningsstyrke samtidig med, at der var en uddannelsesbrigade herhjemme - netop for at vi kontinuerligt kunne udsende en brigadestørrelse. I dag kan vi ikke engang opretholde 4 aktive kampfly på international mission grundet den tynde kapacitet.
    I min soldatertid var parrolen typisk kamp fra stilling og henholdende kamp, hvor det idag mere er bevægelse - skal kunne flytte sig hurtigt. Bevægelse er også nødvendigt i dag, idet ingen lande i Europa har de store stående styrker. Dvs. de mindre enheder skal kunne flyttes hurtigt fra sted til sted og til dette kræves der mobile enheder, helikoptere, roll on roll off skibe samt kampskibe til beskyttelse heraf. Danmark kan som rigt land ikke blive ved med at "nasse" på de øvrige partnere men bidrage med det der blev aftalt i Wales.

  • Anmeld

    Rene

    Ret underholdende indlæg, men det siger vist meget om dit (begrænset) kendskab, til Flyvevåbnet generelt.
    Du vil lukke Flyvestation Aalborg, som er den billigste og bedst drevet, samt den bedst beliggende, i forhold til rekrutering og fastholdelse af kvalificeret personel, og deres familier.
    Flyvestation Aalborg, har slet ikke de samme problemer, med hensyn til fastholdelse af kvalificeret personel, som Flyvestation Karup og i særdeleshed, FlyvestationSkrydstrup, hvor personellet i øjeblikket flygter.
    Jeg formoder at din ide er nedlægge samtlige kapaciteter, beliggende på Flyvestation Aalborg, da opbygning af tilsvarende faciliteter, et andet sted, i følge beregninger, vil koste i omegnen, af 2.000.000.000, og så ryger din besparelse vist.
    Dvs, du vil bla.nedlægge, både Eskadrille 721 og Jægerkorpset.
    Dette er to af Forsvarets mest efterspurgte kapaciteter, som de seneste år, har opereret væsentligt flere steder i verden, i andre scenarier og under mere primitive vilkår, end vores F-16 Kampfly.
    Jeg kan lige nævne bla.,Tsunami i Sydøstasien, Bosnien, Iran, Irak/Kuwait, Tyrkiet, Afghanistan, Kirgisistan, og senest Mali i Afrika, samt andre, for offentligheden, ukendte steder.
    Det bliver endog, særdeles svært, at forestille sig et Flyvevåben og et Dansk Forsvar, UDEN egen Taktisk lLufttransport, da det jo ikke er almindelig, civil transport vi her snakker om, når vi snakker Hercules C-130 J, kapaciteten,. Men et fly der ofte opererer ved hjælp af egen selvbeskyttelsessystemer, mørklagt (NVG- flyvning) og i områder med høj trussel, hvor civil flyvning er ikke eksisterende.
    Om dette kan lade sig gøre, tvivler jeg stærkt på., men da du, tilsyneladende, ved bedre, ser jeg frem til at høre hvordan, dette problem i fremtiden skal løses.

  • Anmeld

    Kim Torp

    Meget interessant tanke, at købe nogle gamle S-3viking.
    Kunne man forestille sig at opgradere med en multi funktions radar og nogle store droptanke, og der med erhverve sig et fint patrulje fly til de arktiske egne.
    Hvis vi går lidt videre kunne man smække nogle EW pakker på og lige pludseligt blive relevante i Arktis. Endnu vildere, så installere vi nogle større tanke i dem og har dermed en fin lille luft tanker, meget relevant i arktis. Bevares, tanken skal nok finpudses lidt.
    Men ak, virkeligheden diktere at alt over en trainer er uoverkommeligt.
    Det kommer af at indsætte folk uden fag kundskaber på nøgle poster (politiske)Når man ikke har fagviden tør man ikke at tage rigtige og selvstændige beslutninger.
    Bare lidt lomme filisofi, så hvis du ikke er enig kan du behændigt glemme alt af det ovenstående :o)

  • Anmeld

    D.Staal

    @Kim
    Alle disse ting har det fine lille fly allerede lavet.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_S-3_Viking

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen

    Dit udsagn vedr "nasserøve" har måske statistisk sandhed. Men savner at adressere forholdet til de 2 nationers skatteydere, som reelt betaler prisen for at komme os til hjælp - UK og US. I de lande betaler man det dobbelte af hvad vi danskere gør.
    Så det meget stærke udtryk du bringer frem er IKKE sandt.

    Din påstand fik mig til at tænke på departementchefen i "Yes Minister" - Statistik er til at dække over virkeligheden.

  • Anmeld

    Niels

    Hvis nu Skat passede deres arbejde, havde vi allerede 14,5 mia kr. Luk kongehuset = 0,5 mia pr år. Sælg de mange kongelige slotte og ejendomme = 2 mia kr. Giv folketings medlemmerne en løn der svarer til en skolelæres, afskaf dobbelt husførelse og afskaf ministerpensioner = 0,4 mia pr år. Så er vi da godt på vej .... :-)

  • Anmeld

    Keld Sørensen

    Den økonomiske ramme for forsvaret er kendt. Man kan synes den er forkert, men den er, som den er. Det er den ramme, man må forholde sig til nu. - Samtigdig med at vores verden har bevæget sig i en retning, hvor det er stigende behov for, at vi demonstrerer vilje og evne ikke blot som Natobagland, men nu også hvad angår viljen og evnen til forsvar af eget territorium.

    I lyset af dette forekommer denne tråd mig at være ret indsigtsfuld militærfagligt, men jeg kan ikke lade være med at løfte, om det spørgsmål der stilles, er det rigtige. Her svares på hvordan vi får råd til kampflyene ved at rundbarbere kapaciteterne på jorden. Er det måske mere relevant at spørge om Danmark har råd til kampfly?
    Lad mig gøre det klart, at jeg mener vi skulle skrue op til de 2 % og have kampfly. Det er det eneste rigtige, men sådan er virkeligheden ikke, og der må prioriteres efter de virkelige og ikke de ønskelige forhold. Ok .....er det så kampflyet der skal rundbarberes?
    Sådan pioriterer man også i mange andre fattige forsvar.

    I det territoriale forsvar er Danmark, ligesom i mange år forud, helt afhængige af at andre ser interesse i at støtte Danmark, og at vi selv kan skabe den ramme i tid som gør, at vi kan hjælpes, før det er for sent.
    Trues Danmark kan vi forhåbentlig forsvares på den politiske scene, men kan vi ikke, så skal vi hjælpes militært. Her skal vi have de kapaciteter, som kan skabe den træghed for modstanderen, at landet ikke kan overrulles på 6 timer. På så kort tid er det rigtg svært for andre at intervenere fra andet end luften. Den nødvendige træghed i et overfald skaber vi, hverken med 6, 12 eller 24 flyvemaskiner. Den træghed skabes vel i jordhøjde? Ved kapaciteterne i og under ( nå ja, dem der var engang ) havet, og ved hæren? Det er klart, at disse kapaciteter ikke kan klare sig uden luftstyrker, men sådanne kan Danmark støttes med udefra i løbet ganske kort tid, hvor i mod styrker på havet og på land ikke har en kinamands chance for at være fremme og støtte, hvis vi ikke selv har lidt på jordoverfladen at stå i mod med?

    Det er måske en lidt ældre måde at anskue forsvaret på, men bliver det alvor en dag, så er det vel sådan situationen er? At forsvarets rolle er at vise og have evne, til at skabe den ramme som gør, vi kan hjælpes? ....Når løbet først er kørt..så er det svært at rulle tilbage..det er Krim et udemærket eksempel på. Lidt frækhed og vupti.

    Nå måske er jeg sortseer, men jeg mener at forsvaret i sidste ende er til for at afværge det værste, ....det er bottm line begrundelsen for at have det, og det må det prioriters efter. Uden kamfly vil Danmark stadig have, og måske endda i større udstræknng, mulighed for at støtte som Natopartner...som bagland,.....det vil ikke se så strømlinet og medielækkert ud, men sådan er det når man er fattig og sætter tærng efter næring....det vil give flere penge til grønne missioner, flere penge til blå, råd til deltagelse i missilforsvaret m.v...

    Ka være jeg er forkert på den, men med den virkelighed vi befinder os i økonomisk og sikkerhedspolitisk, så tænker spørgsmålet er relevant at stille, før vi rent reflektorisk rundbarerer alt andet. Jeg søger ikke svar på at øonomien burde bedres. Det er vi enige om. Jeg søger svar til den virkelighed som er.

    Har vi råd til kampfly? Det er trods alt den kapacitet vi nemmest hurtigst selv kan blive støttet med?

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Maslows behovspyramide passer fint ind i denne økonomiske diskussion.

    I Danmark tager vi udgangspunkt i toppen af pyramiden, og tror vi kan intellektualisere os ud af behovet for et stærk og troværdigt forsvar, og lade amerikanerne, franskmændene og briterne betale regningen.

    Men det er en fejllæsning af hvordan Verden er skruet sammen. Et stærkt forsvar er grundlaget for, at vi har indflydelse og nogen gider lytte til os. I sidste ende grundlaget for at bestemme i vores egen nationalstat.

    Så denne diskussion skal placeret i bunden af Maslows behovspyramide. Gider vi være et selvstædigt land ved at understøtte demokratiske og internationale regler for en mere fredelig og retfærdig Verden?

    Desværre kommer du ingen vegne med sweet talk i denne Verden, med mindre du har en tung hammer gemt bag din ryg.

  • Anmeld

    D.Staal

    @Henrik
    God analogi

    "Speak softly,and carry a big stick"
    Roosevelt.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Keld Sørensen

    "Her skal vi have de kapaciteter, som kan skabe den træghed for modstanderen, at landet ikke kan overrulles på 6 timer."

    Det kunne BLANDT ANDET have været med de søminer, som vi betalte et tysk firma for at destruere. Vi beholdt ikke engang en mindre portion, af de flere tusinde, der var til rådighed, og dermed fagkundskaben.

    Og man kunne tage detektor kabler i sunde og bælter i anvendelse igen, evt. mellem Bornholm og kyster nord og syd for. - Både miner og kabler er relativt billige. Minerne ville virke alene ved deres eksistens.

  • Anmeld

    Jens Hostrup

    @Andreas: Jeg synes du er lidt uheldig med dine overskrifter for tiden...
    "Carl Holst træder frem" skulle være "Carl Holst træder tilbage"
    og
    "Her er pengene til kampflyene" skulle være "Her er pengene til kampflyene ikke". For det er vel egentligt det du skriver?

    :-)

  • Anmeld

    Halken

    S-3 Viking

    Jeg kan ikke lade være med at tænke at en af de kapabiliteter der virkeligt bliver behov for i fremtiden, er evnen til at binde sensorer sammen, overvågning og battle management og kontrol. Med den slags, kan fx et F35 detektere et fjendtligt fly, mens at det skydes ned af fx et missil fra et skib, da alle deler samme informationer og netværk.

    Amerikanerne arbejder på en ny udgave af JSTAR, som lader til at bliver bygget på en business jet platform, så priserne på reservedele mm holdes nede.

    Det burde være en kapabilitet vi udviklede sammen med de andre skandinaviske lande, og som der samtidig er stor efterspørgsel på, da det altid er amerikanerne der leverer den slags service til de fælles missioner i udlandet.

    -
    Ang C130, så er det ved at blive afløst af M400, så måske skulle vi købe os ind i den gruppe med Polen der planægger at operere dem i fællesskab.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas

    -
    -Om det skal være Karup eller Aalbord der nedlægges handler vel om årsagerne til at folk søger væk. Området i Karup er ikke noget værd ved salg og indeholder ril gengæld nogle bunkere mm, som det kan være dyrt at reetablere andetsteds, mens at dem der driver Aalborg måske kan flyttes til Karup og dermed gøre Karup mere effektiv. Der skal der nok laves en undersøgelse og plan for hvad der er mest optimalt.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Flere

    Husk lige at Aalborg Lufthavn er kommunalt ejet, og at forsvaret lejer sig ind. Det medfører at det nok er en billig base for Esk 721.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    som jeg skrev - er det kun i top 5 jeg kan se vi evt. nasser på vores NATO medlemskab og her ligger USA som nummer 1 og UK som nr. 3.

    Grækenland er nummer 2 og spørgsmålet er så om hvorvidt det er deres egne penge de bidrager med.

    Tyrkiet ligger som nummer 4 og internationalt set bidrager de ikke med så meget - men bruger i vid udstrækning deresmilitær til at slå ned på indenlandske minoriteter .

    Polen ligger som nummer 5 og har først skruet op før deres bidrag i 2014.

  • Anmeld

    Halken

    Her er en oversigt for 2013. Er der nogen der kan finde en nyere?

    http://si.wsj.net/public/resources/images/WO-AT611_NATOSP_9U_20140904115706.jpg

  • Anmeld

    jenoghen

    It just keeps coming:

    F-35 Fatal Ejection Fear Riles Congress

    The fears focus on the Martin-Baker US16E ejection seat. During testing of the new Generation 3 helmet this summer, testers discovered the risk of fatal neck injury when a lighter pilot ejects during slower-speed flights, according to a source with knowledge of the program. Testers discovered the ejection snapped the necks of lighter-weight test dummies, the source said.

    Until the problem is fixed, the US military services decided to restrict pilots weighing under 136 pounds from operating the plane, Defense News first reported Oct. 1.

    Nu kan man så måske tilføje, at det jo bare kræver, at de amerikanske piloter får en ekstra "coin offer" eller to ;-)

    http://www.defensenews.com/story/defense-news/2015/10/04/f-35-fatal-ejection-fear-riles-congress/73219260/

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen

    Det er hverken Grækenland, Tyrkiet, Portugal eller Belgien som forventes at komme os til Hjælp, så mit seneste indlæg står fuldstændig til troende.

  • Anmeld

    Henrik

    @jenoghen
    Endnu engang viser det hvor tåbeligt det var at starte produktionen op af F-35 i USA og Italien.
    Udover de fejl der skal fikses på allerede producerede fly, kan der tilføjes at samtlige producerede F-35ere om kort til skal have nyt katapultsæde.
    Puha det bliver dyrt...

  • Anmeld

    Henrik Ø

    @flere
    Det er muligt Danmark m.m.fl lande med fordel kunne øge budgetterne ift den nye sikkerhedssituation. Men så længe man ikke kan finde ud af at samordne indkøb af kapaciteter - grundet nationalisme og industriinteresser er der penge nok også i Danmark.
    Husk at NATO suverænt er verdens stærkeste militær organisation og fortsat vil være det.
    “NATO still accounts for a clear majority of world military spending, over 60 percent, and a substantial number of other top spenders are American allies like Saudi Arabia and Israel,” Perlo-Freeman said. “In terms of military capabilities, the U.S. and NATO will remain absolutely unmatched for the foreseeable future.”

  • Anmeld

    pron

    @jenoghen - Ja, her har du funnet enda et "kjempeproblem"

    Det er stilt krav til at utskytningssetet i F-35 må kunne håndtere flygere som veier så lite som 109 pund, eller 49,44 kg. Til sammenligning tilsvarer dette i følge Norsk helseinformatikk omtrent det en gutt på 13 til 14 år er ventet å veie i Norge.

    Det amerikanske luftforsvaret har innført en midlertidig nedre vektgrense for F-35-flygere på 136 pund, eller ca. 61 kg. I USA som nå har utdannet mer enn 200 flygere på F-35 så er det en person som er rammet av denne midlertidige grensen.

    I Norge har vi for F-16 en nedre vektgrense som er høyere enn 61 kg.

    Altså en ikke sak som det meste andre.

  • Anmeld

    Keld Sørensen

    @ Lars-Henrik Avedsen...ang.....søminer

    Præcis.... For et land som Danmark virker den beslutning mildest talt underlig.

  • Anmeld

    Halken

    USA betaler for os, og vi betaler for de baltiske stater mm, så vi skal ikke ligge på deres niveau, men over. Eller er solidaritet kun til når andre betaler for os?

    http://www.worldaffairsjournal.org/blog/elisabeth-braw/baltic-defense-bubble

    -
    @HenrikØ

    I stedet for at fokusere på at gøre alt sammen i Skandinavien, skulle vi nok starte med at finde en opgave vi kan løse i fælleskab. Transport og tankfly er to muligheder, hvor at det kunne give meget mening.

  • Anmeld

    Halken

    Artiklen om A2/AD omkring Kaliningrad øger i øvrigt værdien af F35 i forhold til de andre spillere, da den bedre kan operere i et A2/AD miljø, mens at vi med de ander fly ikke vil kunne komme de baltiske stater til undsætning.... Vi kender Putin og han er ikke så slem, men hvad med den der kommer efter ham? Der er lang tid til 2040-50 stykker.

    Jeg må erkende at F35 godt kan virke interessant i det lys, og det samme gælder opbygning af dansk/skandinavisk/polsk A2/AD, missilforsvar, samt flyvende kapabiliteter som overvågning og battle management, command and control.

  • Anmeld

    Schmidt

    Få nu grippen på banen igen. Det kan klare opgaverne, prisen er meget bedre. Selv kan se vi får mere forsvar i DK. Det kan ikke passe, at den ikke kan komme ind i varmen igen. Jeg er sikker på at Svenskerne gerne vil sjælge. Hvis vi spurte.

  • Anmeld

    Schmidt

    Der skulle stå. Selv USA kan se, at vi får mere af det VI har brug for

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    Du tilføjer pludselig et argument omkring hvilke NATO lande der er mest villig til at hjælpe. Det har jeg aldrig nævnt noget om. Fakta er - det ved du intet om – det gør jeg heller ikke eller nogen anden herinde.

    Jeg påviser faktuelt, med data, at påstanden om, at Danmark ”nasser” på ALLE andre NATO lande ikke holder vand på nær top 5 hvor lande som Tyrkiet og Grækenland i hvert fald ikke bidrager i samme omfang internationalt som Danmark og at et land som Polen har først i 2014 skruet op for budgettet.

    Tilbage er USA/England som bidrager mere. Og før man falder på halen over det - kan man jo spørge sig selv, hvor meget af det ekstra bidrag bunder i skjult statsstøtte til deres egen våbenindustri.

    England bruger årligt 60 millioner USD på forsvaret. England´s største våbenproducent BAE producerer våben alene for ca. 27 millioner USD årligt. Læg hertil de hundredvis af mindre våbenfabrikanter der er registreret som Britisk ejede. Så har du nok mere årsagen til deres højere militærbudget i %.

    Man behøver heller ikke lede længe i den politiske debat i England omkring forsvarsbudgettet før, man støder på argumentet fra diverse politikere, om en mere effektiv udnyttelse af forsvarskronerne fremfor at støtte våbenindustrien.

    Og her har jeg samme holdning. NATO bruger over halvdelen af de penge der afsættes til militæret i hele verden og minimum 15 gange så meget som Rusland - så inden vi kaster flere penge af sted, bør man nok kigge på effektiviteten af de penge der allerede nu bruges.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og de var så milliarder USD selvfølgelig :-)

  • Anmeld

    Rytteren

    @Schmidt
    Hold nu op! Saab valgte selv at gå! De luskede ud af bagdøren istedet for at besvare RBI’en.
    Så det er ikke et spørgsmål om at DK ikke gav Saab en chance. Men at Saab IKKE tog chancen i DK.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen

    Grundlæggende ser det ud som om de grundvilkår der gælder for dansk forstærkningspolitik er ukendte for dig. Det er og har altid været US og UK, der skulle komme med hjælp til DK ved optræk til krig og i tilfælde af krig. Derfor byggede man ekstra hangarer til bestemte USAF jagereskadriller på vores flystationer. Og oplagrede deres materiel. (Jeg mødte af og til USAF biler i min by)- Og man byggede lagerbygninger på Esbjerg havn. (I Østersøen var det et Dansk/Tysk samarbejde)

    De permanente udstationeringer af materiel og specifikke enheder som var designerede DK - den ordning blev i tiden efter 1990 afsluttet, men det blev den direkte sammenhæng ikke. I Norge er der stadig lagre af udstyr fra US.

    Derudover - Det er de pågældende landes skatteydere, der betaler gildet - deres inklination til at acceptere fortsat at stå til rådighed for lande, der ikke selv gider spendere et minimum på egen sikkerhed - Det er den funktion som i almindelige menneskelige relationer kaldes at nasse. (Og DK bruger også statsmidler på støtte til forsvarsindustri)

    Det er generelt hele gruppen af lande, med lave forsvarsbudgetter, der "nasser" sikkerhed hos de der betaler hvad det koster.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Grundlæggende tror jeg nu mest på, du tænker på de koldkrigsscenarier fra midt firserne.

    ”Fronten” i Norge har ikke ændret sig siden – mens ”fronten i DK/Tyskland nu ligger ovre ved Estland/Polen m.m.

    Så at Det var USA og England der i den kolde krigs tid primært skulle hjælpe beror mere på prioritering/logistik i og med 90 - 95 % af Warszawa-pagtens 100 divisioner vil vælte ind over den tyske grænse og derfor ville det være tåbeligt at bede tyskerne om hjælp – endsige Frankrig, Belgien Holland m.m. Derfor var stort set alle amerikanske styrker også placeret I Tyskland under den kolde krig.

    Indtil videre er det din egen filosofi om hvorvidt det ene land ville hjælpe os mere end det andet samt hvilke strategi vedr. support der blev anvendt under den kolde krig.

    Mit indlæg gik på, at vi ikke ”nasser” på vores medlemskab i forhold til andre. Og selvom USA fremover vil prioriterer anderledes vil NATO´s i Europa stadig være Rusland langt overlegent. Som jeg kan underbygge med data jf. link i tidligere indlæg.

    http://www.usnews.com/opinion/blogs/world-report/2014/04/09/natos-military-capabilities-in-europe-should-deter-russian-aggression

    Det er klart hvis man stadig mener der er en enorm stor risiko for at russerne mobiliserer deres styrker for koncentreret at invadere gennem Køge bugt så er det klart man kan ønske sig et forsvarsbudget på minimum det dobbelte. Det gruppe hører jeg så bare ikke til.

    Og Danmark skal nu omprioritere deres forsvar(igen) og får stadig en aktiv rolle i den nye struktur.
    http://www.b.dk/nationalt/noeglerolle-til-danmark-i-nato-oprustning

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen

    Der er visse ting der står fast - Når man melder sig ind i en forening, så forventes det at man for at nyde fordelene også betaler kontingentet. De der ikke gør det, kan ikke forvente at de øvrige i al fremtid vil bidrage fuldt ud til foreningen. DET er kernen i sagen.

    Glem al din retorik om koldkrigs scenarier etc. Det er selvfølgeligt IKKE relevant. Det der er relevant er at vi bør have et funktionsdygtigt forsvar - Ikke at vi deltager med nogle FÅ folk i stabe og øvelser. Hvis nogen i dag påstår at forsvaret er fuldt ud i stand til at udføre det det er sat i verden for at gøre, så taler de mod sagkundskaben, som den flere gange er kommet til udtryk i de seneste måneder.

    Og fremfor alt: Kan man ikke se tyve år frem, lever man fra hånden til munden og risikerer at lægge den forkerte kurs i nutiden: http://www.b.dk/kronikker/nu-skal-vi-finde-det-store-overblik-frem.

    Er der nogen der er sikker på hvem der efterfølger Putin, og hvilken kurs han vil lægge? - Er det en Milosevic eventyrer ? - Rusland har ikke de bedste demokratiske traditioner. Men de har muligheden for at sætte landet på krigsfod under et eller andet påskud, og udnytte de fine tekniske muligheder deres industri og videnskab har givet dem, sammen med de råstoffer de også har. Og da betyder det noget, at der trods alt er 140 millioner af dem, og at vi bor tæt på.
    Det er spørgsmålet om man tror på fine ord fra titler - eller bruger sin sunde fornuft. Det er helt tydeligt i dag at Lenins mantra om at magt gror ud af et geværløb, ikke er glemt i Rusland.

  • Anmeld

    Anonymous

    @Rytteren

    Arh... SAAB brugte nu en del tid på Danmark... De valgte os fra, på grund af RBI’ens indhold i deres øjne ikke var værd at svare på, da udfaldet synes at skulle være amerikansk. Og det kunne selv en svensker regne ud... ;-) Så egentlig vil jeg sige, at de gik ud af fordøren.

    Mvh.

  • Anmeld

    Rytteren

    @Anonymous

    Tja... Det var måske ikke det bedste ordvalg ;-)
    Men den brugte tid er i hvert fald spildt nu. Og mon ikke de vil ærgre sig over ikke at have smidt en billet i hatten, hvis det ikke bliver F-35?

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    Og min konklusion er stadig siden mit første indlæg, at Danmark betaler sit ”kontingent”(NATO) som stort set alle andre lande og vi er et af de lande der har deltaget mest aktivt i ”foreningens” arbejde – så samlet set er vi hverken nogle der køre på frihjul eller nasser på ”foreningen”. Det jeg har underbygget med data. Og her er vi så bare dybt uenige.

    Jeg må gøre dig opmærksom på at koldkrigsretorikken bragte du selv ind i billedet ved at skrive om Amerikanske/engelske enheder til fly baser i Danmark og det skulle være argumentet for, at de hellere ville hjælpe os frem til i dag frem for Tyskland/Holland/Belgien m.m., hvor jeg så i mit sidste indlæg pointerede at, det nok mere hang sammen med, hvordan man logistik/strategimæssig skulle imødegå et angreb fra Warszawapagtens styrker.

    Hvordan fremtiden bliver ved ingen – jeg er så det type der kigger 25 år tilbage og kan se at Rusland siden den kolde krig trods de sidste års stigninger til militæret stadig kun bruger 10 – 20 % af det beløb de anvendte under den kolde krig. Alle deres ”allierede” har skiftet side, Sovjetunionen er opløst og kun Hviderusland støtter Rusland i dag med vest.

    Så hvis det går lidt op og ned de kommende 25 år vil Ukraine i 2040 måske være medlem af NATO og eller EU. Hvideruslands diktatur er væk og støtten til Rusland måske også (ren krystalkugle)

    Og sidst men ikke mindst Rusland nedtur, rent demografisk, fortsætter sin katastrofekurs som vil underminere deres styrke specielt økonomisk og i sidste ende også militært.

    Jo Putin har købt sig tid ved at give 10000 USD pr barn fra 2 stk. og opefter pr barn. Så han har formået at løfte Fertilitetskurven fra 1,4 til 1,7 men fakta er stadig at Rusland befolkning fremover skrumper for hver kommende årgang. Og dykker man ned i tallene ser man at Putin måske er ved at S…. i egen rede da fødselsraten specielt er steget i de muslimske republikker mod syd som p.t. leverer tusindvis af krigere til IS der en dag vender hjem – UPS – mens fertiliteten i Vest Rusland stadig ligger helt nede på ca. 1,5.

    Jeg har svært at se den store trussel fra øst langsigtet. EU + USA p.t. over 800 millioner mennesker mod Ruslands 140 millioner samt et militærbudget der er 15 gange så stort. Den eneste reelle trussel Rusland har mod Europa er deres 1600 atomsprænghoveder + flere tusinder i reserve – derfor ønsker jeg fremfor alt et stærk missilforsvar og mit input er også når vi bruger 15 gange så meget på militæret samlet set kan vi så ikke udnytte de penge lidt bedre.

    Og der passer dit link faktisk godt for intet sted i artiklen fremhæves det at der skal skydes flere penge i militæret i stedet skal vi bruge tid på at analysere på fremtidens sikkerhedssituation nationalt/globalt og efterfølgende skal den nødvendige økonomiske fordelingsnøgle udfærdiges (bistand/tilskud/forsvar m.m.)

  • Anmeld

    Rene

    Troede egentligt, dette var et seriøst forum.
    Men for god ordens skyld.

    FLYVESTATION AALBORG, ligger på EJET jord.
    AALBORG LUFTHAVN (Aalborg kommune), ligger på LEJET jord.

    Den civile lufthavn, Aalborg lufthavn, beliggende på Forsvarets arealer, lejer sig ind,
    hos Flyvestation Aalborg, hvor de deler udgifterne, i forbindelse med drift af Landingsbaner, ATC, Brand og redningsberedskab, samt vedligeholdelse af omkringliggende arealer.
    Dette er en god og økonomisk fordel, for Flyvevåbnet, da der spares mange skattekroner, på denne ordning, om året.
    Flyvestation Aalborg, er den eneste Flyvestation i Danmark, hvor vi har flere ansøgninger til Flymekanikere/Avionics stillinger, end egentlige ledige stillinger, mens problemerne på Flyvestation Karup og i særdeleshed, Flyvestation Skrydstrup tordner sig op.
    Unge mennesker, ser ikke sig selv, etableret i de områder, når vi spørger dem om grunden for deres opsigelser.
    De ønsker sig, i bund og grund, et Storbyområde, med de muligheder Byen tilbyder dem, og hvor de og deres familier, kan arbejde, bo og uddanne sig.

    Hercules C-130 J, er bestemt IKKE, overvejet afviklet/ samdriftet med anden flytype.
    Der er flere opgaver, end fly til rådighed, og derfor overvejes der yderlige indkøb af 1-2 stk
    Hercules C130 J.

    Flyvestation Aalborg Indeholder:
    Air Transport wing Aalborg,( Hercules C130J, Challenger 604, samt T-17.)
    Eskadrille 690, Airevac
    Jægerkorpset
    Specialstyrkekommandoen (SOCCOM)
    Logistik center Grønland, samt Sirius forskole.
    Forsvarets dag
    Hærens lastvognsværksted.
    Dokke i brug af Hovedværksted Aalborg ( F-16)
    DMI
    Flyverhjemmeværnet
    Hjemmeværnets våbenværksted
    Samt mindre enheder tilhørende Hæren.

  • Anmeld

    Halken

    Hvis man har lovet 2% og så sent som i efteråret gentaget at man har lovet 2%, så har man lovet det. Vi er et af de rigeste lande i verden, og vi er nogle af dem der skal betale regningen, for de medlemmer af NATO som er svagere end os, dvs baltikum mm, præcis som USA betaler for os. I giver opbakning til baltikum og Polen og USA giver opbakning til os. Det er sådan at musketereden fungerer.

    I mine øjne har det danske forsvar to primære opgaver. Det første er territorialforsvar af Danmark og vores NATO ed. Den er vi ved at svigte, da forsvaret mangler kapabiliteter til at håndhæve dansk suverænitet. Russerne kommer nok ikke til at invadere Danmark, men man køber heller ikke våben og kapabiliteter når man skal bruge dem, men inden man skal bruge dem. Våben og den magt der følger med er det eneste folk som Putin forstår. Georgien, Ukraine, og måske er en af de baltiske stater næste mål for hans små grønne mænd. Med A2/AD kapabiliteter der rækker ind over baltikum, kan han undskylde sig med at han bare støtter de russisktalende mindretal i deres ønske om selvbestemmelse, så hvis NATO griber ind, er det værst for os selv. Er det et langt-ude scenarie?

    Vi har to en halv fregat og to støtteskibe, men ingen af dem er rigtigt lavet til ubådjagt, og de kæmper med at have folk nok der både får nok uddannelse, samt deltager i øvelser mm. Det er ikke nok at have et skib, det skal også bemandes, og bemandingen skal trænes. Når den er det, kan vi så deltage i øvelser. At have fregatter med tomme missillaunchere, er meningsløst. Hvis en russisk ubåd blev opdaget i dansk farvand, så kan vi knap og nap stille med noget til at jage den med.

    Samtidig er Russerne ved at udvikle A2/AD bobler i Østersøen. Vi behøver ikke ubåde, men (rimeligt billige) kystforsvarsskibe a la de tyske meko udstyret med noget Aegis, missiler og koblet på et fælles net, sammen med at SH60 opgraderes til ubådsjagt kan være et økonomisk alternativ. Det bedste vil klart være om vi kan udvikle et fælles regionalt overvågning og situations awareness i Northern Group omkring særligt under vandet, overflade og luft, så alle ved hvad alle ved.
    Så længe at vi har fire af alting og ingen informations deling og ingen kapabiliteter i logistik som flytankere, eller awacs&bmcc, så kan man ikke summere op hvad NATO bruger og sammenligne direkte med Russerne. Selvfølgeligt bruger vi mere, men vi har meget overhead og dubletter. Hvor mange flyværksteder har vi i Skandinavien? Hvor mange reservedele?
    Desuden bruger vi en stor del af vores forsvarsbudget på lønninger i forhold til andre lande som USA og de østeuropæiske.

    http://www.b.dk/nationalt/vi-har-den-flaade-vi-har

    Den anden missin er at politikerne har travlt med at sende Jens og Lotte ud i verden. Irak viser tydeligt at det vil være dumt at afvikle NATO missionen i Afghanistan, da det vil få alt til at smuldre som vi har kriget for.
    At Putin er gået ind i mellemøsten betyder ikke at den bliver mere fredelig, tvært om. Der vil kun blive endnu mere behov for en dansk ekspeditionær styrke, at have en udstationeret styrke på bataljonsniveau, special styrker, en håndfuld fly, transport, tankning, awacs&bmcc, og et skib eller to, det ene til piratjagt. Hvor meget eller hvor lidt kan diskuteres, men alt tyder på at uroen, og dermed flygtningsstrømmene fra mellemøsten kun bliver større, og der er altså til Europa de kommer. Og der vil være brug for styrker i manage år efter at en konflikt er lukket. Se både Irak of Afghanistan.

    Så vil vi deltage i det, så skal der også flere ressourcer til. Ikke kun i materiel, men også i træning, ammunition og logistik, øvelser, afspadsering etc.

    Hæren går bestemt ikke fri. Vi har ikke noget landbaseret antiluft, ikke noget panserværn, ingen kanoner, og kun 24 tanks.

    http://www.b.dk/nationalt/der-er-huller-i-haeren

    Det værste er dog ikke manglen på materiel eller mandskab, men at moralen er for nedadgående. Når politikerne på den ene side har travlt med at komme flere opgaver i bøtten og på den anden side skærer i materiel og ressoucer, så mandskabet mister tiltroen til både forsvarets ledelse, politikerne og dermed moralen, så er forsvaret truet på livet. Hvad dårlig moral kan gøre ved en hær med det bedste amerikanske udstyr, kan også ses i Irak.

    http://www.b.dk/nationalt/officerflugt-rammer-forsvaret-haardt

    Putin har vist at vist at den hjemlige andedam ikke er et sikker sted, og selvom at vi ikke skal frygte en fuldskala krig med russerne, så kan og vil de være en kilde til irritation, provokationer og kan føre et par hybride krige, som de har haft stor succes med på Krim, i Ukraine og Georgien. Hvis befolkingen i hviderusland en dag ikke gider deres diktator mere, og de så smider ham og Putin ud, hvad sker der så? Eller de små grønne mænd dukker op i en baltisk stat under russisk A2/AD beskyttelse? Skal vi sende trænere til Ukraine?

    Mellemøsten bliver kun mere og mere urolig, så der vil være brug for missioner så langt at man kan forestille sig. Vi har set Syrien hvad der sker hvis at vi lader stå til, så mon ikke at det er en god ide at Danmark som et af verdens rigeste lande påtager sig sin del af ansvaret for både en humanitær indsats i nærområderne såvel som en militær indsats.

    Vil vi det, skal vi give de danske soldater den bedste træning og udstyr som penge kan købe. Vi sender dem ikke ud for at kæmpe for Danmark, men af politiske årsager, og der mindste vi kan gøre er at give dem evnerne og udstyret der kan få dem hjem i live og gerne i et stykke. Alt andet er hensynsløst, hvis vi sender dem ud på politiske missioner med dårligt udstyr og 2. klasses træning. Det kan vi ikke være bekendt overfor vores sønner og døtre.

    Så vi har kraftigt brug for en ny forsvarskommission, der kigger på hvilke kapabiliteter vi ønsker og hvad de koster. Vi har også brug for at nogen tager teten i at få udviklet bogle fælles nordiske kapabiliteter, hvor det giver mening, så som transport, tankfly, awacs&bmcc, A2/AD i Østersøen mm, og hvor vi kan skabe et samarbejde I norden om forsvaret af den fælles andedam og af baltikum.

    Som et at verdens rigeste lande skylder vi at se ud over vores egen næsetip, og det en hensynsløst at sende Jens og Lotte ud med tredierangs træning og udstyr, så de kan tabe lemmer og i værste fald liv, fordi at vi skulle spare lidt på forsvaret....

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen

    Medlemskab af NATO forudsætter at vort forsvar fungerer - Det gør det IKKE - Der mangler teknisk personale en gros - der mangler udrustning, der mangler reservedele, der mangler generelt folk over hele linjen. Der er intet luftværn, der er intet artilleri, etc. etc. Kort sagt, DER MANGLER PENGE.

    Det forhold at vi ”aktivt at deltager i foreningens arbejde” er meget tæt på at koste os evnen til at fortsætte med den linje. Mennesker og materiel er forbrugt, og ikke genanskaffet/opdateret/udskiftet. Evnen til at passe på os selv er forduftet. Uanset om det er hjemme, eller under en udsendelse. (Og her tænkes ikke på et halvt eller helt kompagni infanteri på øvelse i udlandet, eller nogle stabsofficerer)

    At påstå at vi yder vor skærv, under de forhold der hersker, ligner virkelighedsflugt. Men det stemmer fint overens med at man ikke VIL betale kontingentet (som egentlig er meget lille i det store regnskab). Det var den forrige borgerlige regering, som lagde grunden til forsvarets deroute, og sammensætningen af Peter Taksøe-Jensens hold får mig til at frygte tendensen fortsætter.

    At du har svært ved at se den store trussel fra øst langsigtet er vel meget symptomatisk. Der var ingen der tog sig af advarsler i Skat – (eller parallellen ved Challenger ulykken) – nej: ”Vi har styr på det hele”. Mange af de kriser, der er opstået i de senere år, har ikke været opfattet af de der driver politik, til trods for at de egentlig har været godt beskrevet tidligere. Så tolkningen af hvad fremtiden kan bringe tror jeg ikke på der kan gives garanti for holder - Der har været for mange store overraskelser gennem årene.

    http://krigeren.dk/jdr-regimentschef-det-staar-slemt-til/
    http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE8082672/Nyt-opr%C3%A5b-Forsvarets-helikoptere-er-plaget-af-mangel-p%C3%A5-flymekanikere/
    http://www.b.dk/groft-sagt/hov

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    Nu hæftede du så lige nøjagtig det link på som jeg så tidligere i dag der i mine øjne i stedet viser udpræget mangel på effektivitet.

    Hvis man gennemgår forsvarets 20 milliarder og fratrækker søværn/luftvåben/hjemmeværn/PET + tværorganisatorisk forbrug flyder der ca. 10 milliarder kr. årligt til hæren.

    Så vil hver eneste kampsoldat koste 5 MILLIONER KR pr år med tilhørende udstyr tung/ let hvoraf 50 % af det tunge udstyr holder stille p.g.a mangel på reservedele.

    Så kan du da sende 20 milliarder kr mere af sted uden effekt. Vi vil aldrig være i stand til at stille en hær af en vis størrelse hvis det er prisen pr. enhed . Det er hele setuppet der halter.

    Hvis du med et budget på 10 milliarder kr er ude af stand til at holde 25 kampvogne kampklar, fordi der mangler reservedele til 100 – 200 - 300000 kr. eller mere pr. enhed har det intet med pengemangel at gøre.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    Vedr. truslen fra øst er vi så dybt uenige, hvor jeg samlet set ser truslen er faldet ganske betydeligt siden 1985 men er steget lidt de sidste år.

    Og sådan har vi alle hver især en holdning.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E. Petersen
    Dine tanker vedr. BMD kan jeg godt tilslutte mig - men først skal vi have grundlaget på plads - få det eksisterende forsvar til at hænge sammen, ellers kan det være ligegyldigt, hvis man ikke har de folk der skal sejle skibene med SM 6, eller hvad nu der vælges, og vores kommende stigende behov for flyteknikere ikke er løst - Man må jo forudses et kraftigt øget behov for flyteknikere, og tilsvarende på skibene med BMD systemer.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Rene

    "FLYVESTATION AALBORG, ligger på EJET jord. AALBORG LUFTHAVN (Aalborg kommune), ligger på LEJET jord."

    Jeg huskede det omvendt - men det er en del år siden der blev skrevet om ændringerne.

  • Anmeld

    jan nielsen

    @Rene @ Lars-Henrik Arvedsen

    Flyvestationen anvendes både til militær og civil lufttrafik. Aalborg civile lufthavn ejer et område
    på ca. 89 ha i sydøst. Bortset fra dette område og et mindre område med et kommunalt
    rensningsanlæg ved Vadum, ejes arealet af forsvaret. Den samlede størrelse indenfor hegnet
    er på i alt 1043,6 ha, som hovedsageligt fordeles på arealtyperne græsslette, overdrev, skov,
    krat, veje og rullebaner.

  • Anmeld

    D.Staal

    @E.Petersen
    "Jeg påviser faktuelt, med data, at påstanden om, at Danmark ”nasser” på ALLE andre NATO lande ikke holder vand på nær top 5 hvor lande som Tyrkiet og Grækenland i hvert fald ikke bidrager i samme omfang internationalt som Danmark og at et land som Polen har først i 2014 skruet op for budgettet."

    De Sender måske ikke meget materiel ud, på internationale opgaver, men de har så desto så meget størrer hære end vi har, som de kunne bidrage med i tilfælde af kamphandlinger, og de få fly vi sender ud batter i det store hele ikke særligt meget, det er i hvertfald ikke noget som amerikanerne ikke kunne dække selv, hvis ikke danskerne var der. Og dermed ikke et ondt ord sagt om hverken hæren eller flyvevåbnet der gør det bedste de kan med deres materiel.
    Oven i det, ligger både Grækenland og Tyrkiet land til flere kæmpe baser, som de allierede bruger uden beregning.
    Så jeg vil jo nok mene at udover at de faktisk bruger omkring 2% af deres BNP, at de bidrager noget mere end vores lille land gør.

    Nu er danskerne jo generelt nogle krejlere, så det står jo fint i tråd med at vi gerne vil være medlem af klubben, men ikke er villige til at spytte ordentligt i medlems kassen.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Der har været en artikel i Politiken om køb af forsvarsmateriel, og udfordringerne med Finans.

    Artiklen var på deres website omkring 15,16,17 oct.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Hvis man læser POL.DK er det vist ret klart for alle med en lommeregner at der ikke er penge til et type valg.
    Når ikke engang venstre og liberal alliance vil tilføre flere penge så ender vi i at nedlægge et værn. Eller vi vil i praksis være tvunget til at vælge kampfly fra og have et flyvevåben bestående af transport fly og et sar beredskab.

    Cphmoose

  • Anmeld

    H.B.

    Hør nu her.
    Det politisk besluttet vi skal have kampfly, det står ved magt.
    Type og antal er udelukkende spørgsmålet.
    Og antallet ender nok mellem 18 og 30 styk det er vel også ret sikkert.
    Tager vi så den billigste løsning af de 3 som er i spil kan det nok gøres for de 20 mia kr.
    Får vi fek.s. Leveret 8 om året i 3 år altså 24 styk må det jo give en betalingsfrist på 10 år.
    Hæver vi så samtidigt budgettet med 1 mia kr. Som nævnt i valgkampen, og som vel ikke er en helt umulig tankegang ser det da ikke helt tosset ud.
    Spørgsmålet er så om 24 styk fly er nok. Samt om vi kan " nøjes" med det fly der virker.
    Eller om vi vil hoppe på en dyre løsning.
    Samt hvad andet vi måtte ønske at indkøbe i fremtiden.

  • Anmeld

    GD

    De "store lande" der bruger militæret som en del af en aktiv udenrigspolitik bruger ca. 30% af forsvarsbudgetterne på materielkontoen. DK har et hul på 2-3 mia dkk for at svare til det. Nu bruger vi ikke penge på mange kapaciteter som de større lande gør, men det ligner stadig et gab på 1-1½ mia dkk. Det kunne godt se ud til det det er blevet fyldt op ved (indtil nu) at rovdrifte på kapitalinvesteringerne fra den Kolde Krig. Altså M113, M109, F16, mv.

    Det kan man jo bare ikke blive ved med. Der skal findes friske penge eller skæres, enten i INTOPS eller større dele af værnene skal nedlægges.

    Apropos rovdrift. Med tanke på prisen og produktionstabet der er forbundet med at flytte 3900 statsansattes stillinger rundt - det er jo en permanent situation for Forsvaret!

    Der er ikke flere lavthængende (frugter) penge at hente inden for rammen jf. besparelsen på 2,7 mia dkk. Der har sikkert (ja, det har der) været fedt at skære væk i den øvelse, men det har også givet problemer med fastholdelse af personale.

    Politikerne er tvunget til strategiske valg mht Forsvarets fremtid. Find pengene, eller sæt ambitionsniveauet voldsomt ned.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H.B.

    Hør nu her - Venstre har tidligere i urolige tider helt villet nedlægge forsvaret.(I slutningen af 30-erne) Så det er vel det de holder på med igen. Venstre ved man ikke hvor man har.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @H.B
    Tjah det er besluttet at vi skal have nye kampfly. Da det blev besluttet, blev det samtidig besluttet at indkøbet skulle holdes inden for rammen. Hvad der er politisk slang for at myndigheden selv må finde pengene.

    Og at pengene skal findes på en måde som ikke generer de politiske partier. Så ikke noget med at lukke kaserner eller sige nej til opgaver. Eller andre rationelle løsninger.

    Kort tid efter snuppede man så 15 procent eller tæt på 3 mia pga finanskrise og det almindelige behov for omprioritering til alt muligt der ikke handler om militær sikkerhed. Og så kom der lige et behov for at deltage i endnu en krigen. Og dermed nogle hundrede millioner til ammounition. Også inden for rammen. Så ja det er besluttet - men forudsætningerne holder ikke længere. og det logiske er så at øge rammen eller omgøre beslutningen.

    Regnestykket i Politiken er baseret på 20 mia til fly. Men udfra Gripen prisen i CH og Brasilien og JSF prisen i NL så skal vi bruge mindst 30 og nok tættere på 40 mia for at få et antal fly der er stort nok til nationale og internatioanle opgaver.

    F 18 kan i USA producere op mod 350 timer om året og så kan vi i princippet klare os med 20 fly, men så er de fløjet i stykker på ca. 20 år. samtidig kræver det formodentligt et set up hvor piloterne flyver 7 dage om ugen og døgnet rundt og hvor teknikerne arbejder i to holdsskift. Kapital udgifterne i det scenarie er lave, men fastholdelses og rekrutterings problemerne i forsvaret taget i betragtning er det næppe realistisk.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @Moose

    "F 18 kan i USA producere op mod 350 timer om året og så kan vi i princippet klare os med 20 fly, men så er de fløjet i stykker på ca. 20 år."

    Set i bakspejlet kunne man have ønsket, vi havde investreret i SH tilbage i 2007 sammen med Australien, og fløjet dem hårdt til enten 2030 for derefter at købe F-35, eller til 2040 for derefter at købe F/A-XX eller, hvad afløseren til SH nu kommer til at hedde.

  • Anmeld

    Jack

    Det er urealistisk, at forsvarsbudgettet bliver haevet med saa meget som 1 krone, naar der netop er skaaret 2,7 mia. og Forsvaret i den forbindelse valgte det narrativ, at det var helt fantastisk, fordi det var en spaendende udfordring, som ville tvinge Forsvaret til at taenke kreativt og blev langt mere effektivt. Laeg hertil, at det kommende politiforlig formentlig ender med en udvidelse af politistyrken med alt fra 600 (den er EL med paa) til det, som DF har oensket, dvs. 2000. Alt i alt loensum for mellem ca. 250 og ca. 800 mio. i saa tilfaelde skal tilfoeres. Aarligt.