Her er alternativerne til nye kampfly

Der er ingen naturlov, der siger, at vi partout skal købe et af de tre kampfly, som er med i den danske kampflykonkurrence. Hvis vi ender med kun at have råd til et meget lille antal fly eller kun have råd til et fly, som måske ikke lever op til det vi skal bruge det til, så kunne det være vi var bedre tjent med en helt anden løsning. En løsning, som ville give os noget at flyve i efter F-16. Noget vi vel at mærke har råd til at flyve i måske bare de næste 20 år. Der er jo ingen der siger, at vi partout skal have de nye fly lige så længe som vi ender med at have haft F-16. Om 20 år kan det jo være teknologien har udviklet sig kolossalt. Og noget, som vi har råd til at købe mange eksemplarer af, så vi både kan air police herhjemme, over Island og over Baltikum samt deltage i internationale missioner.

Hvad kunne de alternative løsninger så være? Det skal vi se nærmere på nu.

Første mulighed er at købe nye F-16 fly hos Lockheed Martin. De bygges i hallen lige ved siden af F-35 samlebåndet. Det ville give os en fjerde generations flyver på linje med vores nuværende F-16’ere - men det kan man argumentere for F-18 og Eurofighter også er. Den officielle melding fra LM er, at F-16 koster det samme som F-35. Det vil jeg dog gerne se før jeg tror det.

Login

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Det synes jeg er særdeles klogt! Ingen aner trudselsbilledet, allianceforholdene eller krigsteknikken om bare 10 år.

    - Vil EU og NATO være til?
    - Vil afindustrialiserede USA være bankerot?
    - Vil US Army og CIA føre flere krige mod hinanden som i Syrien? Pentagon og kurderne mod CIA og Furqa al-Sultan Murad som ved Aleppo/Azaz: I sandhed fascinerende: Pentagon og Kreml mod Langley, Ankara og Riad!
    - Hvilke indre konflikter vil 5. kolonner kunne understøtte?

    - Hvilke hastigheder og højder vil raketter og droner flve med?
    - Hvilke elektromagnetiske forstyrelsessendere vil sortne skærmene og lamme regnerne?

  • Anmeld

    CP

    Det må jeg nok sige.. At jeg skulle læse en tekst fra Andeas hånd som åbner op for Gripen indkøb.. Falder himlen ned nu :-)

    Jeg mener efterhånden det er det eneste realistiske. Man kan jo altid diskutere om vi skulle bruge flere penge, men vi har den jo så bare ikke. Pengetræet er tomt.

    F35 og EF er begge dyre løsninger. F18 er nok ved at være på sidste vers, selvom der stadig bygges nye. Og jeg har stadig ikke helt fanget pointen med F versionen..

    F16 eller Gripen ville passe fint. Andre Gen4 fly kan flyve strike missioner, så ville vi vel også kunne. Men hvis vi under alle omstændigheder køber så få at vi ikke kan udsende til missioner giver dette indlæg rigtig rigtig god mening.

  • Anmeld

    @Svend-Erik Hansen

    @ Andreas

    Super god og balanceret artikel. Meget befriende at læse.

    Hvis man kan sluge den kamel, det er ikke at være med på vognen (F-35), virker det oplagt at tage nogen let brugte F-16 block 52, der kan bruges de næste 20 år eller gå Gripen vejen.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Andreas

    Jeg savner lidt din vurdering af sandsynligheden af disse scenarier? Hvor realistisk tror du det er, at man finder et fly udenfor de tre tilbudte?
    Hvordan vurderer du, at det stiller Danmark i et international lys, hvis man dropper de tre tilbudte (efter at have trukket dem igennem et "længere" forløb) og derefter vælger et helt andet fly, der slet ikke har været med i konkurrencen?
    Og sidst men ikke mindst: Hvor mange sagsanlæg og klager mon vi bliver ramt af, som følge af at købe et fly udenfor gældende EU udbudsregler?

    Jeg tror, at vi hænger på de tre fly, der er med i konkurrencen, medmindre man taler om en komplet genstart af konkurrencen med nyt udbud etc.

  • Anmeld

    GD

    Heldigvis kan vi klare os med meget lidt, hvis vi kun tænker på os selv. Hvordan ser det ud for vores naboer og allierede i østersøregionen?

    Finland
    https://i.imgur.com/hcmVPIV.jpg

    Baltikum
    http://1.bp.blogspot.com/-fsW9XK79oVQ/Vpuk2Zb8oKI/AAAAAAACJ_A/l7f6cBg30O8/s1600/IMG_20151114_145909.jpg

  • Anmeld

    kurt.

    Super artikel. Nu er det kun at håbe.
    Er der en mulighed ???
    Gode spørgsmål Simon kom med, håber der kommer nogle svar.

  • Anmeld

    CP

    @ Simon Petersen
    Et stort land som Indien halede flere producenter gennem møllen, valgte Rafale og droppede det så igen, bare for alligevel at købe 36. Så jeg tror leverandørerne er vant lidt af hvert.

    Det som vel efterhånden må være pinligt er de ti års slæben fødder.

  • Anmeld

    jenoghen

    @Andreas, jeg tror, at du er kommet til at sætte denne sætning forkert. Den står under ulemper:

    "Desuden kommer vi ikke til at deltage i ”first strike”-missioner sammen med F-35 brugerlandene næste gang der skal smides bomber i store fælles internationale missioner."

    Det må da så afgjort høre til fordele! ;-)

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    Ett intressant inlägg från Danmark, Anker Steen Sørensen retired Lieutenant Colonel from the Royal Danish Air force, i Auistralia’s test and evaluation strategy for the F-35 Joint Strike Fighter.

    länk http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter/Submissions och Submission number 35.

    Han uttrycker att vid simuleringarna fick inte de Ryska planen använda rätt vapen eller taktik.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Simon Petersen

    Man sætter bare en maks. pris, man vil give, på 50 mio. USD. pr. fly. Job done.

  • Anmeld

    E. Petersen

    LM er mere eller mindre vendt om på en tallerken og ser nu en lys fremtid for F-16

    nåh ja som bekendt "money talks" :-)

    Et opgraderings potentiale på op i mod 1000 F-16 hvoraf kontrakten allerede er i hus på mange - læg hertil nybygninger Irak senere efterfulgt af Bahrain, Rumænien og evt. Polen m.m.

    http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2016-02-16/lockheed-martin-confident-more-f-16v-upgrade-sales.

    For Danmark er den største fordel selvfølgelig, at vi slipper for et total systemskifte, som i sig selv, er en kæmpe besparelse.

  • Anmeld

    Andreas

    @CP: Når vi taler om den aktuelle konkurrence, så er det irrelevant at snakke om Gripen. Det er det ikke, hvis vi skrotter konkurrencen og skal gøre noget helt andet.

    @Simon:
    1) Meget lidt sandsynligt p.t. Men kan sagtens komme på bordet under forhandlingerne i forsvarsforligskredsen, hvis man har meget få penge.

    2) DK står allerede i et lettere dårligt lys fordi det har taget så længe. Læg dertil annulleringen af artilleri på målstregen og processen omkring den endelige PMV-beslutning. Men vi er et suverænt land og det er set værre.

    3) Udbudsregler. Aner det ikke. Det er det "systemet" måske bliver bedt om at skrive et notat på, som kan omdeles til forsvarsordførerne under forhandlingerne, hvis det kommer op.

  • Anmeld

    CP

    Ja ja, du kan vel tåle lidt venskabeligt drilleri :-)

    Hvad er egentlig "sidste chance" hvis ikke vi skal stå med piloter uden fungerende fly? Altså i hele træsko jeg er klar over man ikke flyver dem til de falder fra hinanden...

  • Anmeld

    Cphmoose

    Troede FMX var nedlagt eller i det mindste på vej til at blive det.
    Tror hverken Polen eller Grækenland føler de har råd til at undvære et eneste block 50 fly.
    De har en lidt anden trussels vurdering end vi har. Selv om at vi måske i et nationalt økonomisk perspektiv har bedre råd.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    @cpmoose

    Du har rätt FMV har tagit över från FMX från årsskiftet.

  • Anmeld

    Nicolai

    Undergravning af vores egene kompetancer og kapacitet!

    Fjerde mulighed.... at lease et antal Gripen C/D-fly..., sådan som Ungarn og Tjekkiet gør. ’Så kan den tunge vedligehold blive foretaget af svenskerne og vi kan spare værkstedskapacitet. På den måde kan vi lade de aldrende F-16 mekanikere gå på pension sammen med flyet og nøjes med en lille stab, der står for det daglige vedligehold.´

    Hvis vi på den måde outsourcer vores egen vedligeholdelses kompetencer ender vi med et flyvevåben der er ubrugeligt i tilfælde af en større konfrontation (med f.eks Russerne).
    Hvad endnu værre er at alle vores fly bliver "brug og smid væk" i en sådan situation.

  • Anmeld

    Bjarke Strøm

    Af de muligheder du stiller op dér vil jeg sige Gripen E og så bede svensken om at komme videre med stealthversionen af den, den ser rigtig spændende ud.
    Når den om 10-15 år kan være klar kan Gripen E afsættes til både Brasilien, Ungarn, Thailand og Sydafrika, hvor F-18 og Eurofighter vil være sværere at afsætte, der er kun få brugere og allesammen velhavende, så de vil kigge efter stealth i deres næste flykøb....:

    https://www.youtube.com/watch?v=B-_BvFadE7w

    At købe/lease Gripen C/D af det svenske flyvevåben er en mindre god idé, dels vil det ikke styrke Skandinaviens samlede forsvar fordi der bare rykkes nogle fly rundt, og dels er de ikke up-to-date elektroniskt.
    Og at afvikle mekanikerstaben er heller ikke en særlig god idé forsvars-taktiskt, i værste tilfælde (hvis ting går helt galt i verden eller Rusland, begge dele er små-sandsynlige) så har vi brug for lokale mekanikere, vi kan i en krigssituation ikke lige hente svensken ind for de har travlt med deres egne fly.

    At uddanne og have egne flymekanikere BURDE også være det billigste vedligehold, Flyvevåbnet/Staten ér jo de facto en nonprofit organisation, er ikke et firma der skal tjene penge, og faciliteterne hár de allerede....

  • Anmeld

    Bjarke Strøm

    To ting....:

    Som fly alene er F-35 er et elendigt fly, det er for tungt, for tykt, har for små vinger og et kæmpestort glødende r-hul omme bagi som selv et missil fra halvfjerdserne kan finde.
    -Og flyet er for tungt, for tykt og har for små vinger til at undvige selv et sådant aldrende missil, for ikke at nævne et moderne missil der ikke lader sig snyde af en flare eller 23, godt kan se forskel på en sådan og dén stikflamme der står ud af en F-35 der vil væk....

    Til gengæld har flyet nogle evner udi stealth og elektronik, er foran alt andet på dét punkt....

    Men hvor jeg vil hen er, at når der er udviklet countermeasures til dét (max 10 år), så er der bare et rigtig, rigtig dårligt fly tilbage....
    -Hvad gør vi hvis en flok PAK-FA/Su35 angriber os og undviger vores missiler (de har manøvreevner der næsten garanterer dette) og derefter ikke "stand-off"´er men flyver videre og kommer efter os, de vil plukke F-35´eren med deres kanoner een efter een....???

    "Jamen Russerne kommer ikke efter os", tjoeh, hvis USA har travlt med en krig mod Kina (som har tilladt sig at nationalisere de amerikanskt ejede fabrikker) så vil Rusland kigge på det tidligere Østeuropa med sultne øjne....
    -Og det ville være taktisk dumt ikke at tage resten af Europa med det samme, hvorfor tillade en sur nabo at opruste sig til seriøs krig....?

  • Anmeld

    Alf Blume

    Kloge ord, men erfaringerne er at politikere ikke lytter til sagkundskab og økonomi, men udelukkende lytter til "holdninger" og hvad storebror (USA) siger . . .

  • Anmeld

    UR

    "Bättre flyg än stå i hangaren"´s link kan anbefales, og Anker Sørensens skrift fra linket bør læses af alle herinde. Det viser jo hvordan simulator-resultaterne angående F 35 er udført med helt urealistiske og for F 35 fordelagtige scenarier, og som derfor slet ikke er retvisende i forhold til en realistisk A2A situation.
    Alle røde IC-4 lamper blinker, men politikerne køber det jo nok alligevel, selvom det er uegnet til DK´s behov.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    @Bjarke
    En eventuel krig mellem Atlantmagterne og Rusland kan følge mønstret i mange tidligere krige mellem et maritimt og et kontinentalt imperie. Det kontinentale imperie vil forsøge at forskyde sin magt frem til kysten, for at forhindre det maritime imperies i at befæste et brohoved.

    Efter dette mønster ville Rusland i en lynkrig forsøge at nå frem til Atlantkysten før forstærkninger fra USA og UK ville nå frem. Den Sovjettiske/russiske stridsmagt er til dels udlagt til dette scenarie: Kampvognene er mindre, hurtigere og mere økonomiske end NATOs tunge leoperd, leclerc, abrams og challenger og cheftain. Rusland kan forsyne en større stridsmagt op til 1000 km væk fra Ruslands grænse, varigt ikke mere. De russiske flåder er udlagt til kamp i de nære farvande, mens kun nordflåden er en egentlig højsøflåde, men den er udlagt til at forsvare de russiske atombevæbnede ubåde i nordhavet, som er kernen de russiske atomstridskræfters gengældelseskapacitet. Den russiske flåde er ikke udlagt til at konkurrere om de varme vande og søhandelsruterne, som USA’s flåde behersker.

    Dette design skal man ikke misbruge til at tillægge Rusland eller Putin ekspansive hensigter. Udlægningen følger logikken i en strid mellem en maritim og en kontinental magt - og afspænding bør være mulig. Men mon flere og flere europæere leder efter udgangen i NATO, som følge af de neokonservatives roden og regeren?

  • Anmeld

    Anders Thomsen

    Hvilken type har disse 50 reservemotorer helt præcist?

  • Anmeld

    Anders

    Løsningen med at anskaffe et antal F-16V var netop hvad jeg jeg foreslog i min første kommentar her på siden. Topgun har for ikke så længe siden hentet nogle F-16, som var lagt i mølposen (læs: stillet i ørkenen). Ideen med at overtage brugte fly er absolut god. Det skal bare ikke ende som Leo-2, hvor vi købte brugt og renoverede for et beløb, hvor det vist havde været billigere at købe nye.
    Da vi skulle have nye geværer, var der også en konkurrence. AUG og H&K vandt (så vidt jeg husker). Alligevel endte vi med en gammel M16 kopi, fordi Holland havde afskaffet værnepligten og canadierne derfor var brændt inde med en masse våben, som de ville sælge med rabat. Det er set før, at der har været en konkurrence, hvor vi alligevel har set bort fra vinderen.

  • Anmeld

    Der kan man bare se!

    @Bättre flyg än stå i hangaren

    Anker Steen Sørensen glemmer lige at fortælle nedenstående, hvilket i min optik gør ham inhabil i denne sammenhæng.

    -Det han skriver om er foregået for omkring 10 år siden eller tidligere endnu.
    -I den tid han har været pensioneret fra flyvevåbnet har han arbejdet for SAAB som deres danske "mellemmand" i forhold til salg af Gripen fly til flyvevåbnet.
    -Da det gik op for ham at SAAB Gripen ikke var en kandidat skiftede han hest og arbejder nu som "mellemmand" for EADS i håb om at flyvevåbnet vil vælge Eurofighter.

    Der er intet odiøst i at tidligere flyvevåbenpiloter forsøger at tjene en skilling ved at arbejde for selskaberne bag nyt kampfly kandidaterne, og til mit vidende er der tidligere danske piloter på lønningslisten hos både LM, Boeing og EADS. Dog vil jeg tillade mig at stille spørgsmålstegn ved om deres motiv er at Danmark skal få det bedst mulige fly til pengene eller om motivet er mere mønt i egen lomme.

    Anker Steen Sørensen plejer også at følge med her på siden, og kan sikkert kaste mere lys over den sag han beskriver i artiklen. Jeg håber faktisk han vil gøre dette, og i så fald skal jeg med glæde trække min inhabilitets anklage tilbage.

    I mellemtiden må du selv træffe dine konklusioner omkring rigtigheden af det han skriver.

    Men ud over det har jeg stor respekt for manden og for hans indsats under hans tid i flyvevåbnet.

  • Anmeld

    Henrik Andersen

    Den der diskussion om Danmark har råd til nye kampfly på forsvarsbudgettet, den er lidt mystisk. Som om det er noget Danmark helt selv kan bestemme!
    Vi kan ikke bare vælge, at bruge færre penge på forsvaret, fordi vi vil bruge dem på noget andet. I 2017 forventes forsvaret andel af BNP at være ca. 1,15 procent!!
    Nato, amerikanerne m.fl. lytter, følger med og fortæller Danmark, at 1,15 procent af BNP, er alt for lidt, hvis vi fortsat vil være med i Nato, og have nogen som helst indflydelse i Nato.
    Har vi intet lært af Muhammed krisen? Verden er global, verden lytter med og har kontante holdninger til hvad Danmark foretager sig. Så den med at Danmark ikke har råd, den holder slet ikke. Danmark skal nærmere forsikre Nato om, at vi de kommende år begynder at hæve forsvarsbudgettet.

  • Anmeld

    Amdi THellemann

    Jeg er tilhænger af nye F-16 --gerne V versionen. Ja designet har et par år på bagen og hvad så? Det er åbenlyst et godt design (se bare på B-52 som de har planer om at holde flyvende til 2040!)og vi kan bruge flere dele fra vores gamle F-16 som reserve. Håber politikerne vågner op og tør se nye muligheder .

  • Anmeld

    CP

    Hvis det her skal afgøres af rent økonomiske forhold har vi et problem med den eksisterende konkurrence.

    Man kan jo vende den om. Hvis vi skal købe dyre fly kommer vi ikke til at have råd til så mange = ingen missioner. Hvis vi køber noget som er lidt mere rimeligt i pris får vi vel i det mindste mulighed for at deltage.

    Der er adskillige muligheder, jeg undres også over at LM vil have det samme for en F16 og en F35.. Men vi får vel at se.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Henrik Andersen

    Og hvis nogen tvivler på dit udsagn om pres på DK, så lyt til ministeren:
    http://olfi.dk/2016/02/12/pc-nato-presser-ogsaa-danmark/

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ Andreas en mulighed mere kunne være Rafael; hvorfor har du ikke den med i det scenarie?
    Tror at franskmændene ville elske at sælge den, for at drille USA. At flyene virker, er der ingen tvivl om.

  • Anmeld

    Steen Morthorst

    Generelt bør alt snak om indkøb af F-35 vel sættes på pause, håber virkelig ikke nogen kan finde på at købe et fly de ikke har afprøvet ???????? ( ville overraske mig hvis fysisk afprøvning ikke er et krav i udbudsmaterialet ).
    I simulatoren er det jo softwaren der bestemmer egenskaberne, ville være en interessant historie, hvis LM havde lært nogle tricks af VW :-)

  • Anmeld

    CP

    Rafale er et godt fly, men jeg tror det prismæssigt ligger hen ad EF, som også er for dyrt.

  • Anmeld

    Birger Jensen

    Jeg er helt på linie med Amdi Thellermann og artiklen i det hele taget. Lad os få 30 nye F-16V til at løfte opgaven om dansk suverænitet, air policing i Nato regi og som støtte til internationale opgaver.
    Har vi brug for stealth? Nej ikke efter min mening. Teknologien giver stadig alt for mange udfordringer og anvendes primært offensivt. F-16 flyet er godt nok af ældre design, men er stadig blandt de bedste fly når det kommer til close air-to-air combat. Dets manøvre egenskaber går det til et stærkt kort når det gælder dansk forsvar.
    Jeg er sikker på at hvis vi går til amerikanerne og siger vi vil købe 30 nye F-16 fly så vi kan leve op til vores Nato forpligtigelser så skal vi nok få dem til en fornuftig pris ikke mindst set i lyset af at amerikanerne selv har det meget anstrengt med F-35 :-)
    Og så er der jo lige den detalje at vi jo i forvejen kender F-16 så uddannelsen af piloter og mekanikere kan holdes på et minimalt niveau :-)
    God weekend til jer alle. Håber med mit danske hjerte at vi finder den bedste løsning for dansk forsvar uanset hvad det så end måtte blive til :-)

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ CP Det var mere at det jo kunne være en mulighed på lige fod med EF.
    Franskmændene mente jo at hele sagen i første omgang var et spil for galleriet, for DK havde jo givet JSF en stor fordel (intet modkøb) og at DK var partner i projektet.
    EF er vel noget vi skal frygte at få; idet der åbenbart stadig er mange problemer, hvorfor der står mange på jorden. Deres reservedels priser er vist også ganske brave.

  • Anmeld

    CP

    Jeg er i princippet enig med dig, pointen for det her indlæg er bare prismæssige alternativer, der er Rafale ikke relevant.

    Taler vi om selve konkurrencen mener jeg sagtens Rafale kunne have en plads. Det er et glimrende fly, hvis man kan leve med overvejende fransk bevæbning.

  • Anmeld

    Tor

    Enligt Brasiliens utvärdering var F18 och Rafale är 3 gånger dyrare att flyga med än Gripen. Danmark kanske kunde fråga Thailand kring Gripen och F16. Där opererar man ju bägge typer i samma flygvapen (en någorlunda rättvis jämförelse kan alltså göras).

    F35 var tänkt att bli ekonomiskt men kostar samma eller mer än tunga tvåmotoriga flygplan. Både i inköp och drift. När mindre Europeiska länder beslutade för JSF var det med tanken att planet skulle hålla ekonomi i nivå med F16. Det var väl helt logiskt att mindre nationer valde F16 istället för F15 och F14? F15 var väl dessutom betydligt mer kapabel än F16 när bägge flygplanen var nya? Jag kan inte förstå vad som skulle vara annorlunda idag? Varför köpa tyngst och dyrast?

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Ideen med at op- eller ombygge vores eksisterende F16 fly minder lidt om IC4 sagen. Husk at problemet med IC4 er vores egen skyld. Vi køber fint el tog og senere beder vi fabrikanten om at ombygge det til dieseldrift da man politisk stopper elektrificeringen af banenettet. Desværre er dette en proces vi er kendte for i Danmark..Kan nævne tårnfalken etc. Så det vil nok blive meget dyrere end at købe nyt. Samme med andre nyere projekter hvor vi kun har pengene til at købe materiellet, men ikke penge til at købe ILS pakken. Og vi oplever så, at det er svært at holde f.eks nye helikoptere flyvende. Om det skyldes at vores tekniske afdelinger presser på for at få nyt materiel og så siger "ja vi kan levere teknisk support" for at kunne møde den politiske budget ramme ved jeg ikke men synes nærliggende. Man bør fra politsk side komme med den økonomiske ramme som så vil definere hvad vi har råd til inklusive ILS. Mange rygter og referencer til diverse tvivlsomme rapporter med forskellige politiske motiver præger denne diskussion omkring nye kampfly. Faktum er vel, at vi ønsker det bedste multirole og sikreste fly til vores piloter således at vi undgår tab. Dette får man med flyet der giver den bedste situational awareness og beskyttelses systemer i forbindelse med Nato og amerikansk ledede operationer. Tror nu ikke vores piloter har været i A2A kampe eller kommer det i fremtiden. Men sandsynligvis skal vi deltage i internationale operationer der kræver et fly der yder den bedst mulige beskyttelse af piloten. Om flyet så kan levere 4 eller 6 bomber er vel lidt ligegyldigt. Ser nu både F18 og Eurofightheren som gårsdagens teknologi hvorimod F35 er fremtidens. USA skal nok presse LM for at få løst de forskellige issues ifm de køber over 2.300 F35 fly. Norge er allerede godt igang med deres F35 projekt se disse links for reference

    https://www.regjeringen.no/no/tema/forsvar/innsikt/kampfly/om-f-35/id2361858/

    http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/

    Danmark ville kunne drage mange fordele af at samarbejde med Norge, Holland og UK omkring F35 som vel også er planen

    At vælge opgradering af ældre fly, fransk der kun kan bruge franske våben eller f eks Griben vil blive en stor begrænsning i fremtiden og blive dyrt. Og det er vel ikke relevant da de ikke er med i den endelige beslutning

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Glemte lige et lille humoristisk indslag til weekenden. Til vores forsvarsminister Peter Christensen. Man kunne jo indføre vignette til kørsel på vores motorveje som i Østrig og Schweiz og så lade alle svenskerne der kører gennem Danmark betale for vores nye kampfly :-)

    Se forøvrigt 60 minutes fra Australien der erstatter alle deres F18 og F18 superhornets med F35

    https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/02/24/sja-korleis-det-gjekk-da-australsk-media-var-pa-vengene-saman-med-f-35/

  • Anmeld

    peter thorndal jørgensen

    Køb 100 nye F-16. Det er det bedste råd jeg kan give. Så vil det koste 28 mio. $ stk. og vi har alt i forvejen.
    Glem alt det andet. Hvad er et forsvar uden dybde.
    PT

  • Anmeld

    peter thorndal jørgensen

    Vi kunne jo også købe bambusmodellen der hedder F-16IN produceret i Indien.
    :)

  • Anmeld

    UR

    @Per Sørensen siger: "Tror nu ikke vores piloter har været i A2A kampe eller kommer det i fremtiden", og mener det er et argument for F-35.
    Øh, Hverken Frankrig, UK, Kina elelr Sovjet/Ruslang har brugt deres atomvåben, og personligt har jeg aldrig brugt hverken min brand- eller livsforsikring, men betyder det at disse ting er irrelevante? mhh, det er en farlig måde at argumentere på, og jeg mener ikke vi må eller kan give afkald på A2A kapacitet. Det ville jo betyde, at vi kun pro forma, men uden egentligt indhold ville kunne håndhæve eget luftrum. (pg selvom det måske ikke kom til A2A, så har vi faktisk håndhævet no-fly zone ved flere lejligheder, og den går heller ikke uden A2A evner!!

  • Anmeld

    peter thorndal jørgensen

    For en hærmand, er jeg klar over at vi skal have luftstøtte i en moderne krig. Men jeg forstår ikke, det kompromis, at vi skal have det sidste nye i forhold til dybde, altså at flyvevåbnet kan leverer. Flyverne kan ikke leverer noget med 10 fly. I kan kun leverer +100. For det er jeres effektivitet.
    PT

  • Anmeld

    peter thorndal jørgensen

    Lad os bare, som lille nation erkende, at vi bliver nød til at have et billigt forsvar. For ellers er det selvbedrag. Der er ikke penge til det. Men et forsvar skal der være. Så er det bedre at gå ned i kvalitet og op i mængde. Fordi det er for dyrt.
    PT

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @UR...Mener nu kun vi skal forholde os til facts. Nemmest og gør det nemmere. Rigtigt mange emotionele meninger kan forpludre en sund beslutningsproces. At blande A våben ind i dette synes lidt irrelevant. Hvis du hellere vil have 3 til 4 inviduelle fly som hver især er gode til de enkelte dicipliner er det fint. Men husk situational awareness gør en stor forskel for vores piloters sikkerhed. Et fly der er designet mod en opgave er nødvendig ikke sikker i andre opgaver. Og opgaver kan ændre sig.I alle aspekter af forvar...Hvorfor investerer vi i C4I etc.

  • Anmeld

    Lars D

    Meget interessant skrevet!!!!!!

  • Anmeld

    jenoghen

    @UR. Du har fuldstændig ret. Man har et forsvar for at man forhåbentlig aldrig får brug for det - nøjagtig ligesom sine forsikringer.
    At man ikke har været involveret i A2A er sandsynligvis fordi, at man har gjort det rigtige.
    Og endlig pas nu på, at vi ikke gør det forkerte ved at satse på et day one strike våben, der ødlægger alt, hvad der har med forsvar at gøre - det være sig luftvåben, søværnet og hæren!

  • Anmeld

    jenoghen

    Jeg er ikke klar over, om det tidligere har været fremme, men oplysningen er, at Belgien forventer at bruge 15 min. € over 40 år for 34 fly. Det svarer til 112 mia. DKK.

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/171601/f_16-replacement-will-cost-belgium-€15-billion.html

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ jenoghen

    Belgien har if. linket sat 800 mio. kr af pr. fly til at købe dem.

    Hvis det er en anskaffelsespris, tyder det ikke på F-35 men måske nærmere Rafale.

  • Anmeld

    Thomas F

    @ Svend-Erik 800 mio kr. Pr. Fly Kan være alle typer. F35 leveret om 3 til 4 år forventes at have en pris på ca. 80 mio $.

  • Anmeld

    S.O.H. Poulsen

    Interessante alternativer til kandidaterne. Men man overser 2 ting - som også andre er inde på: vi kan ikke nu lade som om konkurrencen ikke er der eller ikke betyder noget. Samt: ingen af alternativerne giver et godt svar på det helt grundliggende problem: finansieringen. Leasing er en mulighed, men vil i mine øjne være sidste skridt inden en nedlukning af et dansk luftvåben baseret på kampfly. Desuden mener jeg, at det er helt misvisende at tale om aldrende F16 mekanikere. Da jeg sidst besøgte hovedværkstedet i Aalborg så jeg ikke mange grå tindinger.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Thomas F

    Jeg taler om anskaffelsespris, ikke fly-away.

    Holland og Norge regner med en anskaffelsespris på 1,1 og 1,3 mia. kroner for F-35.

    Lockheed-Martin prøver at få F-35s fly-away pris ned på 85 mio. USD om 3-4 år, hvor Danmark måske vil købe dem. 80 mio er først fra 2025 og frem if. LM.

  • Anmeld

    Kenneth

    Det är inte ofta man läser åsikter från Finland. Här är några lite längre inlägg från Corporal Frisk på besök hos Saab. Han är en finlandssvensk försvarsbloggare med svenska försvarsbloggare som Wiseman’s Wisdoms, Skipper med flera som förebild.
    Av de olika kandidater till finlands nästa plan så menar han på att endast två är aktuella. F-35 och Gripen men att Gripen nog drar det längsta strået och är det alternativ som bäst passar finlands behov både gällande den ekonomiska biten plus lite annat smått och gott.

    Gripen har inte stealth, det har F-35 men är stealth redan passé? Och är det inte det så blir det det och då står man där utan planets största fördel men med alla nackdelar kvar…

    Och som Tor tog upp tidigare. En del plan har bättre specifikationer än Gripen och de är lätta att läsa in sig på. Men enligt ett gästinlägg på Wiseman’s blogg påpekar Mikael Grev f.d. Gripenpilot så har Gripen bättre stridseffekt.

    Min, mycket förenklade, sammanfattning av nåt mycket komplext:

    Plan med bättre specifikationer = piloten i cockpit sitter med Windows operativsystem. Krångligt och tidsödande.

    Gripen med hög stridseffekt = piloten i cockpit sitter med Apples OS, snabbt och intuitivt.

    Läs mer här:

    http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/09/gastinlagg-gripen-e-vs-jsf.html

    I Finlands fall så är endast F-35C intressant (landa på vägbaser) men den varianten är ännu dyrare än F-35A samt med alla tillkortakommande man får med stealthdesignen…
    Och hur blir det med större underhåll, ska planen skickas till Italien så mottages det inte med nån större tacksamhet från finsk sida.

    Apropå underhåll; Finland har ett landsvägsbaserat försvar där Gripen passar som hand i handske. Och hur löser man F-35 ständiga, och stora, behov av att reparera coatingen som tar åtskilliga timmar åt gången. Och att göra det ute bland buskar och blader? Fördelen och meningen med vägbaser är att man har x antal här och där och att det ska gå SNABBT! Hur väl rimmar det med F-35 många timmars behov av att "putsa fjädrarna"?

    Att både Sverige och Finland opererar med samma plan är en fördel. En annan fördel för Gripen OCH Finland är att de får tillgång till Gripens koder osv vilket inte är fallet gällande F-35.

    Det verkar som om Finland kommer att lägga stor vikt vid (SEAD/DEAD) funktioner. Mission of suppression/destruction of enemy air defences. Där menar Saab på att de relativt enkelt skulle kunna utveckla en slags Growler genom att modifiera mjukvaran samt hänga på lämpliga pods och vapen på Gripen F. Har jag förstått saken rätt så krävs det en tvåsitsig variant för dylika operationer och det har inte F-35.

    I sedvanlig ordning så erbjuder Saab motköp. Hur mycket återstår att se. Och som vanligt så är amerikanerna sämre på den punkten… Är det förresten nån som vet om Sverige lämnar statsgaranti på priset även till Finland?

    Vad jag kan se så får han inte med en viktig sak – F-35 klarar sig inte på egen hand utan "paraply", det gör Gripen! Det är märkligt hur ofta folk "glömmer" en sån viktig sak.

    Nu finns det ingen sån sak som det perfekta planet och det är inte Gripen heller. Men F-35 är speciellt framtagen för amerikanernas behov. Att de sedan lyckas lura på andra länder sitt koncept och få dem att dela den svindyra utgiftskakan det övergår mitt klena förstånd.

    Corporal Frisk i Linköping

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PLANE
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/14/a-visit-to-the-griffins-nest-the-plane/

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PILOT
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/16/a-visit-to-the-griffins-nest-the-pilot/

    A VISIT TO THE GRIFFIN’S NEST – THE PROGRAM
    https://corporalfrisk.wordpress.com/2016/02/26/a-visit-to-the-griffins-nest-the-program/

  • Anmeld

    Kenneth

    Ursäkta att inlägget blev lite långt men jag hade inte tid att göra det kortare… ;)

  • Anmeld

    Kenneth

    Om Danmark tycker att flyktingpolitiken kostar mycket pengar vad ska då Sverige säga…

    Det går fort att dra ner på anslagen till försvaret, och försvaret som sådant, men att bygga upp det igen det gör man inte i en handvändning. En gång i tiden hade Sverige världens 4:e största flygvapen! Det kan man inte tro idag när de svenska soldaterna inte ens har marschkängor…

    Kan man sätt likhetstecken mellan amerikanernas önskan att Danmark ska öka försvarsutgifterna med att ni ska köpa ett visst amerikanskt flygande utstyr???

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Kenneth

    der har vi just gjort - Hedder MH-60R. Desuden har vi jo købt GD Piranha 5.

    Tror ikke på du kan gøre den sammenstilling du gør. Det hænger sammen med at alliancepartnerne i Europa har skåret ned på forsvarsudgifter over hele linjen - Og nu har US sat 4 milliarder $ af til forstærkning i Europa mod Rusland - så er det vel rimeligt at europæerne også slipper nogle penge på eget forsvar.

  • Anmeld

    E. Petersen

    og så lige vedr. alternativerne

    Schweiz planlægger at genstarte deres valg af kampfly igen

    https://www.flightglobal.com/news/articles/switzerland-prepares-for-next-attempt-at-fighter-rep-422411/

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og man kan se forskelligt på tingene

    Hvis der er et land der ultimativt er bedst til at brænde skatteborgers penge af på militært udstyr er det USA.

    Og igen og igen er det ikke et spørgsmål om behov - men om, at støtte en gigantisk industri der lader deres "hær" af lobbyister smøre Washington.

    For 4 .år i træk tvinges hæren til at modtage ny M1 tanks trods de år efter år har råbt op om, at de ikke ønsker flere. De kører samtlige på reservelager.

    http://www.military.com/daily-news/2016/02/11/ohio-wins-again-in-armys-budget-for-more-m1-abrams-tanks.html

    Så USA´s ønske om at vi skal bruge flere penge lyder "hult" for mig.

    Så lad os da bare sætte kikkerten for det blinde øje og se en trussel fra øst - mens vi bliver kørt over fra syd.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    For dem som ikke dagligt kommer forbi politikkens netavis.

    USA: Danmark er tæt på dumpeplads i Nato
    http://politiken.dk/udland/ECE3092052/usa-danmark-er-taet-paa-dumpeplads-i-nato/

    Interview: Vi har brug for jer. I får ikke den luksus at kunne vælge
    http://politiken.dk/udland/ECE3092054/interview-vi-har-brug-for-jer-i-faar-ikke-den-luksus-at-kunne-vaelge/

    Finansministeren sendt til Irak under operation ’send flere penge’
    http://politiken.dk/udland/ECE3093219/finansministeren-sendt-til-irak-under-operation-send-flere-penge/

  • Anmeld

    Realist

    Det är inget som hindrar att man anpassar Gripen D eller F för den störpod AN/ALQ-99 som NATO använder. Den har redan använts i några olika plan .

  • Anmeld

    Halken

    Godt med lidt anden tænkning.

    @Frisk så afskriver han stealth lidt vel hurtigt. Men det gælder alle der ikke kan lide F35. F35 er designet til at nedkæmpe S400 og det er noget finnerne vil være ret obs på, fordi at de godt ved hvem fjenden er, og det er ikke Sverige ;-) Gripen er et godt fly til nedkæmpning af fjendtlige fly, men har ikke meget at komme med, hvis russerne har deployeret S400 batterier på den anden side af grænsen. Det billige fly kan hurtigt blive det dyre fly med en attrition rate på 40%. F35 er bygget til at kunne overleve. Men det er det også nød til til den pris :-D
    At snakke om en Gripen i Growler outfit er fint, men hvorfor snakker han ikke lidt om hvad F35 kan inden for EW. Den har ikke brug for Growlere. En Growler er lidt som at at bruge et PA anlæg på fuld styrke til at overdøve modtageren, mens at F35s EW rygtes til at være en hel del mere avanceret, herunder at kunne hacke sig ind i radar og have on-the-fly learning og adaptation. Det er EW på et helt andet niveau.
    Så jeg syntes at han er lidt unuanceret, og det er en skam for det er et godt indlæg.
    Uanset hvad, så bliver det spændene at følge hvad finnerne vælger, da de pga deres særlige situation har ry for at maksimere mest bang-for-the-buck.

    Herhjemme bør vi bestemt tage et grundigt kig på Gripen E eller nye F16, ud over F18. Særligt F16det sidste kan måske skyde bolden til hjørne i 10-20 år uden at koste en masse i skifteomkostninger til en ny type, og det er måske en rigtig god ide, fordi at vi så vil kunne se hvad F35 kan og få det billigere, samt se hvad de andre kan og den politiske situation har sikkert ændret sig. Vi er medlem af NATO og vores fly skal ikke kunne bekæmpe russerne og behøver ikke deltage i først angrebsbølge, men bare trække tiden ud til kavaleriet kommer og fungere som bombe-truck. Kommer Sverige og Finland også med i NATO?
    Jeg ville ønske at ambitionsniveauet var højere, men med LLRs stædige fokus på pengekassen, så tvivler jeg meget på at der kommer flere midler til forsvaret. Det er kun K der snakker om at øge bevillingerne, efter hvad jeg har hørt.
    At skyde bolden 20 år ned af banen, betyder at vi kan kigge på hvad efterfølgeren til F35/22/18 kommer til at skulle og lur mig om ikke pris bliver et kriterie.

    Hvad de skrev i Ingeniøren er stadigvæk sandt:
    "Danmark står overfor store milliardinvesteringer, der ikke ikke giver mening uden en samlet plan. Vores politikere har derfor pligt til at tage stilling til, om vores lille land stadig skal deltage i fjerne internationale operationer, når sikkerhedssituationen tæt på os er under markant forandring til det værre."
    http://ing.dk/artikel/leder-gem-fly-og-panserkoeb-til-ny-forsvarskommission-175297

    I stedet for at springe fra tue til tue, var det bedre med en overordnet plan for hvad man vil med forsvart og så se på hvad der er penge til, og så skærer man det til som det passer.

  • Anmeld

    Halken

    Here we go again. Nu indsatsen i Syrien forstærkes.

    https://twitter.com/politikodk/status/705702839457353732

  • Anmeld

    CP

    Og med landtropper.. Får de aldrig nok.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Så er vi nået ned på 1,02 % af BNP:

    http://olfi.dk/2016/03/03/danmark-budgetterer-kun-1-pct-af-bnp-paa-forsvaret/

    Gad vide, hvordan det bliver modtaget i USA.

  • Anmeld

    Halken

    @CP Åbenbart ikke. Og uden et klart mandat. Kan de kun gå efter IS er det ret værdiløst i forhold til at vælte Assad. Men hvad sker der hvis Assad vælter? Og hvis vi får gjort kål på IS? Så dukker de bare op et andet sted eller under et andet navn, og det løser ikke krisen i Syrien.

    Det ligner lidt at de er ved at lave en Afghanistan, hvor man ikke har klare definerede mål, ikke klare definerede fjender og ingen exitstrategi, ud over at pakke grejet og flyve hjem og så overlade dem til at kæmpe krigen færdig.

    @SEH

    De har lige brokket sig.

  • Anmeld

    CP

    Enig, som sædvanlig vil man kurere hovedpinen ved at skære hovedet af.
    Nu må vi jo se hvad de har tænkt sig, men det er jo ikke noget som udskyder F16 flyenes udfasning. Og det virker rimelig klart at man fortsat vil have en ekspeditions kapacitet.

  • Anmeld

    Halken

    Jep. Og alle hat glemt fejlene i Afghanistan og Irak og ikke lært af dem :-P

    Det fremskynder stresset på stellene med flere flytimer og forkorter dermed deres levetid.

    Det virker klart at de gerne vil gøre brug af den, men ikke i hvilken kvalitet de ønsker det løst, samt hvilken sikkerhed de vil tilbyde de udsendte. Alting er nemt for politikere der ikke skal løse opgaven selv.

  • Anmeld

    VSMUT

    @E. Petersen: "Så USA´s ønske om at vi skal bruge flere penge lyder “hult” for mig."

    Jeg er helt enig. Hvis Amerikanerne går så meget op i vores sikkerhed, så kan de bare stille med noget våbenstøtte selv. Det er i amerikanernes interesse at Rusland ikke får let adgang gennem Dansk farvand/luftrum, derfor må det også være USA der betaler en større del af regningen. Når det kommer til stykket, så skal de nok falde på knæ for os, uanset hvor meget de brokker sig. Polen, Rumænien og Baltikum modtager allerede støtte.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Så viser politikerne deres handlingslammelse igen ligesom i flygtningespørgsmålet, hvor hele det forkromede EU system end ikke magtede, at oprette et fælles modtagecenter i Grækenland så 3 ud af 4 flygtninge kunne sendes hjem hurtigt fordi de ikke kom fra Syrien og de der havde krav på hjælp kunne sendes direkte til modtagerlandet fremfor at rende rundt i hele Europa først.

    Nu skal vi så igen igen gentage fejlen fra Irak og Afghanistan.

    "Danske soldater sendes i krig uden klare svar på, hvordan fanger skal håndteres. »Det er at svigte de udsendte soldater,« mener professor"

    At bremse IS fremmarch med "tung firepower" i form af F-16 er OK - men at sende soldater ned i det værste vivar af interne konflikter mellem en lang række befolkningsgrupper krydret med direkte væbnet indblanding fra Tyrkiet - Iran og SA er simpelthen for langt ude.

  • Anmeld

    H.B

    Vores kære politikere vil ikke bruge mere på vores militær og sikkerhed, så nu er vi nået ned på bare 1,02 % af BNP.
    Det er nok udelukkende derfor vi skal til Syrien nu.
    Så kan vi bedre sige på næste NATO topmøde, at opgørelsen i BNP er forkert regnemetode.
    Og at vi skam er dem der deltager mest når USA kalder. Så håber man at man kan spare penge ved ikke at hæve forsvarsbudgettet.
    Jeg tror der er kold beregnende politik. Som ikke gør noget godt for vores forsvar og sikkerhed.
    HÆV SÅ DET BUDGET de ca 2,5 mia vi har sparet de sidste år, brug dem på forsvaret.

  • Anmeld

    Thomas F

    @H.B ja jeg tror du har 100% ret i at Syrien bidraget ene og alene har til formål at købe goodwill. Det er i mine øjne en skandale at vi ikke lever op til NATO medlem kravet. se at få aktiveret en del af de 1.3 mio mennersker vi har på overførsel. ( nok politik :-) ) Det eneste rigtige alternativ til F 35 er F 16. En opdateret version er fuld på højde med EF og F18, og vil være meget billigere at implementerer. Det ændre dog ikke ved at jeg mener F 35 er den rigtige løsning

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og her er endnu et eksempel på at F-35 har lang vej endnu. Fejlene bliver rettet - ja - men de gentagne fejl øger presset for, om flyet kan erklæres operativt til den dato der allerede er 7 år forsinket.

    http://www.theregister.co.uk/2016/03/08/flying_blind_f35s_radar_software_fails_in_the_air/

    Så alternativet er for mig stadig, at fortsætte med F-16 evt. ved tilkøb at 8 - 12 for, at holde 30 fly operative frem til 2030+

    Verden ændrer sig hurtigt, hvor f.eks. droneres fremmarch har overtaget en lang række missioner fra traditionelle fly senest i Somalia

    http://www.aljazeera.com/news/2016/03/drone-strike-somalia-kills-150-fighters-160307170607675.html

    Ikke fordi DK skal vælge droner - men dronerne udhuler behovet for traditionelle kampfly, hvilket presser priserne i opadgående retning.

    Og lektien fra F-35 projektet gør politikerne bekymrede for USA næste store investering i Bombefly

    http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/03/07/lawmakers-worry-new-b-21-bomber-another-f-35-money-pit/81319112/

  • Anmeld

    Markus

    Den har ikke brug for Growlere. En Growler er lidt som at at bruge et PA anlæg på fuld styrke til at overdøve modtageren, mens at F35s EW rygtes til at være en hel del mere avanceret, herunder at kunne hacke sig ind i radar og have on-the-fly learning og adaptation. "Det er EW på et helt andet niveau".

    Stämmer F35 har EW på en helt annan nivå, den saknar egen jammer med undantag av fastmonterad x-band AESA. Stealth reducerar stör behovet något men om man tror kan klara sig utan är man galen eller totalt okunnig

  • Anmeld

    Finn Jacobsen

    Hvis vi ender op med at købe F-35, men kun har råd til at købe 15 stk, så mener jeg at det er et forkert valg.

    Det hele afhænger af hvad man vil med flyvevåbnet i fremtiden.
    Skal vi blot have et afvisningsberedskab og airpolicing af lande i vort nærområde, vil Fripen være et fornuftigt valg.

    Men vil vi fortsat vle emd i koalitioner rundt omkring i krigszoner og kaste bomber, er valget noget sværere.

    Det hele besværese også af at F-35 ikke er færdig udviklet. Vi ved simpelthen ikke hvad vi får - og det til meget dyre penge.

    Så måske køb af nyere F-16 fly tilsupplement af de eksisterende, vil kunne udskyde den endelige beslutning indtil et mere kalrt billede fremstår.

    Problemet er blot af f.eks F-16 blok 52 er meget anderledes and de F-16AM vi har idag og et eventuelt opgraderingsprojekt også bliver dyrt.

    Eurofighter og Super Hornet er begge ikke helt "State of the art" og vi riskerer at købe noget som er foraldet om få år ogderfor ender op i en dyr pris ved at skulle opdateres efterfølgnede i stil med F-16AM (MLU).

  • Anmeld

    Schmidt

    Hvorfor kun Gripen. Hvis vi kun skal have et afvisningsberedskab og airpolicing.
    F-16 fly bomber hver dag, selv om de er bedst til A2A.
    Det vil Gripen også kunne. Bare fordi det er bedst til A2A kan det godt A2G og være god til det.

  • Anmeld

    Finn Jacobsen

    Schmidt...

    Det er korrekt.
    Forskellen er blot at med F-16 kan vi samarbejde med vore normale koalitionspartnere omkring reservedele og vedligehold ude I verden.
    Med Gripen er der ikke mange af vore partnere vi kan dele reservedele og vedligeholdelse og anden logisitik med.

  • Anmeld

    Schmidt

    I fremtiden vil der være lige så mange af vores koalitionspartnere, der flyver F-16 som Gripen. Der er jo ikke det store salg i F-16 mere inden for Nato.
    Der er mere og mere snak om, at Sverige kommer med i Nato (det sker måske en gang). Gripen sælger efterhånden godt, også inden for Nato.
    Sverige er vores nabo = Vi kan være med i meget udvikling, reservedele er tæt på. Den nye Gripen er med helt fremme hvad angår EW.
    Den har en pris hvor vi kan være med. Den kan hvad vi skal bruge et kampfly til.

  • Anmeld

    CP

    Her må jeg også lige spørge, hvem af vores partnere er det lige som vil have F16 i fremtiden?

  • Anmeld

    Schmidt

    @CP Ingen

  • Anmeld

    E. Petersen

    @nå da :-)

    Hvis man på den ene side kan regne Tjekkiet og Ungarn som Partner (Gripen) kan man vel også regne Rumænien og Polen som partner (F-16) og sidstnævnte lande har dobbelt så mange F-16 som Tjekkiet/Ungarn til sammen.

  • Anmeld

    Schmidt

    Tvivler på Rumænien og Polen vil købe F-16 når de engang skal have nyt fly.M
    Mon ikke de hellere vil se mod noget ala Gripen, til den tid.
    Der bliver ikke flere F-16 i Nato, end der er i dag. Nok nærmere flere Gripen.

  • Anmeld

    Schmidt

    @E. Petersen Husk at læse hvad CP skriver.
    "i fremtiden"

  • Anmeld

    E. Petersen

    Rumænien har først lige købt deres F16 og Polen fik leveret deres F-16 fra 2006 og frem så reelt set er de langt nyere end de leasede Gripen der flyver i Ungarn/Tjekkiet.

    USA, Tyrkiet og Portogal vil flyve med F-16 til 2030-2035+ så F-16 lever ikke evigt - men de lever nok lige så længe som de Gripen der lige nu flyver hos Ungarn/Tjekkiet og til med i et større antal.

    Og så skal man lige huske at omkring Polens indkøb blev det åbent meldt ud, at F-16 købet var politisk for reelt set havde SAAB leveret et tilbud der var 10+ % billigere.

    Så jeg tror fremtidens typevalg beror meget på hvilken politik der føres :-)

  • Anmeld

    Schmidt

    Desværre er der for meget politik i valg af fly typer. Hvis der bare skulle vælges fly, der passer bedst til de opgaver, pris og sammensætning af andre fly man har.
    Hvis der kun skulle ses på fakta i DK, så var vi mål for lang tid siden. Og vi kunne bare vente på, at vores nye Gripen kom :-).
    Hvilket ville passe med at vores F-16 er ved, at være færdige.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Schmidt

    "Hvis der kun skulle ses på fakta i DK,"

    Det er længe siden vi sluttede med at se Danmark som en isoleret enhed. Det havde vi ikke råd til, så vi meldte os ind i en forening - NATO. Og der er vi nødt til at passe ind med de andre for at det hele har en mening. Det er de fakta der er.

  • Anmeld

    Tor

    Vacker film med flygplan 39. Filmad med superavancerat gyro vilket gör att bilden är helt stilla. Läs beskrivningen. Har aldrig sett något liknande!

    https://vimeo.com/162088181

  • Anmeld

    Schmidt

    @Lars-Henrik Arvedsen
    Kan vi ikke købe Gripen fordi vi er i Nato???!!!.
    Må vi ikke købe en A2A fighter, som vi har råd til. Produceret i et nordisk land der samarbejder med Nato.
    Det må da være bedre, at vi køber noget vi har råd til. End noget vi ikke har råd til at flyve i, og bliver nød til at nedlægge andre ting i forsvaret.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Schmidt

    Vi må købe lige hvad vi vil. Men folketinget har valgt den vej du ser nu - Altså at købe det, som de vi arbejder sammen med bruger - og at det nye fly skal kunne "det hele" - Deltage i internationale operationer, og forsvar af dansk luftrum.
    Når jeg skriver Folketinget, så er det næsten alle - altså minus EL, Alternativet og SF - SF har jo meddelt at de IKKE vil være en del af næste forsvarsforlig.

  • Anmeld

    Schmidt

    Nu vil USA måske starte F-22 båndet op igen. Hvorfor når F-35 kan alt ?.
    Skulle Danmark ikke heller se efter en multi roll fighter, hvilket F-35 åbenbart ikke er og flere kan se det, selv USA.
    Vi får aldrig andet end en flytype, derfor skal det være en der kan det hele og hvilke kan så være med.
    F-18 SH. Ja måske. Men gammel og stor.
    Eurofighter. Ja måske. Men dyr og mange vil ikke have den.
    F-16V. Ja måske. Men ikke den store fremtid i Nato. Måske som en midlertidig løsning, til DK ved hvad vi vil.
    Gripen. Ja måske.
    F-35 NEJ. Det er kun en A2G, alt for dyr, Bliver den nogensigne færdig og god ?.
    Af dem der er med lige nu, er F-18 vel den mindst dårlige.
    Jeg håber virkeligt der kommer nye fly ind igen.

  • Anmeld

    Christian Kjeld

    Kommer der f35 eller f22

  • Anmeld

    Christian Kjeld

    Kommer der f35 eller f22 til danish air show