Stadig problemer med levering af EH101-komponenter

Mere end 10 år efter at Danmark i 2005 modtog de første EH101-helikoptere er der fortsat problemer med at få leveret komponenter til vedligeholdelsen af helikopteren. Det fremgår af årsrapporten fra Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI).

”EH-101 rådighedsgrad er påvirket af M-518-havariet*, hvor situationen med kun 13 stel i strukturen forventes at udfordre stelrådigheden fremadrettet. (…)

EH-101 rådighedsgrad er tillige påvirket af manglende leverance af enkelte kritiske komponenter, primært til afvikling af eftersyn med efterfølgende udfordringer i værkstedsstrukturen. Dette imødegår Materiel- og Indkøbsstyrelsen blandt andet ved ekstra ressourceallokering og materialeflytninger.”

Login

  • Anmeld

    Henrik Ø

    Tak Andreas fin artikel. Godt vi ikke købte flere produkter fra AW. Burde blacklistes og vi skal ikke erstatte eller genopbygge den havarerede. Sælg resten og udstil en på et museum over forsvarets fejlinvesteringer.lær af det og Køb nu noget der virker!

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    Oh, vi glæder os til Seahawk´en! :)

  • Anmeld

    Per LN

    Da godt vi så ikke købte Wildcat fra dem. Så havde vi jo slet ikke, haft nogle der virkede.

  • Anmeld

    Per LN

    Lidt trist man ikke købte Boeing CH-47 en godt gemmen prøvet helikoptere. Der er helt op to date i den nye version. Med Boeing som producent, som har mulighed for at levere reservedele. Gad godt vide hvornår vores politiker lære,at vi skal købe hylle vare og ikke være udvikling land. For det har vi ikke størrelsen til.

  • Anmeld

    Anders Thomsen

    Per LN, CH-47 er nok den eneste helikopter som med sikkerhed ville være dyrere i drift end AW-101. Og selv om den ville være en fin helikopter for hæren, så ville vi jo stadig have brug for en redningshelikopter. Og reservedelssituationen ville i øvrigt have været den samme som med 101. Det der med at leverandørern lagerfører reservedele, det er noget man har i den civile verden, hvis man altså betaler for det.

    Hvis vi skulle have valgt en hyldevare så skulle det have været en helikopter som allerede bliver benyttet meget i offshore branchen. Og det havde været Aw139, H145 Dauphin, S-92, eller den mest benyttede af dem alle, H225 Super Puma. Alle har nogle ulemper, men hvis man ikke vil acceptere nogle kompromiser, så ender man alligevel med 101’eren.

  • Anmeld

    Kim T.H

    @ Per LN
    Jeg må give Anders Thomsen ret. Den anden mulighed den gang vi valgte EH 101 var NH 90. Og den er om muligt endnu mere skandale ramt. Som jeg ser er den eneste alternative mulighed, som Anders skriver. H225 og den har enda haft nogle dødelige havarier. Men et velafprøvet stel. S-92 Er vist også ganske problematisk. Spørg canadierne.
    Summasummarum vi har trods alt måske fået det bedste fra vesten.

  • Anmeld

    pron

    Det høres merkelig ut dette med delemangel, og at man ikke klarer å løse det. Norges neste redningshelikopter som er AW101 var i luften for første gang i går etter en ukes bakketest. Vi får håpe vi ikke rammes av samme problemer med typen.

    http://www.tu.no/artikler/her-flyr-det-nye-redningshelikopteret-for-forste-gang/345773

  • Anmeld

    Ricky B.

    CHC Helicopters havde massive problemer med S-92 da de fik dem hjem for 8-9 år siden. Det viste sig, at S-92 havde store problemer med vejrforholdene, og mængden af salt i luften, i nordsøen og langs den norske vestkyst... Mener også der var mindst et havari med dødelig udgang. Men i modsætning til Forsvaret, så er CHC jo en meget stor kunde. Så de lagde pres på Sikorsky, med det resultat at Sikorsky sendte mekanikere og teknikere til bla. Aberdeen, Stavanger og Esbjerg (CHC baser) hvor de simpelthen modificerede/rettede fejl på S-92´erne gennem flere måneder (jeg mener det tog i retning af 3-4mdr bare på de få S-92´ere der var stationeret i Esbjerg.
    (Jeg var ansat i Esbjerg Lufthavn mens det stod på).
    Pointen er: Har man en ordentlig kontrakt, juraen med sig, og er man magtfuld nok/stor kunde...så kan man klemme tommelskruerne på leverandøren.
    Og der er forsvaret simpelthen for lille en kunde,i forhold til feks CHC som har mere end 260 Helikoptere (hvoraf 30+ er S-92).

    S-92 er en fin maskine. Men den er en del mindre end Merlin.
    Og netop størrelsen er jo en vigtig detalje i forhold til troppetransport.

    I Afghanistan fløj RAF AW101 i øvrigt nærmest i døgndrift, da jeg var der i ´11. Sammen med bla nogle gamle "madammer" i form af S-61´ere :)

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    "Stadig problemer med levering af EH101-komponenter"

    ..ja det er hvad der sker når man ikke betaler sine regninger til tiden....igen igen. Forsvaret er desværre kendt som en notorisk dårlig betaler i både dansk og udenlandsk forsvarsindustri....lige til RKI! Mange af de her såkaldte "skandaler omkring manglende reservele osv til forsvaret skyldes simpelthen manglende betaling ( bla leopard 2 kampvogne der først blev betalt for 6 år efter de var klar til levering !) Man skjuler alså dansk inkompetance ved belejligt at skyde skylden på andre. Men det var selvfølgelig IKKE med i Rigsrevisionens rapport.!!

    Mht den lave rådighedsprocent på EH101 så falder den igen tilbage på os selv....der er ingen af de andre Merlin brugere der stadig har så lav avilability rate på maskinen. Det harmonerer også dårligt med tidligere udmeldinger ( over 70% for RDAFs Merlins) og med mine egne erfaringer med helikopteren i blandt andet Afghanistan.

    http://ukarmedforcescommentary.blogspot.dk/2011/05/merlin-family-in-uk-service.html

  • Anmeld

    Henrik Ø

    @mkp fint link med nogle interessante oplysninger - også vedr. Eurofighter, hvis drifts omkostninge også ofte betragtes som skyhøje. Det er helt nyt for mig, at forsvaret ikke betaler til tiden. Måske skulle de ansætte nogle økonomer??Eller få lavet en budgetkonto. Hvis det er baggrunden for et dårligt ry med dyr drift og lave tilrådigshedstider for aw101 burde det kunne løses relativt hurtigt.

  • Anmeld

    VSMUT

    @MikeKiloPapa
    Jeg er helt enig. Der har været utallige danske skandalekøb hvor Danmark var den eneste kunde som har haft problemer. Om 10 år står vi med en lignende skandale overfor Lockheed Martin/Sikorsky, når de heller ikke vil levere gratis reservedele til de nye Sea Hawks.

  • Anmeld

    pron

    @MikeKiloPapa Dette høres ikke bra ut, og det må da koste Danmark store summer på flere måter. Det koster selvsagt å ha systemer som ikke er i drift, og å plukke deler fra andre enheter. Og jeg regner med at det påløper store penger i gebyrer og renter.

    Jeg vet det var noen slike problemer i Norge også for en del år siden som var pga dårlige rutiner og økonomi systemer. Det ble gjort en større jobb i å rydde opp i problemet.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    I Norge satser de på at deres nye redningshelikopter har GE turbiner - men de er altså heller ikke fejlfri:

    As for Cormorant engine woes, here are link to two blade failure incident photos
    - CH149906 and CH149907:

    http://www.rcaf-arc.forces.gc.ca/assets/AIRFORCE_Internet/images/flight-safety/investigation/rotary/ch149906-20130807-1.jpg

    http://www.rcaf-arc.forces.gc.ca/assets/AIRFORCE_Internet/images/flight-safety/investigation/rotary/ch149907-18dec2010.jpg

  • Anmeld

    pron

    @Lars-Henrik Arvedsen
    At du finner slike bilder sier ikke mye før du legger frem en statistikk over slike feil for motortypen.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ pron

    CT7 problemerne i Canada vil have interesse her - der har mindst været 3 af disse tilfælde af blade der river sig løs Jeg har ikke en statistik. Turbinen er jo af interesse her i landet fordi vi nu får en helikopter til brug på skibene, med turbiner fra CT7 familien. Og MH-60R har ikke "flotation gear".

    Indrømmet disse turbiner har et meget flot rygte, men uden flotation gear, vil man notere sig hændelser, der kan henføres til turbinen. De canadiske AW 101 hører til de af typen, der har flest operative timer.

    Man kunne måske undersøge om der er forskel på italiensk og US fremstillede turbiner. Fordi tubineblade knækker ikke af uden grund.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Kort bryder jeg lige påsketavshed og ferie.
    @ Lars Henrik Arvedsen.

    NEJ MH-60-R Går direke til bunds, da det jo er en "spraydåse - museumshelikopter" - som grundet fejlkonstruktion til RDN / RDAF med museums halehjul så bliver der mange mislykkede deck landinger, da piloterne er moderne uddannet til en rigtig skibshelikopter.
    "R" har ALDRIG været beregnet til high sea state operations, som vi har med vores relativt små SKØJTER / fartøjer i det voldsomme Altanterhav og Arktis, NO MERCY, try it, I have. Så det ganske få antal, af museumsgenstande bliver hurtigt "brugt op" - lad os bare håbe at det ikke kommer til at koste så mange menneskeliv, Men pyt med det gammeldags engangsSKRAMMEL. go påsk. Tom.P

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    Seahawk anvendes da i stor stil af amerikanerne, blandt andet i Beringshavet, og det er på skibe der ikke er meget større end vores inspektionsskibe. Tom P er måske sur over at han ikke har kunnet høste ved den handel?

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    I 30 år sejlede mere end 30 Oliver Hazard Perry-klasse. der har et flight dæk på størrelse med Thetis-klassen -men dog et mere smalt skib med Seahawk på alle 7 have.

  • Anmeld

    Christian

    "med museums halehjul så bliver der mange mislykkede deck landinger, da piloterne er moderne uddannet til en rigtig skibshelikopter."

    Mon ikke, de danske piloter bliver omskolet før de bliver sendt til nordatlanten med den nye helikopter :-)

  • Anmeld

    cphmoose

    @Lars-Henrik
    Men Perry klassen har RAST. Så det er måske ikke en fair sammenligning. Gad vide hvordan regnestykket for modifikation af helikopter kontra ombygning af alle sejlende enheder ser ud?

    Cphmoose

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Cphmoose

    Det kan kun blive et gæt - Man sparer RAST og køber et standard produkt fra en anden helikoptermodel - på den ene side.

    På den anden side - man taber interoperability med alle kolleger i vores nærområde. Samt opskæring af alle helidæk for at indlægge skinner - 5-10 millioner pr skib.

    Vedr Perry klassen - husk det er lidt slankere - I mine øjne er Thetis-klassen et bedre skib i søen - mere seakindly - men begge er selvfølgelig seaworthy

  • Anmeld

    Jack

    Tom P., meldingen fra de folk der er under uddannelse på SH-R i USA, er, at det er en rigtig god helikopter, stærke motorer, velflyvende og med en helt fantastisk sensorpakke, der vil give Søværnet et kæmpe kapacitetsmæssigt løft. Jeg har på den baggrund svært ved at tage din evindelige bashing af SH-R seriøst. Hvorfra kommer din viden om lige præcis den maskine? For jeg antager, at du aldrig har siddet i en SH-R endsige fløjet i en. PS: Ja, jeg har noteret mig din holdning til halehjul.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Jack: "det er en rigtig god helikopter, stærke motorer, velflyvende og med en helt fantastisk sensorpakke, der vil give Søværnet et kæmpe kapacitetsmæssigt løft."

    Det ville de også sige om alle de andre kandidater hvis vi havde valgt dem. Hvad havde du lige forventet at de skulle sige?

  • Anmeld

    Jack

    Jeg er ikke psykolog og kan derfor ikke besvare dit spørgsmål.

  • Anmeld

    VSMUT

    Så lad mig skære det ud i pap for dig: Piloterne er ansatte der er hyret til at flyve det fly som der nu engang bliver stillet til rådighed. De hører ovenikøbet til i en organisation med et stærkt hierarki. De siger hvad deres overordnede vil have at de siger. Og hvis de siger noget andet, så bliver det ignoreret af forsvarets PR tjeneste. Hvornår har du sidst hørt om at piloter har kritisceret det fly de skulle flyve? Selv F-100 og F-104 piloter lovpriste deres fly.

  • Anmeld

    CP

    Det er ikke altid sandheden, men for det meste.. Og når der bliver talt åbent har det som regel konsekvenser.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Hartmann#Post-war_years

    Men systemer som der er hældt mio eller ligefrem mia i afliver man ikke bare sådan uden videre.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ CP

    Du behøver ikke at henvise så langt væk fra Dagens DK - bare se på Oberst Lars Møller efter han kritiserede den djøffede udvikling i forsvaret.

    M.H.T bemærkningerne om MH-60R’s fortræffeligheder - gad nok vide hvem her på forum, der har en baggrund for at nedgøre sensorpakken i den helo. Og det er vel sensorpakken, der er vigtigst i den sag.

  • Anmeld

    VSMUT

    Men er alt den diskussion om sensorpakken ikke komplet irrelevant? Danmark fravalgte jo de afgørende sensorer der gør den gamle MH-60 relevant i dag. Den skal jo udføre den opgave som vores Lynx udfører, dvs ikke noget som kræver det store inden for sensorer.

  • Anmeld

    Jack

    VSMUT, den køber jeg ikke, fordi du antager, at "ansatte" (in casu piloter) er en særlig race i et stærkt hierarki, der ikke er kritiske overfor det grej, de betjener. Jeg har arbejdet 27 år i Forsvaret, og både jeg selv, og mange af mine kolleger, har været kritiske, når grejet ikke har virket efter hensigten. Og det kan jeg give en del eksempler på. Men ja, der er bestemt tilfælde, hvor succesen er befalet. Det har jeg imidlertid ingen eksempler på er tilfældet med SH-R, men det kan være du har. Det, jeg hører, er, at den ER god, og det er ikke en høflig tilbagemelding for at gøre ledelsen glad. Og det gælder ikke mindst sensorpakken.

  • Anmeld

    VSMUT

    Det er skam ikke fordi jeg antager noget. Der er masser af eksempler på at forsvaret ikke tillader afvigere. Det gælder også når det kommer til større indkøb såsom nye fly/helikoptere.
    Du kan jo spørge dig selv om hvorfor den højt udskældte EH-101 endnu ikke er blevet kritisceret af dem der flyver og arbejder på dem ;)(Og jo, jeg kender en del af dem) Og så sent som en måned før Tårnfalken blev skrottet, mødte jeg en operatør der roste den for at være et glimrende stykke værktøj som fungerede næsten uden problemer...

    Derudover har jeg endnu ikke hørt om en pilot som brokkede sig særligt over den flyver han skulle flyve, hverken militært eller civilt. Ens egen nuværende flyver vil næsten altid være "verdens bedste", så når de siger at den gamle MH-60 er rigtig god, så siger de ikke noget som jeg ikke har hørt tusinder af gange om alt lige fra Cessna 172’ere til F-104 og 737.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ VSMUT

    "Men er alt den diskussion om sensorpakken ikke komplet irrelevant?"

    Det er vel nærmest omvendt - Helikopterens opgave er jo at udvide fregatternes horisont ved brug af sine sensorer - derfor er sensorene det vigtigste. Danmark fravalgte af økonomiske grunde ASW sensoren. Men alle de andre sensorer og "same time" link til skibet er helt opdateret + længere rækkevidde og flere våben muligheder. MH-60R er langt mere relevant end Lynx ville have været på en af fregatterne i en NATO flådestyrke eller, som det vil være tilfældet næste år, i en USN Carrier Group.
    Men det er trist at vi ikke fik ASW funktionen med, når der i radioavisen netop nu, nævnes en mulig u-båds observation i dansk farvand. Men det er en anden diskussion, hvor der er en enkel løsning, da de helo der kommer til Karup i næste måned er plug and play for ASW.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ VSMUT

    Du synes at forvente at der findes en skjult kritik af EH101 fordi indkøbs processen er blevet dårligt håndteret - Og det synes jo understreget af Norges valg - 10 år efter vi valgte.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Lars-Henrik

    Jeg er egentligt enig med dig. Men et rimmeligt gæt er at 2/3 af flyvetiden skal bruges i nordatlanten på SAR og fiskeriinspektion fra Thetis klassen og en stor del af resten på pirat jagt i Aden bugten eller på at jage menneskesmuglere i Middelhavet fra Absalon klassen.

    Så der er en stor risiko for at der ikke er ret meget flyvetid tilovers til fregatterne og så er det måske lidt overkill at slæbe rundt på en 360 graders radar der kan se et periskop i meter høje bølger.

    Ligesom fregatterne mangler SM-2 kunne man argumentere for at de aldrig brude optræde uden helikopter og det kan vi så ikke med det antal vi har købt.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Cphmoose

    Nu har vi jo en hel del udstyr i forsvaret, som heldigvis tilbringer det meste af sit liv uden at blive brugt til det designede formål - Der er risiko for at Absalon-klassen har slæbt rundt på en 5 tommer hele deres liv, lige til de skrottes - uden at den er blev brugt "in anger"