Israelere og polakker prækvalificerede i artilleri-udbud

Israelske Elbit er igen med i opløbet om at levere nyt artilleri til den danske hær. Desuden er et polsk firma inde i varmen sammen med tre gamle kendinge. Det står klart efter at Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse fredag formiddag har offentliggjort de fem artilleriproducenter, som er blevet prækvalificerede i det danske artilleriudbud.

De fem prækvalificerede er: BAE Systems Land & Armaments (USA), Elbit Systems (Israel), Hanwha Techwin (Sydkorea), Huta Stalowa Wola (Polen) og Nexter Systems (Frankrig).

Mest bemærkelsesværdigt er det naturligvis, at Elbit er med igen. Dette er som bekendt det andet danske artilleriudbud på få år. Elbit vandt det første udbud, men den 30. april sidste år blev udbuddet annulleret i 12. time, da forsvarsforligskredsen skulle have taget beslutningen og peget på Elbit. Officielt var forklaringen, at man gerne ville vente og se hvad reparationen af en havareret helikopter ville koste, inden man brugte for mange penge på andre ting. Men reelt handlede det om, at de radikale ikke ønskede at købe israelsk artilleri.

Login

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    OK! :)

    Den polske AHS Krab ser ud til at være en et sydkoreansk K9-Thunder Chassis med et engelsk tårn med standard 155 mm. haubitser med 40 km. rækkevidde. Så forudsat samlekvaliteten er god nok, så er det nok ikke så tosset. Polakkerne bør jo nik også kunne konkurrere på prisen

  • Anmeld

    Jørgen Nielsen

    ...den polske findes åbenbart også i udgave med hjul... køretøjet ser tysk ud + vidst nok til at trille ind i en Hercules...

  • Anmeld

    Christian

    Det er da utroligt at vi ikke kan finde ud af at gå sammen med nordmændene og få købt noget ordentligt artilleri, så vi kan få mængderabat og stordriftsfordele. Det er jo helt molbo-agtigt at lave den samme fejl igen, og igen.

  • Anmeld

    leif liltorp

    Jeg vil gerne igen advokere for det Sydkoreanske tilbud.Der er vel ingen der idag,måske hellere for 30 år siden,betvivler at de tilbyder et kvalitetsprodukt,når både deres industri i øvrigt(elektronik,skibe og biler) er i absolut verdensklasse.???Desuden må man antage at prisen er rimelig,hvorfor skulle den ikke være det,når Koreas øvrige produkter kan udmanøvrere de fleste.Når man dertil lægger ,at Sydkorea er en fredselskende og højt civiliseret nation(i modsætning til visse andre)bør det naturligvis også ind i de politiske overvejelser.

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    Är det en luring med BAE Systems Land & Armaments för är inte dom moderbolag för BAE Systems Bofors AB? Får ni med Archer denna gång?

  • Anmeld

    Tumms

    Måske er det ikke så overraskende, at der netop også er en polsk producent af forsvarsmateriel, som byder ind. Se nedenstående link:

    http://polen.um.dk/da/nyheder/newsdisplaypage/?newsid=39c0a52d-e60e-4dc6-b264-81073e08f5d5

  • Anmeld

    Lars Hansen

    Det der nordiske forsvarssamarbejde virker åbenbart kun ved skåltaler, ikke når der faktisk skal købes grej - hvilke meningsfulde afvigelser kan der være mellem de norske og danske krav?

    Nå, men ellers er en brugsvognsløsning oplagt - som litauen og kroatien - købte brugte PZH2000 fra de hollandske eller tyske overskudslagere.

  • Anmeld

    Tumms

    En "brugtvognsløsning" omfattende køb af brugte PZH2000 ville bestemt være et spændende alternativ. Især da en sådan løsning må formodes at være billigere end helt nye artillerisystemer. Måske det endda kunne betyde råd til et større antal.
    Men nej,brugte alternative var ikke i spil under første udbud, og når man ser på de fem prækvalificerede emner, tror jeg desværre heller ikke de er det i anden omgang.

  • Anmeld

    Anders

    Grunden til at Polen er med, er at de ved at færdigudvikle deres hjulbaserede haubitz Kryl 155. Det er mere eller mindre en klon (samme kanon og chasis) som Elbits Atmos.

    Det vil sige at vi får et næsten identisk våbensystem som det Israelske Atmos der vandt første gang, dog vil det være spiseligt for selv de Radikale, da det er udviklet og produceret i Polen.

  • Anmeld

    Tumms

    Tror meget vel du/Anders kan have en pointe der. Kryl 155 er udviklet på basis af den israelske Atmos 2000, men vil blive produceret i Polen og derfor nok være mere spiselig for de radikale. Skulle valget falde på denne form for artillerisystem.
    Selv er jeg en af dem der, både i pmw og artilleri-sammenhæng, håbede og håber på en bælteløsning. I ekstremt terræn er og bliver det bare en bedre løsning. Men da det jo desværre, som det plejer, primært bliver pengene der taler, så bliver det jo nok en billigere hjulløsning.

    Helt ens er Atmos og Kryl iøvrigt ikke. Kryl baseres på et polsk 6x6 lastvogns chassis, kaldet Jelcz. Om dette lastvognskoncept så også er interessant for DK, kan jeg godt være lidt i tvivl om. Artillerisystemet kan naturligvis monteres på andre chassis, men så giver det bare ikke længere megen mening. Da man så ligeså godt kunne købe Atmos 2000 eller Nexters Caesar og montere det på en lastvognstype vi har i forvejen, f.eks. en MAN HX.

    Gevinsten ved at købe polsk kunne også være andre aspekter, herunder styrkelsen og udbygning af det forsvars- industrielle samarbejde mellem Polen og DK. Og da Polen jo er en Nato- partner så kunne der flere fordel at hente her. Måske endda indenfor "fælles" videreudvikling og vedligehold. Polen forventes jo selv at indføre bl.a. Kryl i 2017.

    Nu er der jo "kun" tale om en prækvalifikation baseret på producenters økonomi osv., men gad nok vide hvordan man ser på polske Kryl og AHS Krab (hvis sidstnævnte også er i spil)i forbindelse med at være en hyldevare. I det første artilleriudbud var det et specifikt dansk krav, at man ønskede en færdigudviklet hyldevare i brug hos et eller flere lande. Der hersker vist ingen tvivl om at begge artillerisystemer vil blive produceret i et større antal og i de følgende år indført i den polske hær. Men vi kommer ikke uden om, at de på nuværende tidspunkt ikke er solgt til andre end dem selv, og indtil videre kun er produceret i meget få antal. AHS Krab kun i 10 stk.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    M.h.t. Kryl 155 - hvis ATMOS og CAESAR kan leveres på MAN chassis - mon så prisen vil blive så meget forskellig med en polsk løsning på et chassis og motor vi har i forvejen, eller tæt på - så vedligehold glider ret ind i systemet.

  • Anmeld

    Tumms

    @ Lars-Henrik Arvedsen

    Godt spørgsmål. Jeg kender ikke umiddelbar prisen for de enkelte artillerisystemer. Så hvad angår en egentlig prisforskel og hvor stor en sådan evt. vil være....Er jeg i hvert fald svar skyldig.
    Men når det er sagt. Så tror jeg uanset købspris, at en haubitzer monteret på en lastvognstype vi/DK allerede har, noget nemmere og hurtigere vil kunne indgå i en dansk vedligeholdelsesstruktur. Selvom der formentlig kun bliver tale om et begrænset antal og der ikke er langt til Polen. Vil det alt andet lige være nemmere i DK at få service og reservedele til eksempelvis Man, end et polsk system, hvoraf i hver fald nogle delkomponenter må formodes kun at produceres i Polen. Der ligger jo eksempelvis en polsk motor i. Men bevares, ikke sikkert det udgør et problem.
    Blot overvejelser, som jeg mener man bør være opmærksom på, og i det mindste være afklaret omkring.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Tumms

    En polsk motor ? Som jeg læser bl.a. dette site så er det en tysk motor - MTU 6R106TD21 - :-)
    https://pl.wikipedia.org/wiki/AHS_Kryl

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Og da lastvognsdelen nok er det mindste i den handel, så vil endog en merpris for den, nok være en meget lille del af prisen på hele enheden. Men det kunne jo være at det var slet ikke var Kryl 155 man bød ind med - så er dette jo blot tankespind.

  • Anmeld

    Tumms

    Du har ret Kryl har en tysk 6-cylinders MTU 6R106TD21 motor med 320 hk. Ja, så udgør den jo næppe nogen stor udfordring.

    Du har også helt ret i at vore overvejelser kan vise sig at være det rene tankespind, da vi jo ikke ved præcist hvad polske Huta Stalowa Wola byder ind med. Men mon trods alt ikke, at Kryl eller AHS Krab er et kvalificeret bud.

  • Anmeld

    Mac

    @Lars Henrik-Arvedsen
    Elbit leverer Atmos på både MAN og Tatra chassis

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Ja køretøjer, kan jeg forstå.

    Men HVAD skal vi med artelleri, vi lever i 2016.

    Godt nok har jeg lige besøgt "Festung Kufstein" - og der brugte de krudt og kugler i år 1623, imponerendene.

    MEN i 2016, kan det sikker kun bruges til ørkenkrige og NYTÅRSSKYTS. Vil da ikke håbe det køber noget af det, når der INGEN fodtusser er tilbage til at betjene skytset.
    bh Tom.P

  • Anmeld

    pron

    @Lars Hansen sier: hvilke meningsfulde afvigelser kan der være mellem de norske og danske krav?

    Hvis jeg har forstått det riktig så ønsker DK en hjulgående og lett løsning. For NO sin del så ønsker de belter. Det går rykter i NO at det Koreanske systemet gjorde det bra på vinter testen.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @Tom Petersen i Afghanistan kunne vi sagtens have brugt noget artilleri. I en periode kørte englænderne deres MLRS´ere ud hver eneste dag, og fyrede et antal rør af, mod positioner, som vores spejdere/patruljer havde rapporteret ind, så artilleri er noget der stadig anvendes, for det er jo ikke lige let at få luftstøtte, og friendly fire fra fly er desværre noget der forekommer.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Nu var det altså i 1990 jeg fløj i Afghanistan med "Salam 01 og IORC 03 -UN og RødeKors, der var INGEN andre Danske ell. UK soldater der, men Russerne og Amerikanerne havde osse forladt. Men der var mange mujihadinere. bh Tom

  • Anmeld

    ML

    @Tom Petersen.
    Hvilket argument taler for, at vi ikke skal have artilleri, er det argumentet "vi lever i 2016" ?

    Det er i min verden helt fint, at have en holdning/mening til indkøb af artilleri, men underbyg gerne din mening/holdning med lidt mere end "vi lever i 2016" og "ingen fodtusser tilbage" med noget substans. Det kunne jo være, at du rent faktisk gemte på nogle gode pointer / delkonklusioner, hvorfor vi ikke skulle bruge penge på artilleri.

    @Jan Nielsen.
    I Afghanistan anvendte man (Guided) (G)MLRS og ikke MLRS. Der er væsentlig forskel. Men det tror jeg godt du ved :)

    I 2009 tog det 7 min, at få flystøtte. Hvad angår friendly fire var det et lige så stort, om ikke et større problem, når der blev anvendt Morter og artillerikanoner, end når der blev anvendt flystøtte.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ ML Tror først at de guidede kom til vores UK enhed i 2008.
    Og ja Friendly Fire incidents har der været på næsten alle hold, især fra vores egne morterer. Flystøtten kunne godt være meget langt væk, hvis der var dårlige vejrforhold.

  • Anmeld

    Tumms

    Utroligt og tankevækkende, at næsten hver gang Andreas skriver et indlæg vedr. indkøb af artilleri, så kommer der gerne en kommentar eller to, som lyder noget i stil med:.."hvorfor bruge penge på at købe artilleri"...og så gerne et eller andet mærkeligt og useriøst eksempel på hvor gammelt artilleriet er som våbenart.

    Pjat!- Tænker jeg. Ja, artilleriet som våbenart er bestemt ingen ny opfindelse, men det har bare intet med sagen at gøre. Jeg mener; artilleriet har trods alt udviklet sig ret meget i dets lange historiske levetid, og er trods mange militærteknologiske landvindinger i dag lige så relevant og nødvendig.
    I øvrigt er jo også fly ved at være en ældre opfindelse. Betyder det så, at vi heller ikke skal købe nye af disse..?
    Som historiker og gammel artillerist synes jeg det ville være en både mærkelig og endog meget forkert lære at udlede.

    Men måske nogen drømmer om, at de kan få nogle få flere fly, hvis DK eksempelvis sparer artilleriet væk? Flot dagdrømmeri, siger jeg. Ja, artillerister kan jo i og for sig være ligeglad - han er jo så sparet væk - men fodtussen på slagmarken, han har stadigvæk samme basale behov for ildstøtte, og det til tider - TUNG ildstøtte. En ildstøtte som trods visse personers våde drømme, altså langtfra altid kan leveres af dyre fly og droner. Og låne/nasse på andre lands artilleri, løser altså ikke alle problemstillinger. Hvordan skal vi f.eks. forud for udsendelse kunne træne vore soldater i anvendelsen af artilleri - Skal de hver gang sendes til et andet land? Lyder både dyrt, bøvlet og direkte uholdbart. I øvrigt ville en sådan afhængighed af andre landet artilleri også hæmme vore muligheder for selv at kunne vælge hvilke missioner vi kan deltage i. Nej, eget artilleri må der til, så vi kan "træne som vi kæmper". Noget der også er langt mere sikkert for egne styrker under indsættelse, da det reducere risikoen for egenbeskydning.

    I øvrigt har haubitzere, altså rør- artilleri, ry for at være en forholdsvis billig ildstøtte/artilleri løsning. det være sig, både i indkøb, vedligehold og ammunition.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Tumms

    " forholdsvis billig ildstøtte"

    En GPS styret 155 granat koster immervæk cirka 65000 US$ og tilsvarende en 120 mm GPS styret mortergranat cirka 10000 US$ Men ellers er de ikke styrede granater billigere - 400-7000 US$ for 155 mm.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    Price/Cost: In FY 2014, M31 GMLRS Unitary Rockets cost approximately $110,255 each.

    http://www.bga-aeroweb.com/Defense/GMLRS.html

  • Anmeld

    pron

    @Jan Nielsen
    Hvorfor ikke satse på Ground-Launched Small-Diameter Bomb (GLSDB)?

    Developed in partnership with Saab, Boeing’s GLSDB combines a GBU-39B SDB I with an M26 rocket to convert the air-launched bomb into a ground-launched munition, and is being marketed as an alternative munition for the M270A1 MLRS.

    According to Boeing, the GLSDB has a range of 150 km, which is more than double that of the current Guided MLRS rocket and on a par with short-range ballistic missiles such as the Army Tactical Missile System (ATACMS), but at a fraction of the cost.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Jan Nielsen

    Man har jo afskaffet raket systemet. Det ER besluttet at købe nyt artilleri. Det vil jo også være en hel del billigere i indkøb og drift.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ Lars Henrik Arvedsen
    Nu var det jo fordi jeg ville påpege, at man sagtens kan bruge artilleri idag, og her gav jeg eksempel på at man i en periode, næsten dagligt fik støtte af englændernes MLRS/GMLRS system ved FOB Budwan.

  • Anmeld

    Tumms

    Var nu også den "dumme" 155mm granat, der almindeligvis skydes med, som jeg tænkte på da jeg skrev udtrykket: ” forholdsvis billig ildstøtte”.
    Bemærk i øvrigt, at jeg anvendte ordet "forholdsvis". Alt er jo relativt, afhængig af hvad vi sammenligner med. Den dyre raket- ammunition til MLRS skulle i øvrigt i følge rygtebørsen have været en del af grunden til, at DK ikke længere satser på raket baseret artilleri.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Tumms

    Det er i hvert fald meget billigere end luftstøtte - mange gange billigere, og oftest også meget tidligere - det er oftest ens egen afdeling der leverer, med den indbyggede interesse det giver.

  • Anmeld

    ML

    @Lars Henrik Arvedsen.
    Jeg ville undgå den typiske stereotype holdning, at samlingen artilleri og luftstøtte. Især på et enkelt parameter så som pris!

    De to våbensytemer levere en lignende effekt, men har hver deres fordele og ulemper.

    Jeg ville nødigt som Force commander stå uden begge værktøjer!

    Flystøtte har fordele så som:
    Rækkevidde, stor fleksibilitet, evnen til at diskriminerer, store fordele mod bevægelig mål og meget mere.

    Artilleri har fordele som:
    Hastighed, dækker relativt et stort område ved behov, præcis, bedre mulighed for en enhed at få tildelt, da der på kamppladsen er flere kanoner/raketter end fly/kamphelikopter/armed UAS.

    Begge systemer supplere hinanden rigtigt godt.

    Hvis vi endelig vil / skal snakke om pris, så i et permissive luftrum er en OV - 10 med GBU xx + Guns og CRV 7 mod bevægelig mål foran FSCL, væsentlig billigere end en GMLRS / Excalibur.

    Det giver bare ikke mening at stille det op på den måde.

  • Anmeld

    ML

    Samling = sammenligne :) auto correct....

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ ML

    Nu er der ikke så mange operative Bronco pr d.d., og verden er grå - ikke sort/hvid. Så i vi har nok ret begge to, men i forskellige scenarier.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Hvordan kan det være at phz2000 ikke er med? Det har jeg svært ved at se logikken i (f.eks. Som brugtkøbsvarianten også nævnt ovenfor).
    Burde være oplagt mulighed især med den ændrede sikkerhedsmæssig situation (territorialforsvar desværre igen relevant).
    Evt Donar - med Boxer fås også en version på hjul hvis bælter ikke er ønsket.
    Disse er godt nok for tunge til c130 men det er k9 vel også, desuden er selve transportmuligheden vel ikke det primære?

  • Anmeld

    Jens Juul

    ... Jeg mener naturligvis PzH 2000

  • Anmeld

    Tumms

    Nu ved vi ret beset ikke præcist hvilket artillerisystemer der tilbydes DK. Vi "leger" blot lidt med tanken om hvilke kandidater der evt. kan tænkes at være i spil. Det være sig på baggrund af hvad de pågældende firmaer producerer af artillerisystemer, og hvad nogen af dem tidligere har tilbudt DK. Men indtil videre er der "blot" foretaget en prækvalifikation af de producenter/virksomheder, som har budt ind licitationen. Hvad de nøjagtigt tilbyder DK, står indtil videre hen i det uvisse...

    Hvad angår Pzh2000, så synes dens producent - mener det er Krauss-Maffei Wegmann (KMW)og Rheinmetall - ikke at være blandt de prækvalificerede...og hvorfor ikke? Godt spørgsmål. Kender ikke svaret. Men har umiddelbart svært ved at forestille mig, at firmaer som Krauss-Maffei Wegmann (KMW) og Rheinmetall skulle have svært ved at blive prækvalificeret. Forklaringen er derfor nok snarer, at de slet ikke har budt ind på at levere artilleri til DK. Men hvis det er tilfældet, hvorfor så ikke det?

  • Anmeld

    Jens Juul

    Norge har PzH2000 med i deres evaluering, og det danske forsvar har netop deltaget i test med kandidaterne i Norge. Så de kan jo næppe "overse" denne kandidat.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Jens Juul:
    Den Franske, Israelske, og noget tyder også på at også den Polske er hjulbaserede køretøjer. De er billigere, og lettere at transportere pr. fly, og kan køre længere strækninger på egne hjul. Hvis det er et krav fra Danmark (officielt eller ej), så kan KMW jo lige så godt lade være. PzH 2000 er stor, dyr og tung. Selv K9 Thunder er noget mindre og lettere.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Enig. Men den har også formidabel ildkraft, og spørgsmålet er hvad den primære opgave anno 2020 bliver: internationale missioner som i Mali eller bidrag til at afskrække Rusland fra at blande sig i f.eks. Baltikum?
    Derudover nævnes ifm. kampflyvalg ofte betydningen af alliancevalg for indkøb af materiel. Så hvorfor ikke hellere købe artilleri fra vores europæiske allierede og naboer end fra Korea eller Israel (også partnere men ikke af nær samme strategiske betydning).

  • Anmeld

    Tumms

    @ VSMUT

    Vi har her på siden i forbindelse med andre artikler vedr. artillerianskaffelse, tidligere diskuteret vigtigheden af kunne transporteres med fly, særligt danske C-130.
    Mener ikke, det under det tidligere, endsige nuværende udbud, er blevet formuleret som et OFFICIELT KRAV, at det fremtidige artillerisystem skal kunne lufttransporteres med danske Hercules. Og vi/DK har jo da også i de senere år benyttet os af andre og større udenlandske transportfly. Men når det er sagt, kan du godt have en pointe. En ting er officielle krav, noget andet hvad man alligevel skæver til under en samlet bedømmelse. Og med tanke på de senere års missioner og i den forbindelse større mandskabs og materielforskydninger, så kan det ikke afvises, at man også vil se på den slags. Og i den forbindelse vil artilleriløsninger på hjul have en klar, i hvert fald vægtmæssig fordel. En hjulløsning vil nok under alle omstændigheder være favorit, med tanke på, at man også valgte Piranha 5 - en pmw hjulløsning frem for en med bælter.
    Havde selv foretrukket en bælteløsning med de terrænmæssige fordele det giver.

    K9 Thunder vejer i øvrigt 47 tons, så den er også for tung til transport med danske C-130.

  • Anmeld

    tompetersen

    HVAD skal vi med det gammeldags nytårs skyts skrammel ??

    vh T.D.P tomp

  • Anmeld

    VSMUT

    @Tumms
    Det kan gødt være at det ikke er et officielt krav, men det betyder ikke at producenterne ikke føler at det bliver vægtet alligevel.
    Der er nu 3 hjulbaserede kandidater med. De er alle sammen letvægtere på mellem 15 og 20 tons. De fleste af de tunge kanoner har helt undladt at deltage, ikke bare PzH-2000. ARCHER, AS-90, KRAB, T-155, G6, KMWs Artillery Gun Module/DONAR, Zuzana/Dana/Diana eller Type 99. De vejer alle 30 tons eller opefter.

    Undtagelserne er M109 og K9, og der er rimelige argumenter for at de prøver alligevel:
    -M109 er en type vi allerede har, og derfor kunne den godt have en chance.
    -Syd Koreanerne har tilbudt deres K9 til samtlige NATO-lande der er i gang med artilleri indkøb. Det er tydeligt at de meget gerne vil ind på det Europæiske marked, og blot deres deltagelse som en seriøs kandidat i Danmark øger deres eksponering markant, uanset om de vinder eller ej. Hvis eller når man går i gang med at lede efter nye kampvogne rundtomkring i Europa, så kan du være sikker på at de også stiller op med deres K2 Black Panther.


    Det er meget klart at de tunge kandidater generelt ikke gider spilde deres resurcer på det Danske udbud. Prøv at gætte hvorfor...

  • Anmeld

    Tumms

    @ VSMUT

    Er som det forhåbentlig også fremgik af mit forrige indlæg, for såvidt ret enig i dine overordnede betragtninger.
    Bortset fra, at vi endnu ikke ved helt præcist, hvad de forskellige producenter tilbyder. Jo kun producenterne der er blevet prækvalificeret, ikke noget specifikt produkt/artillerisystem. Ganske vist kan vi i nogen grad udlede, hvad de formentlig tilbyder, i betragtning af hvad de producere og/eller tidligere har tilbudt DK. Men måske der alligevel er nogen usikkerhed...Jeg mener, det er vel ikke sikkert, at BAE endnu engang tilbyder M109 A7. Den er jo allerede en gang faldet for det danske krav om at kunne skyde 40 km. Så vel rent ud sagt ikke megen ide i at tilbyde den endnu engang. Måske koncernen denne gang vælger at tilbyde noget helt andet, eksempelvis Archer...Blot en tanke.
    Hvad angår polske Huta Stalowa Wola kan vi vel heller ikke være helt sikker på, at det er hjulløsningen Kryl vi tilbydes. Måske det i stedet er Krab?...Igen blot en ide. Nu får vi se, når det hele bliver mere konkret.

  • Anmeld

    Jens Juul

    @Tumms og VSMUT

    Jeg er også enig i at mobilitet er højt vægtet i dette udbud - og prøver at påpege at dette er uheldigt "overvægtet".
    Til bekæmpelse af letbevæbnede modstandere som i Afganistan og Mali er alle kandidaterne velegnet, og så kan mobilitet være en fordel.
    Men hvis modstanderen er tungt bevæbnet, og f.eks. "hælder" grad-missiler tilbage, så vil de fleste foretrække at side i en PzH2000, K9 eller lignende fremfor at stå ubeskyttet i det fri for at lade en CAESAR (det er lidt historien om forladeren om igen).
    Problemet er lange anskaffelsesperioder hvor man ikke opdatere udbuddet i forhold til den ændrede sikkerhedssituation (se FE risikovurdering for 2015), samt at man fokusere på "antaget behov" i stedet for generel fleksibilitet. Fremtiden er svær at forudse!
    Hvis man var ambitiøse og ville kombinere mobilitet med et moderne våbensystem, så burde man se på Donar i Boxer variant. Ja, det er et nyt system, men som ved Millenium så kan det være man kan skaffe sig en god handel ved at være første kunde.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Reference fra Janes "Boxer tested with AGM":
    http://www.janes.com/article/39631/boxer-tested-with-agm-es14e4

  • Anmeld

    Tumms

    Boxer med AGM/Donar - bestemt også en spændene fremtidsløsning/mulig for artilleriet. Kunne måske endda også have været en mulighed for DK om nogle år. Havde dette system nogle flere år på bagen, og til den tid været solgt til evt. flere lande, ville den have have haft en bedre position. Som det er nu og her, tror jeg desværre ikke den harmonere med det danske krav om at være en færdigudviklet hyldevare.
    Og den er vel næppe heller solgt til nogen endnu, og man har fra dansk side tidligere lagt stor vægt på, at man ikke ønskede at være førstegangs kunde. Da man jo dermed risikere, at blive potentielt eneste kunde. Men bevares, man/DK har tidligere valgt at ignorere dette princip. Eksempelvis i forbindelse med valget af Piranha 5 i pmw- udbuddet. DK er indtil videre første og eneste kunde.

  • Anmeld

    tompetersen

    Vi har IKKE brug for den slags "gammeldags legetøj" som artelleri, der ligger i samme neddykkede klasse som UBÅDE for vort lille land,

    Få det dog ind i jeres hoveder, at dette site primært handler om FLY og Luftfartøjer go wkend tom

  • Anmeld

    Jens Juul

    @Tumms: Boxer er færdigudviklet og operationel. AGM er en viderudvikling af PzH2000 og er i det mindste testafprøvet. Så der er måske nogen udvikling endnu, men det er bestemt ikke et skrivebordsprojekt, men vel langt nok til at medtage i et udbud (og herved bede leverandør redegøre for at det er modent nok).
    DK burde i alle tilfælde have valgt at indkøbe sammen med Norge, så ville et valg af denne løsning være mere realistisk.
    Hvis DK / N ville ønske dette system, måske KMW kunne lobby sig til Tysk interesse...

  • Anmeld

    Tumms

    Ha ha, kan kun trække på smilebåndet over den slags utidige og mærkelige kommentarer.
    At du - tompetersen - ved bliver at råbe højt om at noget er "gammeldags" og "museumsagtigt", hvilket du ofte kaldet alt andet end dit elskede Eurofighter - ja det bliver det altså ikke mere rigtigt af. Dem der bare råber op har sjældent ret. Fair nok, du ikke kan/vil forstå vigtigheden af artilleri. Men det er heldigvis dit problem.
    Også kun dit problem, at du ikke vil forstå, at dette site også beskæftiger sig med andet end kampfly. Pågældende tråd er ikke en vi artilleriinteresserede har fundet på, tværtimod. Den er en Andreas/redaktøren har forfattet, og han har flere gange pointeret, at denne site beskæftiger sig med materielanskaffelser til hele forsvaret, altså ikke kun flyindkøb. Få det nu ind i dit hoved, for nu at anvende et af dine egne dumme udtryk.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Man skal ikke have fulgt meget med i krigene i Afghanistan, Syrien eller i øst-Ukraine for at forstå vigtigheden af artilleri også anno 2016.
    Men forudsætningen for at forstå er at ville...

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ Tompetersen, hvis du lige gad at kigge øverst på siden om nyt kampfly, så står der:
    Nyheder og analyser om indkøb af militært isenkram, forsvarspolitik og den danske forsvarsindustri, så få det dog ind i DIT hoved, Det er flere år siden, at siden kun beskæftigede sig med nyt kampfly.
    Alle der har været på mission i Hellmand provinsen, vil vide at artilleri er noget som stadig bruges i stor stil.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Hov, hvad skete der lige der? Kan denne side kun indeholde 50 kommentarer? Der står at der skulle være 51 kommentarer, men nu vises kun en - og jeg kunne læse dem alle indtil 50 blev overskredet. Det kan man da kalde en bug og en drastisk begrænsning :-)

  • Anmeld

    pron

    @ Jens Juul
    Sjekk linken "Ældre kommentarer" rett under siste kommentar så finner du resten. Det lages altså en ny side når grensen passeres.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Tak, pron, det havde jeg så overset:-)

  • Anmeld

    tompetersen

    @ Jan Nielsen

    Jeg har fløjet til / fra Lashskagar´ før nogen med artelleri (pjat) var, har været der [ det var for UN og Røde Kors] Det kan godt være at det gammeldags ragelse har været til mindre gavn i en KORT overgang.
    Men det vi blev truet med var mest med div. Kartuche missiler ydstyret med alverdens søm og skruer i sprænghovedet mv.
    Og samtidig fik vi masser af flares i approach og departure spiralen på 15 minutter ind og ud af KABUL international op til vi nåede 18.000 safe ( clean) altitude
    GW Tom.P

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @tompetersen, med det du siger/skriver, så er det da vist dig der er ved at være værdig til at være på et museum, for det har intet med den virkelighed, vores folk på jorden har oplevet i Helmand, men det er jo også 20 år efter du var der.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @tompetersen,

    med det du siger/skriver, så er det da vist dig der er ved at være værdig til at være på et museum, for det har intet med den virkelighed, vores folk på jorden har oplevet i Helmand, men det er jo også 20 år efter du var der.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @tompetersen,

    med det du siger/skriver, så er det da vist dig der er ved at være værdig til at være på et museum, for det har intet med den virkelighed, vores folk på jorden har oplevet i Helmand, men det er jo også 20 år efter du var der.
    Lashkar Gah var jo Kim Kristensens succeshistorie, om at afghanske kvinder oprettede systuer etc. denne by er nu totalt styret af IS

  • Anmeld

    Halken

    Hvorfor er tyskernes Pzh2000 ikke med? Den burde være favorit.

  • Anmeld

    Tumms

    @ Halken

    Tillad mig at henvise til "ældre kommentarer" i denne tråd, da vi allerede tidligere har berørt Pzh2000.

    Men jeg bidrager gerne med lidt af det jeg tidligere har budt ind med:
    "Nu ved vi ret beset ikke præcist hvilket artillerisystemer der tilbydes DK. Vi “leger” blot lidt med tanken om hvilke kandidater der evt. kan tænkes at være i spil. Det være sig på baggrund af hvad de pågældende firmaer producerer af artillerisystemer, og hvad nogen af dem tidligere har tilbudt DK. Men indtil videre er der “blot” foretaget en prækvalifikation af de producenter/virksomheder, som har budt ind licitationen. Hvad de nøjagtigt tilbyder DK, står indtil videre hen i det uvisse…
    Hvad angår Pzh2000, så synes dens producent – mener det er Krauss-Maffei Wegmann (KMW)og Rheinmetall – ikke at være blandt de prækvalificerede…og hvorfor ikke? Godt spørgsmål. Kender ikke svaret. Men har umiddelbart svært ved at forestille mig, at firmaer som Krauss-Maffei Wegmann (KMW) og Rheinmetall skulle have svært ved at blive prækvalificeret som virksomhed. Forklaringen er derfor nok snarer, at de ikke har budt ind på at levere artilleri til DK. Men hvis det er tilfældet, hvorfor så egentlig ikke?".

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    "Forklaringen er derfor nok snarer, at de ikke har budt ind på at levere artilleri til DK Men hvis det er tilfældet, hvorfor så egentlig ikke?”"

    Tror ærligt talt ikke de syntes at det vil være besværet værd. De har i forvejen heller ikke for gode erfaringer med at handle med DK. Det har i flere tilfælde knebet gevaldigt med at hive de penge vi har skyldt dem ,ud af *forsvarets regnskabstjeneste’s lommer .

    (* Forsvarets Regnskabsstyrelse eller hvad de nu kalder sig i den her uge )

    Mht til lige specifik PZH-2000 så har vi faktisk kigget på den før, for mere end et årti siden første gang der var snak om nyt artilleri. Mener at nyprisen dengang (ca 2004-5) løb op i $75 millioner (eller var det € ? ), hvorfor den ret hurtigt blev sorteret fra.

  • Anmeld

    Halken

    Jeg har ikke læst hele tråden.
    Hvis man har skrevet udbuddet sådan at Pzh ikke bliver tilbudt, så har man skudt sig selv i foden. Men det er der jo ikke noget nyt i.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    "Mener at nyprisen dengang (ca 2004-5) løb op i $75 millioner"

    RETTELSE:Ovenstående er noget vrøvl....der skulle selvfølgeligt have stået 75 millioner KRONER, eller ca €10 M .