Norge: F-35 opleves som dobbelt så støjende som F-16 - Naboer til F-35 base må flytte

Det viser sig nu, at Norges anskaffelse af F-35 får store konsekvenser for naboerne til den flyvestation hvor de nye fly fra næste år skal bo. I forbindelse med anskaffelsen af nye F-35 fly, så bliver de norske kampfly samlet på flyvestation Ørland. I dag er flyene fordelt på to baser - Ørland og Bodø.

Det betyder, at aktivitetsniveauet bliver langt højere, end det er tilfældet i dag. Samtidig er der udsigt til, at støjen fra de nye F-35’ere vil blive oplevet som værende dobbelt så høj som støjen fra de nuværende F-16 fly. Det fortæller chefen for Ørlandet-basen til norsk tv NRK’s journalistiske magasin Brennpunkt.

”De sier det skal bråke opp mot 10 desibel mer enn F16. Det betyr at det vil oppleves som dobbelt så mye støy som F16. Vi får mange flere fly. Større aktivitet. Vi tenker en fordobling i aktiviteten,” fortæller Aage Lyder Longva som er stationschef på Ørlandet flyvestation.

Login

  • Anmeld

    Jack

    Old news, beboerne ved Ørland udtrykte bekymring for støjen så langt tilbage som i december 2013.
    http://www.b.dk/nationalt/stoej-udloeser-stoej-og-modstand-mod-favorit-kampfly

    Men jeg er sikker på, at PNK har regnet på både rød og gul zone rundt om Skrydstrup (og har sat noget økonomi på), men man kan jo passende løfte det emne på høringen for lige at få verificeret.

  • Anmeld

    Thomas F

    Det er derfor det hele skal til Karup ??

  • Anmeld

    Bättre flyg än stå i hangaren

    Något stämmer inte för 3 dB medför en fördubbling av ljudstyrkan så 10 dB motsvarar 10 gångers ökning.

  • Anmeld

    Jack

    Jo, fordi 10 dB er den øgning, som af det menneskelige øre subjektivt opfattes som en fordobling af lyden/lydtrykket. Jeg huskede også, at 3 dB er en fordobling (logaritmisk skala).

    Så den er god nok.

  • Anmeld

    jenoghen

    For pokker da, kan man da ikke bare snart erkende, at det er og bliver bare mere den forkerte løsning, og at Gripen E vel i virkeligheden er den eneste moderne løsning, der bl.a. ikke indebærer yderligere støjgener i forhold til nu - måske endda i virkeligheden det modsatte??? De andre 2 kandidater har jo begge to motorer.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    ... så F-35 er ikke specielt stealth på den måde.
    Man kan vel stadig anvende (menneskelige) flymeldekorps - så nogen planer om at liste sig ubemærket ind på fjendes territorie er vel reelt ikke-eksisterende (?)!

  • Anmeld

    pron

    Alle opplever støy på forskjellige måter, og uansett hvordan vi snur og vender på det så støyer kampfly mye. I følge denne rapporten fra 2014 så støyer F-18E/F enda mer enn F-35A. Det er også stor forskjell på F-16 med forskjellige motorer.

    http://www.jsf.mil/news/docs/20141031_F-35_Noise_Executive_Summary.pdf

  • Anmeld

    E. Petersen

    Overrasket er man ikke - det er velkendt at F-35 larmer mere.

    Og også en matematisk/logisk selvfølge . Et fly der vejer 60% mere end det det sammenlignes med, skal altså fra naturens side bruge flere hestekræfter, for at komme i gang og når opdriftsarealet(vinger) så ikke er øget tilsvarende kræver det endnu mere energi.

    Men for Danmark vil det være et mindre problem, da Karup og Skrydstrup ligger i tyndtbefolkede områder. I Ålborg tror jeg problemet vil være løst ved altid starte Øst-vest ud over Limfjorden eller !!.

    Det er også velkendt i dag at IS ikke ligefrem har de største radarinstallationer - de bruger flyspottere med mobil der fortæller om flyenes retning.

    Det jeg synes er interessant i dag er, at man nu vil se på muligheden for at starte F-22 båndet igen.

    Hvis man var så sikker på F35´s Air to Air evner var det vel ikke nødvendigt.

    http://www.defensenews.com/story/defense/2016/04/19/house-legislation-orders-f-22-restart-study/83248788/

  • Anmeld

    Thomas F

    @ E Petersen. Nu må vi se hvad der sker, F35 og F22 er jo 2 forskellige størrelser. Og opfyldet forskellige opgaver. F35 er designet til at afløse F16, F18 og A10. F22 er i kategori primært med F15. Jeg tror der er tale om signal politik F22 har et godt omdømme, og navnet virker derfor godt i en pr. Sammenhæng. Men jeg hæfter mig ved at F22 beskrives som et multirole fly, og det er det ikke. Så jeg tror bare der er gået politik i tingene. Hvis vi ser bort fra luft akrobatik, så er F35 Overlegen på rigtig mange punkter i forhold til F22. Men det afhænger af hvordan man strategisk indsætter flyene. Så sætter man en F35 op mod en F22 er der gode chancer for F35 vinder, i det F35 er mere stealth og har en bedere radar/passiv sensor pakke. Men kommer F22 for tæt på får F35 det svært. Til bombning, Ground support overvågning, deling af data er F35 i en klasse for sig.

    F22 og F35 passer rigtig godt sammen i en kombination lige som F16 og F15 gør/gjorde det

  • Anmeld

    E.Petersen

    @Thomas

    Ja Thomas som du nærmest selv skriver - ikke en direkte erstatning for f.eks. F-15 men F-35 skal i samarbejde med F-22 skulle dække hullet efter F-15 som jeg læser det her.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/sequester-may-force-usaf-to-retire-entire-fleets-of-aircraft-390668/

    Og verden har ændret sig, siden dette er skrevet og pointen er så - har man nu erkendt, at den fordelingsnøgle der er fastlagt for F-35/F-22 i air to air sammenhæng skal ændres pga. at nye sikkerhedspolitiske forhold.

    Jeg er ikke F.35 hader, men F-35 skeptiker og ved det vil koste kassen at genstarte F.22 produktionen skal der skal være tungtvejende grunde f.eks. dårligere A2A performance for F-35 nu end da projektet blev grundlagt grundet nye forhold.

    En anden grund kan jo også være, at fejlen (som er erkendt) med at smelte flere platforme sammen i et fly,ikke skaber de besparelser som ønsket og tværtimod forlænger udviklingsfasen, til en uacceptabel årrække.

    USA siger jo åbent, de kun har råd til at udvikle på en kampfly platform ad gangen og ideen var jo, at USAF og UA Navy skulle skabe 6. gen platformen samme (F22/F-18SH) afløser.

    Men nu ønsker de hver i sær deres egen løsning, så ideen om genåbningen af F22 båndet kan jo også være for at forlænge F-22 platformens levetid med et årti eller to og så udvikle en afløser efter at en ny selvstændig afløser for F18SH er indfaset.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "But if the worst came to the worst and the F-35 were to be cancelled, the USAF would need 350 new-build Raptors to get to 2030, Hostage says."

  • Anmeld

    CP

    Den eneste kamp F22 hidtil rent faktisk har fløjet er CAS over Syrien. Så det er mere multirole end man lige går og tror.

    Nu skal fly vel bruge det meste af deres tid i stor højde, en 747 brummer også godt. Det er naturligvis et problem for dem som bor i nærheden af lufthavnene. Og skal man til at ekspropriere bliver det endnu dyrere.

  • Anmeld

    E.Petersen

    Og inden man tæver løs på F-35 og lovpriser F-22 skal man lige huske, at F-22 kostede den amerikanske skatteyder 412 millioner USD per stk. Og prisen bliver nok ikke lavere ved en genstart af samlebåndet.

    Det er der så også en amerikansk skatteyder der synes

    http://nationalinterest.org/feature/why-america-wasting-the-f-22-raptor-bombing-isis-11380

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @E.Petersen
    Det skal dog holdes op mod en budget for 1.5 billioner USD for F-35 projektet, se:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

  • Anmeld

    E.Petersen

    @Thomas

    Tallene for F-35 er med levetidsomkostninger inkluderet frem til 2070. Prisen for F-22 er uden dette.

    Så prisen for F-22 er flere gange højere end for F-35. Bare timeprisen er over dobbelt så høj. Trods USAF store budgetter har de grounded flere F-22 units fordi de ikke har råd til at bruge dem.

    Flere af reservedelene skal håndlaves fordi flyets konstruktion er ændret adskillige gange undervejs i produktionsfasen. Alt det har man glemt i bare iver efter at slå på F-35

  • Anmeld

    Thomas F

    @E Petersen Det er helt mange ting omkring udviklingen som skulle have været gjort anderledes. Men jeg forstår ikke hvordan du konkluderer F35 er et dårligt A2A fly?

  • Anmeld

    E.Petersen

    @Thomas

    Jeg siger ikke det er dårligt

    Her er hvad jeg direkte skrev

    "Hvis man var så sikker på F35´s Air to Air evner var det vel ikke nødvendigt."

    Jeg undrer mig over, hvorfor hele den historien om, at genstarte F-22 båndet kommer op, når man historisk set kan konkludere, F-22 flyet er så dyrt i indkøb Og drift at USAF stort set ikke har råd til at benytte det.

    Er de fordi F-35 ikke i TILSTRÆKKELIG omfang opfylder den A2A rolle det var tiltænkt f.eks pga.ændrede sikkerhedsmæssige tilstande.

  • Anmeld

    Thomas F

    @E. Petersen Jeg var hvis luge lidt for hurtig sorry :-) Jeg tror udelukkende der er tale om signal oplitik. Det kan handle om budgetter og alt muligt andet.

  • Anmeld

    Henrik

    @Thomas F
    Hvis du mener F-35 har gode A2A egenskaber så skulle du læse DOT&E rapporten. Her ligger F-35 under F-16, den bliver på visse punkter kun sammenlignet med F-4.

    F-22 har medvirket i Syrien så man kan godt kalde den multirole.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Og så banker virkeligheden også på døren for Spanien.

    http://www.defensenews.com/story/defense/naval/naval-aviation/2016/04/20/f-35b-may-spanish-navys-future/83270268/

    De kan kun udskyde beslutningen et par år mere.

  • Anmeld

    Thorkild Meyer Jensen

    Det eneste fornuftige køb er og bliver F18 super hornet.

    Det fly kan det vi har brug for, er testet og det virker...

    Brug nu lidt sund fornuft, og få det afsluttet.

  • Anmeld

    Thomas F

    @ Henrik kan du ikke lige henvise til hvor i rapporten det står? Der bliver lavet mange sammenligninger af F.eks. F16 og F35. Et eksempel: F16 kan flyve hurtigere end F35. Henholdsvis 2.1 og 1.6. Og det er rigtigt, men tager du så og gør flyene klar til kamp. Det vil sige F.eks 2 2000 pund bomber of et par luft til luft missiler og 2x droptanke på F16. (F35 har alt dette internt) Hvilket fly er så hurtigst? Altså i kamp konfiguration ? Hvis du generelt arbejder dig igennem de forskellige punkter på denne måde ser F35 pludselig ikke så dårlig ud. Oven i det skal ligge til at F35 med al sandsynlighed opdager modstanderen før han opdager den, og så når du aldrig frem til dogfighen.

  • Anmeld

    Thomas F

    F18 er et fint fly idag, men jeg er bange for det bliver småt med opdateringer på våben siden efter omkring 10 år. Systemer som CUDA som efter sigende er under udvikling er bare et eksempel.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @E. Petersen
    M.h. budgetter: jeg tror ikke der er nogle der snakker om at indkøbe 2.000+ F-22 i stedet for F-35, mere en mindre flåde, og så bibeholde/moderniserer 4(.5) generations flåden.
    Måske er F-35 halvt så dyr i drift som F-22, men på den anden side, hvis man ikke har råd til at holde et få hundrede antal F-22 på vingerne, så kan stadig undre sig over hvordan det skal gå med et par tusinde F-35.
    For udenforstående - i hvert tilfælde - kan F-35 projektet lidt synes som "asking form more trouble".

  • Anmeld

    CP

    Til dem som drømmer om CUDA eller lignende projekter. Det er mindst - mindst 15 år ude i fremtiden. Det er ikke engang et officielt projekt. Det understreger kun at F35 skal udfylde en rolle det ikke oprindeligt var tiltænkt til..

  • Anmeld

    GD

    Jeg er fuldstændig enig i at Cuda er Powerpointware, og er et projekt der leder efter penge.

    Men du bliver nødt til at dokumentere at motivationen for Cuda specifikt skulle være "at rette på fejl på F-35eren".

    Især da mini/mikrovåben og barrage/saturation taktikker har været en generel trend længe, og Cuda må betragtes at ligge i forlængelse heraf.

  • Anmeld

    GD

    At genopstarte F-22 produktionen er en dødsejler. Én ting er at produktions/samlelinjen er helt død, og skal genetableres fra scratch. En anden er, at mange komponenter ikke er i produktion mere, og ikke kommer det igen.

    Kombineret med specifikations "drift" betyder det at selv om motor og store dele af stellet kan genbruges, så skal især flyelektronikken genudvikles og ***testes***.

    I praksis en fjerde delserie der kun har et delvist sustainment/logistics overlap med de tre tidligere "delserier" der internt kun har et delvist overlap.

    Og det var derfor kyllingen gik over vejen.

    Så kan det godt være at RAMMP er kommet langt mht. O&S og rådighed.

    Hvis det er nødvendigt, så er det nok billigere at få udviklet block 1 og 2 til F-135 motoren på F-35, og ellers sikre sig at Meteor og andre luft-luft missiler bliver integreret på F-35.

  • Anmeld

    CP

    Der er forskel på at rette fejl og udvide kapaciteten.

    Normalt udvikler man ikke våben til en specifik platform, CUDA og lignende er meget fokuseret mod F35.

    Jeg indrømmer, bliver aldrig fan af htk missiler.

  • Anmeld

    GD

    Du vil se mange våben blive udviklet specifikt til F-35, fordi der mindst bliver dobbelt så mange af dem, som Gripen E, EF, Rafale, SH - tilsammen, og F-35 vil være i tjeneste ud til 2070.

    Den ligetil og åbenlyse forklaring er, at F-35 er markedet, og derfor udvikles våven så de passer ind i F-35.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Thomas L

    Nej der er aldrig nogen der har påstået der skal bygges 2000 F-22 og jeg skrev tidligere

    "Og verden har ændret sig, siden dette er skrevet og pointen er så – har man nu erkendt, at den fordelingsnøgle der er fastlagt for F-35/F-22 i air to air sammenhæng skal ændres pga. at nye sikkerhedspolitiske forhold"

    Og hvis USAF ikke har råd til alle de F-35 som tallene indikerer de skal købe, så har de da slet ikke råd til F-22 overhovedet.

    Som GD skriver det vil koste kasse at starte produktion af F-22 og hvis stykprisen så stadig er flere gange højere end F-35 er det "mission impossible"

    Så hvad er årsagen til, at F-22 debatten ikke vil dø - er det ændrede sikkerhedsmæssige forhold - jvf. Kina snart kan bygge 5. gen kampfly og, modsat Rusland, også har råd til det.

    Eller er det den sædvanlige modstandskamp fra F-35 hadernes side - who knows :-)

  • Anmeld

    CP

    F16 over 4500 bygget, vil være i tjeneste lang tid endnu, ingen unikke våbensystemer.
    F18 omkring 2000 bygget, vil være i tjeneste lang tid endnu, ingen unikke våbensystemer.

    Mange F15 osv osv osv..

    Missiler er pi... dyre at udvikle. Og det tager rigtig lang tid.

    Det ved jeg godt du vil være dybt uenig i, og der er jeg så ligeglad for min tidligere fastslåede holdning har ikke ændret sig.

    Jeg er helt færdig med at diskutere med dig.
    Så må du for min skyld tro lige hvad du vil. Også når det er noget som har 0% basis i historiske facts.

  • Anmeld

    Kristian S

    Hvorfor er det at man ikke køber et Europæisk fly når man trods alt er et Europæisk land? Især nu når både Eurofighter & Gripen begge er fremragende fly.

    Lad pengene blive i Europa, lad vær at sende dem til et helt andet kontinent.

  • Anmeld

    tompetersen

    JA,og hvorfor købe SKRAMMEL med én motor der oser og støjer. men knapt kan få Freedom F-35 Fjuck Fighter i luften.

    Køb dog Europæisk gennemprøvet KRAM bh Tom,P

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Om F-35 af "Lt. Col. Fred "Spanky" Clifton is one of the most experienced aggressor pilots ever, having flown the F-15, F-5, F-16 and the notorious MiG-29. He’s been in dogfights with pretty much every fighter out there and is a graduate of the prestigious Fighter Weapons School:

    Q: Will the F-35’s sensor fusion and low observability (stealth) allow it to overcome its lackluster maneuverability and kinetic performance against future enemies?

    A: I can’t answer this one. I can ask, "Why did they make it such a pig?

    Q: If you had to fly any fighter into an air combat arena today, including an operational F-35A as an option, what would it be?

    The F-22. It’s a better jet than the F-35. It can carry at least as much, further and faster. If it was up to me I’d cancel the F-35 and start building more Raptors. A common counter to that is the cost to restart the F-22 assembly line. How much does one pig cost? Another is that the F-35 program is too far along. Yep, let’s just keep paying for a poorly-managed, overly expensive fighter that has three versions that make any one version less than it could be. Can you say F-111? That the F-35’s avionics are better than the F-22’s; how about a Raptor upgrade? I’d also build more advanced versions of the F-15 and F-16.

    OK, I’ve spent enough time on my soapbox.

    Q: If you had a wish list of three things that you think the USAF fighter community needs more than anything else, and currently do not have, what would it be?

    A: Number 1: AESA radar for the F-16. A force multiplier.

    Number 2: Better offensive jamming and better defensive systems.

    Number 3: More DACT (dissimilar air combat training—flying against different types of fighters than the one you fly). There are students who show up as Weapons School students who have never done a 4 versus 4 DACT mission. I was doing them as an F-15 student at Luke. I could write a short thesis on this subject.

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-to-win-in-a-dogfight-stories-from-a-pilot-who-flew-1682723379

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Spanky: "The Viper is, in my opinion, what a fighter should be. It is small, nimble, accelerates like a bullet and is a pure joy to fly. Instead of loading it down with bombs, the radar should have been improved to give it Eagle-like capabilities and the jet should have taken more of an air-to-air role. While I said that the F-15 is like a Mercedes, The F-16 is like a Formula One race car. The cockpit is tight and it gives you more of the sensation that you’re actually wearing the jet than actually sitting in it. The side-stick controller takes about as much time to get used to as it takes to read this sentence."

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    @Thomas F: Man læsser ikke et fly op med bomber, som skal flyve mod andre jagere. Der gælder luftslagets kræfter, som beskrevet i overstående link og citater.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Nogle artikler til debatten:

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/not-your-fathers-f-16-take-a-tour-of-the-f-16in-super-1676745840

    ... Om f16in (en slags forgænger til f16v). Hvad jeg kan se tip-top elektronik, sensor og cockpit teknologi. Spørgsmålet er så om stel og motor, som godt nok er blevet forbedret gennem tiden, stadig er tidssvarende efter 40 år.
    Om problemer med genstart af F22 produktionslinje:

    http://www.defenseone.com/technology/2016/04/want-more-f-22s-heres-what-would-take/127729/?ref=yfp

    Og så lige godt nyt til Eurofighter- tilhængere, dårligt nyt til F-18 tilhængere:

    http://www.fool.com/investing/general/2016/04/21/airbus-beats-boeing-in-91-billion-kuwaiti-fighter.aspx?source=yahoo-2&utm_campaign=article&utm_medium=feed&utm_source=yahoo-2&ref=yfp

  • Anmeld

    Thomas F

    @ Bjørn men har Spanky fløjet i en F35? Nej. Kan han sige om sensor fusion og stealth gør en forskeld ? Det aner han ikke! Han er sikkert en vigtig pilot, og har prøvet det meste, men på hvilket grundlag udtaler han sig? Spørgeren taler om mangel på kinetic performance osv. Ja med beta software var det ikke for godt, det forholder sig jo helt anderledes nu i følge vores norske naboer.

  • Anmeld

    CP

    Vores Norske nabo sammenligner med en F16a fra 1980 med en mlu fra 2001.. Det bedste vi kan sige lige for tiden er nok at juryen stadig voterer.

    Man kunne undre sig over det ikke svømmer over med pilothistorier om det fantastiske F 35..

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Det, som "Spanky" og mange med ham siger, er, hvorfor bygge et elendigt fly og prøve at rede det med god elektronik? Hvorfor ikke bygge et godt fly og sætte god elektronik på?

  • Anmeld

    E. Petersen

    Man byggede også et godt fly med "best" sensorpakker radar osv. Det hed F-22 desværre var det for dyrt selv for USAF.

  • Anmeld

    GD

    Jeg afbryder lige tingene inden det hele løber af sporet for medlemmerne af Foreningen Af Ukritiske F-35 Hadere.

    Spanky, som Rogoways blog har interviewet frekeventerer faktisk F-16.net, og inden i tolker mere karaktermord på F35 ind i hvad der står på Rogoways blog, skulle i tage og læse hans kommentar.

    "Copy all wrt my F-35 comments and I’ll take the barbs if you’re so inclined to chuck ’em my direction. Passing up the opportunity to keep one’s mouth shut always invites an equal and opposite reaction and I should’ve taken the shut-up approach. That any of us offer opinions about jets that none of us has ever flown or only flown against is done quite often on websites such as these. Most times those opinions are lacking or just plain wrong. I’ve never flown the Mirage 2000, but wasn’t too impressed by what I experienced.

    [meget, meget mere på link]"

    Læs hele historien på dette link, som det tager 1 minut at finde frem via Google.

    http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=25623&p=285243#p285243

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Først siger han om flyveegenskaberne: “Why did they make it such a pig?"
    mens han først ikke ved, om følerpakken og slørringskappen kan opveje de flyvningsmæssige ulemper. "I can’t answer this one"

    Senere modererer han sit udsagn - men kun modererer! : "So, in the end, the Lightning II is not such a pig after all", hvilket han begrunder med
    - kamptid
    - subsonisk acceleration
    - meget god følerpakke
    Men han sammenligner ovenstående egenskabers man andre amerikanske jagere og slutter at F-35 er brugbart mod enhver tænkelig fjende, anvendt rigtigt, mens han selv ville vælge F-22!

    Jeg spørger, hvilke muligheder har flyvevåbenet? 35-40 Gripen ført af veltrænede piloter støttet af et større landbaseret luftværn, frem for 25 F-35?

  • Anmeld

    Thomas F

    45 x F35 a 85 millioner $ = ca. 25 milliarder

  • Anmeld

    GD

    CP siger:
    22. april 2016 kl. 21:18

    F16 over 4500 bygget, vil være i tjeneste lang tid endnu, ingen unikke våbensystemer.
    F18 omkring 2000 bygget, vil være i tjeneste lang tid endnu, ingen unikke våbensystemer.

    Mange F15 osv osv osv..

    Missiler er pi… dyre at udvikle. Og det tager rigtig lang tid.

    Det ved jeg godt du vil være dybt uenig i, og der er jeg så ligeglad for min tidligere fastslåede holdning har ikke ændret sig.

    *******
    GD Skriver:
    Du kan det beholde din holdning, du laver en Baghdad Bob, der stod på TV og erklærede at den amerikanske hær havde lidt store nederlag, mens de amerikanske kampvogne trillede ind i Baghdad bag ham.

    Her er tre eksempler på våben der er udviklet specifikt (jeg brugte ordet specifikt) til F-35.

    1) UK SPEAR Cap 3
    MBDA describes Spear - its proposed SPEAR Cap 3 solution
    - as a ’fifth-generation weapon for a fifth-generation fast jet’, reflecting the optimisation of the weapon to suit integration with the low-observable F-35.

    http://www.janes360.com/images/assets/853/47853/the_UK_s_SPEAR_Cap_3_air-to-surface_weapon.pdf

    2) Norge JSM
    The missile is also the first of its kind designed specifically to fit within the internal weapons bay of the F-35.

    https://www.regjeringen.no/en/topics/defence/innsikt/kampfly-til-forsvaret/Joint-Strike-Missile-JSM---A-Considerably-Strengtened-Norwegian-Threshold-Against-War-and-Conflict/id760245/

    3) Tyrkiet SOM-J
    SOM-J is essentially a scaled-down version of Roketsan’s SOM (stand off missile), and sized for internal carriage on the F-35. SOM is already integrated with Turkey’s F-16 Block 40 and F-4E fighter jets, whereas the semi-armour-piercing SOM-J will become the nation’s cruise missile of choice once Ankara introduces the low-observable F-35 into its combat force.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/turkey-hopes-to-fly-som-j-in-late-2016-targeting-f-418199/

    Jeg kan sikkert udvide listen med våben fra Israel og Japan, m.fl. Og naturligvis vil nye våben først og fremmest blive rettet til F-35, da de vil udgøre 80%af de nybyggede kampfly i vesten de næste 30-40 år.

    **********
    CP skrev:
    Jeg er helt færdig med at diskutere med dig.
    Så må du for min skyld tro lige hvad du vil. Også når det er noget som har 0% basis i historiske facts.
    *********
    GD skriver:

    Som man kan se af ovenstående, er problemet at du vælger historiske facts der passer til din overbevisning. Det påpeger jeg så bare med konkrete fakta og eksempler. Som her.

    At du ikke vil forholde dig til det, begrænser jo bare værdien af hvad du skriver.

  • Anmeld

    CP

    Først og fremmest så håber jeg du er okay GD, det lyder ikke helt sådan.

    Den slags hysteriske indlæg understreger sådan set bare min pointe om dig. Det kunne vel i princippet anmeldes til moderator, men skal vi ikke bare lade den stå og tale for sig selv..

    Du understreger meget fint i 3) min pointe, systemet er allerede integreret i F16. De andre våben vil også kunne bruges i 4 Gen fly.

    Så enten ved en fejl eller med fuldt overlæg har du misforstået. Jeg lader tvivlen komme dig til gode.

    SACM våben skal nok komme på et tidspunkt, du kan tage det helt roligt. Af en eller anden grund tror du stadig jeg er modstander af F35 projektet.
    Men der er rigelig andre BVR systemer, og jeg har svært ved at se hvorfor man skulle erstate f. eks Meteor med CUDA. HTK og fragmentation giver nogle helt forskellige resultater. Med mindre altså man har fundet ud af at kapaciteten er lige i underkanten.
    Meteor kommer i øvrigt også i en F35 variant, så nu har du åbenbart endnu mere ret.

    "Normalt udvikler man ikke våben til en specifik platform, CUDA og lignende er meget fokuseret mod F35."
    Det var sådan set alt jeg skrev, og det står sådan set stadig til troende.

    På et tidspunkt mente du jeg var en troll. Du kan så lige overveje om det var en god pointe, når nu jeg rent faktisk forsøger at slippe væk fra dig og du bliver ved igen og igen..


    Så chill makker, det er kun en blog om kampfly. Holdninger er for egen regning, og man kan jo altid gå udenfor og nyde solen hvis det bliver for meget.

  • Anmeld

    Schmidt

    GD og CP Hvis i to mødes engang, vil jeg gerne lytte med. Ha Ha Ha.
    I er sjove :-)

  • Anmeld

    CP

    Tak Schmidt, godt nogen er underholdt :-)

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    Glem at diskutere med GD - Det har vi alle prøvet.

    Ingen har mere teknisk indsigt i F-35 end ham - problemet er bare, han aldrig har en eneste kritisk kommentar til F-35 - det længste jeg nogensinde er nået er, han indrømmer budgettet er skredet.

    Men egentligt er det fint nok, for der er også visse herinde der er aldrig har en kritisk kommentar til Gripen - så det går lige op :-).

    Jeg har ingen favorit andet end i krystalkuglen står det klart for mig, at efter 2030 er der kun 3 kampfly platforme tilbage i vesten.

    Rafale - er for dyrt.

    Gripen NG - bedst til afvisning/A2A for Danmark og økonomisk mest fordelagtigt. Specielt ved leasing som Tjekkiet/Ungarn og vi kunne trække linien helt ud og lease timer på 10 gripen i Ronneby (udgift 50% af dagens udgift).

    De vil dække afvisbing over Østersøen langt bedre og med fikspunkt Skagen, vil et Gripen kun skulle have ekstra 90 sekunder for at nå frem ved mach 1.5 i forhold til Skrydstrup.

    F-35. Dyr løsning men bedste A2G valg. Men vælger Danmark fortsat primært, at bruge sine kampfly til at kaste bomber, vil det være det bedste valg og i sidste ende billigst, hvis det er bidraget fremfor at deltage i krige som Irak/Afghanistan der har kostet min. 20 milliarder og min. det samme til at "lappe" sammen på de skæbner der har mén efter deltagelse.

  • Anmeld

    CP

    @ E Petersen

    Ja, jeg ville gerne, men hver gang jeg forsøger bliver han ved..

    Jeg er ret enig i det du skriver, med mindre forbehold.

    Jeg tror ikke på vi får lov at lease Gripen E. Produktionslinierne er fyldt, hvis de sælger flere, og det gør de nok har det lange udsigter.

    Jeg vil lidt kynisk foretrække at smide bomber i stedet for at sende flere tropper afsted. Allerhelst ville jeg helt undgå begge dele, men så god er verden næppe.
    Der skal ikke herske nogen tvivl, F35 er meget bedre A2G end Gripen og Rafale. Som i drastisk meget. Men jeg spørger mig selv om hvem det er vi bomber.. Er det virkelig nødvendigt?

    Som flere politikere har sagt, afvisning er prioriteten.

    Og så vil F16 i moderniseret udgave flyve et godt stykke tid endnu, Polen og Rumænien har købt for nyligt. Men det vil blive et nichefly sammenlignet med i dag.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @CP

    enig og mit optimale valg er derfor også( som jeg har nævnt adskillige gange flyv med F-16 længste mulig evt. med tilkøb af F16V (8-16 stk.) til 2030 - 2035.

    Og husk USA benytter F-16 til 2030 -2035, Singapore, Korea, Taiwan opgraderer ca 400 F-16 til V-versionen så platformen har min. 15 -20 år endnu som mest anvendte platform.

    Og i 2030-2035 bør F-35 så performe som lovet.

    Og i 2035 er der plads hos SAAB til køb/leasing af Gripen NG.

    Det er kun optil til DK at beslutte, hvordan man ønsker at bruge sine kampfly.

  • Anmeld

    CP

    Det er ikke en dårlig ide. Og man kan endda så vidt jeg ved købe brugte F16 hos USAF og opgradere dem. De burde kunne holde 15 år endnu..

  • Anmeld

    Thomas F

    Der skulle i følge f-16.net være en del F16 med opmagasineret, som har en gennemsnitlig flyvetid tilbage på 10-15 år. Så er det bare om egeren vil af med dem :-)

    Jeg har hele tiden stået på, enten køber vi sprit nyt (F35) eller også forlænger vi F16 da jeg betrakter F16 som værende fuldt på højde med (F18/Gripen) Eurofighter er lidt en outsider set fra min side.

    Om det økonomisk bedste kan betale sige at gøre det ene eller det andet er svært at sige...

  • Anmeld

    Thomas F

    Jeg undskylder de mange slå fejl :-)

  • Anmeld

    E. Petersen

    USA har brugte F-16 klar til salg

    Indonesien har modtaget et tilbud på 24 brugte med reservedele, motorer, sensopakker, træning osv.

    Pris 203 millioner/stk.

    !WASHINGTON, Nov. 17, 2011 – The Defense Security Cooperation Agency notified Congress Nov. 16 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Indonesia for the regeneration and upgrade of 24 F-16C/D Block 25 aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $750 million.

    The Government of Indonesia has requested a sale for the regeneration and upgrade of 24 F-16C/D Block 25 aircraft and 28 F100-PW-200 or F100-PW-220E engines being granted as Excess Defense Articles. The upgrade includes the following major systems and components: LAU-129A/A Launchers, ALR-69 Radar Warning Receivers, ARC-164/186 Radios, Expanded Enhanced Fire Control (EEFC) or Commercial Fire Control, or Modular Mission Computers, ALQ-213 Electronic Warfare Management Systems, ALE-47 Countermeasures Dispenser Systems, Cartridge Actuated Devices/Propellant Actuated Devices (CAD/PAD), Situational Awareness Data Link, Enhance Position Location Reporting Systems (EPLRS), LN-260 (SPS version, non-PPS), and AN/AAQ-33 SNIPER or AN/AAQ-28 LITENING Targeting Systems. Also included are tools, support and test equipment, spare and repair parts, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor engineering, technical and logistics support services, and other related elements of logistical and program support. The estimated cost is $750 million."

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    E.Petersen skrev: "Men egentligt er det fint nok, for der er også visse herinde der er aldrig har en kritisk kommentar til Gripen – så det går lige op :-)."

    Jeg tror egentlig, at de fleste Gripen-fortalere er bekendt med dens begrænsninger, men beklager sig over, at man åbenbart har forelsket sig i det bedste af det bedste eller et nyt smart amerikansk lokum af en tvivlsom kvalitet.

    Jeg forstår heller ikke, hvorfor producenterne ikke gør mere for at holde omkostningerne ved krig nede, som russerne har gjort med SVP-24 til præcis kastning af frit falds bomber:

    The SVP-24 system
    SVP stands for “?????????????????? ?????????????? ??????????” or “special computing subsystem”. What this system does is that it constantly compares the position of the aircraft and the target (using the GLONASS satellite navigation system), it measures the environmental parameters (pressure, humidity, windspeed, speed, angle of attack, etc.). It can also receive additional information from datalinks from AWACs aircraft, ground stations, and other aircraft. The SVP-24 then computes an “envelope” (speed, altitude, course) inside which the dumb bombs are automatically released exactly at the precise moment when their unguided flight will bring them right over the target (with a 3-5m accuracy).

    In practical terms this means that every 30+ year old Russian “dumb” bomb can now be delivered by a 30+ year old Russian aircraft with the same precision as a brand new guided bomb delivered by a top of the line modern bomber."

  • Anmeld

    TomK

    Det russerne gør med SVP-24 er den hurtigtflyvende version af, hvad moderne jordbaserede artilleri systemer også gør, så ideen er da oplagt og det virker i praksis (ned til en vis grænse).

    Noget andet er så, at Ruserne nok lidt vel optimistiske med CEP’en. 3-5 meter kommer man ikke ned på under operationelle forhold, det er snarere 10-15 meter, men med mindre vi taler om at ramme køretøjer i bevægelse kan mindre også gøre det.

    TomK

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Russerne har officielt brugt $500M på Syrien felttoget (i anden sammenhæng sagde de, at de bruger noget af luftvåbnets øvelsesbudget på indsatsen). Til sammenligning har USA smidt bomber mod Islamisk Stat for alene $1,5B, mens sladderpressen begynder at fornemme tomme amerikanske ammunitionsdepoter. Krigsøkonomi er et alvorlig undervurderet element i bedømmelsen af militært magtpotentiale!

    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/u-s-allies-borrowing-munitions-to-drop-on-isis-as-u-s-1767362416

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @Bjørn Rasmussen
    Det er også noget jeg har tænkt på. Tag en fjende som IS. Meget af det materiel de råder over er på højde med gamle rustne pick-up trucks de kunne havefundet i "Den Blå Avis".
    Hvad gør vesten for at kontra det: sender et hangarskib, tanker en jetjager op med brandstof, hænger nogle bomber på og flyver hen op bomber pick-up trucken. Rent militært en overlegen sejer, mens vi nok taber økonomisk, da pris for brændstof, ammunition, vedligeholdelse af fly og skib etc. langt overgår prisen for pick-up trucken.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    På Grønland ville det være passende, at have en eskadrille stationeret til afvisning, men patrullie og opklaring bør ikke flyves af en dyr højtydende jager, men af et egnet opklaringsfly. Jeg rejser grundlæggende spørgsmålet om, vi ikke burde have mere adspredelse end blot højtydende jagere. Hvert våben til sin skueplads.

  • Anmeld

    GD

    @ CP

    Du lavede en liste, som fejlede ved første kontakt med vrkeligheden. Nu hænger du din hat på at der er ét af tre hurtige eksempler der ikke er perfekt. Det kombinerer du så med at klage over tonen.

    I øvrigt kører den nuværende diskussion om våbenintegration på dit initiativ (ja, læs tråden). Min oprindelige kommentar til dit indlæg handlede ikke om dette og det var ikke noget du havde behøvet at følge op på, men du kunne åbenbart ikke lade det ligge (jf. "prøve at komme væk fra mig")

    Jeg har desuden ikke sagt noget om at våbnene er unikke for F-35 eller at de ikke efterfølgende også kan integreres på andre flytyper. Det er derfor jeg skriver "specifikt" og "først og fremmest".

    Jeg har forholdt mig til og kommenteret på dit ræsonnement argumentationsteknik, og argumenterer for at den leder dig på et forkert spor.

    I øvrigt kan dine "udfald" lige så vel kategoriseres som trolling.

    Det jeg har fået tilbage fra dig, er antydninger af at jeg har personlige defekter... "hysterisk" og "...er du OK?".

    Jeg går ud fra at dine personangreb ophører, nu hvor jeg har påpeget dem, og at vi kan fokusere på det indhold som det er meningen kan diskuteres på denne blog.

  • Anmeld

    jenoghen

    Israel vil have sit eget EW installeret på sine F-35. Det skyldes denne interessante udtalelse fra en højtstående israelsk officer om, at stealth er forældet om 5-10 år:

    “We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved,” a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week. “The basic F-35 design is OK. We can make do with adding integrated software.”

    http://aviationweek.com/awin/israel-us-agree-450-million-f-35-ew-work

    Mellem linier må man jo så konkludere, at israelerne ikke mener, at den amerikanske EW teknologi er god nok/bliver opdateret tilstrækkeligt.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @ E. Petersen

    Angående priser på F-16 fly til f.eks Indonesion så er det en FMS ordre som du selv skriver. Så en del af prisen betales af de amerikanske skatteydere som en hjælp fra USA til Indonesien. Danmark modtager også udstyr via FMS til de forskellige værn!

    Og helt basalt så er det ikke muligt for lægfolk at gennemskue hverken priser eller tco for kampfly. Ligesom tekniske detaljer. Det meste omkring kampfly og performance er klassificerede dokumenter og det er så andenhåndshistorier, rygter, lægmandstolkninger, uddrag af rapporter hvor disse uddrag vendes og drejes som f.eks testen mellem en F16 og F35.

    Kan anbefale at læse maj nummeret af Combat Aircraft med en stor artikel omkring USAF operational test af F35A. F.eks så viser det sig at F35A vil være særdeles effektivt i CSAR og CAS rollen da det store situational awareness giver piloten et særdeles godt overblik. Man lærer at bruge flyet på nye måder som faktisk giver piloten en større fordel end en A-10. Jeg er ikke fan af F35, men set i lyset af valget mellem en dyr ældre EF eller en gammel F18 som stort set er samme platform som en opgraderet F16 så tilbyder en F35 langt større sikkerhed for vores piloter. Ja forsinket men i sidste ende så er det et fly som er det bedste af de 3 i fremtiden

  • Anmeld

    CP

    "Til dem som drømmer om CUDA eller lignende projekter. Det er mindst – mindst 15 år ude i fremtiden. Det er ikke engang et officielt projekt."

    Hvilket du straks gav mig ret i.. Og derefter afkrævede dokumentation for noget helt andet. Som sagt skal SACM nok komme..

    Ordsplitteri er dit speciale, min pointe var sådan set bare at våben som bliver udviklet bliver det på en sådan måde at alle alliancefly kan bruge det. Lidt i stil med STANAG.
    Hvis du forstod det på en anden måde beklager jeg.

    Jeg lever fint med Bagdad Bob navnet, så må du til gengæld leve med jeg er træt af dig.

    Så denne gang, for sidste gang, bare for at undgå du tager det sådan her igen..
    "At du ikke vil forholde dig til det, begrænser jo bare værdien af hvad du skriver."

    Det har været hyggeligt GD.Intet ondt herfra, men du er decideret religiøs i din holdning. Selv ikke Bogdan har så blind tiltro til flyet.

    Hvis du fortsat mener jeg forsøger at sprede mistro til flyet kan du læse denne her.
    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf
    Gilmores mail er på hjemmesiden, så kan du fortsætte diskussionen med ham.

    Jeg er færdig :-)

  • Anmeld

    jenoghen

    Så’n no’et lårt:

    After 15 years of development and billions of dollars of investment, software glitches continue to hamper Lockheed Martin F-35 Lightning II operations and in one case, just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.

    In another “relatively recent” example detailed by the US Defense Department’s director of operational test and evaluation J Michael Gilmore, two of four aircraft loaded with an early version of Block 3F had to abort an attempted electronic warfare "super scenario" mission because of software stability problems experienced during startup. “Also, when the aircraft operated in a dense and realistic electromagnetic environment, the current avionics problems caused poor detection and fusion performance, which is exacerbated in multi-ship F-35 formations,” Gilmore adds.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/

  • Anmeld

    jenoghen

    @Per Sørensen,

    Så er det jo godt, at vi snart får klarhed over, hvor god F-35 er i forhold til en A-10:

    Congress to block A-10 retirement pending F-35 combat evaluation.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/congress-to-block-a-10-retirement-pending-f-35-comba-424673/

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    "decideret religiøs i din holdning. "

    Det gælder sgu begge sider i den her debat. Som man siger på engelsk : Pot calling kettle black ! :-)

  • Anmeld

    CP

    @MKP
    Indrømmet, jeg har en bias. Det være sagt så mener jeg ikke F35 er noget skrammel. Det bliver et fremragende strikefly. Dermed mener jeg også det er et dårligt match til DK.

    Jeg mener også at Eurofighter er et fremragende A2A fly. Det har så mange andre problemer og er for dyrt.

    Så der skal ikke herske nogen tvivl her, jeg foretrækker et andet fly end F35, men jeg kan sagtens se dets kvaliteter. Og det bliver et meget vigtigt fly for NATO.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Der er også gode nyheder. F-35 med software block 3I er gået fra at kunne være funktionsdygtig i 3-4 timer til nu at være nået helt op på 15 timer, før flyets software skal rebootes, hvilket åbenbart er en ret omstændig proces.

    Dog er det særligt slemt at koldstarte computerne:

    “We are still investigating why on the ground sometimes, starting from a cold airplane, it takes you two, or three times to try and get the computer booted up,” Bogdan said.

    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2016/04/26/f-35-chief-software-bugs-no-longer-threat-ioc/83553372/

  • Anmeld

    kurt.

    Det hele er en farce. Start forfra. Få nogle flere/nye fly ind, nogle der dur til Danmark.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Også et lille land må vælge sine nærmeste allierede med omhu ...

    https://www.youtube.com/watch?v=6xIkRxWvY0E

  • Anmeld

    kurt.

    Skal vi vædde. De fleste i USA, ser heller DK med et fly de har råd til at købe og flyve i.
    End 15 stk. F-35 vi ikke har råd til, at have i luften.

  • Anmeld

    Thomas F

    Et teknisk spørgsmål: det forekommer mig lidt underligt f.eks. Tophastigheden på alle 3 F35 varianter er den samme, F35A burde være hurtigere end de andre pga. vægt/luftmodstand.

    Nogen der kan dige noget om det?

  • Anmeld

    Thorkild Meyer Jensen

    Den er dyr og dårlig !!!
    Når nu der skal 2 stk F35 på afvisningsmission ved Østersøen, og de møder 2 stk SU-34 eller SU-35, hvad skal F-35 piloterne så stille op med et fly der er langsom i manøvrering osv.

    Jeg ved godt de forhåbenlig ikke kommer i "dogfights", men russerne vil være så overlegne at det er pinligt.

    Og når så forsvaret selv skal financiere dette, må der jo skæres ned en masse andre steder, og så ender det hele jo med vi har et forsvar som ikke fungerer...

    Køb noge F-18 som virker eller suppler med de nye F-16, så vil evetuelle modstandere have mere respekt.

    Med F-35 griner modstanderne virkelig...

    Det er virkelig en trist og pinlig sag !!!

  • Anmeld

    Thorkild Meyer Jensen

    At en forsvarsminister, kan stå og fortælle offentligheden at man anbefaler køb af F-35 som er det bedste og det billigste osv, samtidig med at der er fejl i software, it-syster og motor ikke at forglemme, tyder jo på at man enten er klædt meget dårlig på, eller ikke aner hvad der foregår.

    Det er skidt...

  • Anmeld

    Thomas F

    I Holland opleves larmen fra F16 og F35 som den samme. Målingerne viser i værste fald kun en forskel på 3 db. Endelig rapport kommer senere.