Dokumentation: Byge af Eurofighter-spørgsmål

Efter at have læst beslutningsgrundlaget omkring valg af nyt kampfly har Eurofighter-konsortiet med Airbus i spidsen sendt en byge af spørgsmål til Forsvarsministeren, Folketingets Forsvarsudvalg og Projekt Nyt Kampfly.

Nytkampfly.dk er kommet i besiddelse af det Airbus-Clarification-Request_240516. En blanding af overordnede spørgsmål indenfor de enkelte evalueringsområder og meget specifikke spørgsmål til konkrete oplysninger i beslutningsgrundlaget. Ifølge Airbus er der tale om det første sæt af spørgsmål. Så måske kommer der flere.

Dokumentet viser at Airbus og Eurofighter er omtrent lige så utilfredse med resultatet som Boeing er. Problematikken omkring antal timer per flystel går også igen her. Men mens Boeing kom ind med bulder og brag i Folketingets forsvarsudvalg og ikke mindst i medierne, så vælger Eurofighter en helt anden strategi. Mere roligt, høfligt og uden for mediernes spotlight. Men stadig "to the point". Og mens Boeing kun havde to kritikpunkter, så har Eurofighter en hel stribe spørgsmål og ting, som de undrer sig over. Det virker som en mere solid og saglig måde at gøre det på.

Login

  • Anmeld

    Schmidt

    Det bliver sjovt, at se. Hvad de svarer.
    Bliver det gode og uddybende svar eller politiker svar.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Overraskende skarpe spørgsmål.

    Jeg undrer mig især over, hvorfor kampflykontoret ikke bruger de svar, som gives i RBI’en!

  • Anmeld

    Dan

    Ja. Lad os nu se om der skal bygges ved Fehmern alligevel, eller om danske svinetransporter skal betale højere maut når de kører igennem Tyskland.

  • Anmeld

    KimE

    Kan de inte bara säga att valet redan var gjort innan RFI skickades ut.

    Saab och Rafale hoppade av då de inte ville lägga miljoner på en uppgjord tävling.

  • Anmeld

    Martin

    Meget interessant, og meget seriøs tilgang.
    Jeg tror politikerne er fuldstændigt ligeglade, men det er absolut relevant det Airbus tager op, og meget af det er stærkt tankevækkende.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Andreas, hvis tid og lyst, har du mulighed for at lave en dobbelt tråd på engelsk?

    Det er bare at vi efterhånden er en hel del der debattere dette emne på engelsksprogede hjemmesider, og af for mig uforklarlige årsager, er der faktisk mange som har fokus på den danske F-35 debat. Din hjemmeside er den mest fokuserende herpå, så kan vi henvise til en engelsk version af denne tråd, vil det betyde meget for de ikke dansk-talende debatrører derude.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Michael

    Har du mulighed for at smide nogen links til de fora?

  • Anmeld

    E. Petersen

    Problemet er at EF ikke er et godt fly eller kunne blive ved med at blive det fremover.

    Problemet er der er ikke opbakning til den platform på lang sigt

    http://finans.dk/protected/finans/ECE8710725/presset-europaeisk-flyindustri-maa-se-milliardkontrakter-ryge-til-usa/?ctxref=fplive

    Det er økonomien i de dyre udviklingsprogrammer der sætter dagsordnen og der taber den europæiske industri nu.

    USA har lært af Airbus eventyret ,hvor de i skulle have "knækket nakken" på det program i opstartsfasen.

    Derfor sørger USA/LMN med F-35 at "rydde bordet" i Europa på nær nogle mindre nationer der pga. af økonomi eller sikkerhedspolitisk i får "fingre" i flyet.

    Det er den rå kapitalisme der er den virkelige slagmark.

  • Anmeld

    CP

    "Despite the fact that the RBI requested binding price offers"

    Det har man da heller ikke kunnet få fra alle alligevel..

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ Svend-Erik Hansen

    De fleste kendte sites jeg følger har ikke kun danske brugere, men også udenlandske, - f-16.net - er et af disse sites, du kender sikkert de fleste af de store militære sites alligevel.
    Ellers er Youtube, et meget brugt og effektivt debat-site, hvor også danske brugere taler for og imod F-35.

    En youtube bruger, der kalder sig Global Conflict, har den 19. Maj lagt en "bevisførende" video op om den danske regerings militære analyse af F-35s mange fortræffeligheder (LOL), versus de andre kandidater.
    The F-35 Lightning II Beats Eurofighter, F/A-18 In Danish Tests
    https://www.youtube.com/watch?v=avT1OI21oyk

    I den forbindelse alene, er det måske på tide for de som ikke ønsker at se F-35 smadre vores i forvejen ekstreme lille militær, at lægge en anden video op, der fx tager udgangspunkt i de spørgsmål som Andreas referer til i tråden.
    Ellers, et par links mere:
    http://www.defensenews.com/
    http://www.f-16.net/
    http://www.youtube.com
    http://www.military.com/

    Herudover, er der på utallige game-sites, krigsspil normalt, mindst én tråd om F-35 eller JSF.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    F-35 blev valgt to dage før, at Lille Lars fra Grested skulle over og synge for Obama, så Obama havde en smule meningsfuldt at fejre.

    Hvad var det egentlig, at Lille Lars sang?

  • Anmeld

    MMA

    @E.Petersen

    Mindre nation ?
    Dårlig økonomi ?

    Hmmmm...hvorfor er det lige vi så skal købe F-35??

  • Anmeld

    MMA

    Og ikke nok med det, så blev det vel mere eller mindre slået fast af eksperterne på høringen, at den forudsatte økonomi var ekstreme best case samtidig med at 27 fly realistisk set var alt for lidt, givet man skulle holde samme aktivitetsniveau. Så hvis det virkelig ender med at vi køber F-35, så venter der en kæmpe uspecificeret tillægsregning, der skal betales.

    Jeg forstår godt hvis Eurofighter og Boeing har en del spørgsmål de gerne vil have besvaret.

  • Anmeld

    Dan

    Omvendt forstår man ikke en lyd af hvor oppositionen er henne i denne sag?!? De her spørgsmål kunne da være vildt spændende at høre svarene på.

    Jeg har ikke hørt én eneste lille socialdemokrat stikke snuden frem og komme med hverken kritiske spørgsmål eller negative bemærkninger (udover Frk. Flyvholm fra Enhedslisten), hvilket er h e l t ubegribeligt. Ingen tvivlende spørgsmål til den potentielt største skandale i Danmarkshistorien.

    Er man så bange for revisionsfirmaerne? Hvad har jeg overset?

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ Dan

    I håb om ikke at forfejle i mit svar, overser du måske det faktum at både socialdemokratiske og venstre-regeringer har deltaget i skueprocessen omkring JSF F-35.

    Danske regeringer:
    https://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_regeringer

  • Anmeld

    Tona

    Når de radikale foreslår blot 20 fly, er det vel en form for damagecontrol inden de en dag selv sidder med aben.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ Tona

    Ja, eller så er det en holdning om et udenrigspolitisk skifte, væk fra krigspolitikken og over til noget humanitært eller FN beskyttende noget?

    F-35, skal man huske på, er ikke bare et avanceret kampfly, det indgår i en såkaldt pakkeløsning, indeholdende F-22, særlige droner til bekæmpelse af landmål og eventuelt andre platforme også. F-35 som system binder derfor modtagerlandet til en særlig pakkeløsning, der ikke tales så meget om, hverken her på dette eller andre sites, men som ikke desto mindre kan læses om alligevel, inklusiv i mindst en bog oversat til dansk, hvis jeg husker korrekt, den som en dansk højtståene officer har skrevet indledningen til.

    I denne pakke indgår atomare våben. The Bomb Truck som Pierre Sprey så ofte har talt om er præcis den rolle som - nogle - mener at F-35 helt fra starten af har været tiltænkt.

    Solgt og markedsført som alt i alt flyet, men i realiteten en jagerbomber med reduceret radarprofil, der samtidig i pakken er i stand til at lamme eller forstyrre fjendtlige radarsystemer på de fleste, hvis ikke samtlige bånd?

    Så. Kort sagt er F-35 skabt til at starte en krig med dyb penetration af fjendtlige land som søbaserede komplekser, for herefter at leverer sin ene bombe over udvalgt mål.

    Husk på at USA i forvejen har platforme til dette formål, men der er meget få af disse enheder. Det betyder at både Rusland som Kina med en rimelig sandsynlighed, er i stand til at spore deres positioner, mens et USA og et NATO med et teoretisk antal F-35 på 2400 enheder gør det næsten umuligt at spore allesammen hele tiden.

    Så, også derfor er vi nogle, der uanset om F-35 lever op til forventningerne eller ej, ikke ønsker at Danmark køber platformen, eftersom den sender det helt forkerte signal til eksempelvis Rusland.

  • Anmeld

    KimE

    Har Danmark tänkt uppgradera F35s IRST och "Electronic warsuite/stealth" som Israel ska göra?

  • Anmeld

    MMA

    @Michael
    Nu skal vores udenrigpolitik jo heller ikke bestemms af hvad vi tror eller ikke tror vi signalerer til Rusland, lige så lidt som vi blindt skal følge USA fra den ene konflikt til den anden.

    Problemet er i højere grad, at skiftende regeringer ikke har være tilstækkelig kritiske i forhold til de konflikter vi har valgt at deltage i. Jeg synes det er OK at gå i krig hvis det er for at varetage Danmarks og Europas sikkerhed på lænege sigt. Men hvis det er for at amerikanerne kan spare 50 cent pr. gallon benzin, så bør det være uden Danmaks støtte.

    Desuden, skulle vi købe et andet fly end F-35, så er det intet der forhindrer os i stadig at stå sammen med resten af Nato, det bliver bare et andet sæt af operationelle opgaver, der falder ned i vores turban.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Interessant hvis Tyskerne røber så meget af deres tilbud at der rent faktisk er noget at komme efter.

    Men som jeg skrev i en anden tråd.

    Problemet er at projekt kontoret ikke har offentliggjort evaluerings modellen og uden en basal forståelse af den og de vægte modellen bruger kan vi, Airbus / Boeing og vores politikere IKKE gennemskue hvem der har ret.


    Cphmoose

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Vi kommer nok desværre ikke tættere på end med dimensioneringsrapporten

    http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/rapport-fra-udvalget-for-dimensionering-af-nyt-kampfly-2.pdf

  • Anmeld

    MMA

    Og så skal vi have flere kritiske ala den i EB i dag. Man må erkende at det er underligt, at Nordmændene regner med 4 mia DKK pr. fly, men vi regner med godt 2 mia DKK.

    @GD
    Så ved jeg godt at du tidligere har forsøgt at redegøre for at forskellen ikke er så voldsom. Det til trods, så kan fastpris, 2007 priser, 2012 priser, 2015 priser, inflation mv alligevel ikke forklare forskellen.

    Pointen er, at jeg anser det for sandsynligt at regeringen forsøger at bringe hele projektet forbi Point of no return, så hurtigt som muligt ved bl.a at udlægge et tæt røgslør af uigennenskuelige beregninger. Fra det punkt er der kun betaling af efterregning ved kasse 1, og enhver politisk oposition er reelt skak-mat.

  • Anmeld

    Schmidt

    Mine forhåbninger er desværre væk nu. Vi får ikke det bedste fly til DK = Gripen, der kan løse alle de opgaver DK har, til den billigste pris og flest fordele for DK. ÆV.
    De eneste bagdele for DK er, at vi ikke køber i USA.

  • Anmeld

    Dan

    @Michael Nielsen.

    Nej. Det kan jeg jo godt se, selvom man skulle tro at de Radikale havde holdt dem i ørene. Eller SF for den sags skyld. Men for pokker de får en god sag når forsvarforliget går i rødt.

  • Anmeld

    UR

    @MMA
    Enig! Jeg tror også forsvarsministeren og regeringen er fuldt ud klar over, at regnestykket selvfølgelig ikke holder vand på den lange bane, men så er løbet kørt.
    (og på et tidspunkt skal man måske ovenikøbet til at købe relevant tidssvarende bevæbning mv til flyene, (ligesom vi måske en dag skal til f.eks. fregatterne,) for ellers kan de jo ikke opfylde deres formål og kapacitet, - og så kommer der ekstra mia. udgifter oveni).

  • Anmeld

    CP

    http://politiken.dk/indland/politik/ECE3229573/luften-siver-ud-af-danskernes-modstand-mod-nye-kampfly/

    Det er en fortvivlet befolkning som har indset at politikerne har besluttet sig koste hvad det vil.

  • Anmeld

    Bandbulle

    Den offentlige debat har ihvertfald manglet, i et mere demokratisk indstillet samfund, havde man haft en saglig debat over en længere årrække istedet for den her slags pseudo-diskussioner.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Michael Nielsen, enig. F-35 er udlagt til at flyve atombomber ind i Rusland og intet andet. Iskander-raketter vil blive kodet mod Skrudstrup med en tung ting ombord - 50 km fra, hvor jeg bor - og med en galning som Hillary i Det hvide Hus og en spytslikker i statsministeriet, kan NATO-ekspansionen ekskalere ud af kontrol - og vi dumme danskere vil have gjort vort eget land til et hovedmål.

  • Anmeld

    Dan

    Det er første gang jeg hører nogen kalde Hillary "galning". Som det ser ud nu får vi en anden galning i Det Hvide Hus, og hvis nogen er en galning må det være ham.

  • Anmeld

    Thomas F

    spørgsmål 31. Halvdelen af svaret må være at den danske krone kan svinge +/- 2,25 % i forhold til euroen.

  • Anmeld

    Thomas F

    Tyskerne har nok i deres iver glemt at vi ikke har euro i danmark :-)

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ MMA

    Vi følger i forvejen USAs udenrigspolitik i tykt og tyndt. Men også at følge en potentiel atomar pakkeløsning, til almindelig policing, sender faktisk et meget forkert signal til Rusland.

    Den politik Danmark har behov for, er at holde sig på god fod med USA, men uden at deltage i krigene, mens vi samtidig undgår at true Rusland.

    Dansk udenrigspolitik skal stile efter at være den partner som både USA og Rusland opfatter som en seriøs og sucessfuld, fredsmælger. For her har vi evnen, viljen og erfaringen til at blive vægten på skålen.

    Vores militær skal opbygges til at kunne håndhæve vores suverænitet, men ikke indgå i en angrebskrig.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Dan, prøv at læs Hillarys tale til Goldman Sachs, som løgnmedierne aldrig ville bekendtgøre til offentligheden:

    http://www.zerohedge.com/news/2016-04-24/hillary-clintons-full-speech-goldman-sachs

    Hun tror på amerikansk "ekseptionalisme", hun vil tvinge Rusland og Kina tilbage i Dollar-systemet og hun begriber ikke, at de vil forsvare deres suverænitet og hun glæder sig over døde diktatorer.
    Hun er e k s t r e m farlig og kan blive den sidste amerikanske præsident og krigsstifter!

    Trump anerkender som Putin, at andre lande har interesser, hvorfor jeg ikke er så bange for de to.

    Derfor er tror jeg ikke meget på atlantisk integration, men på mere ’fleksible’ alliancemuligheder - også når Danmark ruster.

    Selvfølgelig skal vi også kunne bringe orden tilbage i fejlslagne stater, så handelsfolk og rejsende kan færdes sikkert ude i verden. Men diplomati - også over for klaner og oppositionsgrupper - må vægtes højere end rent militære løsninger, hvorfor end ikke de radikales indspil til forsvarsforligsdebatten bør fejes af bordet uden videre.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Hillary er mere avanceret end som så. Hun er først og fremmest globalist. Hun arbejder for at skabe en verdens-regering - A One World Goverment.

    Hun ses her i en takketale til ..Walter Cronkite? der også er en NWO.

    hillary clinton meeting wanting a ’new world order’ 1984
    https://www.youtube.com/watch?v=pSQFySxzznw

    Ikke noget de traditionelle medier viser frem.

  • Anmeld

    CP

    Hvis kronen må svinge 2,25% er det vel kun 1, 12 den må stige.. Altså er der temmelig langt til 5%.
    Men ellers er det da rigtigt, selv i Euro er der en lillebitte usikkerhed. Og det bliver jo hurtigt til penge med de beløb.

  • Anmeld

    Thomas F

    @ CP nej det er +/- 2,25%.

  • Anmeld

    CP

    Fair nok, det er stadig væsentlig mindre end hvad rapporten omtaler. Især når dollaren har svinget 30% de sidste 4 år..

  • Anmeld

    Thomas F

    Som det blev sagt på høringen så er valutakursen den største usikkerhed. Rapporten siger +/- 5% på Eurofighter. De sidste 2,75 % kommer fra noget andet, men jeg er sikker på der er en godt forklaring.

  • Anmeld

    UR

    @Bjørn Rasmussen: "Iskander-raketter vil blive kodet mod Skrudstrup med en tung ting ombord"

    Tjae, under den kolde krig var der mange i DK der mente, at ved at vi ikke havde A-våben i DK, så ville vi heller ikke være mål for Sovjets A-våben.
    Den pusse-nusse-logik fik en brutal opvågning efter den kolde krig, da det blev dokumenteret, at omkring 300 A våben (mener jeg det var) var rettet mod DK klar til affyring. Så om det gavner at ligge under for truslerne fra Moskva er nok også tvivlsomt.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    @UR, tillad mig at minde om, at Sovjet Unionen er opløst - opløst(!) -, og at det nu er os i vesten, som er underkastet en antidemokratisk Union, der detailregulerer livet, styrer kapitalstrømmene, flytter rundt på folkeslagene (mere omfattende end SU gjorde), udplyndrer folket, overvåger alt og alle, ensretter partierne og medierne og ekspanderer den nye orden med vold og magt.

    Og F-35 er udlagt til at flyve atombomber ind i Rusland og intet andet.

    Tja, det er ikke første gang, at søvngængerne gik i katastrofen med Hurra

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    @ UR

    "...Så om det gavner at ligge under for truslerne fra Moskva er nok også tvivlsomt"

    UR, hvilke trusler fra Moskva er det vi ligger under?

  • Anmeld

    UR

    Nu er det ikke fordi jeg selv er fan af F35 indkøbet, jeg er skeptisk mht. flyets egenthed til at håndhæve og forsvare et luftrum (men måske har det skjulte kapaciteter?) min favorit var derfor Eurofighter.
    Min pointe her var bare, at det må være flyets evner og kapaciteter i forhold til det vi har brug for der er afgørende for valget, ikke hensynet til Rusland.

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    UR, så kan vi finde hinanden, når du også vil vægte forsvar højest, som "det vi har brug for", hvilket vel kommer af patriotisme - at vi vil bygge og beskytte, hvad er os og vort! Skepsien mod at bero for ensidigt på fremmede magter og alliancer fornemmer - og deler - jeg også, jf. min argumentation med Hillary (og Trump, en gammeldags republikanst isolationist).

    Spørgsmålet om Rusland under alle omstændigheder vil rette 300 Iskander-raketter ol mod DK som NATO-medlem behøver vi således ikke slutte af.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    De russiske Iskander raketter kan måske akkurat nå København fra Kaliningrad, så der er vist ingen fare på færde, hvis man bor ved siden af Skrydstrup.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Hvis man inventerer folk til at bruge deres tid og penge på at deltage i konkurrencen, fortjener de også en reel behandling af deres tilbud.
    M.h. våbenudbud til EF’en er det nok a2g, der har været lidt "tyndbenet". Hvad jeg sidst hørte, planlægger UK at udfase deres Tornadoer, og lade deres EF’er overtage disses a2g rollen. Så man kan håbe der kommer lidt skub i udviklingen. RDAF’s krav til a2g, er nok ikke større end RAF’s.
    Den nævnte Brimstone kunne være ganske interessant, som anti-tank, anti-mål i bevægelse, CAS-våben. MARTE ER skulle komme som anti-skibs missil på et tidspunkt, vist nok på opfordring af Kuwait - men jeg ved så ikke hvor fantasifuld den danske materialeindkøb er: m.h. ordsproget "små kanoner med ammunition er bedre en store uden uden", lader det lidt til at Danmark har lidt en tivoligarde-strategi med at købe store, pragtfulde "kanoner" (fregatter, kampfly), men glemmer ammunitionen til.

  • Anmeld

    UR

    @Michael Nielsen
    Tjae, for at nævne et par af de mest aktuelle eksempler:
    1 Hvis vores fregatter udrustes til at indgå i missilskjoldet retter vi Atomvåben mod dem/DK.
    2 Hvis dansk3e soldater deltager i NATOs udrykningsstyrke i de baltiske lande kommer der et militært modsvar fra Rusland, og i samme ombæring at vi bliver betragtet som fjendlige.
    Så jo, Rusland truer os helt eksplicit og åbent med deres atomvåben også idag, uanset at Sovjet er opløst.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Er der egentlig bogen her, der har et overblik over, hvilke partier der støtter hvilke fly pt? Radikale melder sig nu som støtter af F35 og vil vist bare diskutere antal og financiering...
    http://www.dr.dk/nyheder/politik/radikale-om-kampfly-lad-os-starte-med-20

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Som jeg hører det, handler den politiske diskussion ikke om, hvilket fly vi skal have, men hvor mange vi skal købe, hvis overhovedet nogen.
    Jeg har ikke lagt mærke til, der er nogen politikere, der som sådan taler imod regeringens anbefaling af F-35.
    De er højest irriteret over, man ikke har vurderet kandidaterne på lige fod og, de ser måske F-35 som det mest offensive valg, hvor der er nogen, som er mere fokuseret på de hjemlige opgaver og air policing i Nato regi fremfor bombemissioner i udlandet.

    Jeg er mest overrasket over, vi hører så lidt til, man vil lægge vedligeholdelse af fly og motor ud til Italien og Tyrkiet. Skal Norge også det? De ønskede jo at holde i hvert fald motorvedligeholdelsen hjemme.

  • Anmeld

    UR

    og fra i dag, (dog ikke fra officiel russisk repræsentant som i eksemplet fra sidste år):
    http://www.bt.dk/danmark/partileders-skraemmende-opfordring-smid-en-atombombe-over-oe-i-nordsoeen

  • Anmeld

    jenoghen

    @Bjørn Rasmussen, jeg synes, du har nogle gode indlæg, som harmonerer meget med mine egne holdninger. Og uanset om, hvis, måske F-35 en gang bliver en god bombemaskine, så vil den aldrig harmonisere med holdningen om, at hjemmet skal beskyttes først.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    De 43 spørgsmål er jo som Andreas skriver relevante og fremført på en sober måde. Sikkert får fru Lisby og hendes såkaldte xperter travlt med at forklare sig i disse spørgsmål, som jo beder om den klare sandhed ( der ikke er i F-35 EVAL report )
    Endvidere er F-35 jo heller ikke bedste a/c til afvisning,som er det vi har mest brug for. OG alt det med udsendelse kan vi godt glemme,da de fleste teknikere ER rejst fra RDAF for good.
    Og at vedligeholde (mainteneance) i Italy og Turkey er GAK, ligesom valget af F-35. Spændene at se om Airbus for svar på alle Questionaires

  • Anmeld

    Thomas F

    @Svend-Erik Hansen, vi burde indgå en aftale med Norge frem for Italien, hvis de altså har kapacitet til hele pakken ud over motor.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Thomas F

    Norge skal, såvidt jeg ved, også sende deres fly udenlands til vedligehold. De håbede på et tidspunkt at få et motorvedligeholdelsescenter, men Tyrkiet løb vist med det hele.

  • Anmeld

    Michael Nielsen

    Jeg håber at i det mindste Eva Flyvholm, vil holde et vågent øje med om spørgsmålene rent faktisk bliver besvaret, så de ikke går i glemmebogen, men forbliver en del af debatten.

    Tak til den tyske regering for ikke at give op. Det er tydeligt at en række danske regeringer, grundlæggende set alle vores krigsregeringer, har kørt konkurrencen med mafiametoder.

    Når det er sagt så ved jeg godt at især fly industrien, historisk set, og stort set uanset nation, altid har været korrupt, grundet de store tal involveret i investeringerne, men eftersom vi ikke selv er en flyproducerende nation, så burde vi kunne køre en ordentligt konkurrence, uden åbenlyst snyd, hvor F-35 helt fra start har været første kandidat. I snart 20 år, og platformen virker stadigvæk ikke!

    Boeing og SAAB, jeg håber at i lader jer inspirere af tyskerne og sender en lang række spørgsmål til vores tydelige korrupte konkurrence.

  • Anmeld

    Ole

    Jeg fik ikke set begyndelse af høringen, men omkring 9.26.30 fortælles der om kvalitet sikring af materialet.
    Det lyder lidt mærkelig, at der er så store afvigelser i forhold til Boeing og Airbus tilbagemeldinger på rapporten.

    http://www.ft.dk/webtv/video/20151/fou/tv.3255.aspx?from=11-05-2016&to=01-06-2016&selectedMeetingType=Udvalg&committee=FOU&as=1#player

  • Anmeld

    Bjørn Rasmussen

    Tyrkiet opprioriteres, mens Norge forulempes, fordi USA har større geopolitiske interesser i Mellemøsten end Skandinavien. Det er 100% enkelt og til at forstå - og forudsige!

    Det var også det, som jeg oplevede som soldat med Hummerne, hvor USA holdt reservedelene tilbage for sig, så vore køretøjer holdt stille og vi marcherede rundt i kasernegården og øvede geværskifte. Vi blev gode - til geværskifte! Det samme kan F-35 piloter se frem til!

    Så meget for den hellige alliance med USA, det moderne Danmarks frelser og beskytter!

    Lad os fejre det med Miley Cyrus, som løgnmedierne præger store danske børn med:
    https://www.youtube.com/watch?v=dQ5cELKTYVE

  • Anmeld

    JC Jensen

    Eneste lille fejl jeg har fundet i spørgsmålene fra Airbus er påstanden at MBDA Meteor ikke vil være tilgængelig ved valget af F-35A.
    Det er korrekt at F-35A ikke aktuelt kan anvende MBDA Meteor, men samtidig er det kendt at Italienerne har sørget for at denne kapacitet kommer senest i F-35s Block 4 software. Det er heller ikke usandsynligt at Super Hornet kan opgraderes til at kunne anvende MBDA Meteor.
    Men ellers så er det godt at se at Airbus tør stille spørgsmål til de konklusioner der er lavet og jeg håber at Boeing vil gøre det samme.
    Jeg tvivler eksempelvis på at prisen på F-35A er bindende for Lockheed Martin, hvis prisen fra Boeing er bindende vil det derfor stille F-35 meget dårligt i sammenligningen.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg har netop (10 min siden) set Luftwaffe lave et show med Eurofighter på ILA Berlin (Berlin Airshow). Der er ingen tvivl om, at det er et meget imponerende fly. Piloten fik i hvert fald trukket nogle G henover hovederne på folk :-)

  • Anmeld

    VSMUT

    @JC: Ja, der er kig på at få Meteor på F-35, men de vil dog ikke kunne være i bomberummet, og derfor vil det ikke give nogle stealth fordele til F-35 hvis den skal medbringe dem.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Ang. Meteor på/i F-35 (det er næsten en Grønlands debat:))

    MBDA udvikler en Meteor variant med mindre finner, som kan bæres internt på F-35.

    Til gængæld er Block 4 ikke endeligt godkendt så præcis hvornår, F-35 får det integreret vides ikke, men det skønnes til at være i Block 4.3, som formodentlig er klar i 2025.

  • Anmeld

    CP

    Det er vel en lidt akademisk debat, når vi først har købt flyene er der vel dårligt penge tilbage til at lade kanonen fuldt op :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Samme koncept som når vi køber fregatter.. :-)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Det er egentligt lidt interessant. Eurofighter er blevet evalueret i Tranche 3 og Super Hornet kun i en Block II men, hvilken konfiguration/Block er F-35 blevet evalueret med?

  • Anmeld

    TomK

    Den er jo ikke blevet evalueret i nogen block, for der findes ingen block af F35 der kan bestå nogen form for evaluering.

    F35 er blevet evalueret ud fra, hvordan LM selv siger flyet bliver, når det er fuldt udviklet, og det smukke ved at sælge et fly under udvikling er, at ingen kan efterprøve det :)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    "F35 er blevet evalueret ud fra, hvordan LM selv siger flyet bliver, når det er fuldt udviklet"

    Det vil umiddelbart sige Block 3F, men der vil Eurofighter Tranche 3 have flere fordele ift. både A2A og A2G, når vi snakker om våbenintegration og måludpegning.