Tvivlsom kobling mellem landes air policing og F-35

Hvis ikke man ligner kender sammensætningen af flere forskellige landes kampflyflåder og ved hvilke flytyper de bruger til hvilke opgaver, så kan man i beslutningsgrundlaget fra kampflykontoret godt få den opfattelse, at flere af de lande, som har bestilt F-35, vil komme til at anvende flyet til air policing.

Det handler om denne oversigt på side 36 i beslutningsgrundlaget og særligt søjlerne med ”Baltic Air Policing” og ”Iceland Air Policing”:

Opgaver

Login

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    Fra rapporten under den viste oversigt:

    "(4) Tabellen viser landenes luftmilitære deltagelse i de pågældende operationer, men er ikke et udtryk for, at
    denne deltagelse er sket med de konkrete flytyper, der indgår i typevalget."

    Man har virkelig presset citronen for at få F-35 til at fremstå mere positivt end de andre kandidater.

  • Anmeld

    jenoghen

    Hvis man kan slippe godt fra dette, så hører alting op IMHO.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Kampflykontoret har jo rejst en del rundt og talt med andre lande, så man må da håbe/antage at det er noget de har fået oplyst og ikke bare selv drømt op.

  • Anmeld

    Jeps

    Godt set Andreas -sjovt Airbus ikke fik den med i bunken af interessante spørgsmål.

  • Anmeld

    pron

    @KimE Finner du noe som er enda eldre enn 2014 så blir det enda dyrere. Lykke til.

  • Anmeld

    Dan

    Man kan måske også med bekymring notere sig, at Islamisk Stat stadig vil være en faktor, der skal bombes fra luften om X antal år, når F-35 engang er erklæret parat til luftkrig.

    Kampflykontoret har ikke stor tillid til koalitionens nuværende styrke.

  • Anmeld

    Nicolai

    Jeg synes Andreas går skævt i byen med denne artikel.
    F-16 blev designet som "air superiority day fighter" uden kapacitet til at kaste bomber, men har siden da udviklet sig til et "multi-role all-weather" kampfly. I den sammenhæng glemmer folk at udviklingen af F-16, heller ikke var problemfrit.
    Groft sagt skrive Andreas med artiklen at vi skulle indkøbe 2 forskellige flytyper; En udgift der ikke giver mening pga. kampflyenes høje driftsomkostninger og med Danmarks størrelse.

    Vi er groft sagt nød til at vælge et fly som kan bruges til det hele, men vil være bedre til nogle ting end andre. Det er livets realiteter at man ikke kan få både i pose og i sæk.

    Airpolicing gælder om at vise flaget. Når Russerne overskrider andres suverænitet nede igennem Østersøen er de for det meste uden for deres egne jord radars rækkevidde. Så fly som Eurofigher der ikke har stealth, har ingen fordel da de alligevel skal helt op på siden og kippe med vingerne. I min optik skal vi have kampfly der kan kæmpe, hvis ballonen nogen sinde skulle gå op.
    Hvis i har studeret luftkamp vil i vide at manøvre evne ikke er alt. I største parten af alle episoder om nedskudte kampfly har det vist sig at den nedskudte pilot aldrig så sin modstander før det var for sent.

    Ulemper ved et flys design, kompenseres gennem taktik.
    Et fremragende eksempel fra 2. verdenskrig er ”Thatch weave”. De Amerikanske fly var ikke manøvredygtige nok til kæmpe mod de Japanske kampfly, så man kompenserede ved taktik.
    Med ellers kan jeg klart anbefale bogen ”Fighter Combat” af Shaw.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Nicolai

    Andreas skriver ikke om, F-35 kan foretage Air policing, men om chancerne for at de forskellige lande, som har forskellige flytyper, vil bruge det til denne type af opgaver.

    Derudover er tabellen også noget misvisende. Har Canada eller Norge f.eks. allerede deltaget i Air policing over Baltikum eller Island med deres F-35 fly?

    Naturligvis ikke. Norge har to fly i USA og, Canada har ikke engang sagt ja til at købe F-35.

    Men, det kan man ikke se på tabellen. Først i et underpunkt til tabellen står der:

    “(4) Tabellen viser landenes luftmilitære deltagelse i de pågældende operationer, men er ikke et udtryk for, at denne deltagelse er sket med de konkrete flytyper, der indgår i typevalget.”

  • Anmeld

    jenoghen

    Sagen er vel, at der er mange eksempler på, at air superiority fighters er blevet udmærkede til A2G - netop med F-16 som et fint eksempel.
    Spørgsmålet er så, om der er lige så mange eksempler på det modsatte?
    Men for F-35 gælder det jo heldigvis, at her har man BVR og stealth.
    Men også, at hvis det ikke virker, så har man vel næsten ingenting....?

  • Anmeld

    Dan

    @ Nicolai

    Både Eurofighter og Super Hornet kan vist udføre alle de her opgaver uden de "mangler" (fx fart og højde) F-35 har.

  • Anmeld

    Hans

    Gripen er også godt med.

  • Anmeld

    MMA

    Og så er Gripen væsentlig billigere.

    Det er ubegribeligt at ingen af vores politikere kigger i den retning nu hvor eksperterne ved høringen fik fremlagt at F-35 sandsynligvis bliver dyrere og vi tilmed få brug for flere. Samfundet har ligesom andet at bruge pengene til.

  • Anmeld

    Bjarne

    Er jeg den eneste, der finder artiklen direkte vildledende? Mon ikke både Italien, England, USA og andre lande med to eller flere typer jagerfly, vil sende F-35 til både Island og/eller Baltikum, hvis de af den ene eller anden årsag ikke kan bidrage med en anden type?

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @Nicolai
    "Både Eurofighter og Super Hornet kan vist udføre alle de her opgaver uden de “mangler” (fx fart og højde) F-35 har."

    Du må gjerne få utdype det.

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @jenoghen,

    Det er en simplifisering. For det første er ikke F-35 utviklet som en ren jagerbomber, hvis det var argumentet. Helt fra første stund har luftrollen vært viktig. Og andre roller, som ISR, SEAD/DEAD osv. Det er altså en utpreget multirolle.

    For det annet er det et generasjonsskifte. Stealth skal verken undervurderes - eller overvurderes. Men når F-35 kraftig reduserer effekten til 90 prosent av allverdens ildledningsradarer, så sier det noe om effekten i en moderne kontekst.

    Og for det tredje, har da F-35 våpensystemer og ytelser i den klassiske ’dogfighten’ som er fullt på høyde med de fleste andre kampfly i dag. Så å mene at den har "nesten ingenting" faller på sin egen urimelighet.

  • Anmeld

    jenoghen

    @Bjørnar Bolsøy. Det med, at hvis F-35 fejler, så har man næsten ingenting skal forstås flertydigt. Sagen er jo, at det fly rydder forsvarsbudgettet, og så har man hverken et effektivt fly eller effektive andre værn. Da Nato samtidig, ja næsten hele Vesten bliver afhængige af en enkelt type, så satser man altså i virkeligheden stabiliteten og måske i sidste ende freden. Man kender jo i andre sammenhænge, at hvis man er afhængig af en faktor, så risikerer den at blive ens værste fjende.

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @jenoghen

    Det kan man jo saktens si om F-16 - eller det såkalte enhets-flyet - også da den ble introdusert i sin tid. Den skulle bli en felles plattform for flere NATO-land, for å kunne operere mer effektivt - og dermed mer kostnadseffektivt - på tvers av ulike land. Man kan altså dele på sine nasjonale ressurser og oppnå en operativ gevinst og lavere kostnader over tid. Det har vist seg svært vellykket i vårt EPAF-samarbeide. Og F-35 er bygget etter samme prinsipp. Det ser man jo alt i treningses-ekadrillene i USA, vi deler en pool av identiske fly og piloter fra hvemsomhelst land kan fly dem. I et skarpt oppdrag, la oss si et internjasjonalt oppdrag, er det bare politiske hensyn som bestemmer om en pilot fra Norge skal fly en F-35 fra Danmark. Det er sågar ingenting i veien rent teknisk for at en Dansk pilot i fremtiden skal kunne fly en F-35B eller C fra den amerikanske marinen, da de fra et pilot-perspektiv er nær sagt identiske.