Dokumentation: Forligskreds-notaterne bag typevalget

Nysgerrige skatteydere med stor appetit på at læse embedsmandsnotater kan nu selv læse de notater, som politikerne i forsvarsforligskredsen blev præsenteret for i de fire uger, som gik fra regeringen den 12. maj lagde beslutningsgrundlaget frem og kom med sin anbefaling til valg af kampfly og frem til forligskredsen besluttede sig den 9. juni.

Under et uskyldigt bilagsnummer i den lange stribe af dokumenter omdelt til Forsvarsudvalget ligger nemlig hele striben af notater og besvarelser, som Forsvarsministeriet udarbejdede mellem den stribe af møder, som forligskredsen holdte. Mere end 100 dokumenter finder vi her. Dokumenter, som for en stor dels vedkommende er ministeriets svar på spørgsmål fra politikerne eller svar på udmeldinger fra de tabende kampflyproducenter.

Her finder vi således adskillige dokumenter (her, her, her, her) og her, der adresserer polemikken omkring antal steltimer, som F-18 Super Hornet er designet til (Kammeradvokatens vurdering af den sag er her). Og om hvorfor vi i sidste ende kun evaluerede den to-sædede Super Hornet og hvad den to-sædede kan, som den et-sædede ikke kan.

Login

  • Anmeld

    Qa

    Måske er flere af disse notater partsindlæg fra embedsmænd som alene eller dele af værnsgrupper har " orkestreret" at beslutningen blev som den blev planlagt i midt 90’ erne. Hvem ved??????

  • Anmeld

    E. Petersen

    Fin gennemgang

    For mig er det tydeligt, at F18SH og EF aldrig var aktuelt som typevalg. (jvf. flere svar.)

    Tidsplanen er allerede nu så presset, grundet hårdere slid på F-16 (optil 8500 timer årligt), at vi i perioden 2022 - 2027 kun i begrænset eller slet ikke er i stand til at indsætte kampfly internationalt.

    Og 2027 er hvis alt kører optimalt. Til den tid vil kun 30 % af de tilbageværende Eurofighter have halvdelen af deres levetid tilbage og de vil stort set udelukkende være afsat til afvisningsopgaver.

    For F-18SH er det endnu værre her kan formår man ikke engang at kunne lukke hullet" frem til F-35B/C er fuld indfaset ca. 2030.

    F-18SH og EF havde været et udmærket valg, hvis vores setup skulle køre fra 2015, men ikke 12 år senere.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Fint lille videoklip fra kollegaerne over øst på, bl.a. en del PAK-FA/T-50:

    https://www.youtube.com/watch?v=CknSjN9Xp6M

  • Anmeld

    KimE

    Its not really that complicated :)

    https://www.youtube.com/watch?v=IWJeqrvoF6M

  • Anmeld

    Jack

    Interessant, at Kammeradvokaten afviser de 9500 flyvetimer for F18 som ren spekulation, når alt materiale vedr. F35, som defacto har stort set nul emperi, ikke underkastes samme skepsis. Måske kan nogen her oplyse den logik.

    Også bekymrende, at DK ikke, som NL, afsætter 10 % til "contingency", men forudsætter, at alt kører efter planen. Det skulle så være første gang i den nyere Danmarkshistorie for offentlige anskaffelser, at det holder.

  • Anmeld

    KimE

    Livstidsförlängningen från 6000 till 10000 timmar på f18 kostar liv och ökar underhållskostnaderna, bara ca 25% av USnavys/marines f18 och ca 50% av deras FA18E kan användas på uppdrag. Andelen allvarliga olyckor med f18 har ökat med 44%(us marine+navy) de senaste två åren. En Sweizisk f18 pilot dog i veckan.

  • Anmeld

    Henrik

    Det viser med alt tydelighed de evaluerings rapporter ikke er andet end kejserens nye klæder. Man laver en rapporter så man kan få det udfald man vil.
    F-35 er det mindst fremtidssikret fly af de kandidater der var med. Om 20 år der der næsten ingen fly der indgår i strike missioner, de vil blive udført af droner. Til den tid vil der være afvisning og nedskydning af droner der skal klares. Her vil F-35 klart være det ringeste valg.
    Lad venligst være med at spørge om jeg kan linke til den påstand, prøv i stedet at følge med i udviklingen. Angrebsdroner er fremtiden ikke angrebsfly, kun jagerfly har værdig om 20 år.
    Stealth er fint, men ikke altoverskyggende. Kan et fly ikke performe så er det sittingduck.
    Igen er F-35 klart under performances. Så er F-35 det fremtidssikre valg, nej ikke hvis i spørger mig. Det er det naive valg.