Missilforsvar: Reelt eller kunstigt skabt behov?

Er der reelt et behov for at gøre en eller flere af de tre danske fregatter i stand til at detektere ballistiske missiler sendt afsted fra slyngelstater mod Europa?

Eller er det et kunstigt skabt behov? Handler det snarere om at levere noget til NATO-samarbejdet, som kan få de øvrige NATO-lande til at stoppe med at brokke sig over, at vi bruger under to procent af vores BNP på forsvar?

Det spørgsmål sidder man som skatteyder unægteligt tilbage med, efter at omkring 100 mennesker fra den danske forsvarsindustri, søværnet, medier, politikere og andre med en eller anden form for aktie i diskussionen om ballistisk missilforsvar fredag var samlet til konference på fregatten Niels Juel i Københavns Havn.

Login

  • Anmeld

    Steen Holm Iversen [LA]

    I en verden der i stigende grad er præget usikkerhed og hvor eks. Nordkorea målrettet søger at udvikle interkontinentale nukleare missilsystemer er missilforsvaret en naturlig udvikling af vores forsvar! Hvis Putin ser det som en trussel kan han jo bare lade være med at "låne" sit militær ud til frivillige som han påstod tilfældet var på Krim og i Ukraine. Mente V det alvorligt med at NATO er en forsikring er deres sikkerhedspulje på 2,2 mia i 2025 planen jo skræmmende lidt og langt fra målet på 2%. Er dog enig at BNP målemetoden er skæv men hvilken forsikringsdækning skal vi frasige os? I min verden skal 2% målet og NATO’s kapacitetsredegørelse og anbefaling tages alvorligt. Troværdighed skal bygges på mere end topmødeerklæringer og skal følges op med handling!

  • Anmeld

    Jack

    Det er sigende, at kun folk med baggrund i et statskundskabsstudie og nysgerrige tekniknørder kan mønstre argumenter for BMD radar på en dansk fregat. De sømilitære fagfolk med praktisk indsigt i det aktuelle behov for at færdiggøre fregatterne og få dem stabile er helt stille på nær formidling af indlærte lines to take fra det niveau, der skal tænke politisk.

  • Anmeld

    Halken

    Det er et politisk spørgsmål og ikke et militært, så de holder mund og lader politikerne snakke. Sagen er at der ikke er den store trussel mod DK her, men alliancemæssigt kan der være en masse goodwill i det og det kan bruges til at fjerne fokus fra de 14 mia kr vi ikke bruger hvert år på forsvaret.

  • Anmeld

    Halken

    Men spændene at se hvad radar-firmaerne kommer med - jeg håber også at Andreas har taget fat i Raytheon og LM.

  • Anmeld

    Anker Steen Sørensen

    Diskussioner og drøftelser om indkøb af de nye kampfly er vel heller ikke endeligt afgjort. Det er absolut relevant at stille spørgsmålet om beslutningen om type og antal også betyder at de kan løse/udføre de ønskede opgaver. Der er kun købt 21, Af disse kommer 5 aldrig til Danmark. Så er der 16 tilbage. En optimistisk rådighedsgrad på 70% betyder der er 11 tilbage. Ud af dem 4 til afvisningsberedskab (heraf 2 i reserve). Så er der 7 tilbage til daglige flyvninger og udsendelse i internationale opgaver. Og er F-35 overhovedet egnet til luftforsvarsoperationer?

  • Anmeld

    Halken

    Der er gære i grøden ude i verden. Polen overvejer Patriot og MEADS, mens at Sydkorea har sat THAAD ind og vil opgradere deres aegis til BMD.
    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-next-great-arms-race-here-missiles-vs-missile-defense-17627

  • Anmeld

    Christian

    Kort sagt, nej.

    Det er en penge maskine.