Militær helikopter er kun 6/14-del militær

Den er pansret, udstyret med selvbeskyttelsessystemer og kan udrustes med tre maskinkanoner. Den flyves af militært personale, har været indsat i Afghanistan og kaldes en taktisk troppetransport-helikopter.

Alligevel er den EH101-helikopter, som havarerede i Afghanistan i oktober 2014, kun en 6/14-del militær helikopter. I hvert fald i Erhvervsstyrelsens øjne.

Efter langvarige forhandlinger mellem Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse og producenten AgustaWestland, er man kommet frem til, at helikopteren skal genopbygges. Det vil koste 107 mio. kroner.

Login

  • Anmeld

    Halken

    @Andreas

    "Senere EU domme fastlægger imidlertid, at dette kræver militær anvendelse. Da 8 af de 14 helikoptere er tiltænkt civil anvendelse, bliver forpligtelsen – i overensstemmelse med EU-retten – nedjusteret tilsvarende."

    Lov er lov, men det er retssystemet der bestemmer hvordan at loven fortolkes, hvis den er uklar. EU er for konkurrence og imod modkøb sådan helt generelt, og DK er underlagt EU lov og retspraksis i de her sager.
    Man kan formode at nogle lande har brugt reglerne kreativt til at sikre sig selv 100% modkøb på militære helikoptere der udfører civile opgaver, fx søredning, og dermed er blevet dømt for det.
    Så ES har helt lovgivningen på deres side for den måde at beregne på, som det ser ud. Søredning kunne foretages af en civil operatør, så der er intet militært i opgaven.
    Der hvor at man kan stille spørgsmålstegn er ved om den ramme der gik i stykker. Den var ikke på nogen civil opgave, og en genopbygning bør derfor være 100% militær og dermed berettiget til modkøb.

    En sidebemærkning er hvorfor at ES ikke har startet en retssag mod AW, hvis de ikke opfylder deres krav om modkøb? Der må være en klausul om hvad der sker hvis AW ikke opfylder forpligtigelserne.

    En anden sidebemærkning er hvorfor man flyver store pansrede redningshelikoptere, når man kan få Seahawk baserede der næsten kan det samme (minus at redde 20 mand på samme tid, hawken kan kun tage 6 med), og som ved store ulykker vil kunne hjælpe indtil at de store kan frigøres. SAR tjenesten i de hjemlige farvande ender med at koste en krig fordi at man flyver med alt for store og dyre helikoptere. Det kunne være interessant at se en sammenligning af de to løsninger.

  • Anmeld

    Dan

    Læren må vel være at man fremadrettet køber amerikansk. Dér kan der stilles krav om modkøb, og så kan de europæiske producenter få sig en lang næse.

    Jeg er nu enig i at loven er nem at læse. Desværre kan man takke en svag indkøbsprocedure for ikke at have været på forkant med virkeligheden.

  • Anmeld

    leif

    Bare vent.Vi har ikke set den sidste "indkøbskolbøtte" endnu.Skal vi vædde????

  • Anmeld

    Lars D

    jvf de rygter jeg hørte fra gangene var beslutningen at S61’s afløser SKULLE være europæisk.

    Det var under Nyrup regeringen og det stod ikke til diskussion.

  • Anmeld

    VSMUT

    @Halken "hvorfor man flyver store pansrede redningshelikoptere, når man kan få Seahawk baserede der næsten kan det samme (minus at redde 20 mand på samme tid, hawken kan kun tage 6 med)"

    Fordi historien har vist at der altså er et behov for at redde rigtig mange mennesker på en gang? Verdens to største færger sejler altså igennem Dansk farvand hver eneste nat, med samlet set 6000 mand ombord.

    Og fordi Seahawk’en nok er den mest uegnede redningshelikopter i verden, med en alt for lille kabine hvor besætningen er nød til at kravle rundt på deres knæ. Det er ikke uden grund at USA er det eneste land i verden der bruger den til den opgave, og alle andre benytter større helikoptere som S-92, NH-90, Super Puma/EC225, Sea King, AW-139/189, Mi-14 eller EH-101.

  • Anmeld

    Tom Petersen

    Ja NH-90 og EH / AW-101 er langt at foretrække.

    Både Nordmænd og Svenskere har købt disse typer

  • Anmeld

    Steen Morthorst

    Når nu det hænger sådan sammen, så bør ES vel også betale selve drift/indkøbsprisen for de "civile" helikoptere ??

  • Anmeld

    CP

    Det må vel være relativt simpelt at opgøre hvor mange timer der flyves civilt og hvor mange der flyves militært.. Selve indretningen er da fuldstændig irellevant, en pansret helikopter kan flyve redningsmissioner, men en upansret kan ikke flyve militært. Det slår mig da at være logik for burhøns.

  • Anmeld

    Lars D

    Super god pointe CP!

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Det er da fint at se man kan være kreativ = fremgang. Da projektingeniøren for EH 101 ønskede at købe brugte reservedele fra VH-71 hos US Marines var der krav om fuldt modkøb. Det kunne USMC ikke præstere for brugte reservedele.
    Såfaldt den handel i vasken og DK måtte bruge multi mange mill Dkr på nyt udstyr.

  • Anmeld

    Halken

    AW-101 er en katastrofe rent økonomisk, så man skal vende mulighederne, når krisen kradser. Så kan det godt være at man ikke kan få alt det man gerne vil, men sådan er livet.

    Sagen er at det meste civile sar er badedyr og familieredninger fra lystbåde. Dermed kan måske 99% af den civile sar klares med mindre maskiner end AW-101. Man behøver ikke skifte alle seks, men kan fx skifte fire til en mere økonomisk type, hvis altså at seahawken er det, og så have de store på tilkald med lidt ekstra responstid, plus at man stadigvæk vil kunne trække på de fjorten til forsvaret.
    Små helikoptere har den fordel af de i dag kan lande på mange skibe, så man undgår at skulle hejse alle op og dermed kan laste hurtigere.
    Hvis bare Seahawken har en højere oppetid end AW101, så vil det betale for det i form af at vi kan nøjes med færre stel og færre mekanikere i forhold til AW101.
    AW-101 er en fin helikopter - når den flyver, men med en MTBF på 2t58m og en pris på 100.000 kr/time, suger den penge ud af et i forvejen tyndt budget og holder mere på værksted end ude og løse opgaver. Har de ikke fået styr på det, så bør man bestemt regne på alternativerne.
    AW-101 er en flyvende IC4.

  • Anmeld

    CP

    @ Halken Det er jo svært at være helt uenig i det du skriver.
    Men i den konkrete situation bliver badedyr halet op af vandet i en Merlin. Derfor er det vel grundlæggende i orden at regne dem for værende civile i forhold til brug.

    Når nu flåden har købt seahawks kunne man sagtens argumentere for at have nogle af dem som redningshelikoptere. Det har man bare ikke gjort, og jeg tvivler på man vil gøre det..

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Halken

    "En anden sidebemærkning er hvorfor man flyver store pansrede redningshelikoptere"

    De AW 101 som flyver SAR er ikke udstyret med ballistisk beskyttelse. Det ville være ekstra vægt og reducere kapacitet.

    Hvis du vil have civil operatør, så se på Bel Air, de bruger en af de helos som nu flyver SAR i UK. AW 189.

  • Anmeld

    Halken

    @CP Det er jeg ikke uenig i og har lavet samme argument for længere oppe.
    Købt er købt og med årene får de vel lidt styr på de AW-101, så prisen kommer ned. :-P

    @LHA
    Ja og S92 og H225. Som civil operatør, og det er deres egne penge har man ikke råd til at satse hele biksen på en ny og uprøvet helikopter. Ang størrelsen på dem, så kender vi ikke kravene der er stillet i udbuddet.

  • Anmeld

    Hjf

    Jeg troede at Erhversstyrelsen var skabt for at tá vare på danske interesser og arbejdspladser. Men måske mangler der på creativitet og forhandlingskompetance.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    Der er jo ikke 8 stk. der står klar i SAR konfiguration. der står vel kun 4 med SAR udstyret i (Skrydstrup, Aalborg og Skalstrup).
    Under større øvelser som eksempelvis Night Hawk, bruges der af alle de ledige (ikke i SAR beredskab), værende fly.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Jan Nielsen

    Nu er det vel ikke i det indhegnede område : Flyvestation Skalstrup der står en helikopter. Den har de ikke faciliteter til. Nærmere i det civile område: Københavns Lufthavne Roskilde Lufthavn at der er stationeret en SAR helo.

    Desuden ville det jo være i strid med forudsætningerne sat af Folketinget, hvis ikke der var 8 SAR helikoptere til enhver tid.

  • Anmeld

    Jan Nielsen

    @ L-H Arvedsen, der har vist aldrig været 8 SAR klar på samme tid. P-Term står klar til at blive sat ind i et fly, hvis et andet får forfald; men tror ikke vi har 8 P-term (P-term er sanitetsudstyret, der sættes ind i flyet.)