Dansk medlem af F-35 program i spidsen for forhandling med F-35 programmet

[caption id="attachment_9440" align="alignright" width="300"]Henrik Lundstein i Radio24Syv for at tale om kampfly. I forgrunden en model af F-35 flyet. Foto: Radio24Syv / Twitter. Henrik Lundstein i Radio24Syv for at tale om kampfly. I forgrunden en model af F-35 flyet. Foto: Radio24Syv / Twitter.[/caption]Kan man godt sidde i ”bestyrelsen” for et fælles internationalt kampflyprogram og så samtidig være sit lands primære forhandler af en kontrakt med programmet om køb af fly?

Ja, det mener forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen tilsyneladende godt man kan.

Han har nemlig udpeget FMI’s stabschef, brigadegeneral Henrik Lundstein, til ny chef for kampflykontoret efter Lone Lindsby, der stopper 31. december for at blive koncerndirektør i Region Sjælland. Det fortæller kilder til nytkampfly.dk. Lundstein bliver samtidig forfremmet til generalmajor.

Login

  • Anmeld

    QA

    Hej Andreas, bliver lundsein udnævnt til Generalløjtnant eller..... er han mon ikke stadig Brigadegeneral??

  • Anmeld

    joel pless

    GM og Direktør

  • Anmeld

    Dan

    Planen må være at sovse hele processen godt og grundigt til, så man aldrig finder ud af hvem, der gjorde hvad :-)

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Ikke fordi det måske er så relevant for danske forhold længere, men USN planlægger åbenbart at investerer i "adskillige eskadriller" Super Hornet:

    http://www.reuters.com/article/us-boeing-fighters-idUSKBN13T05S

    Læg også måske til Boeing citatet i artiklrn, der snakker om (ny)udvikling - måske i stil med "Advanced Super Hornet"-programmet.
    Med ordrene fra Qatar, Canada og nu (sandsynligvis) USN, vil det betyde Boeing kan holde produktionslinjen åben et godt stykke tid endnu.

  • Anmeld

    leif

    Mangler der ikke et land i JESB????

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @KimE
    Det er sådant noget, jeg nok har været mest bekymret for hele tiden. Et er diskussionen, om F-35 nu er et godt fly, når det kommer i luften, noget andet er at få det derop. Selv et super fly er værdiløst, så længe det blot står på jorden.
    Til det kommer, at jo flere krav der er til bl.a. vedligeholdelse, jo sværere er det at flytte rundt på flystyrker strategisk, og jo mere sårbare vil de være for tab af mandskab/ekspertise (krig er jo ofte kendetegnet ved forhøjet risiko for død og sygdom).

  • Anmeld

    KimE

    Vilken förmåga ger de 21 planen som kommer till Danmark om de större delen av tiden står i hangar. Har Turkiet Danmarks förtroende att ansvara för servicen av motorerna? Hur många plan kommer att vara på service i olika delar av europa då de behövs? Kommer Danmark att skaffa ett transportabelt ALIS system och kylda tankbilar så att planen kan skickas utomlands eller måste USA stå för dessa? Om 77 f16 behövdes för att täcka Danmarks behov i 30-40år kommer 27 f35 verkligen att göra samma jobb till 2040-2050

  • Anmeld

    E. Petersen

    "F35 kräver 50 timmars underhåll per flygtimme."

    Ja det er en dyr omgang.

    Men, hvis man læser det underliggende link med om F-22, kan man konkludere, at disse de tal ikke er anvendelige. eks


    " Facts: USAF data shows that in 2008 the F-22 costs $44K per flying hour and the F-15 costs $30K per flying hour. But it is important to recognize the F-22 flight hour costs include base standup and other one-time costs associated with deploying a new weapon system. The F-15 is mature and does not have these same non-recurring costs. A more valid comparison is variable cost per flying hour, which for the F-22 in 2008 was $19K while for the F-15 was $17K."

    F-35 testes jo stadig på "kryds og tværs" og mange at de timer der går til vedligehold er ekstracheck m.m. fordi det er et helt nyt system, hvis testflyvninger så tidsmæssigt er af kortere varighed får man hurtigt en misvisnede billede.

    Men min konklusion er dog også at 5. gen kampfly kommer til at kræve mere vedligehold end 4. gen kampfly og som dit link angiver tvivler jeg også stærk på USA får råd til at bygge og drive 2400+ F-35

  • Anmeld

    Martin

    Denne gang skulle der så hele 3 indlæg til, før debatten blev afsporet og kom til at handle om noget helt andet.

  • Anmeld

    KimE

    Delar av underhåll per flygtimme är rörliga så 50h är för 250 flygtimmar per år ca 42h om man ökar till 300 flygtimmar per år, men då håller inte flygplanen lika länge.

    Nej troligen så kommer USA att dra ner på antalet f35 när de måste byta mellankropp på f18, vingar på f15, beställa fler fa18e behålla A10 i bruk och bygga nya bombplan. De väntar bara på att utländska kunder ska hjälpa till att betala projektet innan USA minskar på sin order.

  • Anmeld

    GD

    “F35 kräver 50 timmars underhåll per flygtimme.”

    Defense-aerospace fatter som sædvanlig ingenting eller også henvender Briganti sig bevidst til det post-faktuelle publikum.

    Kontrakten handler om ressourceforbrug i en support & sustainment kontrakt hos leverandøren. Dvs. hos Lockheed Martin. Omfanget er beskrevet som "Level Of Effort".

    DMMH/FH er det direkte timeforbrug hos det militære personel per flyvetime ude ved enheden.

    Det ene er en abstraktion, mens det andet er konkret. Det ene udføres hos leverandøren, mens det andet udføres af det militære personale.

    Keep up the good work! (facepalm)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Klassisk fejl at sammenblande non-recurring cost med recurring cost, når man vil forsøge at regne en pris ud....

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @GD
    Indrømme jeg er ikke ekspert, men hvis der er tale om "support & sustainment" ("s&s") i ordenes rette betydning, er det så ikke mere et teknisk spørgsmål, om hvor det (tekniske) personale får deres lønseddel fra, og hvor arbejdet bliver udført?
    Om s&s bliver udført af militært personale på flybaserne, eller andet (civilt) på f.eks. leverandørens arealer, er der stadig tale om arbejde, der skal udføres (per flytime)?

  • Anmeld

    GD

    Som nævnt indeholder den kontrakt alt muligt andet. De recurring costs der skal regnes med bliver ikke glemt, de optræder i omkost/flyvetime. De hører dog ikke hjemme i DMMH/FH for definitionen siger at de gør de ikke.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    re: Artikel:
    *GM Henrik Lundstein (Flyvevåbnet), må være en af få mennesker i Danmark, som pt. ved mest om F-35 projektet,
    ud fra dette er hans valg måske forståeligt, men det er helt klart, at hans indstillinger til ministeren, af en uinformeret befolkningen, vil blive vejet på en guldvægt,

    *En ting som måske miskreditterer Generalen, er den manglende "helt igennem sande" tilbagemelding om projektets status, altså den generelle "oplysning til borgerne om projektet"(omskrevet OBS)(ved han har været i 24/7 engang)som har afstedkommet megen forviring, - falske rygter ect, dette kunne have været undgået.
    (jeg forventer ikke klassificeret materiale udleveret), men måske en dansk gennemgang af nedestående rapport, gerne med hans egne kommentarer om hvilke tiltag der iværksættes fra dansk side, for afhjælpning og kontrol, samt evt. virkning vedr leveringstidspunkt:

    http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf

    *Generalens cv. indikerer at han "kommer fra gulvet", **Han er udnævnt**, så jeg håber "de bonede gulve" ikke har sløret hans moral for meget, jeg kan ikke andet.
    Hans job er at gennemføre den politiske beslutning, det er alt hvad jeg ved, og jeg ved ikke hvilke taktiske/strategiske beslutninger der ligger til grund for politikkernes valg
    *Derfor finder der svært at vurdere valget af fly, uden samtidig at kigge på:
    -Det Danske forsvars materiel situation (alle værn).
    -Det danske forsvars taktiske og strategiske opgaver.
    -Forventet støtte til NATO, jvf FE-vurdering.
    -De seneste udmeldinger fra vor Forsvarsminister.
    -Den industrielle & kompetence koncentrering købet effektuerer, samt fremtidig afhængighed heraf.
    med venlig hilsen
    Anders Eriksen