Nyt Trump-tweet lægger pres på Lockheed

Fredag leverede USA’s kommende præsident, Donald Trump, endnu et tweet om F-35 projektet. Et tweet, der reelt efterlader flere spørgsmål end det giver svar. Et tweet, som ikke kan holde til en simpel tryktest af realismen i tweetets’ budskab.

Donald Trump skrev på Twitter:

"Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet!"

Login

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    "Når vi taler 20-30 år ud i fremtiden, så kan et fly udviklet i midten af 1990’erne altså ikke matche de stealth-fly"

    Det er egentlig delvist endnu ældre idet store dele af designet stammer fra 1970-erne
    Super Hornet er jo udviklet fra F-18 - der er udviklet fra YF-17

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Af de Kampfly som vi har haft i Flyvevåbnet gennem tiden, så er F-16 til dato det fly som vi har haft mest succes med. F-16 har opereret nær ved 40 år i Danmark, og har det meste af tiden opereret med overvågning og afvisnings beredskab.
    Vore F-16 har dog siden 1991 været brugt aktivt gennem perioder i internationale operationer.
    Aktiv krigstjeneste er hårdere ved flyene end fredelig overvågning, og derfor seer vi nu at Flyene begynder at være mærket af sin alder, og kræver mere vedligehold, som konstateret bla. under de seneste operationer i Iraq.

    At flyene stadig fungere den dag i dag, kan vi takke veluddannede Danske Fly mekanikere for.
    De har passet godt på vore fly og Piloter gennem årene. Jeg er overbevist om at vore flymekanikere besidder en Dansk National følelse, og ingen af dem bryder sig om at se nære venner og landsmænd (Danske Piloter) eller Danske fly falde ned fra himmelen.
    Hvorvidt en sådan følelse og engagement vil gøre sig gældende på direktionsgangene af en multinational Privat virksomhed, kan man kun gætte om. Gætteri kan vi ikke bruge til forsvar.

    Med den aftale som er nævnt vedr. køb af F-35, så skal Lockheed stå for service og vedligehold af flyene de næste 40 år. En Privat Udenlandsk virksomhed vil sikkert føle sig kontraktlig forpligtiget til at overholde sin aftale, noget andet er med hvilken sjæl og engagement virksomhedens direktion vil tillægge opgaven.
    Hvis vi seer på andre tilfælde hvor Danmark har købt materiel med komplet service, så som IC4, så har leveringen og servicen ikke levet op til den standard som de fleste Danskere pålægger sig selv at udfører, og forventer at modtage. I tilfældet IC4 mente den pågældende virksomhed, at de havde overholdt sine kontraktlige vilkår, og efterlod Danmark til selv at rette op på fadæsen.
    At IC4 bla. ikke kan lukke dørene når det fryser, og dermed bliver forsinket en time eller to, er brand-irriterende, men samfundet overlever.
    Den slags hovsa kan vi ikke forlade os på når vi taler om Forsvar.
    Under den Kolde krig kunne en gl. F-104 scrambled fra Aalborg med efterbrænder (Mach 2.2), være over Bornholm inden 5 min. Nu skriver vi 2016, og som forholdet har udviklet sig mellem NATO og Rusland siden år 2000, så tegner det til at vore fly vil komme en del på vingerne.
    Vi er nu i en ny Kold krig.

    F-35 flyet er i sig selv ikke problemet:
    Folkene bag flyet er et kæmpe problem.
    Lockheed har været forkælet via RD bevillinger på over 1Trilliard dollar siden 1993, og F-35 har stadig problemer som ikke er løst.
    I mellemtiden er det Koncept (Stealth) som flyet blev promoveret pga. forældet.
    Lokheed forlanger tillige en ublu pris for sit fly sammenlignet med tilsvarende alternativer.
    Lokheed forlanger også sær aftale vedr, service af flyene.

    Danmark har brug for fly som skal udøve forsvar, og ikke invasion via Stealth.
    Danmark har brug for at udskifte minimum 48 fly vi har pt. 67stk F-16.
    Mængden af fly er stadig en størrer faktor i combat end moderne teknologi. Derfor er 27 fly er for lidt, og dermed stiger det reelle budget for udskiftning af vor Fly forsvar til over 100 milliarder, ved at vælge F-35.
    Danmark har afgørende brug for selv at kunne servicere sine fly, og have let adgang til reservedele. Vi kan ikke forlade os på, under en krigs situation, at vi skal afvente udenlandske flymekanikeres og reservedeles ankomst. Krig går jo ud på at ødelægge militært materiel, derfor skal vi forvente at vort eget materiel vil blive ødelagt, og derfor skal vi have Danske fly-værksteder, og Danske flymekanikere med Dansk national følelse.
    Danmark har nordiske Naboer som vi har 1000 års familie relationer til, og som dermed er de nærmeste samarbejdspartnere til forsvar.

    Dansk Suverænitet:
    Det eneste scenarium som ikke behøver Nationale Følelse, Nationale Historie, Nationale Relationer, National Suverænitet, National Forsvar, National økonomi, og Nationale Arbejdspladser, er hvis vore Politikere ønsker at afvikle Nationen Danmark.
    Det kunne feks. ske under parolen : Fra socialstat til Minimal stat. (Fogh).
    Det kunne også ske under Parolen: Finans krise: Plyndring af Nationen via uforsvarlig Harmonisering af Finans lovgivning, med deraf følgende Bankkrak, og total gældsætning af Nationen.
    Det kunne også ske under parolen: Privatisering: salg eller overdragelse af vort offentlige fælleseje (Fiske resurser, Offentlig ejendom, Offentlige Virksomhed, Olie resurser), til udenlandske aktører, til dumping pris. (Corydon).
    Det kunne også ske under Parolen: Besparelser: Nedlæggelse af Grænsekontrol, Reduktion af Dansk forsvar, Nedlæggelse af Hjemmeværn. Centralisering af Politi.
    Det kunne også ske via deltagelse i ekstremt kostbare internationale militær opperationer for at udvide NATO´s geopolitiske hegemoni. NATO (Nord Atlantisk traktat organisation) er ikke længere en Nord atlantisk forsvars alliance. NATO har udspillet sit formål: at være modvægt til Warszawa pagten som ikke eksisterer længere.

    5 Kolonne virksomhed:
    Under min militære uddannelse blev vi inden hjemsendelse instrueret om fortsat i det civile liv, at være opmærksom på og at rapportere 5 kolonne virksomhed.
    5 Kolonne virksomhed går ud på at undergrave Danmark sikkerhed, via udenlandske agenter, Danske kollaboratører og Cheerleders.
    De tegn som vi skal være opmærksomme på er:
    Propaganda i Nyhedsmedierne, som undergraver landets økonomi og sikkerhed.
    Undergravelse af landets finansielle system.
    Kup som tilsidesætter vort Demokrati og Landets suverænitet.
    Plyndring eller overdragelse af Nationale og Private Resurser.
    Terror virksomhed og traditionel sabotage
    Store migrant grupper med en latent fjendtlig holdning, som kan indeholde sabotører (ISIS).
    Umuliggøre landets evne til Forsvar via udenlandske, NGO og Danske politiker agenter. (F-35 Projekt)

    I min tid som soldat, var forsvaret fokuseret på undergravende grupper så som Nazister og Kommunister. Et samarbejde mellem disse 2 modsat rettede grupper anså man ikke som relevant.
    En Fascistisk sammensværgelse af disse 2 grupper er hvad vi i dag kender som Neo- konservatisme.
    Neo-konservative agenter har i dag infiltreret alle NATO Lande.
    Jeg anser derfor at alle kriterier for en fjendtlig overtagelse af Danmark for igangværende, og slår derved alarm via denne Meddelelse.
    Jeg håber at de relevante personer i Dansk Forsvar vil tage de fornødne forholdsregler.

    Aldrig mere 9 April.
    Godt nytår.

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @Andreas

    “Når vi taler 20-30 år ud i fremtiden, så kan et fly udviklet i midten af 1990’erne altså ikke matche de stealth-fly”

    F-35 (JAST/JSF) er fra 1993...

    F-35 skal bruge Link 16 til at kommunikere med andre fly (udover 4-skibsgruppen af F-35), skibe og landtropper ligesom.... F-16 og Super Hornet.

    F-35 får i øvrigt ikke de samme funktionaliteter som, de danske F-16 allerede har i dag med Lightning pod’en, før en gang i 2025, når det er opgraderet til Block 4.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Så vidt jeg kan se er der nogle tekniske upræcisheder artiklen.
    Så vidt jeg har forstået, skal F-35 erstatte legacy F-18 i USN, hvorimod Super Hornet skal erstattes med 6. generations flyet F/A-XX, se f.eks.:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/F/A-XX_Program

    De danske F-16 svare vist til block 50/52, og er altsa ikke "nyeste version".
    Se f.eks.:

    https://da.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

    Man kan diskutere om F-35 er et direkte modtraek imod andre stealth fly, eller mere er rettet imod SAM’s. Dette er nok modsat F-22 og f.eks. russiske/indiske PAK-FA.
    Ellers fin artikkel.

  • Anmeld

    CP

    https://www.cbo.gov/budget-options/2016/52200

    Planen er sådan set allerede beregnet, hvis Boeing kan gøre mere er det bare flødeskum..

    Jeg kan sagtens forestille mig C varianten bliver annulleret, den er edderdyr, og så vidt jeg kan se vil flåden hellere have den næste generation. B varianten tager de uanset hvad, det er helt ny teknologi som Boeing ikke har noget modsvar til.

    Se det i lidt større perspektiv. Hvis det er Rusland De vil slås med gør nogle kampfly ikke nogen forskel. Der vil gå et par dage og så vil en eller anden (den med de største indledende tab) tænke - jeg kan godt styre det der med begrænset atomkrig.
    Hvad er det lige Trump vil gøre med a våben arsenalet?

    Man kommer til at tænke på det gamle Einstein citat: “I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.”

    Amerikanerne laver ikke andet end at bombe IS, det er F18 helt fin til.

    At partnerlandende så kommer til at hænge med balladen, ja det er Donald "2-pct af bnp" Trump nok fløjtende ligeglad med.

  • Anmeld

    Kenneth

    THE OFFICIAL F-35 PRICE TAGS ARE BOGUS: PENTAGON STATEMENTS DO NOT REFLECT REAL COSTS OR ORIGINAL ESTIMATES.

    ”The general (Bogdan) said each one of the Air Force’s F-35A would cost $102.1 million, while both the U.S. Marine Corps’ F-35Bs and U.S. Navy’s F-35Cs would set the taxpayer back 132 million each. Those costs average to approximately $122 million for a “generic” F-35.

    Bogdan got these numbers from the funds Congress set aside in the 2015 defense budget for what the Pentagon called “Lot 9,” just one of a number of planned F-35 purchases. In November 2016, the U.S. military was still negotiating the final deal with plane-maker Lockheed Martin.

    Needless to say, the unit costs Bogdan gave the media were incomplete. They involve only the Pentagon’s existing contracts with Lockheed and engine-maker Pratt & Whitney to build the airframes and jet motors.

    The numbers do not, for example, include the cost to buy maintenance equipment and other necessary support elements. They do not include money the Pentagon will spend to fix design errors discovered in testing now and in the future."

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/179781/the-latest-official-f_35-prices-are-bogus.html

  • Anmeld

    GD

    Man skal have redskaberne på plads for ikke at blive vildledt af Wheeler m.fl.

    Her er et begreb: Paltering.

    Paltering is the active use of truthful statements to convey a misleading impression.

    Across two pilot studies and six experiments , we identify paltering as a distinct form of deception. Paltering differs from lying by omission(the passive omission of relevant information)and lying by commission(the active use of false statements). Our findings reveal that paltering is common in negotiations and that many negotiators prefer to palter than to lie by commission. Paltering, however, may promote conflict fueled by self-serving interpretations; palterers focus onthe veracity of their statements(“I told the truth”), whereas targets focus on the misleadingimpression palters convey(“I was misled”).

    We also find that targets perceive palters to be especially unethical when palters are used in response to direct questions as opposed to when they are unprompted. Taken together, we show that paltering is a common,but risky negotiation tactic. Compared to negotiators who tell the truth, negotiators who palter are likely to claim additional value, but increase the likelihood of impasse and harm to their reputations.

    http://scholar.harvard.edu/todd_rogers/publications/artful-paltering-risks-and-rewards-using-truthful-statements-mislead-others

  • Anmeld

    Kenneth

    THE U.S. NAVY’S NEXT HAWKEYE PLANE CAN DETECT STEALTH FIGHTERS

    Specifically, the next generation of Russian and Chinese fighters.

    ...There is a resonance effect that occurs when a feature on an aircraft?—?such as a tail-fin tip?—?is less than eight times the size of a particular frequency wavelength. That omnidirectional resonance effect produces a “step change” in an aircraft’s radar cross-section.

    Effectively, what that means is that small stealth aircraft that do not have the size or weight allowances for two feet or more of radar absorbent material coatings on every surface are forced to make trades as to which frequency bands they are optimized for.

    E-2D Advanced Hawkeye. Northrop Grumman photo
    That would include aircraft like the Chengdu J-20, Shenyang J-31, Sukhoi PAK-FA and, indeed, the United States’ own Lockheed Martin F-22 Raptor and tri-service F-35 Joint Strike Fighter.

    https://warisboring.com/the-u-s-navys-next-hawkeye-plane-can-detect-stealth-fighters-51023944fcbe#.ys0c44lal

    NY RADAR – SER FIENDEN ÅT ALLA HÅLL

    Gripen E får en ny typ av radar, en Aesa-radar där signalen riktas elektroniskt, inte genom att man flyttar antennen. Radarn sitter dessutom på en vridbar plattform och allt bidrar till att man får en radar som ser åt flera håll samtidigt och kan upptäcka fiender lättare.

    Aesa-radarn i kombination med systemet för infraröd sökning och spårning gör att det blir lättare att upptäcka plan som byggts med stealth-teknik (smygteknik). Den infraröda sökaren kan hitta plan långt borta genom att registrera den värme planet ger ifrån sig. Sedan används radarn för att zooma in på motståndaren.

    Den nya Aesa-radarn har längre räckvidd och bättre prestanda än radarn i Gripen C. Fast radarn i nuvarande Gripen håller också på att uppgraderas.

    Aesa-radarn blir även en del av den elektroniska krigföringen och gör det möjligt att störa motståndaren på nya sätt.

    Med Aesa-radarn blir det möjligt att upptäcka och följa kryssningsmissiler som tar sikte på mål som flygbaser och andra känsliga anläggningar.

    Kan tyvärr inte bifoga nån länk eftersom den här artikel tillhör Svd:s Premiumartiklar. Kan endast köpas för pengar… ;)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    The Official F-35 Price Tags Are Bogus.
    On Dec. 19, 2016, U.S. Air Force Lt.Gen. Chris Bogdan said:
    A F-35A would cost $102. million
    A F-35Bs or F-35Cs would cost $132 million.
    However the unit costs involve only building the airframes and jet motors.
    The costs do not include cost to fix design errors.
    The costs do not include maintenance and support elements.
    It is only the price for a raw assembled airplane, not an airplane that can actually operate.

    So in 2015, for an “operational” F-35 delivered to the US, the actual price rose to:
    Each F-35A cost $157 million.
    Each F-35B cost $265 million.
    Each F-35C cost $355 million.

    In 2017, for an “operational” F-35 delivered, the price will fall to:
    Each F-35A will cost $113 million
    Each F-35B will cost $142 million
    Each F-35C will cost $241 million

    However in 1994 Pentagon was promising operational planes to Congress:
    Each F-35As for $31 million,
    Each F-35Bs for $31 to $38 million
    Each F-35Cs for between $30 and 35 million.

    Re-calculated In 2017 dollars, those costs promised to congress would be:
    Each F-35A would cost $53 million.
    Each F-35B would cost $53 million to $65 million.
    Each F-35C would cost $51 million to $60 million.

    I suspect Trump can recognize when he is being scammed.
    Det er meget påfaldende at den Danske og Norske Regering ikke opponerer imod at blive svindlet

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ GD siger: Man skal have redskaberne på plads for ikke at blive vildledt via Paltering.

    Paltering: To talk or act insincerely or misleadingly.
    Nåå, så Lockheed bruger "paltering" i sin salgs teknik.

    Det er så dem den Danske og Norske Regering gerne vil have til at lave service på sine fly de næste 40 år.
    Jeg er rystet over både Lockheed og NATO Regeringer.
    Mvh.

  • Anmeld

    GD

    Du citerede mig forkert for at forvanske hvad jeg sagde. Du er ikke interesseret i rigtigt eller forkert.

  • Anmeld

    CP

    Det der paltering må være hvad Bogdan har gang i..
    http://www.washingtonexaminer.com/mccain-raps-dod-for-f-35-delay-1-billion-cost-overrun/article/2606427

    Men man ser det man gerne vil se.

  • Anmeld

    GD

    Bogdan bliver holdt til ansvar af McCain. Wheeler vildleder bare groft for at få de brægende får til at gå amok på diverse fora og blogs. Ham er der ingen er holder til ansvar. Og han ignorerer og kører videre i samme spor, når han får at vide at det enten er inkompetent eller bevidst vildledende det han laver. Han laver et jo til bevidstløst citat sådanne steder.

    Men det er jo OK her i den Trumpske, post-faktuelle verden.

  • Anmeld

    CP

    Det er en meget pæn udlægning af hvad mccain rent faktisk har sagt om Bogdan..

    Det andet der gider jeg ikke bruge tid på. Wheeler har nogle pointer, men det er så meget gammelt data

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Hele ideen om, at droppe F35 til fordel for en opgraderet udgave af Super Hornet er tæt på at være fuldstændig absurd. Hvis tanken er, at man skulle spare penge med den manøvre, skal man tænke på, at der, som Andreas skriver, ikke findes en udgave af Super Hornet, der kan sammenlignes med F35.

    Super Hornet har ikke en flykrop, der er bygget mhp. at have lav radarsignatur, så hele kroppen ville skulle laves om, hvorefter hele missionspakken skulle udvikles med samme muligheder for sensorfusion etc. Hvordan Trump kan forestille sig, at man kan få en billigere løsning ved at starte et helt nyt udviklingsprojekt om, baseret på et 4. generationsfly, giver jo slet ingen mening. Udviklingen på F35 er stort set afsluttet, og selvom man regner med, at der mangler 500 mUSD til 1 mia. USD, så ville det være rent vand i forhold til den opgave det ville være at udvikle en Super Hornet med samme egenskaber. Derudover kan man formentlig slet ikke tale om, at der ville være tale om en opgraderet Super Hornet, da den opgraderede udgave ville være så signifikant anderledes, at der i virkeligheden ville være tale om et helt nyt fly. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre, at gennemføre en så omfattende opgradering – hvis man kunne, så havde Boeing jo nok tilbudt den variant i konkurrencen, da de tabe til LM.

    Hvis man dog, laver tankeeksperimentet, at Boeing rent faktisk kunne komme op med et design og en løsning, der kunne tilfredsstille Trump, så ville en helt ny serie af udfordringer begynde: For det første ville LM kaste sig ud i årevis af klager og retssager, hvis USA rykkede deres kontrakt over. Og de ville sandsynligvis vinde, da man ville få overordentligt svært at argumentere for, hvorfor deres kontrakt skulle rykkes over. Reelt set performer de jo som aftalt nu, og tidligere tiders udfordringer ville ikke holde i retten.

    Flyvevåbnet ville stå med en kæmpe udfordring, da de i dag ikke bruger Super Hornet, så de ville skulle investere massivt i baser etc. for at kunne bruge den. Disse investeringer har de stort set afsluttet for F35, så disse investeringer skal også lægges oveni udviklingsprisen for en opgraderet Super Hornet.

    Sidst men ikke mindst, så skal man også tænke over den kæmpe kløft, der ville opstå mellem Trump og Pentagon, hvis han rent faktisk gjorde det. Forsvaret har brugt årevis og hundreder af millioner af dollars på at analysere deres behov og skrive specifikationer på deres krav til et kampfly, hvorefter de har afholdt en konkurrence, hvor der er udpeget en vinder, der bedst løser opgaven. Ind fra højre kommer der så en mand, der skulle gøre sig klogere end alle andre på, hvad forsvaret har brug for, hvorefter han presser det ned i halsen på dem.

    Mit bud er, at man i LM taler Trump efter munden udad til, men indadtil tager det ganske roligt, for der er så uendeligt langt fra konceptet i hans tweet til at det rent faktisk skulle kunne lade sig gøre. Jeg vil endda væde på, at man i Boeing er nået frem til samme konklusion.

  • Anmeld

    Arne

    They will sure go on with the F35 program. BUT US taxpayers will not carry the cost alone
    http://www.theaustralian.com.au/business/opinion/robert-gottliebsen/time-to-drain-f35-joint-strike-fighter-swamp/news-story/771153b81b85c155849636eb35154b5f
    And the promised workshare will not just pop up in Denmark.. there will be competition with US companies supported by an even more protective administration
    I,m so sorry Denmark let the European alternatives down

  • Anmeld

    CP

    @ Sp

    Jeg ved godt de vil bilde dig ind det bliver dyrere og at luftvåbnet skal have F18. Det er bare forkert..

    https://www.cbo.gov/budget-options/2016/52200

    Stealth er praktisk til mange ting, ingen af dem er noget USAF kaster sig ud i for tiden. Isis hat ikke radar.

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @H. Eriksen,

    F-35 har blitt dyrere, men siffrene du viser til er misvisende. I 1994 eksisterte ikke engang JSF-programmet. Kravene ble ikke specifisert før rundt 2000. Det var tilkommet nye kapasiteter (mere intern last og rekkevidde, og mere sensorkapasitet) og US Navy besluttet å redusere betydelig på antallet. Det ble en så en økning i stykkprisen.

    Så har det vært en rekke tekniske problemer, og dermed, fordinkelser. Men det meste var tidlig i programmet. I 2008 fikk Norge presentert en snittpris på vel 60 mil. USD, eller omtrent 70m omregnet i dag. Nå snakker man om 80m ca. 2020.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @CP

    "Jeg ved godt de vil bilde dig ind det bliver dyrere og at luftvåbnet skal have F18. Det er bare forkert.."

    Hvem er "de"?

    Ideen om, at droppe et 5. generations fly, som der beskrives i dit link er endnu mere dødfødt end at opgradere et Super Hornet til sammenligenlig kapabilitet som et F35. Hvis Trump besluttede sig for at gøre det, ville det igen drive en kæmpe kile af mistillid ned mellem ham og Pentagon, der aldrig har udtrykt andet end, at de har brug for 5. generations fly.

    Du har ret i, at ISIS ikke har radarer, men USAF og resten af US DoD fokuserer ikke udelukkende på ISIS og nuværende operationer. Et land som USA har en størrelse og et behov, som supermagt, for at bevare fokus på det bredere perspektiv, hvilket vil sige, at de både skal kunne håndtere regionale konflikter med lavteknologiske fjender, og fuld spektrum konflikter med højteknologiske fjender. Derfor er stealth og 5. generations fly et ubetinget krav og behov for USA og derfor er der ikke noget reelt alternativ til F35.

  • Anmeld

    KimE

    F35 vinner pris för sina tekniska framgångar ,Lockheed Martin får också hedersomnämning för USS Zumwalt som gick sönder i panama kanalen och läcker.

    http://fpif.org/conn-hallinans-2016-serious-awards/

  • Anmeld

    CP

    "De" er alle dem som siger at F35 kommer til at koste det samme som eksisterende typer. Dem er der rigtig mange af.

    Den helt rene løsning med at stoppe al F35 tror jeg heller ikke på. Men det er jo ikke en situation uden fortilfælde. F22 blev stoppet, og nu klarer de sig med hvad de har. B varianten kan de ikke klare sig uden, og der er ikke noget alternativ. Jeg

    Måske skifter dod fokus nu. Trump virker ikke som den mest langsigtede fyr, og berettiget eller ej så har projektet mange fjender. Der er mange penge at spare som man kan kaste i et "6 gen" projekt. I mellemtiden kan man så fokusere på bmd og flåde mod større avancerede trusler.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @KimE

    Det er svært at tage dit link alvorligt, når det er så fyldt med faktuelle fejl.

    USS Zumwalt har for det første intet med Litoral Combat Ship (LCS) at gøre og for det andet intet med Lockheed Martin. USS Zumwalt er nyeste generation af destroyere, DDG-1000, skulle have været bygget i "mange" eksemplarer, men bliver nu kun bygget i 3. Det er Raytheon, der er leverandør og ikke Lockheed Martin.

    LCS er en helt anden skibsklasse, så at sammenligne fejl og mangler på tværs, giver slet ikke mening.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @CP

    Nej, jeg er enig med dig i, at F35 ikke kommer til at koste det man oprindelig lovede. No argument there...

    Jeg tror til gengæld ikke, at Trump kommer til at ændre noget som helst, måske udover at få presset prisen lidt ned, så han kan fremstille det som en stor sejr - på samme måde, som han også er efter Boeing over de nye Airfor 1 fly.
    Når først han for alvor kommer "i stolen" og får indsigt i alle de indbyrdes afhængigheder mellem F35 programmet, behovene i værnene og flyet som platform for erfaringsdannelse forud for specifikationerne for 6. generations flyet, så tror jeg, at han indser, at han reelt ikke har nogen anden valgmulighed end at fortsætte den plan som Pentagon og JPO har lavet og følger.

  • Anmeld

    CP

    Der er stadig masser af folk som mener F35 er billigere i dag..

    Som sagt, jeg tror også det vil være F35 i USAF om 15 år, og de vil nok blive brugt som doorbreakers. Men de ~500000 timer de i dag flyver med F16 dem kan de forsætte med. Resten af pengene kan de kaste i r&d.

    Jeg forstår dit synspunkt. Sådan plejer det at være. Sådan var det med Obama, sådan har det altid været. Men se lige hvem Trump tager med ind i regering.
    Vi må se hvad der sker...

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Vi er sikkert ikke enige i, hvorfor det så ikke bliver den pris man oprindelig lovede, men der mener jeg, at skylden formentlig ligger på begge sider af hegnet. Lockheed Martin har garanteret undervurderet nogle ting, men jeg er også sikker på, at JPO har haft "Ole-opfinder hatten" på i løbet af projektet og puttet yderligere krav ned, efterhånden som de følte sig inspirerede over alle de ting, der begyndte at vise sig mulige. Requirements Creep er altid et problem, specielt i store udviklingsprojekter.

    Ja, det er noget af en flok Trump tager med sig, men lige på forsvarsområdet er jeg ikke så bekymret, netop fordi han har så mange generaler i sin regering. De skal nok hjælpe med at holde ham lidt på jorden.

    Jeg er overbevist om, at F35 bliver en kanon succes, når det først er færdigt om et par år, og kommer til at blive leveret i endnu større antal, end der er planlagt på nuværende tidspunkt.

    Men jeg er naturligvis også en stor fan af at putte flere penge i BMD, men det bliver vist heller ikke noget problem ;-)

  • Anmeld

    CP

    Det tror jeg vi ret hurtigt bliver enige om. Man har hældt flere og flere krav på, og så er det stille og roligt gået galt.

    F35 er et super fly. Enestående på mange måder, og et vigtigt skridt fremad. Ligesom F22 var det. Så ved du godt hvad jeg mener. Gates var en god forsvarsminister og blev ikke ristet da han annullerede resten af projektet.

    Hvis projetet ikke bliver amputeret, og det mener jeg der er en reel mulighed for så bliver det en kæmpe succes. Og det vil samtidig suge penge ud af forsvarsbudgetterne i NATO. De opgaver vi i DK i dag løser er F35 bare ikke bedre til end F16.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "De opgaver vi i DK i dag løser er F35 bare ikke bedre til end F16."
    Det er den slags udtalelser herinde, der får mig til at trække lidt på smilebåndet, for medmindre du har indgående og detaljeret kendskab og indsigt i de danske krav til et kampfly og samtidig har læst de tre leverandørers tilbud, så vil jeg tillade mig at stille spørgsmålstegn ved, hvad du vurderer det på baggrund af? :-)

    Jeg ser lidt det samme, når der diskuteres BMD herinde, hvor der slynges omkring med påstande omkring krav, behov og hvilke radarer der bedst løser en opgave. Her har jeg jo rent faktisk dybt og indgående kendskab til masser af informationer, der ikke er offentligt tilgængeligt, så her kan jeg se forskellen på folks antagelser og postulater i forhold til den virkelige verden - og der kan godt være langt :-)

    Jeg tillader mig, måske naivt, at tro på, at de folk, der har valgt F35 som det bedste fly for Danmark faktisk ved, hvad de taler som. Det ville jeg også have gjort, hvis de havde valgt en af de to andre kandidater. Jeg kender faktisk et par stykker af dem personligt og ved, at de selv mener, at de har lavet et reelt stykke arbejde, der er validt og ikke underlagt et politisk direktiv eller andre skjulte agendaer.

  • Anmeld

    Jens C. Hansen

    CP: Mener du, at der _er_ en reel mulighed for at projektet bliver amputeret, eller at der ikke er?

  • Anmeld

    CP

    Det er så fordi du ikke læser det jeg skriver...

    De opgaver som vi i dag løser klarer F16 fint. Det kan dårligt diskuteres. Så kan man tale om at udvide opgavekomplekset, det har vi bla. a set i de missionsprofiler som har været til grund for RBI´en. Og selvom jeg godt kan se F35 fantastiske evner ud i SEAD og andre gode ting er det netop ikke noget vi i DK bedriver.

    Det ovenstående kan man godt konkludere på åbne kilder, der er ikke noget hemmeligt i det. Og hvor meget skal vi egentlig betale ekstra for evner som vi ikke endnu har brugt, og sandsynligvis aldrig kommer til...

    Dine evner ud i BMD bukker jeg mig i støvet for, sjældent har jeg læst så indsigtsfulde og vidende indlæg, og jeg ville aldrig begynde at diskutere den slags med dig. Men i forhold til typevalg så er det naivt at tro det er teknikken som afgør det. Det er i høj grad også alliancer, og der har vi valgt et fly som den nye præsident måske ikke er den store tilhænger af. Sådan skifter verden.
    Jeg kunne jo spørge hvorfra disse dygtige folk har deres tal fra, på et fly som ikke endnu er i fuld produktion og som i disse dage koster over 40k$ og 50 manhours per flyvetime?
    Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter.

  • Anmeld

    CP

    Jeg mener faktisk C varianten er i fare. B udgaven tager de uden at tænke to gange over det, Briterne har bygget to hangarskibe til dem, og kan på ingen måde vende om.

    A varianten kan blive bygget i færre antal, under alle omstændigheder tror jeg ikke på de ender oppe omkring 1500 til USAF.
    http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/10/21/mccain-f35-reduce-total-buy/74350928/

    Men det kommer ikke nødvendigvis til at påvirke partnerlandende..

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen.
    I en teknisk-teoretisk verden, så er 2+2 = 4.
    Men sådan er det ikke i Krig og Business.

    1) Under 2 verdenskrig invaderede Tyskerne Rusland med tidens mest avancerede Kampvogne Tiger I og II. Tiger I vejede 54 Ton og var udstyret med 88mm kanon og front-panser på 120mm. Tyskerne stormede frem over østfronten med (Blitz krieg) i sommeren 1941.
    Russerne trak sig tilbage indtil Vintrene kom med 25graders frost. Tyskernes Dieselolie dannede paraffin i den hårde frost, kampvognene kunne ikke køre, og mange Tyske soldater frøs ihjel.
    Om foråret vadede tyskerne rundt i mudder til knæene, og kampvognene sad fast.
    Resultat: Russerne bankede Tyskerne hele vejen hjem til Berlin med tusindvis af BT-7 letvægts kampvogne (11 Ton), udstyret med 45mm kanon og 17mm panser.
    Hvad gjorde udslaget? Regionalt kendskab, Forsynings linier, og tusindvis af underlegne kampvogne.
    Ikke tidens mest avancerede kampvogne.

    2) Under Vietnam krigen, (1955 -1975) havde Amerikanerne luft herredømmet over både Vietnam Laos og Cambodja. USA brugte 24 Hangarskibe, samt bla. B52 Bomber, KC-135 Stratotanker, C-130 Hercules, F-4 Phantom II, F-105 Thunderchief, F-104 Starfighter, F-100 Super sabre, A-4 Skyhawk, CH-47 helikoptere, Bell UH-1 helikoptere.
    USA fløj 5,2 millioner missioner, og indsatte op mod 1million soldater i krigen.
    Resultat: USA måtte flygte ud af krigen og Saigon den 29. april 1975, efter at krigen havde kostet USA 2200 fly, 250.000 mand, og over 1 Triliard Dollars.
    Hvad gjorde udslaget? Regionalt kendskab, Forsynings linier, og millionvis af underlegne partisaner.
    Ikke tidens mest avancerede militær apparat.

    3) Trump ved at som i krig, så er det ikke nødvendigt med Top of the line most expensive udstyr for at vinde. Det andet eller tredje bedste materiel kan udføre opgaven, og altid til en langt lavere omkostning end hvis man absolut vil have det bedste og dyreste udstyr.
    På det punkt har @ CP ret: “De opgaver vi har i DK i dag, løser F35 ikke bedre end F16”.
    Med den holdning som udgangspunkt, så vælger Trump flere leverandører af samme produkt, og spiller dem ud imod hinanden.
    Situationen for lockheed er nu den: hvad vil de helst, slå af prisen, eller miste ordren?
    Det næste der sker, er at Boeing kommer med et tilbud, som næsten er teknisk på højde med lockheed, men som er langt billigere, hvorefter Trump tweeter at han synes Boeings tilbud er det mest interessant.
    Hvordan mon Lockheed vil reagere på sådan et Tweet?
    På den måde vil han skiftevis tampe Lockheed og Boeing ned til smertegrænsen, evt ved at blande en tredje part med ind i forhandlingerne.
    Hvor lavt mon smertegrænsen ligger? Jeg er overbevist om at Trump finder den.
    Hvorvidt Trump så vil dele besparelsen med sine NATO alierede, eller beholder den for USA, ved vi ingenting om på nuværende tidspunkt.

    Et andet, og endnu størrer problem for F-35, er at befolkningerne og Politiker i Danmark, Norge, Australien og Canada, nu går i åbent oprør mod JSF projektet, grundet Lockheed´s forhandlings taktik (paltering) og krav om efterfølgende 40års service på flyene (hvilket strider direkte mod national sikkerhed). Dette oprør næres tillige af vore regeringernes absolut fladpandede accept af at vore Nationer åbentlyst bliver malket.
    Mvh.

  • Anmeld

    CP

    Tiger I blev først introduceret i 1942, T34 var en bedre kampvogn end Pz4...

    Men jeg kan godt se din pointe, kvantitet er sin egen kvalitet.

    Det mest sindsyge i alt det her, og det har også JPO måttet erkende, er at det er LM som ejer al teknologi i F35, selvom det er Uncle Sam som har betalt gildet. LM har 100% IP ejerskab over projektet. Så næste gang du går i T Hansen og køber noget som er bygget af den lavstbydende, så send en venlig tanke til LM som kan tage lige det de har lyst til for reservedelene og upgrades. For DoD kan ikke udlicitere det!

    Så i et eller andet omfang kunne jeg godt forestille mig at man relativt hurtigt får strikket en 6 gen konkurrence sammen hvor man tager hjernen med til kontraktforhandlingerne.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    paltering:
    A: Godag jeg vil gerne købe et Moderne Jagerfly.
    B Ja tak så gerne, det bliver 100 Mio. Dollar.
    A: OK.

    A: Jamen det fungerer jo ikke?
    B: hvis det skal kunne fungere, så koster det 250 Mio Dollar.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @CP

    Du har ret i, at jeg misforstod din sætning om de opgaver vi løser i dag. Jeg læste det som de opgaver forsvaret skal være i stand til at løse i dag og ikke de opgaver de rent faktisk løser i dag.

    Forsvaret er ikke beregnet til udelukkende at være indsat i den type missioner som i dag. Forsvaret skal kunne deltage i fuldspektrum krig mod langt anderledes modstandere end ISIL i Syrien - på fuldstændig samme måde som USAF skal kunne det. Derfor har man valgt de missionstyper i evalueringen, netop fordi de er repræsentative for det forsvaret skal kunne.

    Hvis forsvaret skulle dimensioneres til de opgaver de laver i dag, har Andreas jo ret i, at artilleri ikke er nødvendigt. Det samme kan siges om nærluftforsvar til hæren, områdeluftforsvar til søværnet, BMD, elektronisk efterretningskapaciteter til hæren etc etc. Vi kan vel godt være enige om, at det ikke er det scenarie vi taler om? Vil man kunne føre krig, så skal kapaciteterne være til stede.

    Debatten om tal synes jeg er meget svær at forholde sig til. Der er uendelig meget spin og manipulation, der forplumrer billedet. Jeg er egentlig ligeglad med hvad Boeing siger, for det er US Navy, der er leverandør til Danmark. Kernen er, at der er nogle tal som leverandøren vil garantere at flyet kan leve op til, og så er der nogle tal som flyet kan leve op til "under visse forhold". Det ville være komplet uansvarligt at bruge andre tal, end dem, der bliver garanteret. Men hvis man endelig skulle bruge Boeings "under visse forhold" tal, så skulle man gøre det samme for F35 og Eurofighter, og så ville resultatet nok være det samme. Ellers sammenligner man æbler og pærer.

    @H.Eriksen
    "Men sådan er det ikke i Krig og Business."
    Tak, jeg er tidligere officer i forsvaret og arbejder nu i forsvarsindustrien, så det er jeg skam godt klar over.

    Jeg vil gerne garanter dig for, at Boeing ikke kommer op med et tilbud på et fly, der er teknisk "næsten på højde med", for det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre at opgradere Super Hornet til at være "næsten på højde med F35".

    Dine fakta om WW2 og Vietnamkrigen er i øvrigt fuld af fejl.

  • Anmeld

    CP

    Det er der en vis sandhed i. Selvfølgelig udvikler verden sig, og forsvaret skal følge med.

    I sidste ende kommer vi til den med lagkagen. Den har en vis størrelse, og så må man skære den som det giver bedst mening. I den sammenhæng må man se på hvad man vil. Og jeg vil holde på at uanset hvilke ambitioner forsvaret og politikerne har så skal DK aldrig deltage i first day of war angreb på integrerede luftforsvarssystemer. Aldrig nogensinde kan det være vores opgave. Og så skal vi altså ikke bruge ekstra penge på den kapacitet.
    Hvis det er den slags krig du vil have kapacitet til skal vi i det ultimative udtryk have atomvåben. Mindre kan forhåbentlig gøre det :-)


    Vi har valgt at have et forsvar indrettet mod ekspeditionskapacitet, og fravalgt langt hen ad vejen nationalt forsvar. I den sammenhæng vil vi altid arbejde i en koalition. Kald mig bare fej når jeg mener de store lande må klare de indledende løft. Det lever jeg med.

    http://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm/2016/11/sasc-chairman-john-mccain-sends-letter-to-secretary-carter-on-f-35-schedule-delays-and-cost-overruns

    Ja, der er meget forplumring af debatten. Og der er meget information som er uddateret. Men det virker som om det data man får fra et projekt som historisk set har utrolig svært ved at regne bliver taget for lidt for gode varer..

    Resten må rigsrevisionen se på, men alene det at det er nødvendigt ser jeg som et ret stort problem.

    Jeg hører ikke til dem som mener F35 bliver en katastrofe. Det bliver et rigtig godt fly. Men det bliver for dyrt. Og hvis vi kan løse opgaven billigere og så få råd til noget andet mener jeg det skal overvejes.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Så er vi jo faktisk enige meget langt hen ad vejen :-) Og jeg mener heller ikke, at vi skal have atomvåben - selvom F35 faktisk kan bære dem ;-)

    Jeg er dog ikke enig i, at vi ikke skal føre operationer mod avancerede integrerede luftværnssystemer. Allerede i Libyen og i Syrien har det været et problem, at F16 reelt var overmatchet og tiltag måtte gøres for at sikre, at vi kunne operere sikkert - blandt andet ved yderligere opgraderinger af selvbeskyttelsessystemerne og brugen af ekstra SEAD fly et.

    Om 10-15 år ser det scenarie endnu værre ud, flere lande har avancerede systemer (jeg sælger dem gerne til dem ;-) ) og vi risikerer oftere og oftere at stå overfor dem. Hvis vi ikke kan håndtere den slags, så ender vi med at være irrelevante er jeg overbevist om.

    Man skal aldrig stole på tal og statistik, som man ikke selv har manipuleret var der engang en klog mand, der sagde til mig ;-) Så længe jeg ikke selv har set, hvad Danmark har krævet og de forskellige leverandører har lovet, så kan jeg ganske enkelt ikke vurdere hvad der er op og ned - og så gider jeg ikke gætte og spekulere på det.

    Jeg synes i øvrigt, at man skal skille vurderingen af flyene ad fra den plan for implementering og finansiering, som ministeriet og McKinsey har lavet. Jeg er ret sikker på, at evalueringerne er lavet fair, men jeg er til gengæld helt enig i, at planen for finansiering etc. er fuldstændig sindssyg - den ændrer bare ikke på, hvilket af de tre fly, der er bedst.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen

    Simon skrev: Forsvaret er ikke beregnet til kun at være indsat i den type missioner som i dag. Forsvaret skal kunne deltage i fuldspektrum krig mod andre modstandere end ISIL i Syrien.
    Derfor har man valgt de missionstyper i evalueringen.
    Vil man kunne føre krig, så skal kapaciteterne være til stede.

    Min kommentar: Da 2 Danske F-16 fly nu har angrebet Syriske styrker på Syrisk territorium, uden at erklære krig mod Syrien, eller at have et FN mandat bag sig, Hvilket begge handlinger strider imod FN og krigskonventioner.
    Så ville være rart om vi kunne få en fuld tilståelse fra Forsvaret eller politikerne om hvorvidt Danmark har ændret forsvars politik, fra at være bygget på Forsvar, til i dag at være et militær baseret på Angreb.
    I så fald vil det stride imod Grundloven, og ønsket i et flertal af den danske Befolkning.
    Mht Syrien fadæsen, så har den nu tidligere Forsvars minister, forklaret at Piloterne havde svært ved at finde ud af hvor Iraq lå henne, men at en undersøgelse af forholdene er iværsat.

    Simon skrev: Jeg er tidligere officer i forsvaret og arbejder nu i forsvarsindustrien.
    Min Kommentar: Hvis du har økonomisk interesse i F-35, så er du jo part i sagen og dermed inhabil i denne debat.

    Simon skrev: Der er nogle tal som leverandøren garantere at flyet kan leve op til, og så er der nogle tal som flyet kan leve op til “under visse forhold”.
    Min kommentar: Ja det er jo gerne sådan tingene er formuleret i kontrakter. Og hvis vore Politikere forlader sig på tidligere Danske Officerer som nu Arbejder som Lobbyist i Forsvarsindustrien, så overser de måske den slag detaljer.

    Simon Skrev: Jeg vil gerne garanter for, at Boeing ikke kommer med et tilbud på et fly, der er teknisk “næsten på højde med F-35”, for det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre.
    Min Kommentar: Det har ikke den store relevans når vi tale om at tampe underleverandører.
    Trumps Tweet om et Boeings tilbud har allerede tampet Lockheed ned i pris.
    Se selv: http://www.zerohedge.com/news/2016-12-23/trump-wins-again-lockheed-ceo-gives-personal-commitment-cut-f-35-costs-aggressively

    Simon skrev: Dine fakta om WW2 og Vietnamkrigen er i øvrigt fuld af fejl.
    Min Kommentar: I så fald så skal du klage til Wikipedia.

    Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Min Kommentar: Det lyder spændende, hvor har du den oplysning fra?
    Mvh

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Jeg springer lige dine kommentarer omkring lovligheden af krige og operationer over, da jeg vist ikke skal svare på folketingets vegne omkring dansk politik mv...

    Ja, jeg arbejder i forsvarsindustrien, men jeg har intet med F35 at gøre, da mit domæne er Integrerede Luft- og missilforsvarssystemer, så dine bekymringer om, at jeg er lobbyit osv. kan jeg afkræfte fuldstændig. Jeg har aldrig talt med en eneste politiker eller beslutningstager omkring kampfly, udover almindelig interesse, hvis jeg tilfældigt talte med en, i anden sammenhæng.
    Jeg tror også, at dem, der jævnligt har læst mine indlæg herinde, vil bekræfte, at jeg ikke er ude på nogen lobbymission, eller på noget tidspunkt har skjult mit tilhørsforhold til industrien.
    Til gengæld giver mit job mit et indblik i, hvordan indkøb og konkurrencer fungerer indenfor forsvaret og på de politiske niveauer, så jeg måske har et andet syn på den slags end så mange andre.

    "Simon Skrev: Jeg vil gerne garanter for, at Boeing ikke kommer med et tilbud på et fly, der er teknisk “næsten på højde med F-35”, for det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre.
    Min Kommentar: Det har ikke den store relevans når vi tale om at tampe underleverandører.
    Trumps Tweet om et Boeings tilbud har allerede tampet Lockheed ned i pris.
    Se selv: http://www.zerohedge.com/news/2016-12-23/trump-wins-again-lockheed-ceo-gives-personal-commitment-cut-f-35-costs-aggressively"
    Hvis det du skriver er, at Trump i virkeligheden er ude på at presse LM ned i pris, så er vi fuldstændig enige - men det kommer aldrig til at ende med kontrakten på F35 bliver rykket i stykker til fordel for Super Hornet i en opgraderet udgave.

    "Simon skrev: Dine fakta om WW2 og Vietnamkrigen er i øvrigt fuld af fejl.
    Min Kommentar: I så fald så skal du klage til Wikipedia."
    Det er ellers der jeg primært har fundet de rigtige tal, så problemet er nok ikke WikiPedia ;-)

    "Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Min Kommentar: Det lyder spændende, hvor har du den oplysning fra?"
    Det er ellers ikke nogen hemmelighed og har været omtalt herinde i masser af artikler, så hvordan du har misset det, ved jeg ikke. Det er iøvrigt sådan FMS fra USA foregår....
    På samme måde er det heller ikke Lockheed Martin der er leverandør af F35, men JPO/USAF på vegne af USA.

  • Anmeld

    CP

    Som jeg ser det er det under alle omstændigheder en afbalancering mellem dæmpning og støj. Stealth dæmper naturligvis, men der kan laves meget støj med jammere og det kan kontinuerligt tilpasses nye systemer.

    Du har selvfølgelig ret mht alle de tal som kastes frem og tilbage, cbo plejer dog at være til at stole på. Mange af de tal og tekniske solstrålehistorier er i øvrigt gentagelser fra F22, så jeg føler til en vis grad at historien er i mit hjørne.

    Du sælger bare, husk lige på embargoregler, ellers mister vi en interessant stemme herinde :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @CP
    Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår din kommentar om støj/dæmpning?

    Jeg er helt enig i, at CBO leverer faktuelle og pålidelig tal, det er jo deres opgave. Dit konkrete link omkring mulighederne for at reducere i F35 lægger jeg ikke så meget i, da man skal se det for hvad det formentlig er: Et teoretisk spørgsmål ifm en overordnet diskussion af hvordan man reducerer gælden i USA, blandt andet ved at spare på forsvaret. Som jeg ser det, er det en ren "McKinsey", der ikke har nogen bund i hvad forsvaret har brug for eller ønsker. Det er udelukkende en flok DJØF’er, der har regnet på et scenearie, hvor man sletter en stor udgift.

    Jeg har faktisk lige fundet en interessant artikel af formanden for "the Air force association", en pensioneret general, hvor han beskriver, hvorfor det er kritisk vigtigt, at man køber det planlagte F35 i det planlagte tempo: http://www.defensenews.com/articles/the-f-35-we-need-the-numbers-and-we-need-them-now

    "Du sælger bare, husk lige på embargoregler"
    Et af mine mål her i livet er at undgå at komme i fængsel, så jeg skal nok overholde alle former for eksportkontrollove såvel som love omkring omgang med klassificerede oplysninger ;-)

  • Anmeld

    CP

    “Does the mission require a cloaking device or is it Ok if the threat sees it but can’t do anything about it?”

    Ovenstående kan opnås enten ved at være meget lidt synlig (dæmpning) eller ved at blænde modstanderen (støj). En growler er ligeså svær at skyde ned som en F35. Og de to er helt sikkert fantastiske sammen. Men så skal vi også have growlere.. Ak og ve.
    Og ifølge dit link skal vi også have F22, som vi ikke kan købe. Det må være rart at være Amerikaner.
    Under alle omstændigheder vil det tage årtier at fremstille alle flyene, mon ikke Amerikanerne finder på en nyere model i mellemtiden. Også for at få IP rettigheder hjem til staten.

    Vi får ingen katastrofer af at få F35. Men imho er det langt fra den bedste løsning til vores behov.

  • Anmeld

    CP

    Oh, og så glemte jeg lige det med alderen.. Spencer har jo ret, flyene er oldtidsfund, dels fordi man har måttet vente på F35. Men der er jo tale om nye fly, med ny avionics, sensorer osv osv.. Og så beholde de F35 som allerede er leveret. Ingen taler jo om at sidde på hænderne og lade de gamle fly fortsætte.. Samme modeller, men nye stel.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen
    Simon Skrev: Jeg springer lige dine kommentarer omkring lovligheden af operationer over, da jeg vist ikke skal svare på folketingets vegne omkring dansk politik mv…
    Min Kommentar: Som tidligere officer i det Danske forsvar, så skrev du: ”Forsvaret skal kunne deltage i fuldspektrum krig mod andre modstandere end ISIL i Syrien.
    Derfor har man valgt de missionstyper i evalueringen”.
    Dermed har du insinueret at Dansk Forsvars politik har taget en radikal ændring.

    Simon Skrev: Ja, jeg arbejder i forsvarsindustrien, mit domæne er Integrerede Luft- og missilforsvarssystemer.
    Min Kommentar: OK så fik vi bekræftet at du er Lobbyist vedrørende luftforsvar.

    Simon skrev: Til gengæld giver mit job mit et indblik i, hvordan indkøb og konkurrencer fungerer indenfor forsvaret og på de politiske niveauer.
    Min Kommentar: Så undrer det mig at du til at begynde med negligerede Trumps Tweet.

    Simon skrev: Det er på wikipedia jeg primært har fundet ”de rigtige tal”.
    Min kommentar: Lad os få den Ged barberet, ved at du henviser til konkrete citater.

    Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Simon skrev: Leverandør af F35, er Joint Programe Office JPO/USAF.
    Min kommentar: kan du bestemme dig? Er det US Navy Danmark handler med eller er det US Air force JPO kontoret?
    Mvh.

  • Anmeld

    CP

    Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Simon skrev: Leverandør af F35, er Joint Programe Office JPO/USAF.

    Mon ikke han mener at F18 tilbuddet kom fra USN, og F35 fra USAF/JPO... Som det er helt almindeligt kendt..

    Jeg er ganske overbevist om at SP ikke er lobbyist. Og det skriver jeg selvom vi ikke er enige.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    "Simon Skrev: Jeg springer lige dine kommentarer omkring lovligheden af operationer over, da jeg vist ikke skal svare på folketingets vegne omkring dansk politik mv…
    Min Kommentar: Som tidligere officer i det Danske forsvar, så skrev du: ”Forsvaret skal kunne deltage i fuldspektrum krig mod andre modstandere end ISIL i Syrien.
    Derfor har man valgt de missionstyper i evalueringen”.
    Dermed har du insinueret at Dansk Forsvars politik har taget en radikal ændring."

    Næh, det mener jeg ikke, at jeg har. Jeg har forholdt mig til den type af operationer som Danmark har indsat sine fly i, Kosovo/Serbien, Irak, Libyen, Afghanistan, Syrien etc, og sagt, at så skal flyene have en hvis kapabilitet.
    Hvordan det i øvrigt skal udlægges ift dansk politik har jeg ikke tænkt mig at forholde mig til her.

    "Simon Skrev: Ja, jeg arbejder i forsvarsindustrien, mit domæne er Integrerede Luft- og missilforsvarssystemer.
    Min Kommentar: OK så fik vi bekræftet at du er Lobbyist vedrørende luftforsvar."
    Næh, det gjorde "vi" ikke. Det har været almindelig kendt herinde, næsten fra mit første indlæg. Men nu ved du det også.
    Jeg vil dog ikke betegne mig selv som lobbyist, da de opgaver som de løser ikke falder ind under de opgaver jeg løser. Men hvis du får fred i sindet ved at tale nedsættende til mig, så slår du dig bare løs ;-)

    "Simon skrev: Det er på wikipedia jeg primært har fundet ”de rigtige tal”.
    Min kommentar: Lad os få den Ged barberet, ved at du henviser til konkrete citater."
    H.Eriksen skrev: "USA fløj 5,2 millioner missioner, og indsatte op mod 1million soldater i krigen.
    Resultat: USA måtte flygte ud af krigen og Saigon den 29. april 1975, efter at krigen havde kostet USA 2200 fly, 250.000 mand, og over 1 Triliard Dollars."

    USA mistede 58.220 soldater. Det højeste antal soldater USA havde i Vietnam var 549.500, ikke en million. Det var i 1969.
    Vietnamkrigen kostede USA cirka 950 milliarder dollars (i 2011 værdi), hvilket er rigtig langt fra en trilliard.
    Resten må du selv fact checke, jeg gider ikke mere.

    "Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Simon skrev: Leverandør af F35, er Joint Programe Office JPO/USAF.
    Min kommentar: kan du bestemme dig? Er det US Navy Danmark handler med eller er det US Air force JPO kontoret?"
    Det er fuldstændig simple oplysninger, uden nogen former for hemmeligheder, at F18 Super Hornet bliver tilbudt af US Navy og F35 bliver tilbudt af JPO/USAF, som du ville vide, hvis du havde læst Andreas’ glimrende artikler...

  • Anmeld

    D. Jensen

    Ren tågesnak om 2. Verdenskrig

    Sovjet vandt på brutalitet og rå manpower, hvor de fremtryllede den ene millionhær efter den anden

    Det havde intet med udstyret at gøre

    Den tyske generalstab viste allerede i 1942 det var game over, de fik ikke nok nye tropper.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen
    1) Simon skrev: Jeg har forholdt mig til den type af operationer som Danmark har indsat sine fly i, Kosovo/Serbien, Irak, Libyen, Afghanistan, Syrien etc, og sagt, at så skal flyene have en hvis kapabilitet.
    Min kommentar: der var et FN mandat til Kosov/Serbien, samt en invitation fra Iraq´s puppet regering til at banke ISIS. Resten af invasionerne må stå for Bush, Obama og Fogh og Lykke´s regning, Ikke din.
    Desuden så kunne de Danske og Norske F-16 jo udmærket bombe uden at være stealth under disse missioner.
    Trump Har nu fremført en anden udenrigs politik, herunder No more policing the world, samt godt Venskab med Rusland. Det vil i høj grad få indflydelse på hvorvidt Danmarks fremtidige fly skal være designet til stealth invasion.

    2) Simon skrev: hvis du får fred i sindet ved at tale nedsættende til mig, så slår du dig bare løs.
    Min Kommentar: jeg har ikke talt nedsættende til dig, men venligt betegner dig med den titel du har beskrevet dig selv.

    3) Simon skrev: USA mistede 58.220 soldater. Det højeste antal soldater USA havde i Vietnam var 549.500, ikke en million. Det var i 1969.
    Min kommentar: Nemlig; i 1969 da Vietnam krigen var på sit højeste, deltog ca 1 million soldater i krigen. USA var jo ikke ene om at føre krig i vietnam, men der deltog soldater fra USA allierede SATO lander, derfor de reelle tab og antal soldater.

    4) Simon skrev: Vietnam-krigen kostede USA cirka 950 milliarder dollars, hvilket er rigtig langt fra en trilliard.
    Min kommentar: Ahh 50milliarder er nu ikke langt fra, eftersom der kun skal 1000 milliarder til en trilliard.

    5) Simon skrev: Resten må du selv fact checke, jeg gider ikke mere.
    Min kommentar: OK så kan folk jo selv læse wiki facts her:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_losses_of_the_Vietnam_War.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War#Johnson.27s_escalation.2C_1963.E2.80.9369
    Bootom line USA fik tæst i vietnam af nogle Bambus krigere.

    6) Simon Skrev: Det er US Navy, der er leverandør til Danmark.
    Simon skrev: Leverandør af F35, er Joint Programe Office JPO/USAF.
    Simon Skrev: Det er fuldstændig simple oplysninger, uden nogen former for hemmeligheder, at F18 Super Hornet bliver tilbudt af US Navy og F35 bliver tilbudt af JPO/USAF, som du ville vide, hvis du havde læst Andreas’ glimrende artikle.
    Min kommentar: Danmark har ikke modtaget leverancer fra US Navy så som F18 Super Hornet, Ministeriet har afvist deres tilbud, ved at undlade at fremsende F-18 tilbudet til bedømmelse i forsvarsudvalget.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    1) Jeg gider ikke kommentere mere på din politiske agenda.

    2) Hvis lige, hvor jeg omtaler mig selv som lobbyist, udover at referere til, at du kalder mig lobbyist. Jeg mener som jeg skrev ikke, at jeg er lobbyist, men du må kalde mig, hvad du vil.

    3) Det var ikke det du skrev. Du skrev "USA fløj 5,2 millioner missioner, og indsatte op mod 1million soldater i krigen." Det kan da vist ikke opfattes som anderledes end at USA havde 1 million mand i Vietnam - hvis du nu vil sige, at det inkludere andre lande, så fred være med det.

    4) Nej, der går ikke 1000 milliarder på en trilliard: https://da.wikipedia.org/wiki/Store_tal

    5) Det har jeg ikke nogen kommentarer til

    6) Nu bliver det grænsende til useriøst at debattere på den måde. Sætningen du refererer til, blev taget ud af en debat jeg havde kørende med CP omkring forholdet mellem Boeing og Danmark ifm. fremsendelse af oplysninger og drejede sig ikke om leverance af fysiske fly, så er begynde at fordreje den på den måde for at aflede opmærksomheden fra din egen uvidenhed er dårlig stil.

    Umiddelbart ser jeg ikke grund til at fortsætte med at køre i ring omkring det her, så med mindre du har noget substantielt nyt, så tror jeg, at jeg springer dine kommentarer over.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @CP

    http://nytkampfly.dk/archives/9542/comment-page-1#comment-426196

    Ja, F35 og Growler vil garanteret være rigtig gode sammen. Pointen med F35 er, at man i langt de fleste tilfælde ikke behøver at flyve en Growler sammen med den. Flere af tests og øvelser som USAF og USN har lavet med F35 viser, at de kan indsætte langt færre fly, inklusiv SEAD etc. for at opnå den samme effekt, simpelthen fordi F35 er så meget bedre end tidligere fly.

    "Og ifølge dit link skal vi også have F22, som vi ikke kan købe. Det må være rart at være Amerikaner."
    Hvis man er amerikaner, så mener man garanteret, at man skal have både F22, F35, B21 etc - vi andre må nok nøjes med en enkelt type, der til gengæld kan løse flere roller, netop som F35 er designet til. Det er kun de allerstørste, der har råd til at bygge single-mission/role platforme på den måde. Men ja, du har ret: Det må være rart at være amerikaner på det punkt :-)

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @H. Eriksen,
    "Det andet eller tredje bedste materiel kan udføre opgaven, og altid til en langt lavere omkostning end hvis man absolut vil have det bedste og dyreste udstyr."

    Men ikke uten en kostnad: Om man velger kvantitet over kvalitet vil flere liv ubønnhørlig gå tap.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @Bjørnst Bolsøy
    Ikke absolut. Hvis man har for få styrker, vil det også medføre tab. Spørgsmålet må være at finde det optimale forhold mellem antal(/pris) og kvalitet.
    M.h. F-35 og kvalitet har meget af debatten nu også gået på, hvor godt flyet reelt er. Mange ville nok have foretrukket et fly mere som F-22, som også har mere traditionelle jagerfly dyder - men det er så en længere diskussion.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen
    1) Simon skrev: Jeg gider ikke kommentere mere på din politiske agenda.
    Min kommentar: Jeg har ikke en politisk agenda.
    Jeg har en agenda som vedrører forsvar af Danmark. En holdning som jeg påtog i min tid som soldat, det kender du jo som tidligere Dansk officer, ikke sandt?
    4) Simon skrev: Nej, der går ikke 1000 milliarder på en trilliard:
    Min kommentar: Jeg erkender fejlen. Det korrekte Engelske udtryk er selvfølgelig Trillion, og ikke det Danske Udtryk 1 Trilliard.
    Simon skrev: Umiddelbart ser jeg ikke grund til at fortsætte med at køre i ring omkring det her.
    Min kommentar: Enig når det drejer sig om flue knepperi.

    Simon skrev: så med mindre du har noget substantielt nyt, så tror jeg, at jeg springer dine kommentarer over.
    Min kommentar: Jeg har argumenteret, i lighed med mange andre, for et Regionalt Forsvars koncept der ikke følger den F-35 cheerleader hype som præger nogle indlæg herinde, og du vil formentlig se flere kommentarer fra mig efterhånden som F-35 sagen/ Debatten udvikler sig.
    Hvorvidt du vælger at springe mine kommentare over, er dit valg.
    Mvh.

  • Anmeld

    Bjørnar Bolsøy

    @Thomas Larsen,
    Jeg sikter til NATOs og spesielt USAs doktrine under den Kalde Krigen, som var basert på en overlegenhet i kvalitet. Man anså at man ikke kunne - eller ville - matche Soviet’s nummeriske overlegenhet. Rent prinsippielt vil mere kvantitet også føre til mere liv tapt dersom den møter en motstander av vesentlig bedre kvalitet. Men ingen konfilkter er jo like, så det er jo ikke mulig å si noe sikkert om hva faktisk vil fungere i en fremtidig konflikt.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @Bjørnar Bolsøy
    Jeg forstår godt din tankegang, men jeg mener stadigvæk, at selvom man f.eks. kun har middelmådige boksere, vil 30 af dem godt kunne slippe relativt helskindet fra et (samtidigt) møde med Muhammed Ali - men Muhammed Ali ikke nødvendigvis.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Bjørnar Bolsøy
    Den NATO doktrin (Den kolde krig I) som du henviser til, har jeg lidt Danske tilføjelser til.
    Under den kolde krig-I lykkedes det Danmark i fællesskab med NATO at undgå væbnede konflikter med Rusland og waszawa pagten, herunder Polen og Øst Tyskland.
    Danmarks forsvar var generelt bedre under den kolde Krig-I end i dag.
    Vi havde ikke flere eller bedre fly dengang, men vi brugte dem på Dansk Territorium. Det samme gjaldt Søværnet og Hærens materiel, hvorimod vi i dag sjældent ser flåde fartøjer og Jagerfly herhjemme.
    Dansk forsvars Taktik under den kolde krig-I, drejede sig om maximal overvågning, Hurtig reaktion, og at sætte proppen i indtil Østersøen, for derefter at forsvarer Øerne og fastlandet indtil NATO kom til undsætning.
    Det virkede, for Russerne Østtyskerne og Polakkerne vidste hvad der ville ske.
    De ”Orage styrker” ville ikke kunne bruge Atom våben, uden at udslette sig selv, og samtidig var deres Østersø flåde lukket inde som sitting ducks, med beskydning fra land. Derfor blev vi ikke rendt over ende.
    Det gl Danske forsvars koncept kan bruges igen her under den Kolde krig II.
    Lad mig nævne hvilke lande som ar forsøgt at invadere Danmark med tropper gennem Historien: Venderne (Polakker Østtyskere), Det 2nd. Romerske Empire (Tyskland Frankrig), Sverige, Det Britiske Empire, og Det 3 Romerske Empire (Nazi Tyskland).
    Rusland har kun besat Bornholm i nogle uger, hvorefter de frivilligt forlod øen.
    Mvh.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H.Eriksen
    "Vi havde ikke flere eller bedre fly dengang,"

    Jo vi havde mange flere fly. Om de var bedre er svært at sige, men de var moderne dengang. Og bl.a. søværnet havde langt flere skibe og våben og våbentyper, fuldt op til tidens standard. Om hæren, der skulle modstå hvad der kom i land efter søværnet og Bundesmarines fly og skibe havde gjort deres, var op til standard véd jeg ikke, men der var mange mange flere landsoldater end i dag.

    "De ”Orage styrker” ville ikke kunne bruge Atom våben"

    Det er nu noget vi i dag véd de ville. De agtede at sende egne soldater ind i a-bombede områder, bl.a. på Sjælland og andre steder. Det er i dag et historisk faktum.

    Synes at du skal basere dig på faktiske forhold når du skriver som du ønsker.

    Og om vi kunne have modstået et angreb med a-våben er nok et spørgsmål, men vi levede dengang IKKE med visheden om at det var sådan. Vi troede på at det var muligt, men ville blive dyrt.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Nu tror jeg Kina´s fremfærd kan true det antal F-35 der skal bygges mere end Trump kan.

    LM/Pentagon/USA har i mangel af alternativer/modstandere m.m. sovet i timen og nu spurter Kina ud over stepperne som må tvinge De ansvarlige til at få F-35 projektet i mål.

    http://timesofindia.indiatimes.com/world/china/china-tests-new-jet-fighter-fc-31-gyrfalcon-prototype-report/articleshow/56182464.cms

    Politisk har jeg dog svært ved at se USA´s dagsorden i det sydkinesiske hav, udover at irritere kineserne.

    Det eneste de forsvarer(lande som har territorialkonflikter med Kina) er
    1. Et land hvis leder land USA´s præsident for en ludersøn 2. Et land som USA for 40+ år siden bombede tilbage til stenalderen.
    3. Et sultandømme der har sat alle demokratiske spilleregler ud af kraft.
    4. Et land der er så muslimsk, at det ikke kræver visa at rejse til f.eks. Iran.

    Moral er godt - Dobbeltmoral er dobbelt så godt.

    Og lur mig havde Kina ikke lagt sig ud med alle i området var de hver i sær røget i totterne på hinanden.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @LHA
    Man skal være ca 50 eller ældre og have været der for at kunne fatte omfanget af mobiliserings forsvaret. Og præmissen om at operere i et ABC miljø med den tids udrustning eller mangel på samme er umulig at forholde sig til tæt på 30 år senere.
    Jeg synes personligt at vi var elendigt forberedt, så det bliver vi ikke enige om.
    Men tænk over hvor længe siden det faktisk er og hvor forskelligt indsats forsvaret er.
    Forskellen er som mellem fregatten Jylland og Huitfeldt klassen.
    Nu og den gang kan ikke sammenlignes og folk kan ikke forestille sig det.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Cphmoose

    "Jeg synes personligt at vi var elendigt forberedt,"

    Aldersmæssigt klarer jeg fint og let dit krav, husker angsten under både Ungarn krisen og Cuba krisen. WAPA omsejlinger af Sjælland med fuldt lastede landgangs fartøjer.

    M.h.t. DK’s udrustning dengang - der var STORE huller. Så ja vi var elendig forberedt. Det kan vi ikke blive uenige om.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E.Petersen

    USA deltog også i at bombe Tyskland tilbage til stenalderen, men samarbejdet i NATO går jo fint. Så med tiden har Vietnam og US fundet tilbage i fælles interesse.
    Filippinerne vedbliver vel ikke at have den samme præsident. Og har vel nationale interesser som kun USA kan hjælpe dem med. (og Japan)
    M.h.t. Indonesien så er det nok det mest pragmatiske muslimske land.
    Jeg har på samme tid over nogle år delt kontor med hhv en vietnameser, en filippiner og en indoneser. Var der én ting de var enige om var det at de hadede Kina.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Lars-henrik Arvedsen
    LHA skrev: Jo vi havde mange flere fly. Om de var bedre er svært at sige, men de var moderne dengang.
    Min kommentar: ENIG, for så vidt at mere end 27 fly er nødvendigt til egen forsvar af Danmark.
    LHA skrev: Søværnet havde langt flere skibe og våben og våbentyper, fuldt op til tidens standard.
    Min kommentar: ENIG, De reduktioner og besparelser vi har set de sidste 30 år i søværnet og Marine hjemmeværnet har reduceret vor evne til egen forsvar af Danmark.
    LHA skrev: Om hæren, der skulle modstå hvad der kom i land var op til standard véd jeg ikke, men der var mange mange flere landsoldater end i dag.
    Min kommentar: ENIG, Reduktion af værnepligt, nedlæggelse af kasserner, besparelser i hæren, og svækkelse af hjemmeværnet, har reduceret vor evne til egen forsvar af Danmark.
    LHA kommenterede: “De ”Orage styrker” ville ikke kunne bruge Atom våben”
    Det er nu noget vi i dag véd de ville. Det er i dag et historisk faktum.
    Min Kommentar: Delvis Enig, Waszawa pakten lavede øvelser med det formål at bruge A våben, Jeg har selv deltaget i øvelser som gik ud på at overleve brug af disse våben.
    Men de facto så blev vi aldrig angrebet af waszawa pakten, endsige bombet med A våben.
    Dermed ikke være sagt at vi ikke skal være forberedt på et sådant scenarium.
    LHA skrev: Synes at du skal basere dig på faktiske forhold når du skriver som du ønsker.
    Min Kommentar: Den udtalelse var unødvendig, Jeg skriver ikke som jeg ”ønsker”, men skriver for at give udtryk for hvad jeg mener. Og jeg mener at 56 milliarder kr. kan bruges bedre ved at købe 48 fly, i stedet for 27.
    Samtidig skriver jeg fordi (som du selv er inde på) jeg mener at vi har reduceret vort eget forsvar så meget, at det i dag udgør en trussel for Danmarks sikkerhed.

    LHA skrev: Og om vi kunne have modstået et angreb med a-våben er nok et spørgsmål, men vi levede dengang IKKE med visheden om at det var sådan. Vi troede på at det var muligt, men ville blive dyrt.
    Min kommentar: ENIG.
    Mvh.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H. Eriksen

    Du mener tilsyneladende at vi KUN skal se på egene grænser.

    Nu lever vi ikke i en osteklokke, og vil ikke på noget tidspunkt ofre det der skal til, for at klare os alene.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    "Nu lever vi ikke i en osteklokke, og vil ikke på noget tidspunkt ofre det der skal til, for at klare os alene."

    Fuldstændig enig! Jeg tilhører ikke den gruppe, der er ved at gå i semi-panik over Ruslands fremfærd. Jo, det er da noget, der skal holdes opmærksomhed mod og det er fint at retorikken overfor dem bliver strammet lidt, mens forholdet er lidt mere anspændt end det plejer at være.

    Men for det første tror jeg ikke på, at det kommer til at udvikle til sig til en reel væbnet konflikt mellem vesten og Rusland. Der er konsekvensen i form af en eskalation til atomkrig for stor. I min optik ligesom under den kolde krig: Atomvåbnene holdt parterne fra at gå i krig med hinanden.

    For det andet, så er det komplet urealistisk at Danmark kan opbygge et troværdigt forsvar, der kan forsvare landet mod Rusland. Forsvaret af Danmark skal gennemføres af NATO og NATO partnerne.

    Den danske billet til at få vores sikkerhed garanteret gennem NATO er, at vi yder relevante bidrag, når der er brug for det. Indsatserne i Afghanistan, eks-Jugoslavien, Libyen etc er eksempler, men også, at vi stiller med relevant materiel til NATOs samlede pulje af kapabiliteter, eksempelvis potente kampfly, BMD, maritimt AAW etc.

    Danmark kommer aldrig til at kunne stille et samlet forsvar igen, der vil være i stand til at kæmpe selvstændigt. Dertil er økonomien slet ikke mere. Derfor skal vi sætte vores lid til NATO, hvilket kræver, at vi leverer, når der er brug for det.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @LHA

    Nu var jeg nok ikke specifik nok - det er altså Malaysia der er tale om.

    Min pointe er bare, havde USA involveret sig hvis de andre var røget i totterne på hinanden - Aldrig.

    Og mht. Filippinerne er spørgsmålet som ikke kun prætendenten stiller, men også mange politikere, ville et udvidet samarbejde med Kina ikke tjene os bedre.

    Nu skal jeg ikke stille Kina i en "offer" rolle for det er de bestemt ikke - men check Vietnams territorialkrav - de er ligeså ublu som kinesernes. Og de opruster kraftigt i disse år pga. denne konflikt og mig bekendt er det så kun russiske våben de indkøber - så meget for det samarbejde med USA.

    Så i min verden hjælper det ikke at USA så oveni puster til ilden i området. Der er rigeligt med sprængstof.

    De skulle hellere koncentrere deres indsats nordpå, hvor ikke kun Kina, men også verdens måske mest despotiske regime(Nordkorea) truer stabiliteten. Ydermere er Rusland jo også i gang med et militæroptrapning i stillehavsregionen.

    Derved støtter de også direkte helt legitime demokratiske regimer vi kan i vid udstrækning sammenligne os med (Japan/Sydkorea)

    Nogle gange skal man vælge sine kampe med omhu.

  • Anmeld

    CP

    https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_E-2_Hawkeye#E-2D_Advanced_Hawkeye

    Nu er spørgsmålet hvor længe en F35 vil kunne klare sig uden EW support. Den gode gamle katten og musen, det er endda LM selv som påstår den har antistealth evner. De af alle må da vide det.

    De næste ti år vil se et kæmpe hop i processor og sendekraft. Det vil betyde radar som overvinder stealth, og det vil betyde enden på bvr..
    http://www.digitaltrends.com/cool-tech/united-states-air-force-to-have-laser-armed-fighter-jets-by-2020/

    Den næste generation af fly vil efter min bedste overbevisning ikke have stealth. Man vil gå efter at lave dem mindre, med fysiske skjold som kan sikre overlevelse indtil de er inden for fragmentationsafstand af modstanderen.

    Det vil gøre flyene overkommelige i pris (de skal sjovt nok være førerløse), og det haster så vidt jeg kan se.

    Jeg tror F35 er ligeså uddaterede om 20 år som F18, de har bare kostet mere..

  • Anmeld

    E. Petersen

    LHA

    og så lige en tilføjelse jeg glemte. Vesttyskland blev jo også et demokrati. Vietnam er stadig ærkekommunistisk hvor 95%+ af parlamentet er "valgte" kommunister.

    Så meget for demokratiet i Vietnam.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Lars-Henrik Arvedsen
    LHA Skrev: Du mener tilsyneladende at vi KUN skal se på egene grænser.
    Min kommentar: Det er Dansk Forsvarets Primære formål, men som jeg har skrevet i andre indlæg, så ser jeg den Nord atlantiske alliance, og især Norden som værende vores naturlige alliance partnere. Jeg har ikke meget til overs for militært samarbejde med Tyrkiet, og Mellemøstlige lande. Jeg fokuserer derimod mere mod Norden, Atlanten og Østersø regionen, som vi har historiske relationer til.

    LHA skrev: Nu lever vi ikke i en osteklokke,
    Min Kommentar: ENIG.

    LHA skrev: Vi vil ikke på noget tidspunkt ofre det der skal til, for at klare os alene.
    Min Kommentar: Nej, Vore politikere vil ikke ofre det der skal til.
    Spørgsmålet er så hvad der er nødvendigt, og især unødvendigt.

    Det var unødvendigt at invaderer Afghanistan for at skabe et CIA black budget via heroin.
    Det var unødvendigt at invadere og ødelægge Iraq, for der var ingen weapons of mass destruction.
    Det var unødvendigt at flytte NATOs missilforsvar frem mod Rusland, efter USSRs fald.
    Det var unødvendigt at finansiere kup i Ukraine, for udvide NATO.
    Det var generelt unødvendigt at udvide NATO i Øst Europa og Kaukasus.
    Det var unødvendigt at ødelægge Libyen, og skabe millionvis af migranter, som nu strømmer mod vore breddegrader.
    Det var unødvendigt at lade ISIS og Al-caeda ødelægge Syrien, og derved skabe millionvis af migranter som nu også strømmer mod vore breddegrader.
    Det var absolut utilstedeligt at en NATO partner Tyrkiet har brugt migranter og flygtninge som trussel mod Europa, for at tiltvinge sig Tyrkisk EU medlemskab.
    Det var absolut utilstedelig at Angela Mekel og Europæiske statsoverhoveder, (inklusiv vor egen) lod grænserne stå på vid gab, så migranter og terrorister kunne overrende Europa hele vejen til Finland.

    Det er ikke kun mig der har fået øje på disse unødvendige og ekstremt kostbare opperationer, som i den sidste ende giver ris til egen røv.
    Amerikanerne har også fået øjnene op, og har valgt Trump for at stoppe den udvikling.

    Eftersom vi ikke lever i en osteklokke, så må vi forholde os til at den største partner i NATO samarbejdet, nu er i gang med at skifte kurs.
    Jeg ser derfor at vi i fremtiden må begynde at fokusere mere på vort eget forsvar, samt på samarbejdet med vore nabolande, i en form for indskrænkning af NATO tilbage til sit oprindelige formål.
    Mvh

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ E.Petersen

    "Og mht. Filippinerne er spørgsmålet som ikke kun prætendenten stiller, men også mange politikere, ville et udvidet samarbejde med Kina ikke tjene os bedre."

    Så har du ikke læst de poles jeg har - cirka 70% af befolkningen ser Kina som fjende og USA som ven resten er halvt om halvt pro kinesisk eller ved ikke. Mon ikke de pro kinesiske er; kinesere.

    Vietnam køber materiel flere steder - Holland, Sydkorea og US m.fl. inkl. Rusland.

    I mine øjne er det Kina som puster til ilden i området.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @E.Petersen

    Vietnam køber også militært grej i USA.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H. Eriksen

    Der sker meget forkert og unyttigt i denne verden, specielt når man sidder med viden man ikke havde da beslutningerne blev taget. Det er intet værd at have den slags synspunkter.
    Det er de lette som den tomme tønde Trump. Her følger jeg real politikeren Kissinger - han bringer ingen viden med sig.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    "Det var unødvendigt at invaderer Afghanistan for at skabe et CIA black budget via heroin."

    Hvad mener du egentlig med det? Afghanistan blev invaderet efter 11/9-2001 fordi de lod Al Qaeda træne og operere i landet. Det er den eneste gang paragraf 5 i NATO traktaten er blevet aktiveret og NATO har slået tilbage efter et angreb på et NATO land.

    "Det var unødvendigt at flytte NATOs missilforsvar frem mod Rusland, efter USSRs fald."

    Det er så heller ikke tilfældet. NATOs missilforsvar er ikke ret mod Rusland og har stort set ingen effekt mod russiske strategiske ballistiske missilsystemer. Det ved både russerne og NATO.

    Andreas har skrevet en glimrende artikel omkring NATOs missilforsvarssystem, hvor han også kommer ind på forholdet til Rusland: http://nytkampfly.dk/archives/8974

    NATO har flere gange tilbudt Rusland at man kan samarbejde omkring systemet, blandt andet ved fælles trænings- og planlægningsøvelser samt øvrige tiltag. Alle disse er blevet afslået af Rusland.

  • Anmeld

    E. Petersen

    @Simon

    Var heller ikke 100% sikker og skrev "mig bekendt".

    Jeg er kun bekendt med at Obama har ophævet våbenembargoen

    http://thediplomat.com/2016/06/us-arms-sales-to-vietnam-a-military-analysis/

    Og i første omgang til indkøb af overvångningsudstyr/enheder.

    Men måske mere er føjet til listen - har du noget !

    Fakta er at Vietnam køber stort ind af våden fra Rusland

    http://www.businessinsider.com/arms-sales-by-the-us-and-russia-2014-8?r=US&IR=T&IR=T

    Faktisk er Vietnam noget nær Rusland mest betydende kunde fremadrettet med Kina´s øgede uafhængighed af våben import.
    Venezuela´s fuldstændige kollaps og Algeriets sammenlignelige økonomiske situation. Samt det faktum, at Syrien i større og større omfang, ikke vil være i stand til at afdrage deres gæld til Rusland.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Bare til en tilføjelse - Indien er selvfølgelig den mest betydende men har været det i adskillige år)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg har ikke undersøgt en komplet liste over våbensalg til Vietnam, men jeg ved, at der bliver arbejdet på nogle ret store projekter dernede.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon petersen
    Først, tak fordi du vil kommentere mit indlæg, det havde du jo truet med at lade være med i fremtiden.

    “Det var unødvendigt at invaderer Afghanistan for at skabe et CIA black budget via heroin.”

    Simon skrev: Hvad mener du egentlig med det? Afghanistan blev invaderet efter 11/9-2001 fordi de lod Al Qaeda træne og operere i landet.

    jeg mener at det som blev dokumenteret alerede i 2005:

    http://www.globalresearch.ca/the-spoils-of-war-afghanistan-s-multibillion-dollar-heroin-trade/91

    Mht Rusland og NATO missilforsvar.
    Forestil dig at du og jeg er naboer. jeg har lige købt et ny fuldautomatisk Riffel, som jeg påstår at skal bruge til Jagt i polen. Vi mødes ved hækken, jeg har rifflen med, og bedyrer at jeg ikke agter at brugen den imod dig og din familie. Jeg tilbyder dig tillige at du gerne må komme med ud på skydebanen og øve med den.
    Vil stadig du være hel tryg ved at have mig og min riffel som Nabo?

    Hvis ikke det er OK for dig at have en latent trussel som nabo, så er det heller ikke OK for Russerne at have det.
    Det er jo den logik som vi Nordboer er opdraget til.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Jeg skrev, at jeg ville stoppe medmindre du havde noget substantielt anderledes. Det havde du så.

    Jeg medgiver gerne, at opiumproduktionen i Afghanistan steg voldsomt efter invasionen. Men at bruge Globalresearch som dokumentation for at CIA stod bag det hele, giver jeg ikke meget for. Det er ikke ligefrem det jeg ville betegne som et sandfærdigt om uafhængigt medie. Men det bliver vi garanteret ikke enige om.

    Angående missilforsvar, så er din sammenligning med riflen fuldstændig forkert på det punkt, at riflen i din historie rent faktisk kan bruges over hækken. Det kan missilforsvarssystemet ikke. NATOs missilforsvarssystem kan rent fysisk ikke nedskyde russiske strategiske ballistiske missiler.

    De russiske missiler flyver væsentlig højere end NATOs interceptorer, så de er fuldstændig udenfor rækkevidde. NATOs interceptorer er designet til at virke mod medium - og intermediate range ballistiske missiler, som hverken Rusland eller USA er i besiddelse af efter INF aftalen, der medførte at de pågældende våben blev afskaffet.
    De eneste ballistiske missiler tilbage i Rusland og USA er de langtrækkende interkontinentale ballistiske missiler (ICBM).
    ICBM når en højde på op til 1200 km hvilket er væsentlig højere end NATO systemerne i Rumænien og Polen er i stand til at gøre noget ved.

    Faktisk har jeg lige her (http://nytkampfly.dk/archives/9542/comment-page-2#comment-426235) skrevet, at jeg ikke anser en russisk trussel som ret sandsynlig og ikke mener, at vi bør sætte himmel og jord i bevægelse for at kunne forsvare os mod Rusland, men om det kvalificerer til at ville acceptere en latent trussel som nabo, må du afgøre.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Lars-Henrik Arvedsen

    LHA skrev: Der sker meget forkert og unyttigt i denne verden, specielt når man sidder med viden man ikke havde da beslutningerne blev taget.
    Min Kommentar: Der var nu rigelig med advarsler inden beslutningerne blev taget i hvert enkelt tilfælde, herunder også fra Forsvarets efterretnings tjeneste i nogle af tilfældene.
    Så der er ikke rigtig nogen undskyldninger.
    I tilfældet Libyen, så fløj Nordmændene med til Italien, men vendte hjem, da det gik op for dem at opgaven ikke var at opretholde et flyveforbud, men at bombe civil infrastruktur.
    I det tilfælde burde de danske eskadriller have vendt næsen hjemad sammen med Nordmændene.
    Måske skal beslutningstagerne lytte lidt mindre til warmonger hype, inden man næste gang farer med Amerikanerne i krig, som en anden lænke-køter.

    LHA: Det er de lette som den tomme tønde Trump. Her følger jeg real politikeren Kissinger – han bringer ingen viden med sig.
    Min Kommentar: Kissinger ham har USA ikke været heldig med bla. i Vietnam.
    USA har heller ikke været heldig med Polakken Brzezinski anbefalinger vedr. The Grand Chessboard, herunder Afghanisten where Empires go to Die.

    Jeg hører også Trump bulder. Indtil nu så har han meldt ud at NATO er absoleete, Europa bidrager for lidt til selvforsvar. Han forlanger 2% af BNP som minimum bidrag, og det betyder en fordobling af Danmarks forsvars budget.
    Fordobling af Danmarks Forsvarsbudget er jeg enig i, hvis pengene bruges til nærforsvar af Danmark, ikke til unødvendige USA Imperialistiske eskapader.
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen
    Tak for de pæne ord om at jeg trods alt havde noget sustantielt at byde ind med.
    også tak for information vedrørende NATO Missilforsvaret.
    Jeg vil starte med at læse dit link.
    Mvh

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Teknisk set, skrev jeg vist nok, at du havde noget substantielt anderledes ;-)

    En af grundene til at jeg fortsat kommenterer på dine indlæg, er blandt andet, at du har så mange forkerter påstande. Om det er uvidenhed, eller bevist manipulation med sandheden kan jeg ikke finde ud af.

    Eksempel:
    "I tilfældet Libyen, så fløj Nordmændene med til Italien, men vendte hjem, da det gik op for dem at opgaven ikke var at opretholde et flyveforbud, men at bombe civil infrastruktur."

    Det er simpelthen så forkert, at det næsten ikke kan være mere forkert. I løbet af Libyenkampagnen fløj de norske F16 fly næsten 10% af det samlede antal NATO missioner og smed ialt 588 bomber, plus 19 bomber og 32 missioner fløjet under den amerikansk lededet Oddesey Dawn kampagne.

    Det er lige før man får lyst til at fact checke alt, hvad du skriver, men det gider jeg bare ikke, så det bliver kun når du skriver noget, jeg faktuelt ved er forkert, at jeg gider kommentere på det.

    Men derudover, så synes jeg, at det er okay at have andre holdninger og ville prioriterer dansk militærindsats anderledes - det skal bare være med valide argumenter :-)

    Angående NATO missilforsvar, så er det en diskussion vi kan fortsætte fra nu af og til evig tid, for det ved jeg rigtig meget om qua mit job ;-)

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H. Eriksen

    Som SP skriver er der mange direkte fejl i dine skriv. Libyen operationen, her var det egentlig europæerne der ønskede en aktion for at Gadaffi ikke skulle slagte alle oprørerne. Der var næsten et folkeligt forlangende at man skulle gøre noget. US var med p.g.a. de havde flybaserne og bl.a. de nødvendige tankfly, men efter pres.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ H.Eriksen

    "Kissinger ham har USA ikke været heldig med bla. i Vietnam"

    Mig bekendt var det Kissinger der bragte USA’s tilstedeværelse i Vietnam til ophør.

    Det er IKKE Trump som forlanger 2% BNP til forsvaret. Han var ikke opfundet som politiker da det blev vedtaget.
    Men 2% af BNP har længe været det egentlige kontingent til klubben. Eller forsikringspræmien om du vil.

    At Trump så har udtalt at man må forvente at alle betaler den fulde forsikringspræmie, ellers er der ingen dækning. Det er vel kun rimeligt .

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon skrev: jeg skrev vist nok, at du havde noget substantielt ”anderledes”
    Min Kommentar: Jeg skriver jævnlig noget der er ”anderledes”.

    Simon Skrev: Det er lige før man får lyst til at fact checke alt, hvad du skriver, men det gider jeg bare ikke, så det bliver kun når du skriver noget, jeg faktuelt ved er forkert, at jeg gider kommentere på det.

    LHA skrev: Som SP skriver er der mange direkte fejl i dine skriv.

    Min kommentar: OK så må vi jo til det igen:
    2011.03.05 U.S. general warns no-fly zone could lead to all-out war in Libya: http://www.globalresearch.ca/u-s-general-warns-no-fly-zone-could-lead-to-all-out-war-in-libya/23535
    2011.03.19 Libyen Flyveforbud I effect.
    2011.06.10 RNoAF F-16s to exit Libya operation: http://www.f-16.net/f-16-news-article4365.html
    2011.08.03 Norway Complets Withdrawal from Libya: http://www.airforce-technology.com/news/news126216.html
    2011.11.02 Danske fly er vendt hjem fra Libyen: http://www.jv.dk/artikel/1221988:Haderslev--De-danske-F-16-fly-er-vendt-hjem

    LHA skrev: 2% af BNP har længe været kontingent NATO.
    Min kommentar: Netop, Det kan så undre mig at skiftende Danske Regeringer har reduceret vore Forsvars investeringerne til 1,2 % af BNP.

    Simon skrev: Men derudover, så synes jeg, at det er okay at have andre holdninger og ville prioriterer dansk militærindsats anderledes.

    Mine herre: I mine indlæg er jeg kommet med argumenter, og henvisning til artikler som taler direkte imod den propaganda som selv vore mainstream medier er hjernevasket med.
    Sandheden er ilde hørt: Den menneskelige hjerne har 5 faser den skal gennemgå, inden den kan handle the truth: 1. Denial; 2. Anger; 3. Bargaining; 4. Depression; 5. Acceptance.
    Debatten er nu på vej i fase 2, vrede rettet mod budbringeren.
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej igen.
    Midt sidste indlæg blev ikke godkendt.
    Det må jo have indeholdt bidrag som er for sensitiv.
    Fair nok.
    jeg Takker af.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    M.h. de 2% af BNP er sagen vel den, at alle hellere vil bruge penge andet end militær - inkl. USA.
    Så det underfundige er, at specielt hvis man er modstander af forøgede udgifter til forsvar, må kunne se det rimelige i at forøge til de 2% - altså hvis man ikke ønsker helt at afmilitarisere NATO.

  • Anmeld

    Andreas

    @H. Eriksen. Det indeholdte kun for mange links. Det skal godkendes. For at undgå spam. Det er på nu.

  • Anmeld

    Andreas

    REMINDER

    Husk at dette er et site om anskaffelse af militært isenkram. Ikke om Vietnamkrigen og opiumproduktion.

    Men så længe I holder en ordentlig tone, så er det i orden I går lidt "off topic".

    Mvh
    Andreas

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Ahh.
    Mit indlæg er blevet godkendt.
    Så er der jo håb for Danmark og nyt Kampfly.dk

    Jeg erkender at mine indlæg kan skabe ridser i lakken.
    men jeg har siden 2007 fulgt den internationale udvikling på nært hold, og har gemt henvisninger til de episoder som har kørt kontra til almindelig sund fornuft.
    Så når jeg komme med udfald mod den faste Propaganda og forvaskning af sanheden og bliver provokeret, med at jeg skulle skriver usandheder og fejl, så kommer beviserne på bordet.
    Jeg er ikke på jagt efte vort militær personell.
    De udfører de ordrer de bliver pålagt, uanseet om de kan lide de eller ej. Sådan er reglerne, og sådan skal de være.
    Jeg er på jagt efter politikerne, som alene bærer ansvaret, for de sidste årtiers fejltagelser, og som fortsætter med at afvikle Danmark, via undergravning af vor økonomi og Forsvar.
    Den udvikling vil jeg gerne være med til at stoppe.
    Jeg har mere Krudt vedr Libyen, men lad nu det ligge, så vi kan snakke om de fremtidige investeringer til et Fornuftigt forsvar
    Tak for ordet.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Du har ikke dokumenteret noget som helst omkring Libyen missionen - i øvrigt en mission med et klart FN mandat til at gå ind og beskytte civilbefolkningen.

    Du bruger faktuelle hendelser, som du manipulerer til at passe til din politiske dagsorden, hvor du ønsker at fremstille verden på en bestemt måde. Men når du ikke kan dokumentere dine påstande, så bliver det bare useriøst.

    Dine links omkring den norske afslutning af missionen i Libyen dokumenterer netop ikke, at de "vendte hjem, da det gik op for dem at opgaven ikke var at opretholde et flyveforbud, men at bombe civil infrastruktur."
    Tværtimod, så dokumenterer dine links netop en norsk opbakning til missionen og at deres reducering af bidrag og efterfølgende tilbagetrækning skyldes at de har et relativt lille flyvevåben og ikke kan have mange fly ud i længere tid ad gangen.

    Norge var sammen med Danmark den nation der var mest aktive og smed flest bomber i Libyen set i forhold til antal fly de deltog med. Det bruger du så til at opstille en manipuleret historie, om helt andre motiver.

    På nøjagtig samme måde, som Danmark trækker sine fly hjem fra Syrien - det er heller ikke et udtryk for at Danmark ikke bakker op om den mission.

    Nu vil jeg så vælge at stoppe fuldstændig med at kommentere på dine indlæg fremover - det står i hvert fald klart nu, om dine falske påstande skylde uvidenhed eller bevidst manipulation og det er simpelthen for useriøst til at jeg gider spilde tid på det.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon skrev:
    På nøjagtig samme måde, som Danmark trækker sine fly hjem fra Syrien – det er heller ikke et udtryk for at Danmark ikke bakker op om den mission.

    Min kommentar: Skal vi tage Syrien når nu vi er ved det, eller fastholde du at du ikke vil kommemterer min indlæg mere?

  • Anmeld

    H.Eriksen

    Upload nr 2.
    @Simon
    OK så må vi jo til det igen.
    2011.03.05 U.S. general warns no-fly zone could lead to all-out war in Libya: http://www.globalresearch.ca/u-s-general-warns-no-fly-zone-could-lead-to-all-out-war-in-libya/23535
    2011.03.19 Libyen FN Flyveforbud indtræder.
    2011.06.10 Norway to exit Libya operation: http://www.f-16.net/f-16-news-article4365.html
    2011.07.27 NATO Bombes Great Man Made River: https://humanrightsinvestigations.org/2011/07/27/great-man-made-river-nato-bombs/
    2011.08.03 Norway Completes Withdrawal from Libya: http://www.airforce-technology.com/news/news126216.html
    2011.08.27 UNICEF responds to the emerging water crisis in Tripoli: https://www.unicef.org/media/media_59666.html
    2011.11.02 Danske fly er vendt hjem fra Libyen: http://www.jv.dk/artikel/1221988:Haderslev–De-danske-F-16-fly-er-vendt-hjem
    2015.05.14 http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2869234/war_crime_nato_deliberately_destroyed_libyas_water_infrastructure.html

    Detter er upload nr 2. af samme indlæg sendt tidligere
    Mvh.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Vedr: Artiklen

    **-Trump`s tweet:
    På grund af Trumps valg, som USA næste Pres., tror jeg man må forvente økonomiske tiltag - alle steder - , hvor der kan findes penge/udskyde indkøb, hans vælgere "KRÆVER DETTE", USA er pt. "for dyr", for skatteborgerne, omkostningerne til militæret er for store...
    Så jeg tror vi kan forvente - at det han skriver, også vil ske - også hvis han kan se en "USA-fordel", på bekostning af NATO-partnere, her tror jeg ikke han vil "vise mådehold".

    **-RCAF skulle efter sigende have indkøbt F-18, idet leveringstidspunkt for F-35, ville betyde at de stod uden operationelle F-16, når F-35 kunne leveres
    Har i andre læst noget om dette ???
    Står/kommer Danmark i samme situation ???

    **- Jeg er helt enig i redaktørens sidste afsnit.

    **- Godt at vi har PEL og hans F-16 hjemme igen, har set videoen, om hans højt roste indsats "i det amerikanske".
    Mener at have set en dansk testpilot på Euro-fighter projektet - hvem var det ? - PEL ???

    Godt Nytår

    (nogle fede debatter på denne "tråd" - Det må s.. da være ytringsfrihed - ikos)

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Vedr: Artiklen
    **- Trump`s tweet:
    Jeg lægger lige link til "årsagen til at jeg skrev ovenstående indlæg, så kan i jo læse det, og evt. kommentere.

    http://breakingdefense.com/2016/10/army-40b-short-on-modernization-vs-russia-china-csa-milley

    **-Endnu engang : Planes and ships dont give BOOT`S on the ground, Them BOOT`S are the battle-winners
    mvh
    Anders

  • Anmeld

    H. Eriksen

    hej igen.
    @ Andreas/Admin

    Kl. ca.14.30 skrev jeg et indlæg med tilhørende links, som svar til @Simons indlæg kl.13.58.
    Det indlæg understytter mine tidligere udtalelser.
    Er indlæget snart godkendt?
    Eller er det Kasseret?
    Kodeordene er: war crime Man Made River
    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Anders Eriksen skrev:
    Mener at have set en dansk testpilot på Euro-fighter projektet – hvem var det ?

    Det kan muligvis være (nu pensioneret) Oberstløjtnant Anker Steen Sørensen.
    Han er nævnt i en artikel fra Ingeniøren: Tidligere Officerer advarer mod køb af F-35.
    Han har udfærdiget en rapport, som er forelagt det Australske F-35 udvalg.
    http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter/Submissions
    Find bilag 35.
    Mvh.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    Artikel snakker om at Advanced Super Hornet vil kunne klare 80 % af F-35’s missioner - vil være afhængig af stand-off våben til nogle missioner. Sensor-fusion skulle være under vejs til F-18. Stiller spørgsmål ved ensporet fokusering på stealth ved samtidig udvikling af anti-stealth modtræk:

    http://www.nextbigfuture.com/2016/12/national-interest-analysis-is-that.html?ref=yfp

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon Skrev: Libyen missionen – i øvrigt en mission med et klart FN mandat til at gå ind og beskytte civilbefolkningen.
    Min Kommentar: Det kan så undre, at NATO bombede El forsyning til The Man made river projekt der forsyner hele Libyen med drikkevand. NATO bombede også det cementstøberi der producerer betonrør til at reparere vandforsyningen med.
    Det forhold har FN erkendt, og har udtalt at der kan være begået krigsforbrydelser i Libyen. UNICEF har midt under krigen bekræftet den katastrofale mangel på drikkevand.

    Simon skrev: Du bruger faktuelle hendelser, som du manipulerer til at passe til din politiske dagsorden, hvor du ønsker at fremstille verden på en bestemt måde.
    Men når du ikke kan dokumentere dine påstande, så bliver det bare useriøst.
    Min kommentar: For det første, så manipulerer jeg ikke en politisk dagsorden, jeg deltager i en debat ved at beskriver omkostninger til det Danske forsvar, som er dumme (unødvendige), eftersom de i tilfældet Libyen, har givet ris til egen røv via millionvis af flygtninge.
    Samtidig, er det beskæmmende at Danske Fly (Under USA kommando) har deltaget i opperationer i Libyen der af FN kan betegnes som krigsforbrydelser.
    For det næste, så har jeg nu 2 gange uploaded flere links til uafhængige kilder (herunder UNICEF) som beklager sig over disse forhold, men begge indlæg er blevet kasseret af administrator på nytkamply.dk.
    Dermed er jeg blevet forhindret i at dokumentere mine udtalelser. Hvorvidt formålet med ikke at godkende mine indlæg er at hænge mig ud som værende useriøs, og dermed udgå en offentlig interesserer for disse forhold, kan jeg kun gætte om.

    Simon skrev: Norge var sammen med Danmark den nation der var mest aktive og smed flest bomber i Libyen set i forhold til antal fly de deltog med.
    Min kommentar: Norge smed iflg dig 588 bomber og bidrog med 10% af missionerne.
    Du bekræfter dermed at Danmark har haft forholdsvis meget store udgifter til 923 bomber, Brændstof, vedligehold, samt ansvar ved at deltage med op til 20 Fly i ”flyveforbudet” over Libyen:

    Den Neo-konservative trend som har styret vor udenrigs og forsvarspolitik er ved at vende.
    Jeg er ikke så bekymret for at nytkampfly.dk ikke vil uploade mine links, dd det nye år helt sikkert vil trække, de af mig nævnte forhold, Unødvendige udgifter frem på den politiske scene, når skænderiet om (Trump) udgifter til fordobling af Dansk eget forsvar Herunder nye kampfly, bliver debatteret sammen med hvad Danske Regeringer reelt har brugt skatteydernes penge til siden 9/11.
    Aldrig mere 9 April.
    Godt nytår.

  • Anmeld

    Thomas Larsen

    @H.Eriksen
    Hvis jeg selv skal kommenterer lidt overordnet omkring konflikterne i Libyen, Irak og Afganstan, kan man starte med et Bernard Baruch-citat:

    "If all you have is a hammer, everything looks like a nail."

    Flyvevåbnet er ved at blive denne hammer for vores politik - hvis vi har et problem et sted, prøver vi at hamre lidt på det, og håber det løser problemet. Hvis ikke andet må man sige, det ikke er nogen speciel rafiner strategi.
    Problemerne vi har med ISIL i dag, tror jeg meget stammer fra, at nok vandt vi den militære sejer i Irak, men vi vandt aldrig den politiske sejer - bl.a. med en efterkrigsregering, der var meget lidt inkluderende overfor den del af befolkningen, som ISIL selv mener den repræsentere.
    Jeg vil ikke afvise, at der en militær indsats gemt i konflikterne - modsat traditionelt meget af venstrefløjen - men den politiske sejer er stadig langt vigtige end den militære. Uden at vinde freden, vinder man ikke krigen så at sige.
    Noget andet, der nok gik galt, var henrettelser og likvideringer af de gamle leder i Irak og Libyen. Det kan forklare en del af den forbitrelse og desperation, vi ser i Syrien og måske også Nord-Korea. Hvis ledere som al-Assad og Kim Jong-un frygter at mister de magten, mister de også hovedet - i stedet for f.eks. leve en behagelig pensionist tilværelse (tænk indførelse af det danske folkestyre) - vil de endnu mere krampagtigt forsøge at fastholde magten. Man må lære at udnytte korruption til ens egen formål, vil nogen måske mene.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Thomas Larsen
    “If all you have is a hammer, everything looks like a nail.”

    Ha Ha. En god advarsel om at: ikke alle problemer kan løses med en Hammer.
    Jeg tror så tilgengæld at man skal have økonomiske sær-interesser koblet med ind i ligningen.
    Mvh.

  • Anmeld

    Algen

    I feel so sorry for Denmark. What will the price tag for the disaster F35 be?
    https://www.google.se/amp/amp.dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/

  • Anmeld

    E. Petersen

    Det ser ud til Trump får mere "medvind" til flere F-18SH

    http://nordic.businessinsider.com/expensive-f35-snag-years-to-fix-2017-1?r=US&IR=T

    F-35C har stadig mekaniske problemer som kan tage år at få løst.

  • Anmeld

    Algen

    The problem with F35 is cost. Who need a "obsolete stealth" fighter for air policing?

  • Anmeld

    Schmidt

    Algen.
    Ikke DK vi kunne nøjes med, lidt mindre. Måske Gripen Ja.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Thomas Larsen, @Algen, @E.Petersen, @Schmidt
    Vi er enige.
    Lad os droppe F-35 NU, inden det koster os flere penge.
    Lad os i stedet satse på den Svensk producerede Gripen-E.
    Gerne med med bidrag fra Nordiske underleverandører.
    Grippen-E + Nationale Service Personel og Værksteder, det er hvad vi har behov for her i Danmark og Norden.

    Gripen-E til Danmark.

  • Anmeld

    Jack

    Hvad vil der ske, hvis nu Trump laver en A og B ordning i NATO? Altså, at de gode A medlemmer, som er dem, der bruger 2 % eller mere af BNP, kan få hjælp her og nu, imens andre, dvs. de mere sparsommelige B medlemmer som fx Danmark med godt det halve af BNP, må påregne at få hjælp lidt senere?

  • Anmeld

    Jack

    Godt det halve af de 2 % af BNP mener jeg.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Jack siger: Hvad vil der ske, hvis nu Trump laver en A og B ordning i NATO?
    Altså, hvis de gode A medlemmer der bruger 2 % eller mere af BNP, kan få hjælp nu,
    mens B medlemmer som fx Danmark med det halve af BNP, må påregne at få hjælp lidt senere?
    Min Kommentar: Der vil helt naturligt ske det at Danmark vil vælge et andet fly.
    Vi har pt 67stk. F-16 som er gamle, men som er godt vedligeholdt af Danske Flymekanikere, og som kan løse Danske opgaver indtil vi får en anden Fly-ordre på plads.
    Så der er ingen grund til Panik.
    Hvis Trump handler som han har udtalt vedr. NATO, så står NATO i en helt ny situation, hvor det strategisk vil være stærkt betænkeligt at købe F-35.
    Stop af F-35 NU, vil betyde at Danmark får lejlighed til at taksere den nye Trump Regering, og overveje Danmarks fremtidige Dispositioner.
    Stop køb af F-35 NU.
    Vælg Gripen-E til Danmark.
    Mvh.

  • Anmeld

    Schmidt

    Det er desværre kun en drøm, at DK dropper F-35.
    Men hvis det skete, så kunne vi få Gripen E. Der vil betyde flere fly, for samme pris. Flere jobs i DK. tilførsel af mere teknologi og stører samarbejde med et naboland, der vil samarbejde.
    Der er ingen tvivl om,at F-35 ENGANG bliver et godt fly der kan en masse. Men hvad er det DK har brug for, ikke et first strike fly. Men et super fly der kan lave air policing og stadig hjælpe ude i verden.
    Vi vil nemt kunne holde F-16 på vingerne. Hvis vi vil, indtil nye Gripen kommer.
    Hvorfor skal vi have en Tesla, når vi har brug for en Toyota.