DK med i fællesindkøb af præcisionsbomber

pgmFor bare få år siden var "smart defense" de helt store "buzz words" indenfor indkøb af militært isenkram. Det handlede om at være smarte ved at flere lande indkøbte sammen. De mest "smart defense"-begejstrede drømte om at Danmark sammen med de nordiske lande og/eller andre NATO-lande indkøbte køretøjer, skibe og fly sammen. Nationale særkrav gør dog, at det stort set aldrig kan lade sig gøre.

Mere meningen giver det i stedet indenfor vedligehold, hvor Danmark, Norge og Sverige faktisk er fundet sammen omkring fælles vedligehold af C-130 Hercules-flyene. Allermest mening giver det indenfor ammunition, hvor landene kan gå sammen om at indkøbe og opbevare bomber, missiler og patroner.

Og det er netop hvad Danmark og syv andre lande har gjort. Således indgik Danmark, Belgien, Tjekkiet, Grækenland, Holland, Norge, Portugal og Spanien et fællesindkøb af luft-til-jord præcisionsbomber – Precision Guided Munition (PGM) i USA.

Login

  • Anmeld

    Emil

    Ja, og så betaler man for at være med i NSPA (tidligere NAMSA), der kan gøre og gør det samme. Hvor er lige det "smarte".

  • Anmeld

    Christian Schmidt

    @ Emil: det er jo netop NSPA der har indgået kontrakten på vegne af de deltagende lande, så det er vel ok "smart" ??

  • Anmeld

    Emil

    @Christian Schmidt: Helt sikkert - så er der trods alt, nogen der er blevet klogere undervejs. Dette var ikke udgangspunktet. Jeg vil stadig hævde, at der er blevet brugt unødvendige ressourcer ved ikke at lade NSPA køre projektet fra dag 1.

  • Anmeld

    Bo Bischoff

    @Emil. Det ualmindeligt smarte ved PGM aftalen, der er et dansk initiativ baseret på dårlige erfaringer med hastigt svindende lagre på kritiske ammunitionstyper i forbindelse med Libyen operationen, er at deltagerne har trækningsret på et fælles stort lager, der mig bekendt placeres i Holland. Det er smart, giver fleksibilitet og besparelse.

  • Anmeld

    Bo Bischoff

    @Emil Det er misforstået. NSPA håndterer kun konkrete indkøb. SmartDefence projekter som f.eks PGM eller vor deltagelse i det ballistisk missilforsvar udvikles andetsteds i alliancen og modnes i takt med deltager interesse. Når projektet er blevet tier 1 og implementerbart kan NSPA indrages til effektuering af det egentlige indkøb.

  • Anmeld

    peter thorndal jørgensen

    Negativ indstilling til alt, skaber intet. Her er der skabt noget godt, og vil være fremtiden for et lille land

  • Anmeld

    Emil

    Ja, så havde de jo noget at lave i FMT/FMI i stedet for at bruge NSPA, som vi jo betaler for at holde i live. Men, det er måske smart, at gøre det på den måde? I realiteten gøres et NATO agency overflødigt. NSPA kunne ligesågodt have fået en business case på det projekt, i stedet for at DK oficerer løb rundt i NATO og legede sælgere. Men, det er måske fremtiden?