Forsvarsminister: Regeringen går ind for missilforsvar

Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen rydder nu tvivlen om regeringens opbakning til planerne om at deltage i NATO’s missilforsvar af bordet.

"Hvis det står til regeringen, så skal vi bidrage til missilforsvaret," siger Claus Hjort Frederiksen til Jyllands-Posten.

Dermed er Hjort Frederiksen langt klarere i mælet end sin forgænger, partifællen Peter Christensen, der i efteråret var noget mere ulden om hvorvidt man agtede at sætte handling bag daværende statsminister Helle Thorning-Schmidts løfte på NATO-topmødet i Wales i 2014.

Login

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Det er også værd at bemærke at:

    "Forsvarsordfører Henrik Dam Kristensen (S) er klar til at støtte dansk deltagelse i missilforsvaret, hvis Nato ønsker det"

    OG

    Sp.: "Men det var fremme i efteråret i flere medier, at Nato måske slet ikke vil have det danske radarbidrag til missilskjoldet alligevel. Skal vi så stadig sende fregatter?
    »Jeg har ikke hørt tilkendegivelser om, at der skulle være ændrede planer på det område, og det er det, som jeg styrer efter,« siger Claus Hjort Frederiksen."

    Den megen snak om at NATO ikke ønsker BMD fra dansk side er altså IKKE bekræftet.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Rigtig god artikel Andreas!

    Presset fra USA for at levere, bliver nok ikke mindre med Trump: http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-missile-idUSKBN1542GH

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    Du har nok ret i, at NATO forventer, at Danmark kommer med det lovede bidrag, hvis du ser på dette link, hvor Danmark fremgår.
    http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pictures/2016_07_160711a-infographics-bmd/20160711_160707-infographic-bmd04.jpg

  • Anmeld

    Halken

    Så er der ikke nogen tvivl om at det danske bidrag til missilskjoldet er ønsket, som det ellers har været fremme.
    Det bliver interessant at se Venstres udspil til foråret.

    Det er svært at være uenig i CHFs analyse. Yderfløjene i europæisk politik har altid godt kunne lide Putin, og Putin har det med at sende økonomisk støtte den anden vej. I øvrigt til begge fløje. Mon DF er blandt modtagerne?

    Georgien, Krim, Ukraine, Balkan - er det næste sted Baltikum?
    http://foreignpolicy.com/2017/02/01/putin-testing-trump-early-with-ukraine-attacks/
    Med Trump i den hvide hus og en mere usikker fremtid i Europa er det nu vi skal sætte ind. Både det hjemlige forsvar, Arktis, ekspedition, cyber og terror bør styrkes. Lad os se hvad de kommer med af plan.

    Da regeringen er LA, V og K vil de støtte et forslag, og mon ikke at man satser på et bredt forlig med S, SF, R og måske DF. K vil trække samme vej som V for at markere sig.

    SM3’ere er røvdyre og der er ikke et stor behov for at de er på samme skib som sensoren, så mon ikke det bliver radaren og så fylder man lidt theather anti-fly SM2 i magasinet på dem, så de kan forsvare sig selv.
    Da opgraderingen støttes af S, så er det ret sandsynligt at det bliver til noget, dvs mindst en fregat der opgraderes til BMD sensor.


    @Andreas
    Det ville være rart med en artikel om LM og Raytheons alternativer til Thales. Mon ikke at begge formaer kunne være interesseret i at forfatte en lille skriv om deres løsninger, for at lave lidt PR, som du kunne poste?

  • Anmeld

    Christian B

    Det var her jeg ville skrive dette:

    I oversigten over større fremtidige materielanskaffelser står der at på den korte tidshorisont skal de langt rækkende varslingsradarer på Skagen og Bornholm udskiftes. De nuværende radarer opererer i L-båndet, ligesom som søværnets SMART-L.

    Så kunne man i stedet for at skulle købe 2 nye radarer til Skagen og 1-2 eller 3 BMD radarer til fregatterne, istedet nøjes med at købe nye BMD radarer og så genbruge én eller to SMART-L radarer på land?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Christian B

    Ja! :-)

  • Anmeld

    Halken

    @ChrB

    En ikke uvæsentlig detalje.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Jeg tror desværre regeringen får mere end ualmindeligt svært ved at få gennemført den politik man ønsker, det gælder både angående missilskjold og selve det nye forsvarsforlig.

    http://jyllands-posten.dk/indland/ECE9324319/claus-hjort-daemper-haabet-om-et-markant-loeft-til-forsvaret/

    Det at CHF så tidligt og klart trækker i land med kravet om højere forsvarsbudget, tyder på at han godt ved at de ikke har eller får parlamentarisk flertal for det.

    Og hvis ikke der kommer en betydelig pose penge ekstra så har forsvaret/Søværnet ikke råd til hverken SM-2 eller Missilforsvar.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Men nu vi er ved emnet missilforsvar så syntes jeg da at Weibels bud på en BMD radar ville være noget mere interessant at høre om end Raytheons...og de er nok også mere tilgængelige for redaktøren ;-)

  • Anmeld

    Soleso

    Forsvarspolitisk taber DF troværdighed for hver dag der går. Det kan meget vel ende med at blive en mere grim sag for dem, end den med misbrug af EU midler.

    Det er som om DF er i en tilstand af mental opløsning,
    hvad angår ven og fjendebilleder.

    Hvis sidste folketingsvalg havde ligget efter, flygtningene på motorvejen, så havde Putin haft sin helt egen Forsvarsminister i Danmark bl.a.

    Hvilket jo er mageløst eftersom Putin kan styre flygtningene med sine bomber, og dermed påvirke hvem der skal vælges ultimativt. Er DF intelligente nok til at indse dette faktum, og er det derfor de hypper på Putin?
    Vides ikke, men sikkert er det at DF underdriver faren fra Rusland konstant.

    Vil Putin true os med at vi bliver mål for deres a-våben hvis vi bliver en del af missilforsvaret, ja.
    Men det er der kun et svar på; At det tager vi ikke personligt, for skyder de på os, så skyder man på NATO.

    DF er ikke alene med sin manglende dømmekraft. Da russerne
    hackede det amerikanske præsidentvalg, så troede de at det ikke ville blive opdaget, og at amerikanerne ikke ville reagere skarpt.
    En klar undervurdering af Barack Obama, for der står et russisk fly og militærkor på bunden af Sortehavet pt.
    (fred være med dem og deres pårørende)

  • Anmeld

    Halken

    @MKP

    Vi når nok ikke 2%, da det vil hæve budgettet fra 22 mia til 42 mia. Det er for meget, men at hæve det 2-4-5 mia er ikke urealistisk. Og det er om året.

    Missilskjoldet koster inkl en håndfuld SM2 nok 550 mio pr staniol-fregat ;-), samtidig med at det giver stjerner i Washington, i engangsudgifter. Det er altså en ret synlig og billig måde at anvende nogle af pengene på. Jeg tror at de vil prøve at please Trump så meget så muligt.

    Ja, alle de løsninger kunne være interessante at høre lidt mere om, også Weibels.

    ---
    Nu vi er ved skibene, så er der nogen der arbejder på at se om de kan købe ind sammen. Minestrygere og fregatter. De belgiske skal være med engangement i forhold til BMD opgaven ikke kun sensor.

    http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/january-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4766-future-belgian-navy-frigates-may-have-ballistic-missile-defense-capabilities.html

    Norge overvejer også at gå med i BMD.

    http://www.ibtimes.com/war-europe-norway-considers-joining-nato-missile-defense-system-amid-russia-tensions-2474464

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Halken

    Har du styr på hvor dit link med norske ønsker er hentet fra. Mig forekommer teksten at passe som hånd i handske med den desinformation man spreder fra russisk side, og ikke med det som siges fra NATO.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Jeg tror nok at det belgiske bidrag er tænkt som ammunition til Nederlandske fregatter.

    Cphmoose

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Soleso skev:
    DF underdriver faren fra Rusland konstant.
    DF er i en tilstand af mental opløsning hvad angår fjendebilleder.
    DF er ikke alene med sin manglende dømmekraft.
    DF taber troværdighed vedr. forsvars politik for hver dag der går.
    Det kan ende med at blive en mere grim sag for dem, end den med misbrug af EU midler.
    Hvis sidste folketingsvalg havde ligget efter, flygtningene på motorvejen, så havde Putin haft sin helt egen Forsvarsminister i Danmark.
    Min kommentar: Kan man deraf udlede, at du ikke stemmer på Dansk Folkeparti?

    Soleso Skrev: Putin kan styre flygtningene med sine bomber.
    Min Kommentar: Putin har ikke bombet i Libyen, og derved skabt millioner af flygtninge, det har bla. Danmark i koalition med Obama.
    Putin har heller ikke bombet Tyrkiet, hvor de Syriske, Irakiske og Afghanske flygtningen var samlet i en flygtninge lejer.
    Erdogan sendte 1mio flygtninge ud af flygtninge lejren af sted mod Europa, efter aftale med EU.
    Lars Lykke var så nede og stå skoleret hos fru Merkel, og bestemte sig lynhurtigt for (udenom udenrigspolitisk nævn), at lukke motorvejen så flygtningene frit kunne vandre ind i Danmark.
    Han havde dog forinden sørget for at Politiet var til stede, til at tæske kritiske journalister.
    Jeg tænker på: Hvor er Obama koalitionen, EU, Erdogan, Netayahu - ISIS, Saudi Arabia - AlCIAda, Al Nusra, Merkel og Lars Lykke henne i dit regnestykke?

    Soleso skrev: Putin vil true os med at vi bliver mål for deres a-våben hvis vi bliver en del af (NATO) missilforsvaret. Men det tager vi ikke personligt, for skyder de på os, så skyder man på NATO.
    Min Kommentar: Gad vide om vi vil føle det personligt, hvis Ruslands A-våben rammer Danmark inden NATO når at gøre gengæld?

    Soleso skrev: Da russerne hackede det amerikanske præsidentvalg, så troede de at det ikke ville blive opdaget, og at amerikanerne ikke ville reagere skarpt.
    En klar undervurdering af Barack Obama, for der står et russisk fly og militærkor på bunden af Sortehavet pt. (fred være med dem og deres pårørende).

    Min Kommentar: Du er ikke helt opdateret med hvem der Hackede det Amerikanske Præsidentvalg
    Se her: https://www.youtube.com/watch?v=Lhgtg-4EU8U
    Men det er da interessant, at du mener Obama er skyld i dødsfaldet på 92 uskyldige Russere.

    Keder du dig, og trænger til nogen at skrive med?
    I så fald så er det en uheldig måde at komme i kontakt med andre mennesker på ved vidrebringe MSM propaganda.
    Hvis du mangler informationer og kun har dine oplysninger fra de Danske Propaganda apparater, så bliver du nød til, som vi andre, at samle information fra flere uafhængige kilder, for at kunne bedømme hvad som er hoved og hale.
    In Times of War the fist victim is the truth.

    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til Hele Norden
    Øg forsvarsbudgettet til 28mia kr.
    Start en Nordisk Forsvars Alliance NU.
    Køb Missiler til Flåden.
    Boycott Israelske våben.
    Skån Lars Lykke for Warterboarding.
    Mvh.

  • Anmeld

    Halken

    @LHA

    Jeg forsøger at undgå RT og lignende med alternative fakta ??
    Linket neden under ser dog ud til at være ok:

    http://www.klassekampen.no/article/20170107/ARTICLE/170109958

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Halken
    Jeg forsøger at undgå Venstre Propaganda.
    Linket neden under ser dog ud til at være ok:
    http://www.zerohedge.com/news/2017-01-01/if-there-really-was-evidence-russian-hacking-nsa-would-have-it

    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @MKP

    "Det at CHF så tidligt og klart trækker i land med kravet om højere forsvarsbudget, tyder på at han godt ved at de ikke har eller får parlamentarisk flertal for det. "

    Jeg synes at det jeg læser CHF sige er, at det er urealistisk at vi kommer helt på på 2%, men jeg synes ikke, at han siger noget om, at vi ikke får flere midler til forsvaret. Der er trods alt et stort hul mellem de nuværende 1,1% (1,0%) og op til 2%, så et substantielt løft vil stadig være muligt, selvom vi ikke kommer op på 2%.

    Som jeg skrev et andet sted, så er det nu fjerde gang, at CHF fremhæver deltagelse i NATO BMD i medierne, så mon ikke det står lidt oppe på regerings liste over prioriteter?
    Jeg har i hvert fald svært ved at se det gå andre veje, uden det skal ende i en ren politiskolesag - og dem tvivler jeg på at regeringen gider have flere af oveni at Lars Løkke ville skulle ringe til Jens Stoltenberg og Donald Trump og bortforklare, hvorfor Danmark ikke kommer med det lovede bidrag :-)

  • Anmeld

    Soleso

    @H.E. Det her skal du tage helt personligt.

    Hvad er en troll?

    "En troll, (en rød troll i dit tilfælde!)
    i relation til internettet er en person, der på debatfora, Facebook, Google Plus og i blogkommentarer skriver indlæg, hvis eneste formål er at provokere og ofte mistænkeliggøre en eller flere af debatdeltagerne. Ofte – men ikke altid – mener en troll slet ikke det, han/hun skriver. Det handler udelukkende om at afspore en debat og gøre den til et skænderi. Og allerede her ser vi de første psykopatiske træk – nemlig nydelsen ved at bringe andre mennesker i affekt samt glæden ved at afspore en ellers sober og saglig diskussion.

    Bemærk, at der er stor forskel på den begavede provokatør, der via skarpe holdninger bringer andre aspekter ind i en debat og den mere psykopatisk betonede troll. Sidstnævnte er altid virkelighedsbenægtende og undlader altid at forholde sig til indiskutable fakta."
    citat slut.

    M6 gik ud med en helt særlig historisk advarsel om russisk indblanding og påvirkning, under præsidentvalget.

    Hvis samtlige amerikanske efterretnings organer, 16 eller 17, alt efter hvordan man gør dem op, siger at, Rusland hackede præsidentvalget.
    Kan man så afvise det, kun fordi tjenesterne ikke vil fortælle hvordan de ved det?
    Eller ved hjælp af et af dine link??


    Min bemærkning om flyet var uden forbehold, hvilket var en fejl. Men, hvis man erkender præmissen, at russerne havde en plan kørende. At den kommende præsident måske kunne afpresses og USA’s sikkerhed var på spil. Og sammenholder det med Barack’s udtalelser om de konsekvenser det ville få inden han gik af. Så skal man være helt abnormt naiv, eller blød europæer, eller muligvis DF’er, hvis man tror supermagten USA kun ville protestere diplomatisk overfor sådan en yderst fjendtlig handling. Normen er i den slags straffeaktioner, at man vælger et militært mål.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @SP

    Jeg håber virkelig du får ret ....men jeg tror ærlig talt ikke på det....der er ingen af partierne der reelt har lyst til at bruge mange flere penge på forsvaret , udover de konservative som ingen indflydelse har.
    Og vi ved jo godt at lige så snart forhandlingerne begynder så kommer alle "sally sob" historierne om de syge og svage, de gamle,de arbejdsløse og selvfølgelig børnene .....underforstået at hver krone mere til forsvaret bliver taget fra velfærden og de svage.
    Det er selvfølgelig noget vrøvl, men det ændrer ikke på at et øget forsvarsbudget er en politisk tabersag. Der er ingen stemmer i den.

    Jeg tror ikke engang vi når op på samme niveau som før den seneste sparerunde.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Mht BMD så kommer det nok an på hvor stor forøgelsen af budgettet bliver. Skulle den mod forventning vokse til 25-26 milliarder om året, ja så er det bare at give den gas med det missilforsvar.

    Og her er det nok vi bliver uenige for kommer der kun 1-2 milliarder ekstra, så mener jeg IKKE at der er råd til det.

    BMD er i min optik "nice to have" og ikke "need to have" .
    Det er rigtigt at der er en strategisk gevinst og det at man har en kapacitet som ikke mange andre i alliancen har giver selvfølgelig "brownee points" i NATO regi.

    Men det er stadigvæk en symbolkapacitet der ,som jer ser det, ikke har nogen praktisk anvendelse. Du skal dog være velkommen til at forsøge at overbevise mig om det modsatte ;-)

    I en tid hvor det ene krigsskib efter det andet bliver angrebet med missiler og selvmordsbåde , syntes jeg at det understreger hvor vigtigt det er at få fregatterne udrustet som de var tiltænkt og måske mere til (ECM, Nulka) ...inden vi begynder at investere i BMD.

    Mht Trump så tror jeg faktisk at han er p****ligeglad med dansk missilforsvar...og DK i det hele taget.
    Og Stoltenberg har ikke så meget at skulle have sagt

    Og det der med at løbe fra aftaler man har indgået i NATO er vel nærmere reglen end undtagelsen. Så hvis BMD kapaciteten bliver byttet med investeringer i det øvrige operative forsvar så tror jeg nu nok at NATO "tilgiver" os alligevel.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ MKP

    I første indlæg af denne tråd citerede jeg sossernes forsvarsordfører, der normalt mest ligner en meget effektiv lyseslukker - at han udtaler: "S er klar til at støtte dansk deltagelse i missilforsvaret, hvis Nato ønsker det” er noget af en milepæl i mine øjne.
    Lægges dertil VLAK regeringen, så vil jeg gerne se DF stritte imod.

    Og hvis man skulle nå frem til af de sølle 2% af statens budget, som forsvaret bruger over de næste 5 år skulle vokse til 2,3 eller 2,4% så skulle det nok kunne forklares befolkningen. Selv om DR nyheder helt sikkert vil hive EL ind som kommentator på hver eneste krone.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @LHA

    "Lægges dertil VLAK regeringen, så vil jeg gerne se DF stritte imod"

    Det er da også næsten det værste tænkelige udfald....at man bruger op til 1.5 milliard på missilforsvar og lader fregatterne sejle videre med tomme missilcontainere og alle de andre mangler de har.

    Husk på at de andre to værn også har store huller de gerne vil have dækket så en milliard eller to rækker ikke ret langt.

    Det er ikke mig du skal overbevise om forsvarsbudgettet ...vi er rørende enige. Jeg kan bare konstatere at når jeg debatterer
    emnet med "civilisterne" i min omgangskreds, så er der generelt meget lidt forståelse for og opbakning til et større forsvarsbudget.

    Det på trods af at de fleste er borgerlige/ konservative. "Man" føler ikke at der er en reel militær trussel mod DK og man har også mistet appettiten for missioner som Irak/Afghanistan. Når folk ikke ser et behov så er de svære at overbevise.

    Vi må bare håbe på det bedste....jeg er sikkert alt for pessimistisk.

  • Anmeld

    Halken

    Jeg tror at Trump kan betyde at der er morgenluft. Som jeg forstår det har US hele tiden presset, men uden held. Med en gal mand i det hvide hus der ikke vil beskytte dem der ikke vil beskytte sig selv, så kan piben få en anden lyd i blandt politikerne. Også selvom at vælgerne ikke er enige. Men er politikerne nogenlunde enige og mener at Trump og den øgede usikkerhed han repræsenterer er problematisk, så skal de nok finde pengene. Jeg tror at det kommer til at betyde et skift i deres holdninger og at midlerne bliver øget, men uden at nå op på 2%.

    Ang BMD, har vi fx 1,5 mia kroner ekstra til forsvaret i engangsinvestering, så kan vi bruge dem på at lukke hulle andre steder. Det tætner ikke båden, men hjælper dog lidt hist og pist - og vi når måske fra 1,17% til 1,2% det år.
    Burger vi de 1,5 mia kr på BMD til fregatterne, så kommer vi også op på 1,2% men der kommer også et lille dansk flag på tavlen i Washington. Det tror jeg ikke at man skal undervurdere, og vi får også en stjerne i NATO.
    Så politisk set er det en klar vindersag at bruge pengene der frem for andre steder.

    Men nu må vi se når CHF kommer med deres udspil.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @Halken

    "Så politisk set er det en klar vindersag at bruge pengene der frem for andre steder."

    Det har du desværre fuldstændigt ret i :-(

    Det der lille flag på tavlen i Washington kan besætningen på fx Peter Willemoes bare ikke bruge til ret meget når de ligger i middelhavet eller ud for Yemen og har op til flere anti-skibs missiler på vej mod sig og kun ESSM og 35mm at forsvare sig med.
    Det er et tænkt scenarie men desværre meget realistisk.

    Og Hæren er endnu værre stillet hvis den skulle blive indsat i en skarp mission igen. (mindre sandsynligt)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @MKP

    "Og det der med at løbe fra aftaler man har indgået i NATO er vel nærmere reglen end undtagelsen. Så hvis BMD kapaciteten bliver byttet med investeringer i det øvrige operative forsvar så tror jeg nu nok at NATO “tilgiver” os alligevel."

    Husker du da Danmark besluttede at melde sig ud af NATO AGS projektet?

    Den beslutning skabte så meget røre, både offentligt og bag lukkede døre, mellem Danmark og de øvrige partnere og NATO lande, at der gik mindre end to år, hvorefter Danmark genindtrådte i projektet.

    Jeg føler mig ret overbevist om, at de danske politikere og embedsmænd stadig kan huske den periode og vil gå ret langt for at undgå at skulle gennem den omgang en gang til.

    Husk på, at ude i verden har man hørt en dansk statsminister udtale at Danmark vil komme med et bidrag. Hele debatten om forsvarsforlig og skal/skal ikke giver ikke meget mening i udlandet - landets statsminister lovede det jo på et NATO topmøde. Jeg har selv hørt denne udtalelse gentaget igen og igen af udenlandske officerer, politikere og embedsmænd, når jeg har deltaget i konferencer, seminarer og møder med dem.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @SP

    Jeg vil ikke argumentere i mod dig for du har højst sandsynligt ret.

    "landets statsminister lovede det jo på et NATO topmøde."

    Hvor han også forpligtede sig til at , på sigt komme op på 2% af BNP i forsvarsbudget. Det kommer ikke til at ske og hvis man kan orme sig ud af den forpligtigelse kan man også rende fra andre aftaler.
    Så længe det ikke har nogen seriøs konsekvens at gøre det så tror jeg mest på den mulighed.

    Jeg kan god huske AGS sagaen men kender ikke sagen i detajler ...kan du evt uddybe ?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @MKP

    "Hvor han også forpligtede sig"
    Hun ;-)

    Der er stor forskel på løftet om BMD vs. løftet om de 2%. BMD var et meget kontant og direkte løfte "Danmark VIL anskaffe kapaciteten, og Danmark VIL stille den til rådighed for NATO". Løftet om de 2% var langt mere blødt, hvor landende aftalte at "tilstræbe" at komme op på 2% "over en årerække".
    Løbende herefter har BMD emnet været oppe og vende i på embedsmandsniveau og mellem ministre og hver gang har Danmark gentaget løftet, så i udlandet kender man kun den ene historie.

    AGS sagen var kort fortalt, at Danmark var en del af de lande, der gik sammen om at udvikle NATO AGS. På et tidspunkt ville den daværende regering spare pengene og trak os ud af projektet i 2010. Det skabte så meget støj at man allerede i 2012 (det var mindre end 24 måneder efter) var nødt til at omgøre sin beslutning og genindtræde.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @SP

    Nå ja det var selvfølgelig gucci-Helle ...pinligt at jeg havde glemt det :-)

    "BMD var et meget kontant og direkte løfte “Danmark VIL anskaffe kapaciteten, og Danmark VIL stille den til rådighed for NATO"

    Jaa men der var heller ikke nogen tidshorisont på så vidt jeg husker....alt kan gradbøjes på Christiansborg ;-)

    Nå, nu kværulerer jeg vist bare....vi må se hvad det ender med. Det kan jo ikke gå være end galt :-D

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Missilet som de danske fregatter i givet fald vil skulle levere data til, i forbindelse med Engage On Remote operationer fra Aegis BMD skibe, er godt på vej i sin udvikling:
    https://www.mda.mil/news/17news0002.html

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @Spændende. Hvordan vil man på fregatterne overføre måldata til missilet ?...via Link 16 ? eller er det nødvendigt med JUWL ?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Da fregatterne skal levere måldata til Aegis BMD (og Aegis Ashore), så vil det være via Link 16 via SATCOM, altså JREAP-C.

    SATCOM er nødvendigt, da BMD missionen strækker sig over så store afstande (den halve jordklode), at almindelig Line-of-Sight Link 16 ikke kan bruges.

    Der er helt specifikke krav til kvaliteten af den data som sensorskibet skal levere til "shooter-skibet", både med hensyn til præcision af data, latency og andre parametre.

    Det er ganske krævende krav, men når man tænker på, at man skal gennemføre et hit-to-kill engagement ude i rummet mellem to objekter, der bevæger sig med hhv. 7 km/s og 4 km/s, så forstår man godt, at kravene er som de er :-)

    JUWL er en protocol, der kunne bruges til upload direkte mellem fregat og missil, men ikke mellem to skibe. Den kræver dog, at både fregat og missil taler samme på samme frekvens. I dag taler SM-3 på S bånd og de danske fregatter på X bånd, så den ene ende skal opgraderes til at passe til den anden.

    Raytheon og Thales NL har lavet en proof-of-concept demonstration på en X/S dual band kommunikationsplade i SM-3 Block IB missilet, men det er ikke noget der er fieldet, og der er pt ingen planer om at fielde det.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Modtaget og tak. Så lærte jeg også noget nyt i dag :-D

    Mht Link 16 ...det undrer mig egentlig at den stadigvæk har båndbredde nok til at håndtere datamængden...vi snakker vel om hastigheder på kbit/s, hvor SATCOM kan være på mange Mbit/s..
    Dvs at det er Link 16 der er bottlenecken og kan give problemer med latency . Er jeg helt galt afmarcheret ?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg har arbejdet med ballistisk missilforsvar i 10 år og jeg lærer noget nyt, næsten hver dag ;-)

    Problemet med MIDS båret Link 16, altså den "almindelige" med line-of-sight krav er, at hver deltager får et timeslot, hvor man sender sine data - jo flere deltagere, der er på netværket, jo længere tid går der mellem sine timeslots. Det er ikke båndbredden, men ventetiden mellem hvert timeslot, der er det største problem.

    Selve Link 16 beskeden er god til at sende over små båndbredder, så det kan håndteres.

    Latency på SATCOM Link 16, opstår, når man sender data over mange noder. To skibe taler ikke direkte sammen via en satellit. Data skal via et C2 system i NATO hovedkvarteret i Ramstein, hvorefter det skal op i en satellit igen, for at komme frem til modtagerskibet.

    Derudover kan der være forskellige data-dioder, der skal forhindre at klassificeret data, der ikke må deles med andre nationer slipper igennem. Det indfører også latency på kommunikationen.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    4. februar 2017 kl. 22:55
    H. Eriksen skrev: Sammenhæng mellem Stor Finans og Verdenskrige

    Nyt Kampfly.dk skrev: Din kommentar afventer godkendelse.
    Min Kommentar: Nå så kom jeg igen for tæt på.
    Mvh.

  • Anmeld

    D. Jensen

    HE

    Ikke nok med dit paranoide vrøvl. Nu tror du i din konspirationsverden at AK sidder og og sorterer dine indlæg fra.

    Så må bunden være noget. Det er andet end et alm spamfilter der stopper dine og andres indlæg fordi de er for lange, for mange link, eller andet. Du er simpelthen lige til den lukkede.

  • Anmeld

    Andreas

    H. Eriksen er ikke helt galt på den. Jeg sletter indlæg, der ikke handler om de emner nytkampfly.dk beskæftiger sig med, men er mere overordnede betragtninger.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Tak Andreas for din klare melding.

    Mit nu slettede indlæg, var dog vigtig for at forstå hvorfor, nogle af de beslutninger som bliver taget fra politisk hold, virker ulogiske.

    Jeg tager til efterretning at den del af forsvar af Danmark ønsker man ikke debatteret.
    Mvh.

  • Anmeld

    Christian

    Det er en historisk fejl. Wait and see.

  • Anmeld

    Soleso

    @H. Eriksen

    Jeg har et objektivt spørgsmål til dig, jeg mener, at du er godt inde i fjendens tankegang.

    Hvad er din holdning til at man måske, militarisere Bornholm yderligere, ved at placere en missilskjolds radar på højde plateauet?
    Som er nævnt højere oppe i denne tråd.

    Prøv at være koncis og smidig i denne lille afspændingsøvelse :-)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Soleso
    Nå du er kommet dig siden jeg sidst havde fat i dig.

    Mht Missilskjold over Bornholm
    hvis man erkender præmissen, at USA har en plan kørende i Polen. At præsident Putin måske kunne presses og Ruslands’s sikkerhed var på spil. Og sammenholder det med Putins’s udtalelser om de konsekvenser det ville få.
    Så skal man være helt abnormt naiv, eller blød europæer, eller muligvis SF’er, hvis man tror supermagten Rusland kun ville protestere diplomatisk overfor sådan en yderst fjendtlig handling. Normen er i den slags straffeaktioner, at man vælger et militært mål.

    Drop F-35 Nu
    Start En Nordisk Forsvars Alliance
    Vælg Gripen-E til Hele Norden
    Skån Lars Lykke.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Soleso

    Hvad skulle formålet være mht at stille en radar på Bornholm?

  • Anmeld

    GD

    Livet uden for NATO: underkast dig Putin-Rusland ellers står den på straffeaktioner Besked modtaget.

  • Anmeld

    Christian B

    @Soleso

    I forhold til Kaliningradområdet så er Bornholm jo nærmest en demilitariseret zone ;-)

    Der er ikke nogen der taler om at der skal stå radarer på Bornholm som skal indgå i noget som helst missilforsvar.

    Sagen er at Danmark de sidste årtier har haft to stationære langtrækkende overvågningsradarer. Én på Bornholm og én på Skagen.

    http://www2.forsvaret.dk/viden-om/materiel/flyvevaabnets_materiel/radar/Pages/Radar2.aspx

    De to radarer står overfor snarlig udskiftning jvf. forsvarets materielskitse.

    Det diskutteres så samtidig om en, to eller alle tre SMART-L radarer på fregatterne skal skiftes ud med en ny radar med kapaciteter så den også kan indgå i ballistisk missil forsvar.

    Her har jeg så foreslået, at hvis man gør det, så kunne man tage den/de SMART-L radarer som stadig er ret nye, og istedet bruge dem på land som langtrækkende overvågningsradarer til afløsning for de gamle i Skagen og på Bornholm.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @GD
    Læs lige Soleso indlæg 03.02.2017 Kl 9.28 til mig i nærværende Tråd.
    Sammenlign Solesos tekst nederst i has indlæg, og med hvad jeg skrev sidst. (Smil)

    Radar på Bornholm og Skagen er Godt
    Genbrug af Radar er Billig.
    Øg Forsvarsbudgetet til 28mia. kr.
    Køb missiler til det første Flådefartøj.
    Drop F-35 NU
    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Vælg Gripen-E til hele Norden
    Bevar Danske Flymekanikere og Værksteder
    Køb brugt PZH2000 Artilleri Pakke til Hæren
    Styrk Hjemmeværnet NU
    Boycott Israel
    Mvh

  • Anmeld

    Simon Petersen

    En BMD radar på Bornholm ville overhovedet ikke give nogen mening i en NATO BMD kontekst.

  • Anmeld

    Halken

    @SP, jeg lærte også noget nyt ?? Jeg troede at SM3 var færdigudviklet.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    Et våbensystem er jo aldrig færdigudviklet ;-)

    Der er tale om et Block IIA missil, altså en nyudvikling. Det er den test Per Sørensen linker til. Du tænker sikkert på Block IA og Block IB missilerne, der har været fieldet i mange år.

    Det særlige ved Block IIA missilet e, at det er bygget mhp at understøtte Engage On Remote operationer. Det har ikke været et krav til Block IA og IB missilerne.

    Man taler om (open source) at Block IIA har dobbelt så lang rækkevidde som Block IB, så det er en større opgradering.

  • Anmeld

    Soleso

    Jeg ved ikke noget om radarer!
    Andet end at de med fordel kan stå højt. Og, var også kun interesseret
    i at få H. Eriksen i tale om Bornholm ;-)

    For, jeg kan som lægmand kun frygte det samme,som en fagmand her giver udtryk for.
    "En BMD radar på Bornholm ville overhovedet ikke give nogen mening".
    Eller en anden radartype for den sags skyld. Måske.

    Det kom frem sidste år, at Rusland har udviklet en undervandsdrone som kan bære A-våben.
    Der er selvfølgelig kun tale om et forsvarsvåben. Men som er velegnet til at angribe hovedstæder, som ligger ved havet. Et angreb som går under radaren.

    Og der findes måske, også et andet Atom-angreb som kan "gå under radaren". Et som kan køre på hjul i dybet, og som kan bringes til sprængning i en lang perlerække langt inde i forsvarsløse lande, som har baseret deres forsvar på at Atomvåben kun er noget der kommer flyvende.

    Robotter på hjul, som kører i rør, i gasrør f.eks. er noget som allerede er meget udbredt.

    Spørgsmålet er så, Hvem kommer i sidste ende til at bestemme om der kommer en ekstra russisk gasledning igennem DK. DF måske?
    Paradoksalt, hvis det bliver tilfældet!


    NB. Egentligt skriver jeg kun disse ting som går til grænsen, som protest mod DF’s Ruslands politik som tegnes mest af en enkelt person.
    En person som er gået i seng med Rusland. Og vi kan alle tydeligt høre hvem der har kondom på!

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Soleso

    En luftvarslningsradar med formål at overvåge luftrummet omkring Danmark giver rigtig god mening på Bornholm.

    Men en BMD radar, der skal støtte NATO BMD vil være helt håbløs på Bornholm. NATO BMD fokuserer på en mellemøstlig trussel, hvilket er ret langt fra Bornholm.

  • Anmeld

    Halken

    @SP Tak for opklaringen.

    Andreas nye konkurrent har postet det her fra ministeren:
    "Han afslører dog, at han har hørt om behovet for områdeluftforsvar på de tre fregatter, som er bygget til levere netop dét. Han har også hørt om Hærens ønske om – atter – at blive i stand til at forsvare sig mod flyangreb. Og han har hørt om NATO´s varme ønske om at Danmark – atter – bliver i stand til at opstille en komplet brigade.

    Ministeren har dog for nylig i Jyllandsposten fastslået, at står det til regeringen, skal Danmark opfylde sit tidligere løfte til NATO om at opgradere en fregat til at kunne indgå i NATO´s missilforsvar."

  • Anmeld

    Halken

    Hvis man skal have et landbaseret system som Meads eller lig, er det så en fordel med en geografi som den danske at det kan spille sammen med fregatterne i et fælles operationsbillede?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    ja, det ville helt sikkert give mening at lade land- og søaserede enheder dele et luftbillede og koordinere ilden mod en angribende fjende.

    Nu nævner du MEADS, men det er nok alt (alt alt alt ;-) ) for dyrt til Danmark :-) Der bliver man nødt til at finde noget væsentlig billigere, hvis man vil ned ad det spor.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Hvor MEADS? Det vigtigste er vel at kunne dække hæren lokalt et sted på den Polsk Ukrainske grænse? Eller i rand staterne?
    Et punkt eller område luft forsvar af dansk territorium giver vel ikke mening?

    Cphmoose

  • Anmeld

    Halken

    Det skal vel både kunne dække det danske område i tilfælde af krig plus kunne tages med hvis hæren indsættes fx i Polen, eller for den sags skyld i Mail.

    Hvilken klasse system tænker du at man snakker om, Simon?

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Jeg kunne forstille mig at det man har i tankerne er taktiske SHORAD/VSHORAD systemer ala :
    https://www.kongsberg.com/en/kds/products/groundbasedairdefencesystems/nasams/

    Evt med ESSM i stedet for AMRAAM :
    http://www.prnewswire.com/news-releases/norway-fires-first-ground-based-evolved-sea-sparrow-missile-from-nasams-launcher-161756765.html

    Efterhånden som Søværnet skifter til ESSM block 2 , kunne man måske bruge de gamle missiler til landbaseret luftforsvar.


    Et andet alternativ er MBDA’s CAMM :
    http://www.mbda-systems.com/product/camm/

    Endelig er der kanonbaserede systemer som fx :
    http://www.rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/systems_and_products/air_defence_systems/index.php
    Med den samme 35mm pjece der allerede er i brug i Søværnet er den jo lige til højrebenet.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg tænker, at en blanding af missiler med en rækkevidde på cirka 10km og optil 20km vil være passende til hærens behov.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Så kan vi da bare tage Hawk missilerne ud a mølposen igen. De var yderst træfsikre op til 40-50 km :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    HAWK var bestemt et godt system, DEHAWK endnu bedre, men det led under, at det var relativt begrænset, hvor mange mål der kunne bekæmpes samtidigt.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @Simon,

    Ja ved det. Var nu en lille vits:-) Meningen var vel, at SVN skulle overtage luftforsvaret med de nye fregatter og derfor nedlagde man Hawk i 2004. Så nu mangler vi bare lidt "ammunition" til Mk41 launcheren

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Nå jeg prøver lige igen uden links....er godt nok ved at være træt af at Andreas’ nazi-spamfilter æder mine kommentarer ??

    "Hvilken klasse system tænker du at man snakker om, Simon?"

    Jeg kunne forstille mig at det man har i tankerne er taktiske SHORAD/VSHORAD systemer ala NASAMS, evt med ESSM i stedet for AMRAAM.

    Efterhånden som Søværnet skifter til ESSM block 2 , kunne man måske bruge de gamle missiler til landbaseret luftforsvar.

    Et andet alternativ er MBDA’s CAMM

    Endelig er der kanonbaserede systemer som fx rheinmetalls skyranger, med den samme 35mm pjece der allerede er i brug i Søværnet er den jo lige til højrebenet.

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    Og hvis ikke man er deprimeret i forvejen så bliver man det når man læser hvordan det går i Norge :

    https://forsvaretsforum.no/aktuelt-legger-frem-luftvernkontrakt

    og det er selvfølgelig oveni de 4 nye tyske ubåde der er bestilt, 5 P8 MPA fly, 3x 10.000 tons store kystvagtskibe, og op til 24 stk RIGTIGE selvkørende haubitser (K9 Thunder) !

    Suk!??....det er ikke sjovt at være et fattigt uland som Danmark!

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken og MKP

    Jeg afholder mig lige fra at kommentere på, hvilke systemer jeg synes kunne være rigtige for den danske hær da jeg ikke vil bruge NytKampfly til at sidde og promovere egne løsninger ;-)
    Jeg synes at det er sjovt og interessant og diskutere teknikken, der ligger bagved, i forhold til operative krav etc, men jeg vil ikke bruge NytKampfly til at reklamere etc :-)

  • Anmeld

    Christian B

    Svenskerne bestilte tilbage i 2013 IRIS-T SLS fra tyske Diehl.
    Missilet affyres lodret og bruges i forvejen af det svenske flyvevåben.

    http://defenseupdates.blogspot.dk/2013/03/first-iris-t-sls-air-defense-system.html

  • Anmeld

    Christian B

    @MikeKiloPapa

    "Endelig er der kanonbaserede systemer som fx rheinmetalls skyranger, med den samme 35mm pjece der allerede er i brug i Søværnet er den jo lige til højrebenet."

    Skyranger ville også give en C-RAM kapacitet i forhold til fjendtlig beskydning med MLRS, sådan som ukrainerne tit har været ude for.

    Ser sådan ud for dem der ikke har googlet den endnu: http://www.military-today.com/artillery/skyranger.jpg

  • Anmeld

    Halken

    @SP Fair nok ??
    Jeg viste ikke at T lavede den slags systemer.

    @MKP
    "Leveransen av kampluftvernet skal starte opp neste år og har en kostnadsramme på rundt én milliard kroner. Hæren skal sammen med Kongsberg utvikle systemet å brukes både på amerikanske Humvees (med Amram-missiler) og på ombygde M113-vogner (med Iris-T-missiler), som skal skje på Bjerkvik tekniske verksted."

    De har 800 mDKK, og vil bruge upansrede humvees som er på vej ud og M113 som er på vej ud, og bygge systemet selv. Mens at US skifter til JLTV.
    Det virker ikke omkostningseffektivt eller designet til moderne krigsførelse med IEDs, men det giver beskæftigelse til både mekanikere og personel at flytte rund med alle de reservedele de næste fyrre år. Gad vide hvorfor de ikke tager en hyldevare - eller er der noget jeg ikke forstår omkring at købe AA systemer?

  • Anmeld

    Halken

    Og ja, man får det dårligt af at se den norske indkøbsliste ?? Særligt når man tænker på at forsvaret efterhånden har fået dummet sig med både lastbiler og patruljekøretøjer og måske kanonerne, ved kun at have to leverandører at vælge imellem etfer RfQ, og i to af tilfældene er der reelt kun en leverandør, da de begge er ejet af det samme selskab. ??

    Hvis de skal have den til at blive bare lidt godt, så skal der stå MAN på lastbilerne og kanonerne (og dermed også Elbit) og JLTV på patruljekøretøjerne (vurderes til halv pris af de andre, UK har lige sat kryds ved dem).

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    Vi laver jo ikke missiler og den slags radarer, der kræves til luftværnssystemer (eller BMD ;-) ) men vi finder andre firmaer at samarbejde med, så vi har en samlet løsning at kunne tilbyde kunderne. Skulle Danmark genindføre luftværn, så er det klart, at vi ville være interesserede :-)

  • Anmeld

    Halken

    @SP Nej, det er klart. Men hvorfor vælger fx nordmændene ikke en hyldevare som er testet og afprøvet og har bevist sit værd i kamp? Hvad kan Terma eller Kongsberg tilbyde som man ikke kan få ved at vælge en hyldevare som patriot el?

    CB, det er ikke nogen dårlig ide, men jeg tror de skal starte med et missilsystem og så kan man udbygge med det andet senere. Der sker fx en masse inden for lasere i de her år inden for det område.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Halken

    Noget billigere ;-) Et system som Patriot er sindssygt dyrt og virkelig dyrt i drift og vedligeholdelse.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Det de køber nu er vel en slags NASAMS variant med øget mobilitet og et ekstra missil.
    Og NASAMS er vel ca. det tætteste man kan komme på en relevant hyldevare, hvis vi skulle få lyst til at genindføre en form for punktforsvar.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Soleso

    @Simon Petersen

    luftvarslingsradar på Bornholm giver god mening -
    Ak ja, men jeg tror slet ikke "man" vil tilføre Forsvaret
    et substantielt løft.
    Det hele bliver en øvelse i hvordan man kan slippe billigst, og ellers beskylde hinanden for hvad der gik galt bagefter. Det hele er selvfølgelig nøje tilrettelagt så man kan "udstille" modparten. Æv!

    For år tilbage var jeg på besøg i bunkeren i Vedbæk, og så på radarskærmene store stålkonstruktioner, broer. Og det var/er hemmeligt hvor tæt på havets overflade radarene kunne se.
    Nu spørger jeg dumt. Er en højt placeret radar ikke altid, bedre til at se langt og lavt, end en lavere placeret radar?
    - Har vi aftalt med fjenden, at de kun må bruge interkontinentale raketter, og ikke krydsermissiler? ;-)

    Er Bornholm ikke 200meter+? Og derfor bedre til opdage netop krydsermissiler langt før en Fregat?

    Er krydsermissiler ikke i virkeligheden det vi skal frygte allermest?? (Masser af hav giver indflyvning i nulhøjde)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Soleso

    Jo, en højt placeret radar er bedre til at se langt og lavt end en lavere placeret radar. Jorden er jo rund ;-)

    Se dette link om radarhorisonten: https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_horizon

    Forsvaret skal have ny radar på Bornholm (se den nyeste materielanskaffelsesplan), så der kommer en ny og bedre der.

    Men som sagt, en BMD radar på Bornholm vil ligge alt for langt fra mellemøsten til at give mening, så derfor skal det kun være en luftovervågningsradar og ikke en BMD radar man sætter der.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Simon Petersen

    Det forekommer mig at der er en misforståelse her. Som jeg har læst forslaget, så skal man afmontere den eksisterende SMART L på 2 fregatter og sætte dem i Skagen og på Rytterknægten. Derpå montere 2 nye BMD radarer på fregatterne. De eksisterende er jo ikke BMD radarer. Det ville jo være genbrug.

  • Anmeld

    GD

    Med tanke på Iskander i Kaliningrad: er en SMART-L EWC så noget der vil hidse russerne op?

  • Anmeld

    GD

    ...placeret på Rytterknægten, naturligvis.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Har nu svært ved at forstå Thales’s strategi mht SMART L. Man har en velfungerende 3D radar til luftrums overvågning på de nye fregatter. Hvis man så ombygger den til den nye SMART L-EWC for at fungere som en BMD radar og tracke et missil så standser man rotation af radar antennen og går i BMD mode. Nu har man så ingen radar til at se om der kommer et SS missil mod en ? Kan sagtens forstå at man forsøger at sælge radaren som en dual mode, men i sagens natur ville det vel være langt smartere med at beholde den nuværende SMART L og så vælge en f.eks Wiebel BMD radar(Dansk :-))på en eller 2 af fregatterne. Bare en tanke

  • Anmeld

    Halken

    @SP jeg kan se at de har fået nye galium radarer til Patriot som skulle sænke prisen og O&M.

    De lavere systemer som det norske kan vel heller ikke det samme som Meads eller Patriot? Fx mht krydsermissiler mm?

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    @Per Sørensen

    "Har nu svært ved at forstå Thales’s strategi mht SMART L."

    Hvad skulle de ellers gøre? ....Det eneste alternativ til en roterende radar er et med 4 eller flere faste antenner og dermed 4 gange højere pris, strømkrav, vægt og plads.
    Prøv at se amerikanernes AMDR radar ...et formidabelt system men så stor , tung, kølings og strømkrævende at de næsten ikke har haft plads til at installere dem på en 10.000 tons Arleigh Burke destroyer. Og koster derudover næsten lige så meget som en hel dansk fregat.
    SMART-L EWC giver (forhåbentlig) en tilsvarende early warning kapacitet meget billigere og med meget mindre krav til "infrastukturen" ombord.

    I følge thales selv kan EWC radaren i roterende mode udføre både AAW og BMD ud til 1000 km simultant. Staring mode er således kun nødvendig hvis man vil udnytte den maksimale rækkevidde på 2000km. Om man så tror på dem er en anden sag.

    " Nu har man så ingen radar til at se om der kommer et SS missil mod en ?"

    og hvad så med APAR radaren? Iøvrigt skal det vel lige pointeres at man i praksis aldrig vil operere alene. På samme måde som hangar skibe og ASW fartøjer bliver beskyttet af andre enheder i task forcen , vil en BMD enhed også være det.

    "men i sagens natur ville det vel være langt smartere med at beholde den nuværende SMART L og så vælge en f.eks Wiebel BMD radar"

    Det kan meget vel være. Det er jo det man er ved at finde ud af nu. Om ikke andet så er det næsten helt sikkert en billigere løsning og falder på den måde godt i tråd med resten af fregatterne og fregatprojektet som helhed. ;-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    Jeg tror ikke, at der er en misforståelse - bare to diskussioner om næsten samme emne :-) 1) Kunne man tage en SMART-L af freatterne og sætte på Bornholm - Ja, hvis den i øvrigt lever op til de krav som FLV stiller til radaren på Bornholm. 2) Kunne en BMD radar på Bornholm give mening - næh, det synes jeg ikke. NATO BMD er rettet mod Iran og ikke Rusland, så den ville stå rigtig dumt der.

    @GD
    Russerne ville helt sikkert hidse sig op og se det som et bevis på deres narrativ om at NATO BMD er rettet mod dem. Henset til den effekt man ville få af at have den stående der ift balladen med Rusland, så synes jeg at man skulle lade være.
    En BMD radar på Bornholm giver dig bare nogle minutters varsel inden missilerne regner ned over København - hvad skal man bruge de 4-8 minutter til?

    Inden nogen foreslår, at man lægger nogle skibe med interceptorer, så vil jeg bare påpege, at Iskander er et meget meget avanceret missil der vil være en meget stor udfordring for et BMD system og kommer med et rigtig højt prisskilt, hvis man vi skyde det ned.

    @Halken
    Patriot radaren er bare ét element i den samlede pris. Overgangen til til GaN teknologi reducerer prisen på radaren, men den overordnede pris på et patriot batteri er stadig meget høj. Rigtig høj!

    Nej, det nye norske system kan slet ikke det samme som MEADS og Patriot, men hvis man ikke har den slags krav, så skal man jo ikke købe den slags systemer.
    MEADS og Patriot er virkelig kapable og avancerede systemer fra aller øverste hylde, men det er prisskiltet også...

    @Per Sørensen
    Næsten alt det MKP sagde ;-)

    @MKP
    "Iøvrigt skal det vel lige pointeres at man i praksis aldrig vil operere alene. På samme måde som hangar skibe og ASW fartøjer bliver beskyttet af andre enheder i task forcen , vil en BMD enhed også være det."

    Det gør sig ikke altid gældende. Jeg har talt med flere US Navy skibschefer på både destroyere og krydsere, der fortæller, at BMD enhederne ofte opererer alene. Man vil gerne undgå det, men ofte er de "alone and unafraid" :-)

    @"alle"
    Omkring hvilken radar, der er optimal (der findes nok ikke en perfekt radar, så man må finde den optimale), så er det en rigtig kompleks størrelse at få defineret.

    At vælge en radar er ikke det samme som at spille bilkort, hvor man sammenligner hestekræfter, 0-100km/t på tid etc. Det er nogle helt andre forhold man er nødt til at se på, hvor man skal starte med at forholde til, hvilke opgave man ønsker at løse, hvilken trussel man vil tage sig af og masser af andre parametre.

    Man er nødt til at betragte opgaven fra en systembetragtning og ikke en radarbetragtning. En radar, der ser bedst ud på papiret, er måske ikke den bedst egnede, når man ser den sammen med CMS, kommunikation, interceptorer etc. Det ved man ikke før man har sine grundlæggende krav på plads og kan begynde at lave en evaluering af mulighederne i den rette kontekst.

    Én ting er i hvert fald helt sikkert: Man ikke den bedste radar ved at læse på Wikipediea ;-)

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @MKP og Simon,

    Er nu enige med jer. Sælger radarer :-) Men debatten er god. Især når man ikke kan bruge radarer aktivt når det gælder. EW er temmeligt effiktivt idag

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Måske Andreas kunne lave en komsammen på Idex i næste uge ?

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Per Sørensen

    Hvilke radarer?

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Fra Navigation commercielt, def og til surveillance. Samt fra et af de 5 men ikke til DK

  • Anmeld

    GD

    @ SP

    Jeg er bekendt med Iskander profil og manøvre ;) Jeg mener nu 4-5 minutter er god varsling til de ikke eksisterende punktforsvarssystemer omkring vigtige installationer der ligger i DK. Især hvis den også giver varsling til polakker og svenskere. Og de kommer jo alligevel til at sidde på en fregat der kan flyttes til Bornholm.

    Russerne bruger mærkelige argumenter: en luftovervågnings radar med en rækkevidde på 400-500 km der fordrer polakker og svenskere med luftbillede har jo langt større impact på deres muligheder end en BMD radar... Men det er jo nu engang sådan deres fortælling er bygget op.

    Så hvis der er tale om en enkelt radar er den bedst brugt på luftbillede.

  • Anmeld

    I. Tommesen

    MikeKilo:

    Kystvagt skipet du viser til: 9800 tonn! De kan operere i hele 8 uger sammenhengende. Inngår disse skib i det norske søforsvaret? Er der nogen vide.


    https://www.tu.no/artikler/sjoforsvaret-insisterer-pa-a-bruke-diesel-i-kystvaktens-nye-skip/376444#cxrecs_s


    SPESIFIKASJON NYE KYSTVAKTSKIP:
    Lengde: 136,4 meter
    Bredde: 19 meter
    Dypgang: 6,2 meter
    Deplasement: 9.800 tonn
    Stålvekt: 4.500 tonn
    Fart: Min 22 knop
    Sjøegenskaper: Trygt å utføre operasjoner t.o.m. Sjø 5
    Isklasse: ICE-1A*F (Ekstreme isforhold, 1 meter is, kan til en viss grad klare seg uten isbryter)
    Vinterisering: Winterized Polar (-30)
    Framdrift: Dieselelektrisk
    Utholdenhet: 8 uker uten forsyning
    Kabinkapasitet: 100 personer
    Containerkapasitet på dekk
    Hangarplass: 2 stk NH 90
    Helidekkstyrke: Kan ta ned AW 101-størrelse
    To MOB-båter

  • Anmeld

    GD

    Et forsvar mod hhv krydsermissiler og Iskander (quasi ballistisk) er to forskellige ting. Uanset vil det kræve mere end en fregat on station for at kunne beskytte DK, så vi er ude i MEADS/Patriot/SAMP-T løsninger, med IRIS-T SL koblet til, eller flere F-35 til at hænge i luften.

    Ka-ching!

  • Anmeld

    Cphmoose

    Hvorfor skal det være så dyrt?
    Hvad med noget David’s Sling kombineret med noget Irone Dome omkring Christiansborg, Skrydstrup og andre high value targets?

    Det er formodentlig billigere og meget mere en militær hyldevare. Undskyld - jeg kunne ikke lade være.

    Mere alvorligt og så må I korekse mig bagefter. Det er sådan nogle poltiske udtalelser der får mig til at dø af grin eller udvikle politisk mistillid. Der skal findes en milliard for bare at rydde op i omkostningerne til tidligere operationer og de ulykkelige menneskelige konsekvenser det har haft.

    Og så taler vi pludselig om at powershoppe et luftforsvars system i flere lag inklusiv kortrækkende ballistiske missiler og krydsermissiler. Det er milliarder plus flere hundrede ansatte for at få bare en illusion af 24/7 dækning.

    Tankeeksperiment - Vi opgiver ideen om at drive fiskeri inspektion og søredning med en fregat i nord atlanten. Straks indkøber 2*32 SM2 og 2*36 ESSM sådan at vi har ammunition til 2 fregatter. Så placerer vi den ene et relevant sted på trussel aksen. Så har vi brugt en milliard plus det løse og bundet hele vores sømilitære kampkraft et sted i østersøen.

    Hvor mange besætninger skal vi så bruge for at bare en platform er i drift 24/7/365? Og kan vi holde 2 fregatter aktive konstant hvis vi har besætninger nok?

    Jeg ved godt at der er den forkerte løsning - men det er den der kan implementeres inden næste amerikanske præsidentvalg. En egentlig genopbygning af et dansk luftforsvar virker som et 10 år plus projekt.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    David’s Sling og Iron Dome vil ikke kunne nedskyde et Iskander missil med ret høj træfsikkerhed. De er bygget til trusler med andre rækkevidder etc.

    Hvis man vil have et landbaseret system, der har en passende høj træfsikkerhed overfor et Iskander, så er det MEADS eller THAAD, der skal indkøbes. Det positive ved det, vil være, at man kommer tæt på de 2% af BNP, for de er rigtig dyre ;-)

  • Anmeld

    Svend-Erik Hansen

    @ Simon Petersen

    Nu er det specifikt fregatterne, som er spil. Der snakkes om ny radar og missiler i stil med den tidligere foreslået missilforsvar mod ballistiske missiler fra andre lande end lige netop Rusland.

    Politikerne kunne naturligvis aldrig finde på at blande de to slags missilforsvar sammen.

    Hvor meget anderledes vil opgraderingspakken se ud til fregatterne, hvis de skal kunne beskytte Danmark mod Iskander og krydsermissiler fra Rusland?

  • Anmeld

    GD

    @ cphmoose

    Det skinner dårligt igennem i det jeg skriver, men jeg morer mig over HDKs italesætning af kommende investeringer der allerede ligger i kortene. På den måde bliver der leveret noget til NATO som reaktion på spændingerne i Østersøen, og som jeg formoder han mener er så smart anvendelse af ressourcerne at DK ikke behøver at bruge så mange penge på forsvaret.

    Så er der selve ideen om at en opgradering af fregatterne kan bruges til at beskytte det danske fastland mod missiler fra kaliningrad. Det område en (vores) fregat kan dække med et mid-course intercept* er så (relativt) lille at russerne bare flyver uden om. I så fald skal vi have noget terminalfase intercept (point/choke point defence).

    Jeg tror bestemt ikke at det er noget der vil blive fundet penge til. Og det tager tid. Ikke 10 plus år men måske 5-7 år. Hvis man sætter et fornuftigt tempo på.

    Men det er politik. Der er ingen der finder ud af det, med mindre vi faktisk står og skal bruge det.

    Så er der i øvrigt den lille detalje at BNP blev opskrevet med 41,8 mia kr i slutningen af 2016. Det betyder så at der skal tilføres 500 mio kr bare for at holde de 1,17%.

    @ Simon

    Jordbaseret? Fordi man for en billigere penge kan forsvare flere punkter. Fordi det ikke er så sårbart som en fregat hvor kommando og kontrol, sensorer, launchere er bundet sammen i et enkelt punkt og hvor min liste over hvordan det kan slås ud er længere end for det jordbaserede. Fordi man med kort varsel kan flyve en ekstra radar ind fra allierede og koble det til (og man behøver ikke nødvendigvis at sige det til nogen).

    *(THAAD er nok det eneste system der er rigtigt anvendeligt til mid-course vs Iskander og det er bare endnu dyrere end MEADS et al.).

  • Anmeld

    E. Petersen

    Nu ser jeg missiler som primært den eneste militære trussel fra Rusland (udover cyberkrig)

    Med de begrænsende økonomiske midler der er til rådighed - kunne man så ikke forestille sig, den økonomisk mest effektive her & nu løsning mod missiler fra Kalingrad var at kunne "skyde igen!"

    Fregatternes MK41 kan jo håndtere Tomahawks som i indkøb koster 9 millioner pr stk. 214 af dem (som artiklen henviser til) ville lande på 2 milliarder eller 400 millioner pr år over en femårs periode.

    Det lyder overkommeligt.

    https://news.clearancejobs.com/2016/12/28/raytheon-awarded-navy-tomahawk-missile-contract-dod-daily-contracts/

  • Anmeld

    GD

    @ EP

    Enig i at det er cyber /og infowar) samt missiler der truer DK.

    At ødelægge truslen jo det yderste lag i den amerikanske forståelse af lagdelt forsvar. Og evnen til at true mål virker. Det er derfor russerne viser deres offensive kapaciteter frem, mens de minder os om hvem der er målet (e.g. Sommermødet på Bornholm). Der er naturligvis større tryk på staterne der grænser op til Rusland, der i tide og utide får at vide at er ikke er "rigtige stater", selv Finland har fået et enkelt stik eller to på den konto.

    Men finnerne og polakkerne har JASSM.

    Med 1600 km rækkevidde kunne en Tomahawk løsning endda gøres jordbaseret. Så er det lige det problem at det er et MEGET aggressivt signal at sende, tingene skal virkelig være grelle før vi kommer dertil. Så er der Tomahawk går ud af produktion. Og man skal bruge mange missiler (men 214 er "nok").

  • Anmeld

    GD

    Tilføjelse til Tomahawk. Det er et effektivt værktøj hvsi der bryder krig ud, men ellers vil det mere være en klods om benet politisk, for russerne vil være ligeglade og nok snarere bruge det som dele af deres fortælling om at de er under belejring. Så ikke rigtigt en god idé.

  • Anmeld

    Christian B

    Spekulerer på om ESSM vil kunne ramme Iskander i den terminale fase, så man kunne bruge den til punktforsvar af f.eks. en flyveplads?

    Den amerikanske flåde havde lavet en succesful test i 2013, hvor man nedskød en supersonisk trussel som dykkede lodret ned mod skibet. Men det fremgår ikke rigtig hvad denne "high-diving, supersonic threat" egentlig var.

    http://www.spacewar.com/reports/ESSM_intercept_of_high_diving_threat_proves_expanded_defensive_capability_999.html

  • Anmeld

    E. Petersen

    GD .

    Ja man kan nemt få blandet tingene sammen :-).

    Nu taler jeg udelukkende om, at beskytte Danmark mod en trussel fra Kalingrad. Pt. sejler vores fregatter rundt helt tomme. Hvordan kan det være en trussel har jeg lidt svært ved at se.

    At fregatterne derudover deltager i et internationalt missilskjold(som artiklen henviser til) er noget andet.

    Pointen i mit indlæg var også, at vi selvstændigt økonomisk set ikke når ret langt med et missilskjold.

    Og at vi måske skulle bruge nogle af vores forsvarskroner på, at tænke på et selvstændigt nærforsvar og ikke altid være afhængig af andre store NATO lande.

  • Anmeld

    Cphmoose

    Hvor ville det være rart hvis de politikere der luftede ideen, have haft bare en basal viden om priser og muligheder inden de åbnede munden.

    Som tidligere skrevet - så er problemet med Tomahawk at USA ikke rigtigt vil sælge det til lande uden atom våben. Så hvis I vil slå først har vi brug for noget andet fx JASSM eller JSM hvis det kan vente til vi har fået JSF leveret.

    Og så nærmer vi os at det bedste svar på russisk oprustning og anvendelse af flere på penge på forsvaret egentlig vil være en realistisk finansiering af de 21 +6 JSF vi har besluttet at købe. Og et antal sidst i 30erne ala Nederlandene hvis der skulle findes vilje og penge. SUK!

    Cphmoose

  • Anmeld

    MikeKiloPapa

    " Det betyder så at der skal tilføres 500 mio kr bare for at holde de 1,17%."

    Jeg ved ikke hvor de der 1.17% kommer fra ?...det passer simpelthen ikke....Selv uden opjusteringen var BNP over 2000 milliarder i 2016 og samtidigt er det et faktum at forsvarsbudgettet samme år nåede ned på omkring 20,6 milliarder.

    Selv med min tvivlsomme 9. klasses afgangseksamen kan jeg regne ud at det aldrig kan komme til at udgøre mere end godt 1 procent af BNP

    http://www.fmn.dk/videnom/Pages/ministeromraadetsoekonomi.aspx

    http://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22230

  • Anmeld

    E. Petersen

    De 1,17 % kommer fra Nato selv

    http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

    Men bemærk at forsvarsbudgettet er opgjort til 23,66 milliarder kr.

    Forsvaret selv oplyser det til 20,6 milliarder.

    http://www.fmn.dk/videnom/Pages/ministeromraadetsoekonomi.aspx">http://www.fmn.dk/videnom/Pages/ministeromraadetsoekonomi.aspx

    Og vi skal hertil lægge at DK´s BNP blev opjusteret - så vi har passeret 2000 milliarder.

    http://www.fmn.dk/videnom/Pages/ministeromraadetsoekonomi.aspx">http://www.fmn.dk/videnom/Pages/ministeromraadetsoekonomi.aspx

    Men det samme gør sig gældende for Italien

    Deres forsvarsbudget blev i følge NATO opgjort til 1,11 % af BNP eller 17,64 milliarder Euro i 2015

    Men Deres BNP var 1821 Milliarder Euro i 2015. Altså skulle budgettet være sat til 0,95 %.

    Så i NATO bruger man en regnestok vi ikke normalt vil anvende.

  • Anmeld

    Rytteren

    NATO-opgørelse af forsvarsbudgetter
    NATO udarbejder en opgørelse af forsvarsbudgetterne for de enkelte medlemslande efter NATO’s egen definition. Opgørelsen giver grundlag for sammenligning af udgifterne i de enkelte landes forsvar. NATO-opgørelsen afviger på væsentlige områder fra den nationale definition af forsvarsbudgettet. I NATO-opgørelsen indgår der udgifter til:

    - Tjenestemandspensioner
    - Pensioner i henhold til Civilarbejderloven
    - Købsmoms
    - Geodatastyrelsen
    - Danmarks Meteorologiske Institut.

    Opgørelsen efter NATO-definitionen giver derfor et noget højere forsvarsbudget end efter den nationale definition, jf. tabel 5 nedenfor.

  • Anmeld

    GD

    @ MKP

    Jeg er slet ikke uenig i din måde at stille tingene op. Jeg bruger NATOs fremgangsmåde der siger 1,17% og ud fra det er 1,17% af en opskrivning på 41,8 mia kr ca. 500 mio. kr.

    http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

    Det skal så siges at NATOs 2016 tal er foreløbige estimater. Jeg forventer at når vi rapporterer det faktiske forvarsbudget ind for 2016, sammen med opskrivningen af BNP, så rammer vi omkring 1%. Så skal politikerne skal nok ud at finde 3 mia kr for at fastholde de 1,17%. Og de har jo sat at det skal forøges iht NATO definitionen.

    Og det kommer jo ikke til at ske. der vil blive fundet 8-900 mio kr og så vil historien være at det er en forøgelse af det absolutte budget. Og det kommer jo nok til at gå til cyberwar og efterretningstjenester.

    Så vi vil nok rasle ned af listen.

    Og så lige en kommentar til at bruge absolutte tal.

    Der er flere grunde til at NATO målsætningen beregnes som del af BNP. Blandt andet fordi det så måles på hvor meget landene belaster deres økonomi med forsvar, og på den parameter trækker man bare mindre hvis man har et lille budget ift. BNP uanset den absolutte størrelse, for så bruger de andre lande relativt mere af deres økonomi. Desuden må man også tage hensyn til omkostningsniveauet i de forskellige lande. Lønomkostninger og forbrug inden for egne grænser er langt den største post på de fleste landes forsvarsbudgetter. Og da det følger BNP/indbygger, så kan man groft sagt sige at mængden af forsvar der produceres per indbygger ikke er afhængigt af BNP, men af andelen af BNP der går til forsvar.

    Så % af BNP målsætningen er en rimeligt objektiv måde at gøre tingene op på. Alt andet lige.

    Så kan det argumenteres at vi fokuserer på at levere hvad NATO efterspørger.

    Ja, det går noget af vejen, men vi er et sted hvor det er åbenlyst at der mangler dybde (og bredde), hvilket NATO ikke har undladt at påpege. Argumentet er brugt til mere end det kan bære.

  • Anmeld

    GD

    Jeg kan se EP og Rytteren har skrevet mens jeg har svaret.

    Tak for input, vi holder os til de 500 mio. kr.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    For at se på Kaliningrad Oblast i andet end en national dansk vinkel, så er området på det bredeste cirka 100 km. Området kunne forholdsvis enkelt dækkes med 155 mm artilleri - GPS styret på de erkendte missil-ramper.

    Det er vel derfor jeg så i en avisoverskrift, at befolkningen i Oblasten regnede med at overleve i 40 minutter i tilfælde af varm konflikt - sikkert en artikel til støtte for belejrings snakken i Rusland.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @GD

    "Jordbaseret?"
    Det lyder som om du synes jeg har udtalt mig negativt om jordbaseret? Det er bestemt ikke tilfældet. Det eneste jeg har sagt er, at det kun er MEADS og THAAD, der har demonstreret noget i tests, der med overbevisning kunne bringes i spil mod Iskander.

    "Fordi man for en billigere penge kan forsvare flere punkter"
    Det regnestykke gad jeg godt se ;-) Kender du prisen på et THAAD eller et MEADS batteri?

    "*(THAAD er nok det eneste system der er rigtigt anvendeligt til mid-course vs Iskander og det er bare endnu dyrere end MEADS et al.)."

    Ja, det har du principielt ret i, men geografien gør det desværre, at det er næsten umuligt at få et midcourse skud mod et missil fra Kaliningrad mod København, medmindre man står i vandet, eller i det sydlige Sverige.
    Derudover skal man huske, at THAAD er et BMD system, dvs at det kan ikke engagere fly eller krydsermissiler, så prisen for et system til at sikre et THAAD batteri, skal man lægge oveni...

  • Anmeld

    GD

    @ Simon

    Jeg har (og havde) ikke en opfattelse af at du havde udtalt dig negativt om jordbaseret luftforsvar.

    Jeg mener jeg har en god fornemmelse for hvad et beskedent indkøb af MEADS eller Patriot ville koste, og vi er ude i en ramme der ligner anskaffelsen af F-35. Og THAADS er bare en prisklasse højere.

    Billigere. Det er jo en relativ ting der er baseret på prisen på to løsninger: mid-course og terminalt intercept. Den første er det, som du siger, nok kun THAADS der kan tage sig af og det er dyrt. Jeg tvivler stærkt på at at SM-2/6 kan håndtere det (der skal god geometri til = lille footprint), og SM-3 er rent exo-atmosfærisk, så ideen om at parkere en fregat til at fange dem undervejs er... nok ikke så praktisk. Så heller parkere fregaten som point defence nær kbh.

    Men så er resten af DK ikke dækket ind, så vi er efterladt med MEADS/Patriot eller et endnu dyrere THAADS i sydsverige, jf. intercept geometri, som mulighederne.

    Og vil man bruge flere penge kan der jo kobles IRIS-T SL og blandes missiltyper PAC-3 MSE/PAC-2, så man får allround luftforsvar.

    Jeg er godt klar over det ikke er aktuelt, men mener jeg beskriver hvad der skal til for at realisere HDKs ide om et TBMD/luftforsvar af DK.

  • Anmeld

    Halken

    Måske er der alligevel en ide i noget som MEADS i DK:

    http://www.defencewatch.dk/regeringen-s-aabner-dansk-forsvar-russiske-missiler/

  • Anmeld

    Halken

    For sent ??

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @GD

    Jeg er helt enig med dig i, hvor et indkøb af MEADS/PATRIOT PAC 3 ville ligge, samt at THAAD ligger endnu højere. Derfor undrer det mig, at du mener at en jordbaseret løsning vil være billigere.

    Jeg er med på, at tre fregatter ikke kan dæmme op for den fulde russiske kampkraft, men det er et kraftigt signal at sende til russerne - og et billigere signal end at plastre Danmark ind i GBAD systemer :-) Hvis vi havde masser af penge, skulle vi naturligvis have det hele, men sådan er det jo desværre ikke.

    Fregatterne har den fordel, at de er meget multi-role og kan løse andre opgaver, når der ikke er akut brug for dem ovefor russerne i Østersøen. Jeg har lidt svært ved at se, hvor vi skulle sende GBAD systemer hen, hvis der ikke lige var brug for dem ift en russisk trussel. Min tanke er, at når pengene er små, så er det vigtigt at bruge dem enheder, der er flexible og kan løse mange typer af opgaver.

  • Anmeld

    GD

    @ Simon

    Du har en anden vinkel. Mit udgangspunkt er at "dæmme op for den fulde russiske kampkraft", men det er rammen for mit udsagn.

    Det mener jeg så ikke man kan, uden at det koster penge som der ikke er vilje til at bevilge, og som jeg i så fald mener vi kan bruge bedre andetsteds i forsvaret. [indsæt liste]

    Så som udgangspunkt er missiler og opgradering af fregatter en realistisk og rimelig løsning, som man dog skal tage for hvad det er.

    En løs tanke kunne være at supplere med et dusin launchere med SM-6 der kunne deployeres så man fik dækket flyvestationer mm. af. Jeg tænker på dette:

    http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

    De kunne kobles på radarerne på fregatterne og radarhoveder på land. det skulle forbedre dækning gennem bedre intercept geometri, selvom radarerne nok ville blive pressede.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    I missil debatten tegner der sig et billede af lobyister for NATO BMD.
    NATO BMD er et system hvor Nationale forsvars enheder, kobles op på USA Aegis sytem (Dermed underlagt fuld kontrol af USA), fra Ramstein basen i Tyskland.

    Radar information fra alle Danske/NATO enheder: F-35 Fly, Missil batterier, Skibe, Artilleri, osv bliver sendt til Ramstein basen via Amerikansk satellit.
    Ordre fra Ramstein til at beskyde et mål, sendes tilbage via Satelit til den/de enhed som er bedst placeret for at ramme målet. Dvs at alle ordre til at beskyde via dette system bliver afgivet af udenlandske officerer.
    Den Danske/NATO officer som leder den Nationale forsvars enhed bliver reduceret til tilskuer, når hans enhed automatisk affyrer sine våben via remote.

    Mere total afgivelse af national suverænitet kan man næppe forestille sig.
    Den Danske befolkning bliver reduceret til skatte slaver for et USA/NATO militært system som de ikke har nogen som helst demokratisk kontrol over.
    Danske politikere har allerede i 2 kendte tilfælde stillet Dansk militær udstyr under kommando af Amerikanske officerer.
    Bla. i Libyen, hvor Danske Fly blev kommanderet til at angribe civil infrastruktur (The man Made River).
    Samt i Syrien hvor Danske fly blev kommanderet af Amerikanske officerer til at angribe Syriske styrker.
    I begge tilfælde udførte Danske soldater en krigsforbrydelse iht. til FN og internationale konventioner, som Danmark har underskrevet og ratificeret.

    Blandt bannerførerne herinde, for dette system a fuld afståelse af Dansk suverænitet, er Simon Petersen - Halken – Lars-Henrik Arvedsen, + div. cheerleaders.
    Jeg mangler stadig svar fra Simon Petersen, om hvilken virksomhed han er lobbyist for. Han har til dato undladt at svare på mine spørgsmål.

    Jeg har derfor selv søgt svaret.
    Simon Højbjerg Petersen er TERMA Manager vedr. BMD. = Lobbyist for TERMA Groupe.

    TERMA is a major Strategic supplier to the F-35 Lightning II
    Terma delivers more than 70 critical parts for the F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter).
    The Joint Strike Fighter program is headed by Lockheed Martin, with
    Northrop Grumman and BAE Systems as principal partners.
    Terma has currently delivered products to the F-35 program for more than DKK 1.2 billion and the total value of purchase orders received to date is over DKK 2 billion.
    Lockheed Martin expects to manufacture more than 3,000 F-35 aircraft and full-rate production is initiated in 2020.
    TERMA F-35 deliverables
    Composite leading edges for the aircraft Horizontal Tails
    Composite skins for the Vertical and Horizontal Stabilizers
    Advanced lightweight composite components for the Center Fuselage
    Missionized Gun Pods for the STOVL and CV Variants
    Data Acquisition Pods for Flight Test Instrumentation
    Air-to-Ground Pylons
    Radar Electronics.
    9 June 2016 when the Danish Ministry of Defence declared that Denmark will acquire 27 F-35A.
    TERMA Missile deliverables
    Citater fra The Ballistic Threat
    To Penetrate Ground based air defence systems it requires expensive aircraft, with stealth technology.
    In this arms race, USA and NATO are looking toward ballistic missiles to attack from a distance. Ballistic missiles can deliver both conventional and weapons of mass destruction.
    Ciater fra NATO Plans
    NATO changed in its defence plans in 2010 at the Lisbon summit.
    NATO changed its focus to territorial ballistic missile defense of European nations.
    The NATO BMD system is founded on national contributions with respect to sensors and weapon systems, whereas NATO develops and fields the command and control structure.
    At the NATO summit in Wales in 2014, Denmark, announced its decision to upgrade at least one frigate of the IVER HUITFELDT class, with a BMD sensor and to offer its capability to NATO.

    NATOs BMD systemets akilleshæl er ødelæggelse af den Amerikanske satellit, og ødelæggelse af systemets kommunikation, som vil efterlade NATO lande til at forsvare sig selv mod missil angreb.

    Det simpelthen på høje tid at der bliver fortaget en udrensning i vort politiske system, af det person galleri fra The millitary industrial complex, som er den største trussel mod Dansk Demokrati og National suverænitet.
    Samtidig bør personel i det Dansk Forsvar huske hvem som betaler deres løn, og til hvem de skylder deres loyalitet. Det er ikke USA, NATO, EU, Folketinget, eller Multinationale virksomheder. Det er den Danske befolkning.

    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Drop NATO Ballistisk Missil Forsvar BMD.
    Start en Nordisk Forsvars alliance.
    Genopret et Nationalt luftværns system.
    Boycott Israelske Våben.
    Genindfør Forbud mod Lobbyisme i det politiske System.
    Aldrig mere 9 April.

  • Anmeld

    D. Jensen

    H. Eriksen

    Rejs til Nordkorea så bliver du lykkelig.

  • Anmeld

    Brian

    H. Eriksen,

    Godt efterforsket. Simon Petersen har dog aldrig lagt skjul på at han arbejder på Terma, så du vinder Inger journalistisk pris på den.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Brian

    :-D

    Pokkers - jeg troede ellers at jeg har skjult mig godt nok ved kun at oplyse mit fornavn og efternavn. Men mellemmavnet var åbenbart ikke nødvendigt.

    Jeg har dog gennemskuet, hvordan min sande identitet er blevet afsløret (under forudsætning af, at han ikke har læst de 5-10 indlæg her på NytKampfly, hvor jeg har skrevet det): http://bfy.tw/AasB ;-)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Igen.

    Jeg er ikke i tvivl om at flere brugere har været bekendt med at Simon Petersens arbejder for TERMA.
    Simon, Du kunne jo bare have erkende dit forhold eftersom jeg har spurgt dig 3 gange, hvilken virksomhed du arbejdede for, uden at du har svaret.

    Det skyldes formentlig at Simon godt ved at hans tilhørsforhold til TERMA, rejser spørgsmål om hans habilitet i alle emner der vedrører indkøb til forsvaret.
    Det forklarer hans propaganda for det korrupte og økonomiske uansvarlige F-35 projekt.
    Det forklarer hans propaganda for NATO BMD og et nyt økonomisk uansvarligt våbenkapløb.
    Det forklarer hans warmonger holdning ifht Libyen, Yemen, Ukraine, Iran, og vor naboer Rusland og Polen.
    Det forklarer hans aversion mod en Nordisk forsvars alliance, og Nordiske våben producenter.
    Det forklarer hans vedholdne forsvar af indkøb af nyt Israelsk eller fransk Artilleri.
    Det forklarer hans forsvar for privatisering af essentielle offentlige virksomheder som AMA.
    Det forklarer hans anti Nationale holdning, en sær Tak til den befolkning som har brødfødet ham.
    Det forklarer hans illoyalitet, og hvorfor han ikke længere er ansat i det Danske Forsvar.

    Det forklarer også hvorfor det netop blev TERMA, med bestyrelse medlem Anders Eldrup, der kunne bruge ham. Eldrup er en klassiker i Dansk politik, der lige som Fogh, Helle og Corydon har gjort karriere ved at afvikle det Danske fælleseje, for at berige sig selv.
    D. (klaphat) Jensen: Krage søger mage.

    Drop F-35 NU
    Start en Nordisk Forsvars alliance.
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Drop NATOs Ballistisk Missil Forsvar BMD.
    Genopret et Nationalt luftværn.
    Boycott Israelske Våben.
    Genindfør Forbud mod Lobbyisme.
    Aldrig mere 9 April.

  • Anmeld

    D. Jensen

    Nå HE – selv en ny frisk start på ugen kan ikke stoppe dit personlige vendetta had mod alt og alle, der ikke lige deler din paranoide holding, med hensyn til vores politikere, militær og medlemskab af NATO.
    Nu skal SP svines til, som eller er en yderst diplomatisk debattør og hans ansættelse på Terma A/S er da irrelevant. Han har offentliggjort det for lang tid siden, så stop dit konspirationsævl.
    HE skriver ”!Krage søger mage.” Ja jeg forsøger ihærdigt at komme ned på dit niveau med udiplomatiske indlæg, men du når så lavt en niveau jeg næsten opgiver.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    troede dette var et teknisk og fagligt debat forum.....

    Ide til moderator. Begræns indlæg til max et dagligt og max 500 karakterer :-) Det her er noget usagligt pjat. undskyld

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Og til Hr Eriksen,

    Bare inden du svarer og googler :-)

    Jo jeg er ex ansat fra det dansk søværn som radar tekniker. Og arbejder idag for et amerikansk firma med radarer. Har gennem de sidste år nydt de forskellige debatter på højt teknisk plan uden politisk retorik. Og jo der er mange branchefolk både i og udenfor forsvaret som deltager med gode faglige indlæg.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    For at blive i det tekniske spor, så til hvem det måtte interessere :-)

    "NATO BMD er et system hvor Nationale forsvars enheder, kobles op på USA Aegis sytem (Dermed underlagt fuld kontrol af USA), fra Ramstein basen i Tyskland"

    Ingen enheder kobles op de amerikanske Aegis enheder (fire sejlende med base i Rota, Spanien, samt en landbaseret enhed i Rumænien og en i Polen (fra 2018)).

    Alle de amerikanske enheder, der bidrager til NATO BMD er koblet op på det amerikanske system C2BMC (https://www.mda.mil/system/c2bmc.html) i US EUCOM Air Operations Center hovedkvarteret i Ramstein.

    Alle de europæiske enheder, der er en del af NATO BMD er koblet op på det NATO ejede og NATO styrede system NATO ACCS i NATO AIRCOM, også i Ramstein.

    Mellem det amerikanske C2BMC og NATO’s ACCS udveksles der data via et data interface, der flytter relevant data mellem de to systemer.

    Selve retten til at føre kommando, også over de amerianske enheder, ligger entydigt i NATO hovedkvarteret.

    "Radar information fra alle Danske/NATO enheder: F-35 Fly, Missil batterier, Skibe, Artilleri, osv bliver sendt til Ramstein basen via Amerikansk satellit."

    Der er intet krav om, at data skal sendes via amerikansk satellit. Det er helt op til hvert enkelt land, hvordan de vil sende data til NATO netværket.

    "Ordre fra Ramstein til at beskyde et mål, sendes tilbage via Satelit til den/de enhed som er bedst placeret for at ramme målet. Dvs at alle ordre til at beskyde via dette system bliver afgivet af udenlandske officerer."

    Der arbejder indtil flere danske officerer i NATO AIRCOM HQ, så det kan også sagtens være en dansk officer, der giver ordren. Det er i øvrigt ikke unikt for NATO BMD, at enheder underlægges NATO kommando - det sker for alle missionstyper, som NATO udfører.

    "Den Danske/NATO officer som leder den Nationale forsvars enhed bliver reduceret til tilskuer, når hans enhed automatisk affyrer sine våben via remote."

    Der er pt ingen politiske planer i Danmark om at udruste danske fregatter med interceptormissiler (SM-3 missiler) som en del af NATO BMD.

    Derudover vil missiler aldrig bliver afskudt "remote". Det vil altid være den skydende enheds chef og hans besætning/personel, der trykker på knappen, når der modtages en ordre om at nedskyde et missil.
    Et "remote" skud, hvor ordren går automatisk igennem fra en anden enhed, udenom den skydende enheds besætning etc., kan ikke lade sig gøre i NATO BMD, eller på nogen danske skibe.

    "Danske politikere har allerede i 2 kendte tilfælde stillet Dansk militær udstyr under kommando af Amerikanske officerer.
    Bla. i Libyen, hvor Danske Fly blev kommanderet til at angribe civil infrastruktur (The man Made River)."

    Danske fly var under NATO kommando, ikke amerikansk. NATO missionen i Libyen var iøvrigt snaktioneret af FN’s sikkerhedsråd (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unified_Protector).

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Igen.
    Mht Libyen så har jeg tidliger dokumenteret de faktiske forholde: http://nytkampfly.dk/archives/9542/comment-page-2#comment-426305

    Mht hvorvidt Danske fly var under Amerikansk kommando i Libyen:

    Libya Operation Odyssey Dawn
    The U.S. coordinated the effort and took strategic and tactical command at UCC USAFRICOM, led by Carter Ham (USA).
    And the Joint Task Force Odyssey Dawn, led by Samuel J. Locklear (USA).
    Participating countries (DK) commanded their assets through liaison officers.

    @Simon: Det er urimeligt at du bliver ved med at fremføre de samme dogmer, når jeg tidliger har dokumenteret de faktiske forhold.

    @Lobbyister: Grønlandsk Mundheld: Når man pisker et kobel slædehunde, så hyle den hund som føler sig truffen.

    Drop F-35 NU
    Start en Nordisk Forsvars alliance.
    Vælg Gripen-E til hele Norden.
    Drop NATOs Ballistisk Missil Forsvar BMD.
    Genopret et Nationalt luftværn.
    Boycott Israelske Våben.
    Køb "Brugt" PZH2000 Artilleri pakke.
    Køb "Brugt" CV90 Combat Vehicle
    Opgrader vore Leopard 2 med APS.
    Genopret National Ammunition Produktion.
    Avikel udfaset forsvars materiel via HJV.
    Genindfør fuld Værnepligt.
    Genindfør Forbud mod Lobbyisme.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Fair nok, jeg vil gerne medgive, at du har ret, men at der er flere faktiske omstændigheder, der er værd at tage med. Så tillad mig at præcisere, så de faktiske omstændigheder bliver helt korrekt:

    Operationerne i Libyen havde til formål at udføre FN Sikkerhedsråd’s resolutioner 1970 og 1973.

    I perioden 19-31 marts 2011 var alle deltagende enheder under amerikansk kommando i den operation, der hedder Oddesey Dawn. Dette var med henblik på at NATO skulle bruge noget tid på at formere den hovedkvatersstyrke, der skulle til at lede NATO operationen.

    Efter 31 marts 2011 overtog NATO kommendoen over de fleste enheder og gennemførte operationen under navnet Unified Protector, mens et antal amerikanske enheder fortsatte Oddesey Dawn.

    Angående din slædehundehistorie: Jeg føler mig skam ikke truffet, så du pisker bare løs - jeg er tykhudet nok til at tage det, men jeg gider ikke spilde tid på at deltage i det :-)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon Petersen skrev: NATO BMD Engage On Remote, er godt på vej i sin udvikling:
    https://www.mda.mil/news/17news0002.html

    Mit indlæg:
    Ramstein basen i Tyskland er Amerikansk territorium.
    https://www.thenation.com/article/the-most-important-us-air-force-base-youve-never-heard-of/

    Ramstein basen er koblet til Langley Virginia USA, via optisk link. Ordre til NATO angreb kan derfor afgives både i USA og Tyskland.

    NATO BMD systemet er opbygget for at nedbringe Latency (Forsinkelser) til nogle få sekunder, fra at en NATO enhed opdager et mål (via eks. F-35 og U.S. satellit), til at ild mod målet bliver afsendt.

    Der er ingen Teknologisk hindring for at en ordre til at angribe et given koordinatpunkt, sendt fra Ramstein eller Langley, kan transporteres direkte til en Dansk missil launcher eller (Elbit) Artilleri, koblet op på NATOs BMD.

    Folketinget, Forsvarskommandoen, eller chefen for den pågældende Danske NATO enhed kan i besparelsernes hellige navn udlades, da de teknisk ikke behøver at være involveret i hvorvidt en Dansk Forsvars enheder eks. angriber Kaliningrad.
    De kan i stedet nyde deres sidste kop kaffe, indtil Russernes fyrværkeri af gengældelse, rammer dem og resten af den Danske befolkning.

    NATO BMD betyder at Danmark investerer sig til mere afhængighed af vore allierede, i stedet for at opbygge et stabilt eget forsvar.
    NATO BMD betyder at Politikerne vil afgive kontrol over Danske BMD forsvar, aht besparelser.
    NATO BMD netværk kan Hackes af fjendtlige Nationer og NGO enheder.
    Det er kun få måneder siden at Langley Virginia sidst havde det problem inde på livet, igen.
    NATO BMD er lige så følsom som resten af samfundet overfor EMP.
    NATO BMD kan hijackes af NATO warmongere eller en gal præsident som sætter Europa i flammer, mens vedkommende sidder i sikkerhed i USA
    NATO BMD fremmer at hysteriske Warmongere, i løbet af få sekunder kan starte WWIII, inden kølig velovervejet ledelse kan gribe ind.

    Den form for ”Automatic NATO Response” har Danmark, Norge, Holland og Rusland heldigvis ikke endnu, ellers havde vi været i den Hotte fase af WWIII allerede, eksempelvis:
    Da MH17 blev skudt ned over Ukraine, og 298 Civile mistede livet.
    Da det Russiske Flight 9268 blev skudt ned på grænsen til Israel, og 224 civile omkom.
    Da Tyrkiet skød et Russisk Jagerfly ned på grænsen til Syrien.
    Da Danske jagerfly (under USA Kommando) angreb Syriske styrker i Syrien fra en base i Irak.
    Eller da 92 Russiske sangere landede på bunden af Sortehavet.
    De ovennævnte episoder er foretaget som provokation, i et forsøg på at starte WWIII.

    Per Sørensen skrev: Det her er noget usagligt pjat. Jeg troede dette var et teknisk og fagligt debat forum. Jeg har gennem de sidste år nydt de forskellige debatter på højt teknisk plan.

    Min Kommentar: Jeg synes det er særdeles seriøst, efter som det politiske valg af Forsvar kan få store konsekvenser for den Danske befolkning og Danmark status som suveræn Nation.
    Mht højt teknologisk plan. Gad vide om Russerne kan følger med i en offentlig tilgængelig debat vedr. højteknologisk militære udstyr, for at spionere imod os.
    Spørgsmålet rejser sig så om ikke specifik info vedr. militær højteknologi kun bør udveksles i lukkede rum under Forsvarets tilsyn, og med Clearede deltagere.
    En normal sikkerheds procedure som nuværende og tidligere Officerer er godt bekendt med.
    Det er dog vigtigt for den demokratiske proces at en overordnet forståelse af vort Forsvar og konsekvenser af politikernes valg, klæder Befolkningen på til at træffe sit valg ved stemme urnerne.

    Per Sørensen skrev: Jeg er ex ansat i det danske søværn som radar tekniker, og arbejder i dag for et amerikansk firma med radarer.
    Min Kommentar; Tillykke, Hvilken virksomhed er du så Lobbyist for?

    Drop F-35 NU (56,4 Mia. Kr.)
    Drop NATO BMD. (200Mia. Kr)
    Start en Nordisk Forsvars alliance.
    Køb 47 stk. Gripen-E.
    Køb ammunition til Fregatterne.
    Køb “Brugt” PZH2000 Artilleri pakke.
    Køb “Brugt” CV90 Combat Vehicle
    Opgrader vore Leopard 2 med APS.
    Afvikl udfaset forsvars materiel via HJV.
    Genindfør Nationalt luftværn.
    Genindfør National fuld Værnepligt.
    Genindfør National Ammunition Produktion.
    Genindfør National Postvæsen.
    Genindfør Forbud mod Lobbyisme.
    Boycott Israelske Våbensystemer.

    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Det er nok ikke nogen hemmelighed, at der er mange ting, vi nok aldrig bliver enige om, men jeg synes, at du kommre med nogle interessante problemstillinger, som jeg gerne vil kommentere på.

    Du har også nogle politiske holdninger, som jeg ikke er enig i, men jeg respekterer fuldstændig din ret til at udtrykke dem og eftersom vi nok aldrig bliver enige, så vil jeg undlade at kommentere på dem :-)

    Til gengæld lover jeg at kommentere seriøst på de andre ting og tale ordentligt til dig - om du så vil gøre det samme og respektere, at det er et område, hvor jeg formentlig er en af de få i landet, der ved aller mest om emnet, er helt op til dig :-)

    "Simon Petersen skrev: NATO BMD Engage On Remote, er godt på vej i sin udvikling:"

    Jeg antager, at du bringer det op i forbindelse med diskussionen omkring affyring af våben fra andre platforme?
    Engage on Remote betyder ikke, at man kan afskyde et våben fra en anden platform. Det betyder, at den skydende enhed affyrer sit våben udelukkende ved hjælp af sensordata fra en anden enhed, som den modtager via et datalink. Knappen til affyring af våbnet sidder på den skydende enhed og kan ikke fjernbetjenes via remote. Det er altid den skydende enheds chef, der har den sidste kommando ifm affyring af et våben.

    "Ramstein basen er koblet til Langley Virginia USA, via optisk link. Ordre til NATO angreb kan derfor afgives både i USA og Tyskland."

    Alle enheder i NATO BMD er beskyttet mod hacking og spoofing etc. med diverse kryptografer etc. Man skal selvfølgelig ikke sige, at det ikke kan hackes, men det er i hvert fald svært. Og der er ikke bygget noget funktionalitet ind, der gør det muligt for CIA at afskyde missiler.

    "Der er ingen Teknologisk hindring for at en ordre til at angribe et given koordinatpunkt, sendt fra Ramstein eller Langley, kan transporteres direkte til en Dansk missil launcher eller (Elbit) Artilleri, koblet op på NATOs BMD."

    Se min kommentar ovenfor. Derudover forstår jeg ikke om du mener at NATO BMD kan angribe? NATO BMD har udelukkende missiler uden sprænghoveder, der virker ved hit-to-kill teknologi overfor de indkomne ballistiske missiler. Interceptormissilerne har ingen mulighed for at angribe offensivt, bortset fra SM-6, der har begrænset mulighed for at angribe flådefartøjer, som "sidste mulighed". Men NATO BMD er udelukkende et defensivt system.

    "Folketinget, Forsvarskommandoen, eller chefen for den pågældende Danske NATO enhed kan i besparelsernes hellige navn udlades, da de teknisk ikke behøver at være involveret i hvorvidt en Dansk Forsvars enheder eks. angriber Kaliningrad."

    Jeg tror måske, at du har misforstået formålet med NATO BMD. Som sagt har det ingen offensive kapabilitet, så det at tilføre en BMD kapacitet til en dansk fregat gør ikke, at den kan angribe noget som helst. Den kan udelukkende skyde ballistiske missiler ned - og så er den danske politiske beslutning udelukkende, at de danske fregatter skal have en radar som bidrag til NATO BMD.

    "NATO BMD netværk kan Hackes af fjendtlige Nationer og NGO enheder."

    Igen, med mit kendskab til netværket, vil jeg betegne det som usandsynligt, men ikke umuligt. Men igen, NATO BMD lever på samme netværk som resten af NATO, så hvis det bliver kompromiteret, så er det alt i NATO, der bryder sammen.

    "NATO BMD kan hijackes af NATO warmongere eller en gal præsident som sætter Europa i flammer, mens vedkommende sidder i sikkerhed i USA
    NATO BMD fremmer at hysteriske Warmongere, i løbet af få sekunder kan starte WWIII, inden kølig velovervejet ledelse kan gribe ind. "

    Det eneste man ville kunne gøre med NATO BMD, hvis man endelig hackede det, ville være at forhindre nedskydning af et indkomne ballistisk missil, så jeg kan ikke se, hvordan man skulle kunne starte en krig på den måde? Når først et ballistisk missil er på vej, så er krigen jo igang og ved at hacke NATO BMD, sørger man bare for at det kommer frem til sit mål.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Jeg glemte lige denne:

    "Mht højt teknologisk plan. Gad vide om Russerne kan følger med i en offentlig tilgængelig debat vedr. højteknologisk militære udstyr, for at spionere imod os.
    Spørgsmålet rejser sig så om ikke specifik info vedr. militær højteknologi kun bør udveksles i lukkede rum under Forsvarets tilsyn, og med Clearede deltagere.
    En normal sikkerheds procedure som nuværende og tidligere Officerer er godt bekendt med."

    Det har du 100% fuldstændig ret i! Og jeg kan berolige dig mig, at alle os, der arbejder med det, også i industrien, er sikkerhedsgodkendt til det krævede niveau af Forsvarets Efterretningstjeneste.
    Alle vores aktiviteter gennemføres på beskyttede netværk, i sikrede rum etc. efter alle gældende regler og under fuld kontrol af FE, der godkender alle vores faciliteter etc. Så det er bestemt et område, der tages hånd om.

    Derfor kan vi også kun diskutere uklassificerede oplysninger her.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej igen.
    Jeg kommenterer gerne, og seriøst på de emner jeg deltager i, og skriver for det meste ordentligt (selv om jeg til tider skriver med en skarp Pen).
    Simon, Jeg respekterer at du er blandt de få her i landet, der ved meget om NATO BMD missiler.

    Nu lægger jeg for en stund den politik hat, og tager min tekniker kasket på.
    VI der arbejder med moderne teknologi ved, at ethvert projekt har det bedst med, at der bliver stillet kritiske spørgsmål til hvad det er vi har gang i, inden det vi kreere bliver ført ud i virkeligheden.
    Som teknikker skal man hele tiden være på vagt overfor ikke at forelske sig i sin egen kreation, så vi bliver blind for dens fejl.

    Simon Petersen Skrev:
    1) Knappen til affyring af våbnet sidder på den skydende enhed og kan ikke fjernbetjenes via remote. Det er altid den skydende enheds chef, der har den sidste kommando ifm affyring.

    Min Kommentar: Gennem mit arbejde med sensorer, Data transport, programmering og automatik, er jeg ikke et sekund i tvivl om at Fire on Remote kun befinder sig 2 parsnoede ledere, og en kommando streng, fra at blive til virkelighed.

    Jeg er enig i at den del af sikkerheds proceduren du beskriver, er gældende i dag.
    Men moderne teknologi åbner op for en glidebane, hvor det som kan udlægges som en bekostelig, forsinkende og forældet sikkerheds procedure, vil blive bypassed af politikerne, i besparelsens hellige navn.

    Samtidig har politikerne fået den beskidte vane at sætte Danske officerer under udenlandsk kommando (som i Libyen og Syrien). Hvilket viser med all tydelighed at selv Danske officerer kan presses til at udføre handlinger der overskrider Geneve og FN konventioner, feks under et påskud om at beskytte civilbefolkning.
    De officerer som sætter hælene i, får en brat karriere, med mindst mulig publicity.

    Simon Petersen Skrev: Alle enheder i NATO BMD er beskyttet mod hacking.
    Man skal selvfølgelig ikke sige, at det ikke kan hackes. NATO BMD lever på samme netværk som resten af NATO, og hvis det bliver kompromitteret, så er det hele NATO, der bryder sammen.

    Min Kommentar: Vi teknikere ved også, at for at løse en opgave, så er man nød til at se virkeligheden i øjnene. Selv den ubehagelige, hvor det er os selv der har kvajet.

    (Vi) kvajede os da vi begyndte at føre IT over på satellit, og stolede blindt på USA.
    Siden da har alle Danske virksomheder blevet afluret sine opfindelser grundet spionage.
    Samtlige Danskere, herunder politikere, officerer osv. er blevet udspioneret.
    Samtlige IT systemer inklusiv Forsvarets, er blevet penetreret af hacking.
    Selv IT via lysleder er blevet delt med Israelske Mossad (via prisme), og det opnåede info er solgt til højest bydende, eller brugt som blackmail.

    Mht hvis NATO bryder sammen pga hacking eller EMP.
    (Det er for øvrigt på høje tid at vi begynder at taler om EMP)
    Ræven har overlevet i tusinde år fordi den er snu, og lave mere end en udgang fra sin hule.
    Overført til højteknologi og forsvar, så betyder det at vi ikke skal satse alle vore økonomiske midler på et single system NATO BMD, i tilfældet af at det ene system kan svigter.
    Som MikeKiloPapa skrev: NATO BMD is nice to have, not need to have.

    Simon Petersen Skrev:
    NATO BMD har udelukkende missiler uden sprænghoveder.
    Interceptor missilerne har ingen mulighed for at angribe offensivt.
    NATO BMD er udelukkende et defensivt system.
    Min Kommentar: Simon, det er udtalelser som ovennævnte der får mig til at gribe den skarpe pen. Du og jeg, samt stort set alle som beskæftiger sig med dette forum ved at de udtalelser holder ikke.
    Det kan du bilde Politiker, Kvinder, Børn og snowflakes ind, ikke folk med teknisk og militær baggrund. Så drop det.

    Simon Petersen fra Terma Skrev: Jeg kan berolige dig med, at alle der arbejder med udvikling af højteknologisk militær udstyr er sikkerhedsgodkendt af Forsvarets Efterretningstjeneste (FE).
    Alle vores aktiviteter gennemføres på beskyttede netværk-------
    Min Kommentar: det er ikke jeres interne samtaler jeg henviser til, det er den debat der foregår herinde. (prøv og scrolle tilbage i nærværende tråd)
    Når jeg kan gennemskue hvilket system som i arbejder på, bare ved at følge debatten samt søge info online, så kan andre teknikere og Russerne også.

    Hvis jeg skal tage JA hatten på, uden at diskutere teknisk klassificerede oplysninger.
    JA Terma har nogle brand dygtige medarbejder.
    JA Weibel har nogle brand dygtige medarbejdere.
    Og det har mange andre Danske højteknologiske virksomheder.
    Grunden til at vi har så mange dygtige ingeniører, skyldes at den Danske befolkning gennem generationer har opbyggede det Danske velfærdssystem, med (tidligere) fri uddannelse og mulighed for alle uanset økonomisk stand.
    Derfor farer jeg i flint over den udvikling som er sket, og som fortsætter.

    Den samfunds model har jeg nydt godt af, og det har du også Simon.
    Derfor skylder vi de Danske borgere, som ikke forstår teknikken, men som betaler skat til vor samfundsmodel, at være loyale over for dem alle, ved at bruge den viden vi har opnået, til også at sikre deres ve og vel, og ikke mindst at være ærlige overfor dem.

    JA, jeg og andre brugere har rusket sengehalmen godt og grundigt herinde, med det formål at få folk til at vågne op.
    Det betyder ikke at man vil skræmme livet af befolkningen, for der findes rigelig med løsninger.
    Jeg ser bla. muligheder for et kombineret Nationalt Regionalt lokal luftforsvar, med input fra Dansk Forsvars Personel og Danske virksomheder, som er loyale overfor den Danske befolkning.

    Så lad arbejde sammen på at fjerne usikkerheden fra vore landsmænd, ved at vi søger mod et ræve snu konsensus med visioner, som vi kan anbefale befolkningen at holde politikerne fast på.
    Husk på, de lytter.

    Mvh. H. Eriksen Det civile erhvervsliv.

    PS. Simon, et venligt forslag: Underskrive evt dine indlæg.
    Mvh. Simon Petersen (Terma).

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    "VI der arbejder med moderne teknologi ved, at ethvert projekt har det bedst med, at der bliver stillet kritiske spørgsmål til hvad det er vi har gang i, inden det vi kreere bliver ført ud i virkeligheden."

    Jeg er helt enig! :-)

    "Min Kommentar: Gennem mit arbejde med sensorer, Data transport, programmering og automatik, er jeg ikke et sekund i tvivl om at Fire on Remote kun befinder sig 2 parsnoede ledere, og en kommando streng, fra at blive til virkelighed.

    Jeg er enig i at den del af sikkerheds proceduren du beskriver, er gældende i dag.
    Men moderne teknologi åbner op for en glidebane, hvor det som kan udlægges som en bekostelig, forsinkende og forældet sikkerheds procedure, vil blive bypassed af politikerne, i besparelsens hellige navn. "

    Det er helt korrekt, at metoden sagtens kan udvikles og implementeres. Det kræver udelukkende et militært ønske og politisk vilje - nogen ville nok argumentere for, at det kun er det sidste, der er rigtigt nødvendigt ;-)

    Datalinkforbindelse, e.g. Link 11 (og senere Link 16) går helt tilbage til 60’erne. Her deler man allerede taktiske informationer omkring luftbillede, søbillede, undervandsbillede og "rummet" samt sender taktiske kommandorer og ordrer. Man har altså haft muligheden for at udvide et datalink med den nævnte funktionalitet helt tilbage til 60’erne, uden at det er sket - jeg tvivler personligt på, at det kommer til at ske i en overskuelig fremtid, hvis nogensinde. Diskussionen om autonome våbensystemer ligger lige nedenuden den overflade og ulmer ;-)

    Skulle man endelig beslutte at man ønsker denne funktionalitet, så er min vurdering, at det vil tage 5-10 år at få ud i systemerne. Når alle lande i NATO skal blive enige om at opdatere STANAG mvh., så kommer der til at gå rigtig lang tid med den del, inden man kan begynde at udvikle og efterfølgende teste.

    "Samtidig har politikerne fået den beskidte vane at sætte Danske officerer under udenlandsk kommando (som i Libyen og Syrien). Hvilket viser med all tydelighed at selv Danske officerer kan presses til at udføre handlinger der overskrider Geneve og FN konventioner, feks under et påskud om at beskytte civilbefolkning."

    Det kan du jo faktisk udvidde med, at i laaangt de fleste tilfælde, hvor danske enheder har været udsendt (også søværnet og hæren) har de været under udenlandsk kommando, så det er mere reglen end undtagelsen, at det foregår sådan.

    "(Vi) kvajede os da vi begyndte at føre IT over på satellit, og stolede blindt på USA.
    Siden da har alle Danske virksomheder blevet afluret sine opfindelser grundet spionage.
    Samtlige Danskere, herunder politikere, officerer osv. er blevet udspioneret.
    Samtlige IT systemer inklusiv Forsvarets, er blevet penetreret af hacking.
    Selv IT via lysleder er blevet delt med Israelske Mossad (via prisme), og det opnåede info er solgt til højest bydende, eller brugt som blackmail."

    Uden at kunne gå i detaljer emd det, kan jeg sige, at der er backup systemer for det tilfælde, hvor satelliter bliver kompromiteret. Det er ikke nogen let opgave at lægge hele NATO netværket ned. Men du har ret i, at soldater skal kunne kæmpe og aldrig må glemme de gamle dyder!

    "Overført til højteknologi og forsvar, så betyder det at vi ikke skal satse alle vore økonomiske midler på et single system NATO BMD, i tilfældet af at det ene system kan svigter.
    Som MikeKiloPapa skrev: NATO BMD is nice to have, not need to have."

    Jeg er ikke uenig. BMD kan ikke stå alene. BMD er kun aktuelt for det tilfælde, hvor et missil allerede bliver afskudt. Derfor er det også utroligt vigtigt at forsøge at forhindre at ballistiske missiler spredes og falder i hænderne på "de forkerte" - og så kan man altid diskutere, hvem det måtte være. Det må poitikerne bøvle med :-)
    Men der kommer flere og flere missiler derude, og flere og flere lande har dem, så forsøget på ikke-spredning går ikke så godt. Derfor skal vi gøre hvad vi kan for at forhindre at de bliver afskudt, gennem afskrækkelse og muligheden for "forebyggende" angreb, hvis det skønnes nødvendigt. Først i det tilfælde at alt andet er mislykkedes, bliver det aktive BMD system nødvendigt. Men når først missilerne er i luften, så ville jeg havde det bedst ved at der står et system, der forhåbentlig kan skyde dem ned. Men du har ret - det må aldrig stå alene!

    "Simon Petersen Skrev:
    NATO BMD har udelukkende missiler uden sprænghoveder.
    Interceptor missilerne har ingen mulighed for at angribe offensivt.
    NATO BMD er udelukkende et defensivt system.
    Min Kommentar: Simon, det er udtalelser som ovennævnte der får mig til at gribe den skarpe pen. Du og jeg, samt stort set alle som beskæftiger sig med dette forum ved at de udtalelser holder ikke.
    Det kan du bilde Politiker, Kvinder, Børn og snowflakes ind, ikke folk med teknisk og militær baggrund. Så drop det."

    Her bliver du virkelig nødt til at uddybe, hvad du mener. Jeg forstå det simpelthen ikke. NATO BMD missilerne (interceptorerne) kan ikke bruges offensivt, så jeg forstå ikke hvordan du ser dem som en trussel?
    Det er dette missil vi taler om:
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
    Som skrevet tidligere har missilet ikke noget sprænghoved, men udelukkende en "stor klods jern" (pakket ind i elektronik og motor, der kan styre den), som skal brage direkte sammen med det fjendtlige ballistiske missil for at ødelægge det.

    "Alle vores aktiviteter gennemføres på beskyttede netværk——-
    Min Kommentar: det er ikke jeres interne samtaler jeg henviser til, det er den debat der foregår herinde. (prøv og scrolle tilbage i nærværende tråd)
    Når jeg kan gennemskue hvilket system som i arbejder på, bare ved at følge debatten samt søge info online, så kan andre teknikere og Russerne også."

    Men igen: Der tales ikke om klassificerede data på noget tidspunkt herinde. Hvis du havde indsigt i klassificeret data og informationer og kunne se, hvilken type information det er, så ville du også vide, at det vi taler om her slet ikke er på det samme niveau.

    "Det betyder ikke at man vil skræmme livet af befolkningen, for der findes rigelig med løsninger.
    Jeg ser bla. muligheder for et kombineret Nationalt Regionalt lokal luftforsvar, med input fra Dansk Forsvars Personel og Danske virksomheder, som er loyale overfor den Danske befolkning.

    Så lad arbejde sammen på at fjerne usikkerheden fra vore landsmænd, ved at vi søger mod et ræve snu konsensus med visioner, som vi kan anbefale befolkningen at holde politikerne fast på."

    Det er jeg sådan set ikke uenig i.

    "PS. Simon, et venligt forslag: Underskrive evt dine indlæg.
    Mvh. Simon Petersen (Terma)."

    Det kommer desværre ikke til at ske, af den årsag, at hvis jeg gjorde det, så kunne nogen begynde at tro, at jeg udtaler mig i kraft af mit job og dermed på vegne af Terma - det er hverken jeg selv eller Terma interessede i.

    Min deltagelse herinde er udelukkend privat og jeg giver kun udtryk for mine egne holdninger (det kan du så vælge at tro på, eller ej ;-) ) - og nogen gange skriver jeg også ting, som "går imod" hvad der kunne være bedst for Terma, men jeg er jo ikke gift med mit arbejde og har mine egne holdninger, som jeg har ret til at udtrykke som jeg vil. Derfor vil jeg ikke sætte firmanavn på alle mine posts.

    Hvis jeg virkelig ville bruge NytKampfly til "arbejde", så ville jeg ikke skrive under mit eget navn, eller være åben om mit arbejde. Så ville jeg skrive under anonymt navn istedet for :-)

    mvh
    Simon (Privat person ;-) )