Er Iran så stor en trussel at det kræver dansk deltagelse i missilforsvar?

Hvad ville Iran få ud af at sende et eller flere ballistiske missiler bevæbnet med atomvåben, kemiske våben eller biologiske våben afsted mod Europa? Ja, de ville nok få det ud af det, at de selv ville få en masse missiler tilbage i hovedet og blive lagt totalt i ruiner. Så hvorfor skulle de egentlig gøre det?

Missiltruslen fra Iran er ellers hele rationalet bag argumentationen om at Danmark bør deltage i NATO’s ballistiske missilforsvar (BMD). Problemet er blot, at Iran sandsynligvis langt hellere vil bombe Israel end lande i Europa. Og at der måske er større trusler mod Danmark og Europa end den iranske missiltrussel - som iranerne vel egentlig ikke har nogen interesse i at gøre alvor af.

Selvfølgelig er der en trussel fra Iran. De bygger og tester ballistiske missiler, der kan flyve længere og længere. Og de får tilsyneladende flere og flere af dem. Allerede i dag kan de ramme de østlige egne af NATO. Og om føje år kan de sandsynligvis ramme Danmark i løbet af under 20 minutter fra affyring til impact.

Login

  • Anmeld

    GD

    "Missiltruslen fra Iran er ellers hele rationalet bag argumentationen om at Danmark bør deltage i NATO’s ballistiske missilforsvar (BMD). Problemet er blot, at Iran sandsynligvis langt hellere vil bombe Israel end lande i Europa. Og at der måske er større trusler mod Danmark og Europa end den iranske missiltrussel – som iranerne vel egentlig ikke har nogen interesse i at gøre alvor af. "

    Det kan godt være iranerne siger missilerne er rettet mod Israel, men de er reelt rettet mod konkurrerende stormagter i regionen: Saudi Arabien, Egypten, Tyrkiet.

    Og her kunne man lige stoppe op og tage et kig på Saudi Arabiens ballistiske missiler

    https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Saudi_Strategic_Missile_Force

    Så i det usandsynlige tilfælde at nogle galninge i et opstemt øjeblik skulle finde at skyde dem af mod Europa, så er NATO ved at være på plads.

    Den reelle effekt er at der lægges låg på oprustningen af ballistiske missiler i Mellemøsten og Nordafrika. Hvis målet med en investering i ballistiske missiler er skabe magtpolitisk "leverage" ved at kunne true Europa med ballistiske missiler, så er pengene spildt inden man går i gang.

    Naturligvis forhindrer det ikke de regionale magter i at pege dem mod hinanden.

  • Anmeld

    Halken

    Helt enig, GD.

    Den kan være reel nok mod Europa hvis en tosse som Ajemendijnedad igen bliver præsident i Iran eller hvis der sker andre magtforskydninger i de lande. Saudi-Arabien er heller ikke så stabilt som man skulle tro. Bliver Sisi i Egypten eller kommer det muslimske broderskab til igen?

    Til Andreas: Kan US klare den her mission alene? Ja, det kan de godt. Dansk deltagelse eller europæisk deltagelse er ikke missionskritisk, men handler om at vise flaget. Som i så mange andre af vores militære ekskursioner sammen med USofA. Det er diplomati og vi, de europæiske stater legitimerer de indsatser igennem vores deltagelse. For US har ikke brug for 2 danske F-16 der har set bedre dage i Syrien. De har brug for moralsk rygdækning.
    Desuden vil de gerne have at de noget fodslæbende europæere kan selv, som det var planen i Libyen.
    Så Rufus Gifford har nok talt med store ord til LLR inden at han trissede hjem.

    Noah byggede arken inden det begyndte at regne.

  • Anmeld

    Nielsen

    Man skal heller ikke glemme at Israel er i besiddelse af ballistiske missiler af typen Jericho som kan nå Europa. At israelerne officielt skulle finde på at skyde missiler mod Europa er lige så usandsynligt som at Iran eller Saudi Arabien skulle gøre. Men skulle det usandsynlige ske ville konsekvenserne være katastrofale da israelerne med stor sandsynlighed har atomare masseødelæggelsesvåben monteret på nogen af dem. Og det er altså ikke nogen hemmelighed at det israelske militær er genneminfiltreret af fundamentalistiske religiøse galninger kunne man godt frygte at et enkelt missil eller to kom under kontrol af disse galninge. Vi må tænke i at kunne stoppe nogle enkelte meget farlige missiler uanset hvor de kommer fra.

  • Anmeld

    Jesper Poulsen

    Igen halter argumenterne fra redaktøren i et af indlæggende. Det er da tydeligt at det ikke altid er logiske analyser der driver det der foregår i et land som Iran. Tværtimod opfører de sig nærmest selvudslettende til tider set med vestlige briller. Du kan på ingen måde afskrive en desperat handling som afsendelse af et missil mod de vantro korsfareres lande fra Iran 10 år ud i fremtiden.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    For forsvar i nærområdet ville nogle ubåde med Tomahawk eller lignende give mere mening end BMD i den udgave der nu er på tapetet.

  • Anmeld

    GD

    Nu er sandsynligheden for at galninge skyder et missil afsted mod Europa lille.

    Så jeg vil fremhæve den vigtigste grund til NATO BMD - det neutraliserer værdien af fremtidige mellemøstlige investeringer i missiler rettet mod Europa - før den den er gjort!

    Det eksisterende setup dækker ret godt af. Så der skal ændrede forudsætninger til at det er en opgave vi skal samle op.

    Mit problem er, at det bliver meget dyrt ift. leveret kapacitet at opgradere en enkelt fregat. Opgraderer vi alle tre fregatter er det mere rationel økonomi, men så bliver den samlede pris stor.

    ****

    Tomahawk på ubåde. Dyrt, lille magasindybde. Jeg ser gerne ubåde, men opgaver prioriteret i denne rækkefølge: indhentning af efterretninger, bekæmpelse af ubåde, bekæmpelse af overflademål, indsættelse af specialstyrker, udlægning af søminer.

    Tomahawkmissiler har en rækkevidde på 1600 km. De kan affyres fra ladet af en lastbil, eller launcheren på en fregat.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ GD

    Affyringsramper ar nemmer at erkende når de er på land. Tidligere mente man at mod iskander misiler gjaldt det: "shoot the shooter". Det ville være rimeligt at blæse på rækkevidden og bruge krydsermisiler fra relativ kort afstand og fra skjul under vandet. Og husk en sådan strategi ville ikke udelukkende være en dansk opgave. Og der er ingen der siger at det nødvendigvis skal være Tomahawk, blot effekten er den samme.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ GD

    Men ellers enig med din prioritering af ubåde. Dette var blot endnu en potentiel opgave. Og den vil være til stede i området.

  • Anmeld

    Jens Juul

    Én radar giver et ret begrænset og dyrt bidrag. Så hellere lav ordentligt områdeluftforsvar ved at fylde VLS (f.eks. med 16 SM2, 8 SM6 og gerne suppleret med 8 tomahavk) på alle tre fregatter.

  • Anmeld

    GD

    @ LHA

    Jeg tror ikke Iskander er velegnet til at jage krydsermissiler på ladet af en lastbil, det handler om Iskanders sigter efter statiske mål, med scene matching for at få bedre nøjagtighed. Flyvestationer fyldt med support til F-35 er meget mere lukrativt. Nemmere at ramme, større effekt.

    Groft sagt så er ubåde og mange af de ting vi diskuterer her, slet ikke realistiske med det forventede budget de kommende år. Militær efterretningstjeneste og cyber æder de første mange ekstra penge, så er der et efterslæb.

    Selv et BMD til fregatterne ser efterhånden ud til at blive så dyrt at jeg bliver skeptisk!

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Jeg synes, at det er en glimrende ide at tage en diskussion omkring, hvorvidt det giver mening at deltage i NATO BMD eller ej. Det skal nok blive en sjov diskussion med mange synspunkter :-)
    ?
    Der fremkommer et antal påstande i artiklen:
    1) Iran udgør ikke en trussel, da de sandsynligvis aldrig vil begynde at afskyde ballistiske missiler mod Europa, da det vil være lig med et massivt gengældelsesangreb, der vil ødelægge landet.
    2)Der er andre trusler (Rusland, Cyber etc.) der er større trusler.
    3)Et BMD bidrag vil ikke være nok til at købe os ”aflad” overfor USA og de andre NATO partnere, der forventer, at vi øger vores bidrag til NATO.
    4)Truslen fra Iran og andre spillere, er en større trussel mod det øvrige Europe, end mod Danmark, så hvorfor skal Danmark bidrage med BMD?
    5)Det amerikanske bidrag med skibe og landbaserede anlæg sikrer allerede Europa.
    6)Et dansk supplement til det amerikanske bidrag vil kun have minimal effekt.

    Dem kunne jeg egentlig godt tænke mig at kommentere på en ad gangen, da jeg bestemt ikke er enig i dem alle sammen.

    Ad 1)
    Hvorfor skulle Saddam Husseins Irak afskyde ballistiske missiler mod Israel eller Saudi Arabien, når han må have vist, at det ville resultere i et massivt gengældelsesangreb? Hvorfor skulle Yemen afskyde ballistiske missiler afsted mod Saudi Arabien eller styrker fra UAE?

    I begge de to tilfælde, hvor Irak brugte ballistiske missiler, var det som svar på et vestligt angreb/invasion, mens de ballistiske missiler, der afskydes på ugentlig basis fra Yemen mod Saudi Arabien, er et resultat af at Saudi Arabien har sendt styrker ind i Yemen.

    Min pointe er, at man altid taler om sandsynligheden for at Iran gennemfører et uvarslet angreb, eller på anden måde lavet et ”first strike”. Men vi taler nærmest aldrig om muligheden for at Iran bruger sine ballistiske missiler som et gengældelsesangreb som resultat af et angreb mod dem. Jeg kan forestille mig masser af scenarier, hvor USA kunne blive provokeret til at lave et forebyggende angreb på Iran og alt efter scenariet, kunne det angreb meget vel resultere i en større konflikt, hvorunder de iranske ballistiske missiler kunne komme i brug. Det var præcis det, der var scenariet, da Irak beskød Israel og Saudi Arabien. Hvis man har midlerne, så kæmper man tilbage.

    En anden pointe omkring truslen er, at det tager formentlig op mod 10 år at få et velfungerende BMD system, der kan sikre Europa. Hvem er i stand til at spå om, hvordan truslen ser ud om 10 år? Hvis man ser på, hvad der er sket i verden indenfor de sidste 10 år, så skal man være mere end almindelig optimist for at forestille sig, at det ser bedre ud om 10 år.

    Ballistiske missiler er en af de kraftigst stigende våbenarter i verden, så hvis vi skal kunne gøre noget ved den trussel, så nytter det ikke noget at vente, for så stikker truslen af fra os, og så bliver det enormt vanskeligt at gøre noget ved den.

    Ad 2)
    Det er jeg faktisk ikke uenig i. Jeg ser heller ikke BMD, som det vigtigste, men det er helt sikkert vigtigt. Det er bare svært at udpege, hvilke kapaciteter, der skal tilføres på bekostning af hvilke, når den økonomiske ramme ikke er kendt.

    Ad 3)
    Det er jeg også ret enig i – Danmark står i en rigtig skidt situation ift. de 2%! Men det hjælper os helt sikkert ikke at starte diskussionen med at sige, at vi ikke har tænkt os at gennemføre de ting vi allerede har lovet. Husk på, at i udlandet har man hørt en dansk statsminister love, at Danmark vil komme med en BMD sensor. De hørte ikke nogen forbehold for at det skulle bekræftes i et kommende forlig etc. De hørte udelukkende et løfte om et bidrag, så hvis Danmark skulle beslutte sig for at droppe det bidrag, så vil det blive opfattet som et brudt løfte i udlandet – og så er dialogen omkring de manglende 2% nok endnu vanskeligere.

    Ad 4)
    Fordi NATO drejer sig om at bidrage med det man kan, så alliancen tilsammen har de bidrag, der er brug for. Når man tænker på, hvor stor frygt der er for at USA skulle trække sig tilbage fra Europa og sige, at det ikke er deres problem, så forstår jeg slet ikke argumentet ”hvorfor skal Danmark bidrage til forsvaret af andre lande i Europa?” Det holder ganske enkelt ikke!

    Danmarks forsvar er så svagt, at vi er dybt afhængige af NATO, så hvis vi forventer at andre lande skal komme op til os og hjælpe os, så skal vi også være klar til at bidrage med de relevante dele som vi har, der kan hjælpe med forsvaret af andre lande.

    Ad 5)
    Det er noget af en påstand at komme med og det er helt sikkert ikke noget, der kan dokumenteres eller underbygges af fakta. Tværtimod, så har både USA og NATO gentagne gange været ude og sige, at forsvaret af Europa er enormt tyndt og kun egnet til et meget begrænset angreb, samt at der mangler både sensorer og interceptorer for at have et troværdigt forsvar af Europa.

    I modsætning til langt de fleste på Nytkampfly, så har jeg set simulationer af forsvaret af Europa overfor iranske angreb, så jeg ved hvad jeg taler om, når jeg siger, at Europa ikke er tilstrækkeligt dækket af de nuværende amerikanske systemer.

    Ad 6)
    BMD er baseret på sandsynligheder: ”Hvad er sandsynligheden for at et givent missil kan skydes ned?” Det er naturligvis op til den enkelte at afgøre, hvornår et bidrag er substantielt nok til at give mening. Jeg skal ikke afgøre, om det kræver en forøgelse af sandsynligheden på 5, 10, 15, 20 eller 25%, men igen: Jeg har set simulationer, der klart viser, hvordan tingene i virkeligheden er og jeg har set effekten af at tilføre ekstra sensorer, så en påstand om, at et dansk bidrag kun vil bidrage minimalt, kan jeg med stor sikkerhed sige, er grebet direkte ud af luften.

    Jeg er meget stor tilhænger at en åben diskussion omkring formålet med et dansk BMD bidrag, men jeg synes at man skal sørge for, at den er baseret på fakta og ikke løse påstande omkring hvilke systemer, der kan hvad etc.?

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    Der er jo ingen tvivl om hvad søværnet syn på i hvilken rækkefølge tingene bør ske - chefen for 2.eskadre skriver:

    http://krigsvidenskab.dk/missiler-til-soevaernet

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    Det tror jeg ikke, at du finder nogen, der er uenige i. Det er også fuldstændig håbløst, at man i Danmark skal argumentere så hårdt for at få en våbenlast, der i alle andre lande betragtes som fuldstændig standard og noget man bare skal have.

  • Anmeld

    E. Petersen

    Synes dette indlæg stemmer meget overens med hvad vi bør gøre først

    https://www.diis.dk/publikationer/krydsfeltet-mellem-forlig-virkelighed-forsvarets-strategiske-kapacitetsudvikling

    Politisk vilje og vision er styrende parametre

    "Fraværet af en langsigtet udenrigs- og sikkerhedspolitiks strategi og manglende vilje til at tage konsekvensen af for få ressourcer og for omfattende opgaver betyder, at strategisk udvikling i en offentlig, politisk ledet organisation ikke er uproblematisk.

    Det er afgørende, at såvel politikerne som forsvaret udviser mod til både at omstille og afvikle kapaciteter, der ikke længere efterspørges, samt opstille nye kapaciteter baseret på fremtidige krav. Justeringer bør ske med et holistisk perspektiv og ikke som optimering af enkelte, udvalgte områder.

    Forsvaret bør udvise villighed og afsætte flere ressourcer til at afstemme det doktrinære grundlag til at afspejle den måde, som fremtidens krige skal udkæmpes på, herunder tilpasse sin permanente organisation og sine faste etablissementer i forhold til økonomisk ansvarlighed og politisk vilje. Forsvaret bør forholde sig til materielrelaterede og teknologiske behov i takt med, at behov identificeres, og ikke først når enheder udsendes, lige som forsvaret bør sikre sig rådighed over nødvendige faglige og personlige kvalifikationer og kompetencer gennem en målrettet og visionær udvikling af såvel ledere som medarbejdere.

    Hvis forsvarets strategiske kapacitetsudvikling ikke styrkes institutionelt og konceptuelt, vil fremtidens struktur alene være baseret på nutidens succeser og muligheder med åbenlys fare for, at den fremtidige struktur ikke vil kunne løse fremtidens udfordringer."

    Så få grundlaget på plads før der bruges flere midler og prioriter målerettet og følg vore nære NATO partneres budget (1,4%+ 2020+)

    Der er jeg nok lidt "missilforstyrret" for i tungevåbenkapacitet mener jeg, det er et af de områder vi skal prioritere højest.

    Så ja tak til at deltage i ballistisk missilforsvar.

    Ja tak til at opbygge et begrænset luftforsvar mod primært fly, men også mod ikke ballistiske missiler (iskander mm.)

    Ja tak til at kunne "skyde igen" mod f.eks . Iskander i Kalingrad med Tomahawks i et større antal (200+) og i følge LHA´s link er jeg vist ikke den eneste der tænker i disse baner.

    Så må vi i 2020+ se om 3 fregatter er nok(trusselsniveau), ellers bør man investere ekstra 3 stk. evt. med dobbeltskrog så de kan anvendes i Arktis og på sigt evt. supplere eller erstatte Thetis.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Simon Petersen

    Synes det er en god indføring i emnet. Men som du siger meget trist at der er denne træghed/uforstand/mangel på fremsynethed hos de som skulle lede dette land. Det der er en selvfølge i vore nabolande, er absolut ikke en selvfølge her til lands.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    I en artikel i Spiegel er der en formulering som åbenbart gælder for det tyske forsvar, men så sandelig også for vores:
    "In the future, the structures weren’t going to determined spending needs, but spending needs
    were going to determine the structures."
    Citat fra Armed Forces Commissioner Hans-Peter Bartels (SPD).
    http://www.spiegel.de/international/germany/trump-nato-demands-becomes-political-debate-in-germany-a-1136140.html#ref=nl-international

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    Jeg forstår ikke rigtig, hvad man ville med de fregatter, hvis man ikke har tænkt sig at udruste dem missiler til områdeluftforsvar.

    Men jeg er til gengæld ikke i tvivl om, at næste forlig kommer til at byde på både områdeluftforsvarsmissiler (SM-2) og BMD radar.... :-)

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Simon Petersen

    Nu skal man jo se tingene ud fra den tid de blev udtænkt i. Og med skibe går der jo laaang tid fra beslutning (forsvarskommision cirka 1998-99) og til levering 2008-1 .

    Tingene ændrede sig markant økonomisk. Men daværende forsvarschef sagde at fregatterne jo var bygget rundt Mk 41 launcheren.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @LHA

    Det har du ret i, men man kunne spørge, hvorfor man skulle købe tre fregatter, hvis man ikke vil give dem missiler at skyde med. Så kunne man jo lige så godt have købt tre ekstra skibe i Absalonklassen. Det er ikke meget fregatterne kan i nuværende konfiguration, der ikke også kan løses med Absalonklassen.

  • Anmeld

    Lars-Henrik Arvedsen

    @ Simon Petersen

    Jeg har tidligere her på forum sammenlignet den tomme Mk41 launcher med at man købte nye Leopard kampvogne, men ikke ammunition til dens 120 mm kanon. Situationen har været, og er endnu, tåbelig.
    Og sammenlign med det der fjolleri med at fregatterne i begyndelsen af projektet ikke måtte være fregatter, men patruljeskibe. Det holdt indtil pengene var bevilget og byggeriet var i gang.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Enig!

  • Anmeld

    Christian Beier

    Jeg vil reelt blæse på Iran.

    Men jeg vil gerne holde Rusland i skak !

    Det kræver en totalt omlægning af dansk tankegang.
    Nemlig afskrækkelse.
    1. man kan forsvare.
    2. Man kan ramme fjendens civile og militære centre.

    Får man installeret de rigtige radar og elektroniske enheder på alle 3 skibe er det vigtigt. De både får SM6 eller SM3, SM2 er ved at blive udfaset over en årrække ikke, ikke sagt åbent, men sandt.

    Samt et angrebs våben som Tomahawk.

    Da vil man kunne nedskyde mål og ramme mål.

    Og opstiller man 4-5 luft og sø måls batterier altså 4-5 af hver kan være RBS15 mobile enheder og NASAMS så har man totalt låst vores hav og luftrum.

    Og et ekstra indkøb af 2 ubåde f.eks. A26 eller U212 eller en billigere eksport version kan sikkert skaffes, så kan man også have et fremskudt forsvar der reelt kan sænke den Russiske østersø flåde før man kan rykke ret langt ud.

    Så har man den styrke der skal til.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Christian Beier

    "SM2 er ved at blive udfaset over en årrække ikke, ikke sagt åbent, men sandt."

    Nej, det er ikke sandt. USA har pt ikke nogen erstatning for SM-2, så der sker ingen udfasning som det ser ud nu. Hvert skib vil dog komme til at sejle rundt med færre SM-2 missiler, så der kan blive plads til det nye SM-6, men SM-2 vil stadig være en fast bestanddel af bevæbningen.

  • Anmeld

    Christian Beier

    SM-6 er derfor det rette valg for Danmark.
    Min holdning er klar.

    Nye radere på samtlige skibe.
    og indkøb af SM6, Tomahawk og SM3 !!

    5 mobile kystbatterier med RBS15 missiler.
    3 Mobile Anti AIr batterier med NASAMS2

    Og 2 ubåde så er Rusland låst !

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    @Christian Beier:23. marts 2017 kl. 20:42
    Er enig med dig ang. DK`s nuværende trusselsbillede,
    Men er vi også dækket hvis de kommer den anden vej??,
    Link:
    http://www.defencewatch.dk/russisk-flaade-flekser-atommuskler-ved-parade-oestersoeen/

    Man kunne fromt ønske, at de stod ind i Øresund, med Kronborg om Styrbord - ha ha

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Heads UP in Ukraine.

    Et ammunitionsdepot i det østlige Ukraine, I byen Balakleya eksploderede tidligt om morgenen den 23-03-2017. Depotet indeholder muligvis 135.000 Ton Ammunition og fylder ca 368 Ha.
    1/3 af depotet brænder stadig, og luftrummet over depotet er blevet lukket.

    Balakleya er beliggende i den Russisk talende region Donbass, og 60 km fra frontlinien mellem den Ukrainske hær og de oprørske styrker i Donbass.

    Befolkningen i området flygter, men der er pt. ingen evakuerings indsats via den Ukrainske Junta. Ukrainske medier under Kiev Regimet har mørklagt al reportage vedr. hændelsen.

    Et nærliggende Mejeri er røget med i faldet, og lækker klor og Ammoniak.
    En Ukrtransgaz hoved Gas-pipeline fra Rusland, beliggende 4 km. fra eksplosionen, er lukket ned.
    Den nærliggende jernbane, samt Jernbane stationen I Balakleya er ramt af granater.

    Ukrainske soldater på stedet taler om ildspåsættelse flere uafhængige steder på depotet.
    Vagter på depotet har hørt fly over området direkte før eksplosionen.
    Ukraine ATO Anti Terror Operation mener eksplosionen kan skyldes Russisk sabotage fra Space.

    Eksplosionen er opstået efter at Amerikanske enheder iflg forlydender, har inspiceret depotet.
    Ukraines Præsident Poroshenko har i går, bedt NATO indsætte Tropper og foretage en ”Humanitarian Demining” i området.

    Søg: Balakleya munitions depot disaster Ukraine SITREP
    Søg: google.dk/maps/place/Balakliya,+Kharkiv+Oblast,+Ukraine

    Mvh.

  • Anmeld

    E. Petersen

    https://www.youtube.com/watch?v=hCvZoOwyiKc

    Her er eksplosionen live - tør ikke tænke på personer i nærheden.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Ad:Balakleya munitions depot

    Ja ja, centralisering har altid "haft sine fordele"

    H. Eriksen + E. Petersen : tak for tips og link
    "Heads UP in Ukraine" - ahæh snarere down -du.

    Som forhenværende "terrorist"(det kaldte man også modstandsfolk i 40èrne), vil jeg formode, at jernbanerne/trucks, vil få lidt travlt med at genforsyne området, "helst inden en fjendtlig offensiv".

    En succesfuld operation/katastrofe, helt afhængig af øjnene der ser??

    @H.Eriksen: Link PLS:
    Citat:
    "Eksplosionen er opstået efter at **AMERIKANSKE ENHEDER** iflg forlydender, har inspiceret depotet."

    mvh
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Anders Eriksen skrev: Link PLS:“Eksplosionen er opstået efter at **AMERIKANSKE ENHEDER** iflg forlydender, har inspiceret depotet.

    Hej AE. Min PC bliver smidt af NytKampfly.dk når jeg forsøge at uploade det relevante link.

    1) Så Google: Balakleya munitions depot disaster Ukraine SITREP
    2) vælg første tilbud.
    3) Det kan være interessant at læse kommentarer fra brugerne nederst i Tråden.

    Præcisering: ulykken er indtruffet i et område kontroleret af den Ukrainske Hær, og 60 km fra fronten i Donbas.

    Jeg tænkte at denne Ulykke måske skal sees i sammenhæng med AEs sidste indlæg i nærværende tråd: Kronborg om styrbord.

    Mvh.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    H. Eriksen:24. marts 2017 kl. 15:16
    OK, tak du
    mvh
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    christian beier

    Man er dækket ind hvis de kommer den anden vej Anders, med mine ideer.
    P.g.a mobile enheder vil man kunne blokere de fleste områder af DK.

    Men et angreb skal naturligvis helts medfører et angreb på Rusland med de dertil købte Tomahawk missiler mod Skt.Petersborg og Konigsberg !

    Det er derfor man skal købe den slags !

    36 mål vil jo blive ramt !

  • Anmeld

    Jens Juul

    H. Eriksen: kunne du ikke undgå at have en stærk mening om ting du åbenlyst ikke ved meget om?

    Først men mindst: Eksplosionen er i Kharkiv regionen, ikke i Donbas. De fleste taler godt nok russisk, men det er der mange ukrainere der gør, uden at det rokker ved at de betragter sig ukrainske.

    Vigtigere: "Regime" og "Junta"??? Ved du noget om Ukraine? Min kones familie kommer derfra, så det gør vi.

    Den tidligere regering blev afsat fordi den var ikke blot var bund korrupt, men nærmest totalt kleptomanisk. Presidentens søn blev miliardær - som tandlæge!

    At befolkningen ønsker vestlig frihed og at få en retsstat, må vi vel bifalde.

    Den nye regering har bestemt ikke løst problemerne endnu, men ukrainerne har startet en lang og svær vej i den rigtige retning. Derfor er det direkte uforskammet, når du kalder deres kamp for frihed sådanne udtryk. Får du dine nyheder fra RT?

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    @Jens Juul:24. marts 2017 kl. 22:29
    Jeg håber ikke jeres familie har lidt skade, men jeg tror HE Citerede direkte hvad der stod på nogle af linkene, hvilket måske ikke er hans egen vurdering - ved det ikke??

    **Men hvorfor F..... er der ikke noget om denne KATASTOFE for civilbefolkningen i dansk fjernsyn???? alene rydning af ueksploderet AMM. kommer til at tager lang tid, + hvad med alle de sårede????, og er området nu radioaktivt??? - - - - Jøses siger jeg bare.
    Da jeg så HE Indlæg, anede jeg intet om denne katastrofe, og har nu brugt dagen på at tjekke "nettet", for bare at blive lidt opdateret, man skulle ellers tro, at disse oplysninger, betalte vi for over skattebilletten???
    Føj for en Mediedækning

    @christian beier:24. marts 2017 kl. 19:22
    OK du, og mange tak for info, hvis vi i Jylland ikke var dækket, var vi jo nød til at KRÆVE ENDNU MERE MOTORVEJ, forstår du vel ha ha...
    Er i øvrigt enig i at have mulighed for at slå HÅRDT igen, meeeen vil helst have en på torsken først, for ligesom at komme op på dupperne.
    1)Har du nogen ide om beløbsramme på dit forslag??
    2)kan dit forslag etableres over en længere periode, dine forslag ønskes.
    3)2 nye ubåde - JA STRAKS, og helst tysk kopi-produktion i Danmark - er du enig heri ??

    Fortsat god debatlyst
    mvh
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej jens Juel.
    Du hat ret, eksplosionen skete i Kharkiv oblast, tæt på Luhansk og Donetsk oblast som samlet kaldet Donbas.

    JA, Jeg kender lidt til Ukraine.
    Jeg har tidligere arbejdet sammen med Ukrainere i Danmark, hvor snakken gik under arbejdet om den korruption som var i Ukraine under de gl. oligarker fra USSR tiden, og som stadig eksisterer.
    Snakken faldt også på de fortrædeligheder som skete under Maidan opstanden, samt den efterfølgende heksejagt på befolkningen i det østlige Ukraine. Den civilkrig forstod på det tidspunkt, men det vakte min interesse for Ukraine, og jeg søgte viden om området.

    Det er tilsyneladende nemt at divide and Counquer Ukrainerne.
    Under WWII oprettede Stepan Bandera Partiet OUN, som ønskede et selvstændigt Ukraine, men som samarbejde med NAZI tyskland. Banderas ”frihedskæmpere” udførte etnisk udrensning af Polakker (Volhynien) og Russere i det østlige Ukraine.
    Det gik så godt for Bandera med at samle de vestlige Ukrainere til et selvstændigt Ukraine, at NAZI Tyskland så sig nødsaget til at fængsle Bandera, for senere at løslade ham igen, da Russerne sendte Tyskerne på retræte.

    Det sår som WWII og NAZI Bandera efterlod mellem befolkningerne i øst og vest Ukraine, kendte Polakken Zbigniew Brzezinski alt til, da han anbefalede The Grand chessboard til USA Warmongerne.
    Brzezinski bagtanke var at Ukraine skulle underlægges et nyt 4 Polsk Emperie, men USA warmongerne havde dog andre planer for Ukraine, som Krigsskueplads for et opgør med Rusland.
    Så warmongerne greb den latente splittelse i Ukraine til at opnå sit mål.

    Maidan opstanden blev finansieret af USA, da Warmonger Victoria Nuland mødte op i Kiev for (i al stilhed) at fordelte 5 mia. dollar til gl. NAZI grupper, samt småkager (under pressens bevågenhed) til de protesterende i Kiev.

    Oligarken Igor Kolomoisky kunne derved udvide sin mafia til at udgøre den Neo Nazistiske Asov bataljon af lejesoldater, som sammen med Ukrainske nationalister under Stepan Bandera bannere, Right sektor, og Svobodan, væltede den siddende regering via et kup. https://www.algemeiner.com/2014/06/24/ukraine-jewish-billionaires-batallion-sent-to-fight-pro-russian-militias/

    Midt under opstanden fjernede Amerikanske militær enheder så de Ukrainske Guld reserver.
    Gl. Oligarker benyttede endnu en gang lejligheden til at berige sig på statens vegne (Tymoshenko), og udenlandske investorer stod i kø for at opkøbe Ukraines landbrugsjord for a penny on the Dollar.
    I det følgende slagsmål i det Ukrainske parlament for at danne ny regering, sneg USA sin udvalgte puppet, Petro Poroshenko ind som præsident.
    Det er så ham Ukraine lider under i dag.
    http://www.globalresearch.ca/still-do-not-see-any-nazi-ukrainian-nationalists-stage-massive-march-in-kiev/5551198

    Den Neo-NAZIstiske etniske udrensning af civil befolkningen i det østlige Ukraine escalerede, og de senere bombardementer udført af den Ukrainske hær, medførte at de Ukrainere som jeg arbejdede sammen med i Danmark, forlod deres arbejde for at rejse hjem for at forsvare deres familier mod de Ukrainske Junta Tropper.
    Jeg havde gjort det samme i deres sted.

    Det mærkelige ved krigen i Ukraine, er at den almindelige vestlige Ukrainer, ikke er særlig interesseret i at føre krig mod sine østlige landsmænd.
    Derfor blev der indført tvungen værnepligt, som dog resulterede i ”dårlige præstationer” fra den Ukrainske hær.
    Det problem løste den Ukrainske hær med en NAZI klassiker:
    De Ukrainske værnepligtige blev sendt forrest i angrebene, og Asov Bataljonen bagefter dem til at sikre (via likvideringer), at der ikke blev foretaget tilbagetog.
    Lige lidt hjalp det dog mod de sammentømrede øst Ukrainere, og den Ukrainske hær måtte udføre tilbagetog.

    Der står USA så nu.
    Den Ukrainske USA Junta kan ikke undertvinge Øst Ukrainerne.
    Ukraine har mistet krim, og den Ukrainske stat er blevet plyndret og er Bankerot.

    De Arme Ukrainere har været udsat for etnisk udrensning under Stalins Holdomor, NAZI Bandera, og USA’s Poroshenko Regime. De fortjener virkelig Fred og et Ukraine uden Vestlig og Russisk indblanding.

    Måske Ukrainerne skulle lytte til Dire straits, for at samle nationen?
    We are fools to make war on our Brothers in Arms.
    https://www.youtube.com/watch?v=7dBRQvXe91g

    Med de bedste ønsker for alle Ukrainere og din kone Jens Juel.
    Mvh.

  • Anmeld

    Christian Beier

    Hvis vi starter fra bunden :)

    Ubaåde. er ca 8 mia kroner for enten 212 eller 214 klassen.

    Kunne finde det Norske NSM missil Mobil istedet for, det er ca. det samme som RBS15, men bare mere nyt.
    1 Batteri med 1 radar, 8 launchers og 16 missiler koster
    895.mio pr stk. Så det er jo 5*900.mio ca.4,5 mia !

    NASAMS2 kan jeg ikke finde en nøjagtig pris på. Svinger for meget !

    36 SM6 missiler er ca. 900.mio kroner.
    36 Tomahawk er ca. 400.mio
    SM3 uha de var noget dyrer. da et missil er næsten 100.mio.
    Så tror vi hopper over dem.
    Så man kunne jo fylde de sidste op med Tomahawk.

    Lad os se.

    900.mio for SM6
    800.mio for Tomahawk
    8.mia for 2 ubåde det koster dem sverige tænker på også.
    4,5.mia for Mobile batterier.
    NASAMS2 kan jeg ikke give en pris på så den er seriøs og undersøgt.

    så 12,5 for ubåde og mobil.
    1,6 mia for missiler.
    Radar til dem er cirkus 1,4 mia. for alle 3. Ved en god handel.

    er det ikke 15.5 mia. og det er uden NASAMS.

    Radar og Missiler bør man allerede kunne betale og indsætte på meget kort tid.
    Man vil øge rammen og gør man det her er man virkelig godt kørende.
    Det kan vi gøre meget hurtigt.

    Ubåde er langt den største post plus den vil kræve meget træning og meget andet.
    Så man skal ligge en lille portion oven i til træning og våben.

    Men 15,5 er reelt en billig handel.

    Vi kan jo ikke kører på frihjul :)

    Men man skal så lærer at det ændre meget på forsvars typen da det vil bygge på afskrækkelse.

    For man skal være klar til at sende 32400 kg. sprængstof i hovedet på en modstander.
    Det skal man holde sig for hovedet ændre meget på et land og pres !

    Det samme med et missil der vil kunne ramme mange luftmål, og tanken fra en stor magt.
    Som vil tænke hvad fanden bilder de sig ind, nu kan de jo sænke det meste af vores flåde og ramme vores byer.
    Det pres vil være voldsomt.

    Det kan man jo så besvære ved i 14 dage konstant at have 2 fly der flyver direkte med kurs mod Skt.Petersborg for så at vende igen. :)
    Minimum 2 gange om dagen !

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "36 SM6 missiler er ca. 900.mio kroner."

    Så har du ikke afsat penge til at integrere dem på fregatterne, så de overhovedet kan bruges.

    "Radar til dem er cirkus 1,4 mia. for alle 3. Ved en god handel."

    Hvordan når du frem til det tal? Det synes lavt.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    @Christian Beier:25. marts 2017 kl. 23:43
    @Simon Petersen :26. marts 2017 kl. 06:58

    Til begge: tak for meget interessante indlæg, klart vi er "ud over nuværende budgetramme", men jeg er glad for, at i begge går ind i dialogen, vedrørende "muligt ESTIMAT", især Christian, som med sin "detaljering", giver mig en mulighed for selv at vurdere "min rækkefølge af implementering".

    Strategisk Situation(som jeg ser den):
    Det er indlysende, at hvis Danmark, gennemfører ovenstående, vil det totalt ændre Ruslands syn på os (DK), spørgsmålet er, om det ikke allerede er ændret?, så vi reelt er tilbage i en Cold War SIT, som modsat tidligere, er blevet mere "presset/desperat", set fra Ruslands side, som Putin tidligere har fortalt, se link:
    https://www.youtube.com/watch?v=hT4rkgjtcYg
    Denne gang bare med en eskalerende konfrontation i Stillehavet, + EU-Tyrk SIT.(not at the best)

    Min pointe:
    1)Danmark er pt. i en dårligere stillet situation, vedr. Militært/civilt/territorialt forsvar/situation, end vi var under den tidligere kolde krig, samtidig med, at Rusland er meget mere presset, ingen vasalstater som buffer, som tidligere.
    2)Vore naboer:
    2a)Sverige (Kalshamn)= Arbejdshavn for ny Russisk-Tysk gas ledning(ej Bornholm), forøger værnepligten lidt, har forsvarsalliance med Finland, og befolkning,i begge lande vil ikke i NATO.
    2b)Tyskland vil ikke forøge forsvarsbudget til 2%bnp, men sender soldater til Baltikum+Polen, og Tysk industri VIL have energi fra Rusland (hvad med Danmark??).
    3)Norge, behøver jeg ikke kommentere.

    **Og jeg tror ikke at NATO "får lov" til kun at kæmpe en 1 front krig, idet der er for mange "uafklarede problemer" i både Stillehavet og Middelhavet, som potentielt kan/vil explodere, ved en konfrontation mellem Nato og Rusland.**

    Det er i dette "billede", jeg mener vi bør gøre følgende:
    -1)Vore nye radare (flere)bør være mobile landbaserede, med 1. prioritet, sikring af Terr. Dansk landområde.
    -2)Mobile landbaserede anti-air/ballistik missilsystem
    -3)State-state licensproduktion (i Danmark) af 2 stk ubåde (udbud for dyr/for langsom, ect.)mellem Danmark og Tyskland (Tyskerne er nok lidt sure, efter "SAAB nationaliserede" svensk ubåds-produktion, tidligere med tyske ejere-søg selv)
    -4) forøg oplæg af "båndlagt" beredskabs-AMM straks (helst fra leverandør, hvis Amm ikke slår vore egne soldater ihjel, også selv om de er billigst i kommende udbudsrunde)
    -5)forbered "genopstilling" af 3. brigade, og medinddrag denne i kommende indkøb.

    **Dette er klart en "meget grov/udetaljeret" oplæg til debat ang. nyt forsvarsforlig i år, og hvor pengene så skal hentes, ja der er kun et sted, nemlig i danskernes lomme, og det bliver måske et problem for regeringen.**

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen
    (ps. må ikke sidde inde mere for konen, ellers p.... interesant emne - sry)(sniger mig herind igen når hun sover - hehe)

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej igen - hurtigt:
    Jeg ser ikke Iran, som Danmarks største trussel, ang. et ballisstisk misilforsvar, og har aldrig gjort det
    mvh
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Anders Eriksen

    "Til begge: tak for meget interessante indlæg, klart vi er “ud over nuværende budgetramme”, men jeg er glad for, at i begge går ind i dialogen, vedrørende “muligt ESTIMAT”, især Christian, som med sin “detaljering”, giver mig en mulighed for selv at vurdere “min rækkefølge af implementering”."

    Ja, det er sjovt at sidde og brainstorme omkring forskellige muligheder, men det at prissætte dem, er bare stort set umuligt ud fra offentlige kilder. Det kræver en eller anden form for indsigt i de specifikke områder for at det bliver nogenlunde præcist.

    Hvem er det du ser som den primære trussel mod Danmark? Russerne? Hvis nej, hvem så? Det er lidt svært at gennemskue ud fra den liste du har lavet. Ikke, at der er noget galt med listen, men nogle af tingene kan jeg ikke nødvendigvis se logikken i, uden at kende det trusselsbillede du har lavet den ud fra.

    Mvh
    Simon

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Simon
    Nej selvfølgelig kan man ikke estimere noget ud fra åbne kilder.

    Men hvad er alternativet? Du er nødt til at have en eller anden form for hurtigt "sanity" check både som politiker, embedsmand og borger.

    Man kan også spørge på en anden måde - hvilke værktøjer har politikerne eller borgerne ellers til at gætte på om initial anskaffelsen af logistik og reservedele er tilstrækkelig eller ej?

    Hyldevarer (jeg ved godt de ikke findes) som CV9035 bør koste nogenlunde det samme uanset om kunden er DK, NL eller SF.
    Og det samme burde gælde de forskellige radar løsninger til BMD.
    Hypotetisk set kan vi selvfølgelig være heldige at købe et produkt hvor de andre kunder har "slugt" hele udviklings omkostningen - men det er sjældent sandsynligt og på FMS er det vel direkte ulovligt. Og så giver det alligevel mening at gætte baseret på åbnekilder.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    "Men hvad er alternativet? Du er nødt til at have en eller anden form for hurtigt “sanity” check både som politiker, embedsmand og borger.

    Man kan også spørge på en anden måde – hvilke værktøjer har politikerne eller borgerne ellers til at gætte på om initial anskaffelsen af logistik og reservedele er tilstrækkelig eller ej?"

    Man kan også spørge, hvorfor den enkelte borger skulle have det behov? Selvom det naturligvis er op til den enkelte at afgøre. Og så kan man spørge om den enkelte borger virkelig er kvalificeret til at følge med i den slags, når man husker på, hvor utrolig komplekse militære kontrakter er, med optioner, NRE, service og support osv osv.

    For politikerne er det en helt anden sag. Når de mener at have brug for at kende den slags prisoverslag (i langt flere detaljer end man kan finde open source), så gør de som Marie Krarup gjorde, da hun ville kende priser på brugte kampvogne etc: De spørger Forsvarsministeriet, der beder FMI om at undersøge og komme med estimater.

    BMD radaren er et godt eksempel på hvor komplekst det er komme med priser på og finde ud af, hvor stort budgettet skal være: Hvordan kan offentligheden afgøre, hvilke krav forsvaret stiller til selve radaren og dermed, hvilke mulige kandidater der findes? Hvordan kan offentligheden vide, hvilke systemopgraderinger, der skal laves på fregatterne for at virke med hvilke radarer, for hvem siger, at det er de samme ved hver kandidat? Og er det i virkeligheden prisen på radaren eller den samlede systempris, der er interessant at kende?

    E.g. når @Christian skriver, at man bør kunne få tre radarer for 1,4 mia DKK, så er det interessant at vide, hvilke forudsætninger, der indgår i det estimat, så man kan sammenligne det med andre estimater.

    Tag ikke fejl, jeg siger ikke, at det er ikke er interessant og relevant at diskutere den slags. Tværtimod synes jeg selv, at det er super spændende at forsøge at gennemskue diverse kontrakter etc., men jeg vil dog minde om, hvor uendelig vanskeligt det er at ramme indenfor en nogenlunde præcis ramme.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    @Cphmoose: 26. marts 2017 kl. 19:49
    @Simon Petersen:26. marts 2017 kl. 21:17

    Hej begge, måske det var på sin plads, at jeg ganske kort fortalte, at jeg altid har betragtet mit medlemskab af et demokratisk Danmark, som:

    1)Vi har et "repræsentativt demokrati", (Ikke et styrende/autokratisk/teknokratisk/militært.), det betyder i min optik, at vi alle er nød til, så godt vi formår, at sætte os ind i politiske emner, netop for at kunne bedømme,(og ved valg, stemme jvf. egne overbevisninger), om vore politikkere, stadig repræsenterer vore holdninger.

    2)Så det med at "sætte sig ind i tingene"(så godt man nu formår), mener jeg er en borgerpligt, og mener at en god gang "brainstorming"(som du så smukt kalder det) er helt fint, herunder også indlæg af, økonomisk/teknisk/tidshorisonts-mæssig karakter, er meget relevant, for dette forum, også selv om andre/jeg måske ikke er enig i indlæggene.

    Og her er jeg helt enig med Cphmoose som siger:
    Citat:
    "Men hvad er alternativet? Du er nødt til at have en eller anden form for hurtigt “sanity” check både som politiker, embedsmand og borger."
    Citat slut

    **Så selve kontrolfunktionen i et demokrati, ligger hos vælgerne/borgerne, og også regningen/konsekvensen - Derfor.**

    Ad-Simon Petersen kl. 19:20
    @Anders Eriksen
    Citat:
    “Til begge: tak for meget interessante indlæg, klart vi er “ud over nuværende budgetramme”, men jeg er glad for, at i begge går ind i dialogen, vedrørende “muligt ESTIMAT”, især Christian, som med sin “detaljering”, giver mig en mulighed for selv at vurdere “min rækkefølge af implementering”.”
    (SP)Ja, det er sjovt at sidde og brainstorme omkring forskellige muligheder, men det at prissætte dem, er bare stort set umuligt ud fra offentlige kilder. Det kræver en eller anden form for indsigt i de specifikke områder for at det bliver nogenlunde præcist.
    (AE)(indskudt bem)sjovt?, - mere nødvendigt/borgerpligt, og her er du som debattør også interessant med dine forslag??, så kom dog med dem...., men husk pris-estimatet du, for "træerne gror ikke ind i himlen"..
    (SP)Hvem er det du ser som den primære trussel mod Danmark? Russerne? Hvis nej, hvem så? Det er lidt svært at gennemskue ud fra den liste du har lavet. Ikke, at der er noget galt med listen, men nogle af tingene kan jeg ikke nødvendigvis se logikken i, uden at kende det trusselsbillede du har lavet den ud fra.
    ((AE)(Indskudt bem)Som vor regering (der lige har sendt ca 1000 mk til Baltikum)Link:
    http://www.defencewatch.dk/1000-danske-soldater-klar-ny-nato-enhed/
    **Og Svenskerne:
    http://www.defencewatch.dk/sveriges-regering-genindfoere-vaernepligten/
    **Og Regering + Socialdemokraterne:
    http://www.defencewatch.dk/regeringen-s-aabner-dansk-forsvar-russiske-missiler/
    **Og 2017 debat om "aktualitet" af nedenstående gældende rapport/arbejdsgrundlag/indkøbsgrundlag
    http://www.defencewatch.dk/dele-taksoee-rapporten-allerede-foraeldet/#comment-204
    Og her en Link til selve rapporten, i sin helhed:
    http://um.dk/da/Udenrigspolitik/aktuelle-emner/dansk-diplomati-og-forsvar-i-en-brydningstid/

    Citat fra forord af rapport:
    ""Det er mit håb, at udredningen kan lægge op til både folkelig og politisk debat om, hvad Danmark skal prioritere i de næste 10-15 år, og hvordan vi skal indrette os og føre politikken ud i livet.”
    God fornøjelse,
    Peter Taksøe-Jensen
    Ambassadør"
    Citat slut
    (Dette håb har jeg også)
    Men jeg mener at situationen har ændret sig væsentlig siden rapporten udkom.

    Det "theatre/område", som udgør den største risiko, for væbnet konfrontation, med den største trussel mod den danske befolkning til følge, er efter min overbevisning,en konfrontation mellem NATO og Rusland i øst-Europa og Nord Atlanten (fra Murmansk), hvorfor det område har min største bevågenhed/focus.
    Simon citat:
    "BMD radaren er et godt eksempel på hvor komplekst det er komme med priser på og finde ud af, hvor stort budgettet skal være: Hvordan kan offentligheden afgøre, hvilke krav forsvaret stiller til selve radaren og dermed, hvilke mulige kandidater der findes? Hvordan kan offentligheden vide, hvilke systemopgraderinger, der skal laves på fregatterne for at virke med hvilke radarer, for hvem siger, at det er de samme ved hver kandidat? Og er det i virkeligheden prisen på radaren eller den samlede systempris, der er interessant at kende?"
    Citat slut
    (AE)Simon vi skal måske(??) slet ikke have nye radar på fregatterne - endnu, de skal måske være helt andre steder for bedst at beskytte Danmarks befolkning, og ikke eskalere situationen yderligere.
    Og Simon radaren/ne, skal ikke kun beskytte forsvaret, men også civilbefolkningen
    Jeg må forstå dit indlæg som: din vurdering af "den bedste placering/pris-estimat", hvis ikke så må du rette mig, men du oplyser intet om pris, ikke engang et "slag på tasken"

    Og Simon, hvordan ser du så Danmarks trusselsbillede??, og vore investerings-priorits opgave/focus i nærmeste fremtid

    Simon, som du kan se af mit ovenstående indlæg, har jeg ikke haft mulighed for at medtage dine forslag - endnu, hvorfor jeg forbeholder mig retten til at ændre holdning, og min endelige holdning, vil være afgørende for hvor jeg sætter krydset ved næste valg, men også hvordan jeg vil "påvirke" min lokale Folketings-REPRÆSENTANT indtil valget.
    (Måske derfor at både Boeing og Mann, gik i pressen/offentlig, bedøm selv)

    Jeg "lægger" lige en Link, til aktuel Forsvarsforlig, og NATO`s seneste rapport ang: Defence Expenditures of NATO Countries (2009-2016):
    **Aktuel Forsvarsforlig:
    http://www.fmn.dk/videnom/Pages/Forsvarsforliget2013-2017.aspx
    **NATO 2016 Rapport:
    http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

    Forsat god debatlyst

    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen
    (undskyld det blev lidt langt)

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Simon

    I know. Og du har principielt set ret.

    Set ude fra virker det bare som om at initial anskaffelserne af logistik konsekvent underestimeres.

    IKK og EH-101 har i følge den åbne debat skreget på reservedelen. Begge er systemer med betydelig drifts historik og en "akt stykke pris" der har været lav for ikke at sige suspekt lav i forhold til hvad andre har betalt.

    Og da vi taler militære systemer så er du nødt til at anskaffe store dele af de nødvendige reservedele up front - uanset hvor meget finansministeriets civile konsulenter siger supply chain management og just in time. Mod den slags hjælper kun gæt udfra åbnekilder.

    Jeg er grundlæggende ikke sikker på at politikerne får de nødvendige oplysninger eller at de forstår konsekvenserne af dem. Derfor er du nødt til at have en offentlighed og medier der gætter og kommenterer udfra det materiale der nu engang er offentligt.

    EH-101, Sea Hawk og senest JSF er anskaffet uden "attrition" for at komme ned på en politisk spiselig pris.Og det indikerer for mig at politikerne ikke forstår konsekvenserne af de beslutningsgrundlag man får fremsendt.

    Uden at lufte mine politiske antipatier alt for meget, så syntes jeg at Krarup’s spørgsmål faktisk fint illustrerende at politikerne ved for lidt eller får for dårlig en betjening.
    Hvad x,y,z koster at anskaffe brugt er i den her sammenhæng et tåbelig spørgsmål. Der er to interessant spørgsmål i den her kontekst nemlig:
    1 Hvor mange IKK / LEO2 er defacto afskrevet efter indsatsen i Afghanistan?
    2 Hvad koster det i personel, reservedele og uddannelse at anvende de IKK / LEO2 som ikke pt. er i drift og som ikke er afskrevet efter Afghanistan?
    Beklager det politiske sidespor.

    Cphmoose

  • Anmeld

    E. Petersen

    Kravet fra Indien er klart. De 200 fly skal bygges i Indien.

    https://www.dawn.com/news/1293018

    Og her er den første store udfordring, for hvor meget teknologi overførsel vil man tillade.

    USA har således givet tilladelse til at fortsætte.

    http://www.hindustantimes.com/india-news/pentagon-backs-proposal-to-give-us-fighter-jets-make-in-india-tag/story-GYmjHZQc3oP5kBpGD03KwK.html

    Og i og med USA og Pakistans forhold ikke er så ”hjerteligt”, mere som tidligere, og Pakistan i højere grad har vendt sig mod Kina omkring kampfly teknologi.

    https://en.wikipedia.org/wiki/CAC/PAC_JF-17_Thunder

    Så er vejen banet for at USA i højere grad er villige til at satse på Indien. Det giver også den fordel, de kan skubbe Rusland længere ud på et sidespor vedr. kampfly teknologi for Indien er et af de sidste lande, specielt efter oliekrisen ,der har råd til at købe Russiske kampfly i et større antal.

    USA kan også via F-16linjen i Indien, bevare et stort setup for udvikling/reservedele, på F-16 platformen der kan give muligheder for salg til lande der ikke har råd til F-35 og/eller ikke er godkendt til at købe flyet.

    USA er så oppe i mod Gripen NG(SAAB) og her er det store spørgsmål om de trækker i bremsen og blokerer en evt. Gripen salg til Indien – hvilket ikke vil være noget problem, jvf. hvordan salget til Argentina blev blokeret af UK.

    Men de risikerer at kaste bolden over i armene på Rusland, der så kan sælge yderligere 200+ kampfly til Indien udover den ordre på 272 stk. der næsten er gennemført. Så hvis Trump & Co ikke spolerer salget er der i min verden mindst 60-70% chance for det bliver F-16.

  • Anmeld

    E. Petersen

    http://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-korruption-i-rusland-er-altoedelaeggende

    Og så lige lidt off topic igen og alligevel ikke

    Rusland ser ud til at gentage samme fejl som fra Sovjettiden. Hvor høje oliepriser med efterfølgende kollaps fik sat Sovjetunionen´s økonomi under pres.

    Selv internt i det lukkede regime var der store diskussioner om afhængigheden af høje oliepriser.

    Det kombineret med at jo mere topstyret systemet var - jo mere grobund var der for korruption.

    Så det er ikke NATO der fælder Rusland igen - det er Rusland selv.

  • Anmeld

    Christian Beier

    Jeg har taget priserne ud fra det diverse tilbud der har været, forskellige handler og ved at forspørge rundt omkring.
    Så Det kan naturligvis svinge lidt. Men Det er tal der er dybt seriøse.
    Og ikke bare lige et gæt.
    Men tal der er ca. realistiske.
    Tog en evig tid at finde og havde fundet dem over længere tid.

    Og ja det er skal vi sige "rå prisen".
    Radar er nok det der mest hurtigt og smertefrit kan sættes op, mens især ubåde vil kræve megen tid.

    Men det vil også kræve en meget stor omlægning af forsvars/udenrigs politik de våben jeg lister op.

    Da det jo er en strategi der bygger på afskrækkelse.
    Frygten for at hvis man angriber vil man være sikker på faktisk rimelig store tab.

    Samt at man gennem et forholdvis stort område på ingen måde vil kunne få sine skibe eller fly igennem.

    Fordi man for det første vil miste skibe ved at sejle til Danmark , p.g.a ubåde.
    Så samtidig vil der være mobile batterier der kan ramme ens skibe helt op til 150-180 km ude i havet.

    Plus et land der er under klokke af luftforsvar hvor et forsøg med evt. faldskærms soldater er dømt til at fejle.

    Og at køre fra Rusland til Den Danske grænse er en lang vej, selv et forsøg på at tage Bornholm vil være yderst kostbart.

    Eller en invasion af baltikum, her vil man have et mindre land der faktisk på lang afstand kunne bombe f.eks. Skt.Petersborg, uden at skulle sende et fly afsted.

    Plus man skal holde øje med at det lille land har fået fly der kan bære kernevåben på F-35 fly.

    En stormagt som Rusland vil hade dette, og gøre alt for at stoppe det gennem voldsomme trusler.

    Men disse våben er reelt værdiløse hvis ikke modparten tror man vil bruge dem, derfor vil man være nødt til at stå MEGET fast ved trusler, og i så fald have en meget kontant retorik.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Christian

    "Jeg har taget priserne ud fra det diverse tilbud der har været, forskellige handler og ved at forspørge rundt omkring.
    Så Det kan naturligvis svinge lidt. Men Det er tal der er dybt seriøse.
    Og ikke bare lige et gæt.
    Men tal der er ca. realistiske."

    Som sagt er dine tal for 36 SM-6 missiler ret præcise for selve missilerne, men du har ikke medtaget udgift til at gøre fregatterne i stand til at afskyde dem, så anskaffelsesprisen siger ikke ret meget for sig selv.

    Du skriver at radarerne er hurtige. Igen kommer det an på om du mener selve anskaffelsen, eller om det også inkluderer at få dem til at virke på fregatterne i en IAMD rolle. Det sidste tager også tid, så den rene radarleverance siger heller ikke ret meget.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    OVERSKRIFT:
    "Er Iran så stor en trussel at det kræver dansk deltagelse i missilforsvar?"
    Min vurdering: NEJ, ikke hvis man beordrer F362 hjem - link:
    http://www.defencewatch.dk/peter-willemoes-indtraeder-amerikansk-hangarskibsgruppe/
    ***og han er pt. i den Persiske Golf ???***

    Så kunne USA i mellemtiden benytte lejligheden, til: "at få lidt mere styr på vor Tyrkiske kollega"

    Har vi behov for Missilforsvar: JA, og mere end det, se link(offentliggjort 14. februar 2017):
    http://www.defencewatch.dk/rusland-tester-donald-trump-missiloprustning/
    **Hvis ovenstående oplysninger er troværdig, er det en klar trussel mod især Europæiske NATO nationer, et forsøg på at splitte "fredselskende" EU/NATO og NORTH-AM/NATO, og et tiltag som klart viser "dele af Taksø Rapportens manglende aktualitet".
    **Samtidig bliver også "implementerings-hastighed" hvormed, vore egne "besluttede tiltag", kan gøres operationelle meget vigtige.
    +skal vi vælge at investere "eskalerende eller deeskalerende"???, som Christian Beier påpeger, i hans indlæg:28. marts 2017 kl. 16:17.
    Og Hr. Juncker har en anden mening end USA, Link:
    http://www.defencewatch.dk/eu-formand-angriber-usas-krav-nato-allierede/
    Og hvad gør de andre NATO-Europærer så?????, ja foreløbig ser det ud til at tyskerne følger Hr. Juncker - derfor ingen "håndtryk i Washington".
    Men disse tyskere og franskmændene vil jo også gerne have gas via "Nordlink-linien"...

    Jo eehh Lars Løkke skal til Washington(for at forsøge at få et håndtryk - måske??), med i rygsækken har han nok et par andre problemer, end bare lige de 2%bnp problem.

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

    (TV-avisen til aften siger: HJV nu på ca 15.000 mk, til sammenligning var vi ved udgangen af "sidste kold krig" ca. 70.000 +)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Anders

    Sjovt nok, har jeg det faktisk fuldstændig omvendt mht. missilforsvar :-)

    Jeg er egentlig ikke bekymret over de russiske ballistiske missiler, eller den generelle risiko for en ny stor krig med Rusland. Dermed ikke sagt, at jeg ikke tror på, at der kan komme flere tilfælde af cyberangreb eller "Ukraine" sager, e.g. i Baltikum, men der er trods alt for meget rationale i Rusland til at starte en ny verdenskrig, hvad angreb med ballistiske missiler mm ville være ensbetydende med.

    Så på trods af mit arbejde med at sælge BMD systemer, så mener jeg faktisk at det politisk og strategisk ville være et forkert signal at begynde en oprustning med BMD systemer overfor Rusland. Det ville være et for stort skridt på eksalationsstigen efter min overbevisning.

    Jeg synes faktisk at NATO forholder sig fornuftigt til Rusland ved at forøge antallet af styrker på relevante steder. Det synes jeg er et passende svar på Ruslands handlinger, dog uden at puste alt for meget til ilden.

    Et land som Danmark vil aldrig nogensinde kunne modstå et angreb fra Rusland på egen hånd, så vores sikkerhed skal sikres gennem et stærkt NATO og internationale relationer. Derfor er jeg ikke den store tilhænger at for mange nationale initiativer, der er møntet primært på Rusland.

    Når vi så snakker missilforsvar, så er jeg væsentlig mere bekymret for Iran, slyngelstater og "Non-state actors", hvor der ikke altid handles rationelt og derfor kan ske de mærkeligste ting.

    Tror jeg, at Iran pludselig vil begynde at afskyde missiler helt uvarslet? Nej, naturligvis ikke, men riskoen for e.g. et gengældelsesangreb må vi ikke ignorere.
    Se i øvrigt mine kommentarer i dette indlæg lidt højere oppe:
    http://nytkampfly.dk/archives/9696/comment-page-1#comment-433400

    Simon

  • Anmeld

    christian beier

    Det er rå priser og ikke indberegnet diverse ting.
    Det er et langt træk.

    Ruslands militær doktrin har altid været kernevåben i en konflikt mod en større modstander.
    GLem ikke hvor mange atombomber Danmark skulle have haft , hvis der var blevet krig.

    Og jeg betragter ikke Rusland som et rationelt land, men som et land ledet af rendyrket ondskab !

    Det forsvar jeg forslår bygger på afskrækkelse.
    Rendyrket afskrækkelse.

    Nok har Rusland kernevåben, med et moderne tomahawk missil vil fra rette afstand kunne ramme Moskva, Skt.Petersborg.
    Og Rusland har ikke lyst til at et lille land har den mulighed.

    Forstil jer at skulle forklare at et lille land havde ramt 30 mål i ens hovedstad.

    De våben både til luft og land og sø, er specifick valgt til skræk og advarlsel !

    Men nu række mine ideer også meget længere med andre typer af våben på land og til havs og i luften.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Christian

    Enig i, at det er et langt træk. Men det er svært at forholde sig til din liste over ideer, når det ikke er totalpriser du angiver. E.g. er din SM-6 pris 50-100% for lav, når man tager den fulde pris.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Igen
    Jeg har funderet lidt over Christian Beiers anbefalinger til et nyt Forsvarskoncept.
    Som udgangspunkt kommer Christian med mange gode forslag som jeg bifalder.
    Men der er også udtalelser som får mine alarm klokker til at ringe.

    Christian Beier skrev:
    Jeg vil reelt blæse på Iran. Men jeg vil gerne holde Rusland i skak.
    Min Kommentar: Fuldstændig ENIG.

    Christian Beier skrev:
    Det kræver total omlægning af Dansk Forsvar, til afskrækkelse.
    1. At man kan forsvare.
    2. At man kan ramme fjendens civile og militære centre.

    Min Kommentar:
    JA vi skal kunne forsvare os selv, og gengælde ved at angribe Russiske Militære mål.
    Det betinger dog at Rusland skal angribe Danmark eller vore allierede før vi gengælder.
    Det vil være dumt af Danmark at lave et First strike på Rusland, da Rusland er stører end Danmark.
    Det vil svare til at en splejs går hen og klasker en stor Bandidos rokker på trynen.
    First strike er i øvrigt en overtrædelse af internationale Krigskonventioner.
    Det vil også være dumt af Danmark at planlægge angreb på Russiske Civile mål, da Russerne som gengæld vil rette Atomare missiler mod København, Odense og Aarhus, Aalborg.
    Angreb på Civile mål er i øvrigt også en overtrædelse af Krigskonventionerne.

    Christian Beier skrev:
    Et Dansk angreb på Rusland skal naturligvis udføres med Tomahawk missiler mod Skt.Petersborg og Konigsberg !

    Min Kommentar:
    1) Sct Petersborg og Kaliningrad (Konigsberg) er som udgangspunkt Civile mål.
    Men Russerne har opstiller Militære enheder nær disse Byer, og disse militære enheder vil være legitime mål for en Dansk gengældelse.
    Nu nævner du Dansk angreb på Sct Petersborg før et angreb på Kaliningrad, hvordan havde du tænkt dig det skulle foregå?

    Christian Beier skrev:
    Mine forslag bygger på afskrækkelse. Russerne vil tænke, nu kan Danmark jo sænke vores østersø flåde og ramme vores byer. Det pres vil være voldsomt.
    Presset kan Danmark jo så øge ved i 14 dage konstant at have 2 fly der flyver direkte med kurs mod Skt. Petersborg for så at vende igen. Minimum 2 gange om dagen.

    Min Kommentar: JA et stærk forsvar vil virke afskrækkende, fordi vi genopbygger vor evne til at sænke en evt. Russiske flåde som angriber Danmark, uden vi dermed angriber civile Russiske Byer.
    Mht Danske Fly sendt direkte mod Sct. Peterborg 2x dagligt i 14 dage.
    Det vil svare til at splejsen (Danmark) rendte hen til en Bandidos Rokkerborg X2 dagligt 14 dage i træk, og råbte Tøsedrenge og Svanse efter Rokkerne derinde.
    Kan du forestille dig evt konsekvenser af en sådan handling?
    Mon der er nogen (andre FN lande) som vil have ondt af splejsen når han får tæsk (fly skudt ned).

    Christian Beier skrev:
    Vi kan jo ikke kører på frihjul.

    Min Kommentar: Det salgs slogan er udtænkt af US. MIC, og fremføres jævnligt af våbenproducenter for at prikke til Danskeres samvittighed og usikkerhed, med det formål at manipulere Danmark til at med-finanserer USA’s BMD, og et nyt Øst Vest våbenkapløb.
    Ved at Investere i militært udstyr som sigter primært mod forsvar af Danmark, så løfter vi jo også vore forpligtelser overfor NATO. Det behøver vi ikke USA BMD til.

    Effekten af Dansk deltagelse i USA BMD, kan også beskrives via Rokker analogi.
    Splejsen (Danmark) er bange for Bandidos rokkere (Rusland) og går i alliance med Hells Angles (USA). Som beskyttelses penge (Mafia metoden) skal splejsen betale 2% af al sin brutto indkomst årligt for nye våben (USA BMD) som skal afskrække Bandidos.
    Det er dog Hells Angles som har den fulde kontrol over våbnene.
    Samtidig skal splejsen alligevel deltage i at banke Bandidos rokkerne når de bliver provokeret til at føre Bandekrig.
    Er det en smart aftale, eller kan problemet løses mere intelligent?

    Splejsens (Danmarks) problem er at han er bange for at kæmpe sine egne kampe.
    Han er reelt bange for at få tæsk, og søger beskyttelse som en anden prostitueret.
    Med sin ”Rokker Alliance” føler splejsen at han frit kan deltage i at provokere (Rusland) igennem (NATO expansioner) og ved at vise truende adfærd (langtrækkende missiler).
    Splejsen kunne jo i stedet have valgt at gå på Selvforsvars kursus, (opbygget et stærkt Dansk forsvar) for at overvinde sin egen frygt for tæsk (Krig).
    Samt have valgt at danne alliance med Rigtige Venner (Norden) som er i samme båd som ham selv, som ikke er provokerende, men som heller ikke er bange for at slås, for at forsvare sig selv.

    Min pointe er:
    Danske Politikere skal droppe ud af USA-NATO provokationer.
    Politikerne skal holde op med at hyle som en anden Bitsch der skræmmer børnene (befolkningen).
    En stører del af den Danske befolkning skal bringes ud af sin indoktrinerede offer rolle, og tilbage til rollen som Defender, ved at sende alle unge Danske mænd igennem værnepligt.
    JA vi skal Styrke Forsvaret af Danmark, MEN uden at prostituere nationen.
    JA vi skal søge alliance med de lande (Norden) som står i samme situation som Danmark selv.

    Bortset fra det Christian Beier, så er mange af dine forslag til et fremtidigt Dansk Forsvar gode.
    Christian Beier Forslag:
    Få installeret de rigtige radar (Dansk / Nordisk BMD) på alle 3 Fregatter.
    Genbrug Hawk eller Køb SM-2 og Tomahawk til Fregatterne.
    Opstil 4-5 luft måls RBS15 mobile enhed så har vi sikret vores luftrum.
    Indkøb 2 ubåde f.eks. U212 eller A26 som fremskudt sø forsvar.

    Min Konklusion:
    Missiler til egen-forsvar af Danske Fegatter bør vi kunne klare her og NU.
    Et Dansk-Nordisk BMD vil kræve En Nordisk Forsvars satellit og Nordisk BMD Radar system.
    Ubåde vil også kræve en større investering.
    Økonomien kan løses ved at Købe 47 stk Gripen-E i stedet for 27 stk. F-35.
    Derved sparrer Danmark 27 Mia. Kr. som kan investeres i de ovennævnte og andre gode forslag.

    Rusland vil sikkert hade at Danmark genindfører hævdelse af Dansk Territorium, og dermed kan sætte proppen i indløbet til Østersøen. Men Danmark har en Suveræne og international accepteret ret til at sikre sit eget territorium. Et styrket Forsvar vil i sig selv være et godt grundlag for Fredsskabende forhandlinger mellem Danmark/Norden og Rusland.
    Derfor skal Danske Politikere afstå fra provokationer, og ikke lade sig kue til hysterisk retorik.
    MEN i tilfælde af forestående angreb, skal Danmark have et meget kontant respons.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Jeg er meget stor tilhænger af din ide om at udvikle et fælles nordisk BMD system, istedet for at købe amerikanske komponenter. Det ville give mig fast arbejde de næste mange mange år - du er en meget bedre lobbyist indenfor mit område, end jeg er ;-)

    Mit spørgsmål er så bare: Hvor vi du skaffe de mere end 100 mia dkk det ville koste? :-)

    Har du nogen ide om, hvad det ville omfatte at skulle udvikle sit eget BMD system med nye radarer, missiler, sateliter etc?

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon Petersen siger:
    Jeg er meget stor tilhænger af din ide om at udvikle et fælles nordisk BMD system.
    Det ville give mig fast arbejde de næste mange mange år.
    Du er en meget bedre lobbyist indenfor mit område, end jeg er.

    Min Kommentar: Mit forslag bunder nu i at sikre Dansk suverænitet bedst muligt. Hvis det indebærer at Danske og Nordiske virksomheder får nok at lave de næste mange år så er det jo en Win Win for os alle.

    Simon Petersen siger: Hvor vil du skaffe de mere end 100 mia dk. det ville koste?
    Min Kommentar: Vi kan jo starte med at dele beløbet i 4 (Danmark Norge Sverige og Finland). I så fald vil det betyde en udgift til Danmark på 25 mia. kr.

    Simon Petersen siger: Har du nogen ide om, hvad det ville omfatte at skulle udvikle sit eget BMD system med nye radarer, missiler, sateliter etc?
    Min Kommentar: Ja, og det har Thales, Weibel Kongsberg, SAAB + mange andre Nordiske virksomheder også en ide om. Nogle af dem er jo udvalgt som leverandør til USA BMD.

    Mht til selve satellitten så arbejder Danske elektronik virksomheder jo sammen NASA på de Amerikanske Rum projekt.
    Samtidig har vi i både Danmark og Norden mange virksomheder som arbejder med Data transmission og kodning af Data.

    Mht til Rakketter, til at sende satellitten i omløb, så arbejder selv Danskere på at få sendt en raket ud i rummet, samt efterfølgende at sende en personer ud i rummet: http://www.dr.dk/nyheder/viden/naturvidenskab/dansk-raket-er-klar-til-blive-opsendt-fra-bornholm.
    Hvor svært kan det være?

    JO JO vi kan godt selv, hvis vi vil.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @H.Eriksen

    Jeg havde allerede delt med 4, da jeg skrev 100 mia dkk ;-)

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Indtil nu, så har Coopenhagen Suborbital udviklet med kun 100.000kr som Sponsorater.
    Den Danske stat kunne jo starte med at funde Raket Madsen og vennerne, and LET THEM GO, for st se hvad som sker.
    https://ing.dk/blogs/rumfart-pa-den-anden-made
    Spændende Ikke?

    I mellemtiden kan vi jo læsse nogle af de missiler i Fregatterne som deres nuværnde Radar systemer kan Handle.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Det er jo amerikanske missiler, men jeg er fuldstændig enig med dig i, at vi bør få dem puttet i launcheren, så fregatterne kan løse en områdeluftforsvarsrolle.

    SM-2 missilet kan bare ikke bruges til BMD, så det løser ikke den udfordring.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Har vi solgt all vore Hawk?

    Er det muligt at putte en foring ned i Fregaternes Missil Launcher, for at de kan anvende andet end SM Missiler?

    Jeg mener at Fregatter kun skal kunne forsvare sig selv mod Luft og Missil angreb.
    Derfor skal vi også have et landbasseret Mobilt Luftforsvar.

    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Ja, alt HAWK er udfaset og skrottet/solgt. Jeg mener at missilerne blev solgt til en NATO pulje, men jeg er ikke 100% sikker.

    HAWK missilet havde under alle omstændigheder ikke passet i fregattens Mk 41 Vertical Launch System (VLS).

    Udover standardmissiler kan MK 41 afskyde ESSM (i quad packs), Tomahawk og så kan man formentlig få den til at skyde PAC-3 MSE missilet med relativt simple modifikationer. Den kan formentlig afskyde et par missiler mere, men jeg kan ikke huske det på stående fod.

    Mener du ikke, at fregatterne skal kunne forsvare andre skibe og/eller landområder, e.g. Danmark mod luft- og missilangreb? Det er jo det de er købt til og udstyret til med sensorer. Hvis de bare skulle kunne forsvare sig selv, kunne man have sparet en del penge i sensor og våbenpakken.

    Men ja, vi skal også have et landbaseret mobilt luftforsvar. Det mangler hæren rigtig meget.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Mener du ikke, at fregatterne skal kunne forsvare andre skibe og/eller landområder, e.g. Danmark mod luft- og missilangreb? Det er jo det de er købt til og udstyret til med sensorer. Hvis de bare skulle kunne forsvare sig selv, kunne man have sparet en del penge i sensor og våbenpakken.

    Men ja, vi skal også have et landbaseret mobilt luftforsvar. Det mangler hæren rigtig meget.

    Min Kommentar: Selvfølgelig skal En fregat placeret før København Affyre sine missiler mod Russiske Missilangreb mod Dansk territorium. Det samme gør sig gælden for en Fregat som er placeret før storebælt, og ved indsejlingen til skagerak.

    Men vi skal ikke satse på at Fregatterne fanger alt som bliver sendt imod Danmark, for fregatterne vil være blandt de første mål for russernes Missiler, og kan dermed have behov for at afvige sin mission.
    Derfor skal vi også Have Landbasseret Mobilt luftforsvar.

    Vi må forlange at få at vide hvor Hawk missiler er henne. De kan jo midlertidig bruges til landbassert forsvar.
    Det jeg sigter imod er en "billig" midlertidig løsning indtil vi får et Nordisk BMD op at kørre, hvorefter vi samler alle værnene via det elektroniske netværk.

    ESSM lyder spændende hvad kan de bruges imod?
    Må vi købe Tomahawk af USA, eller er salget forbeholdt for nationer med A-våben?

    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Så er vi fuldstændig enige om fregatternes rolle. Og ja, de kan blive "taget ud", så vi skal naturligvis have noget back-up (i den ideelle verden, hvor vi ikke behøver bekymre os om, hvor pengene skal komme fra ;-) )

    HAWK er et håbløst gammelt system, der ikke ville kunne bruges i den moderne krig. Hvert enkelt missil skulle guides mod målet af en radar på jorden, så hver eskadrille kunne kun engagere to må ad gangen. Men det burde være erstattet af noget andet istedet for at fjerne kapaciteten.

    ESSM er et kortrækkende luftværnsmissil, som fregatten kan bruges til selvforsvar. Kortere rækkevidde end SM-2 missilerne. Det er fregatten udstyret med i dag, men de afskydes ikke fra MK 41 launcheren, men ístedet for fra Mk 56 launcheren.

    Jeg kan ikke forestille mig, at vi ikke skulle få lov at købe Tomahawk, hvis vi ønskede det.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon skrev:
    Så er vi fuldstændig enige om fregatternes rolle.
    Min Kommentar: YES

    Simon skrev: HAWK er et gammelt system. Hvert enkelt missil skulle guides mod målet af en radar på jorden, så hver enhed kunne kun engagere to mål ad gangen.

    Min kommentar: JYSK udtryk, Det er trods alt bedre end et rap af en kæp, og de kan sikkert erhverves billigt nu.
    Nodmændene har lavet deres eget Mobile luftforsvar sammen med kongsberg, Kan vi også lave det selv?

    Simon skrev: ESSM er et kortrækkende luftværnsmissil, som fregatten kan bruges til selvforsvar.
    ESSM har Kortere rækkevidde end SM-2 missilerne.
    Det er fregatten udstyret med i dag, men de afskydes ikke fra MK 41 launcheren, men ístedet for fra Mk 56 launcheren.
    Min Kommentar:
    Afskydes SM-2 ikke direkte Fra MK-41?
    Kan ESSM kun afskydes fra MK-56?

    Simon skrev: Jeg kan ikke forestille mig, at vi ikke skulle få lov at købe Tomahawk, hvis vi ønskede det.
    Min Kommentar: Kan Tomahawk leveres uden A-sprængladning?

    Generelt:
    Simon nu begynder vi at tænke langsigtet og Kreativt.
    Det er muligt at vi ikke har fundet de vise sten endnu, men jo flere som blander sig i debatten (som Brainstorming) jo nemmere bliver det at finde den helt rigtige løsning for Danmark, som vi kan anbefale Politikerne at arbejde hen imod.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "Min kommentar: JYSK udtryk, Det er trods alt bedre end et rap af en kæp, og de kan sikkert erhverves billigt nu."

    Ja, men jeg tror ikke at de er ret sucessfulde mod moderne jammere og selvbeskyttelsessystemer. Sagt på en anden måde: Jeg tror ikke at de kan ramme ret meget.

    "Nodmændene har lavet deres eget Mobile luftforsvar sammen med kongsberg, Kan vi også lave det selv?"

    Ja, det kan vi. Dybere vil jeg helst ikke gå ind på det, da Terma formentlig ville byde på det system, hvis Danmark vælger at anskaffe et nyt systeem. Som jeg tidligere har skrevet, vil jeg ikke sidde og lave reklame herinde. Men Terma lavede jo både det luftværnssystem som hæren havde samt den HAWK opgradering som flyvevåbnet fik, så vi kan naturligvis lave en løsning, der passer til de nye behov - og så ikke mere om det ;-)

    "Min Kommentar:
    Afskydes SM-2 ikke direkte Fra MK-41?
    Kan ESSM kun afskydes fra MK-56?"

    Fregatterne har både en Mk 41 og en Mk 56 launcher.

    SM-2 afskydes fra Mk 41 og al software etc. på fregatterne er lavet, så man umiddelbart kan læsse SM-2 i, testskyde dem og så er man klar til operationer.

    ESSM afskydes (på de danske fregatter) kun fra Mk 56 og ikke fra Mk 41. Jeg kender faktisk ikke årsagen til den beslutning, men det frigør nogle celler i Mk 41 til andre missiler, så den er okay.

    Ja, Tomahawk kan leveres uden A ladning - man afskød jo hundredevis mod Irak og Afghanistan og diverse andre steder, så det er bestemt noget der ligger lige for. Integrationen på fregatterne er også til at have med at gøre, men det er ikke lavet, så det udestår.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej alle
    Interessant debat, fortsæt pls.
    Har lige et par spørgsmål, med hensyn til SUBS&Missils, efter at have læst alle links, jeg kunne finde om disse emner.
    Mine reff-link:
    1) https://todaysdirt.wordpress.com/tag/ssc-x-8/

    (AE)Er der andre, som kan verificere disse oplysninger, vedr. overtrædelse af "INF-Traktaten, underskrevet af Reagan and Gorbachev i December 1987.
    **Og så kan i selv bedømme resten af teksten..**

    2) https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine-launched_cruise_missile
    Citat:
    The USSR's S-10 Granat subsonic cruise missiles designed by the NPO Novator may still be in service in Russia, albeit not deployed. In October 2015, Russia launched long-range Kalibr (Klub) cruise missiles from its small ships in the Caspian Sea on targets in Syria; in December, several 3M14K cruise missiles from Kalibr-PL system were fired from the improved Kilo-class submarine B-237 Rostov-on-Don in the Mediterranean. The deployment of Kalibr missiles, long-range, low-flying, capable of carrying conventional or nuclear warheads, available in land-attack, anti-ship and anti-submarine variants,
    **was said to have altered the military balance in Europe, and potentially compromised the NATO missile defence system under construction in Europe**
    Citat slut
    (AE)Kommentar ønskes, er dette sandt/sandsynligt??

    3) https://en.wikipedia.org/wiki/Type_212_submarine

    (AE) Type 212A vil være mit valg/forslag, men jeg er i tvivl om Tomahawk kan være i denne type - HJÆLP.
    Valgt fordi:
    - Nordmændene har indgået samarbejde med "Tysken" om at placere en ordre på 4 stk, og tyskerne selv vil bygge 2 stk. lige så Italienerne, og Polen Leaser 2 stk.
    - Jeg har noteret mig tyrkernes Handelsvilkår vedr. deres "licensproduktion af 214-modellen" og dette bør vi også udnytte.
    - Den kan "snyde" en hel Amerikansk CV-gruppe (hvilket Amerikanerne garanteret ikke var stolte af):
    Citat:
    "In 2013, while on the way to participate in naval exercises in U.S. waters, the German Navy’s U-32 established a new record for non-nuclear submarines with 18 days in submerged transit without snorkelling. Also it got through all the defence of a U.S. carrier strike group, unseen, and shot green simulation torpedos at the carrier."
    (AE)(indskudt bem.)Og gu ved om Amièrne også brugte P-8A Poseidon, for at fange "tysken"???? ))
    Citat slut.
    -Vores "frøer" vil elske den, pga. dybdegangen (kan gå langt ind mod land)
    -Den er i operationel drift, ikke et "forskningsprojekt"
    -Den kan lægge miner
    -Det er måske muligt, at lægge en ordre på 4 stk (sammen med Norge)med betaling "as projekt progres", som kendes fra andre brancher - TROR JEG??, hvad siger i??
    Og så til sidst Tyrkernes handel:
    Citat:
    "Defence Minister Vecdi Gonul stated that "Turkish industrial participation in the project would be worth around 80 percent of the total value of the deal".
    Citat slut.
    Link til citat:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Type_214_submarine

    4)Alt i dette indlæg, er skrevet, efter også at have læst tidligere "Norge køber nye anti-ubådsfly for 8 mia. kroner" - link:
    http://nytkampfly.dk/archives/9426

    **Hvor meget vil danske virksomheder potentielt kunne bidrage med ved et sådant køb???

    http://www.arktisknyt.dk/2017/02/05/norge-vil-have-tyske-ubaade/
    Danmark Skynd jer med i den handel - hurtig hurtigt ha ha ha
    Fortsat god debatlyst
    med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    @Andreas
    Hvad sker der her?????

    DET ER SÅ DET 2nd INDLÆG FRA MIN SIDE, som "Lige skal kontrolleres/godkendes".

    Måtte jeg få en fornuftig forklaring, i disse "ytrings-friheds-tider"
    På forhånd tak
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H.b

    Kan Harpoon affyres fra Mk 41
    Og fåes de ikke med ekstra lang rækkevidde.
    De kan vel også brugse mod landmål
    Vi har jo dette missil i forvejen.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @Hb

    Harpoon har sin egen launcher og system. Og disse er allerede placeret på fregatterne etc

    Generelt kan man altså ikke bare fylde gamle missiler etc på nye systemer og er spild af "krudt" både økonomisk og af ja krudt :-)

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    @Andreas og i andre
    ****jeg prøver lige en gang til****
    Har redigeret i mit indlæg, alle links fjernet, men de haves hvis man skulle være interesseret
    """Anders Eriksen siger:
    Din kommentar afventer godkendelse.
    30. marts 2017 kl. 04:02 """
    Hej alle
    Interessant debat, fortsæt pls.
    Har lige et par spørgsmål, med hensyn til SUBS&Missils, efter at have læst alle links, jeg kunne finde om disse emner.
    Mine reff-link:
    1)(Link fjernet), men søg selv:ssc-x-8
    (AE)Er der andre, som kan verificere disse oplysninger, vedr. overtrædelse af “INF-Traktaten, underskrevet af Reagan and Gorbachev i December 1987.
    **Og så kan i selv bedømme resten af teksten..**
    2))(Link fjernet), men søg selv: Submarine-launched_cruise_missile
    Citat:
    The USSR's S-10 Granat subsonic cruise missiles designed by the NPO Novator may still be in service in Russia, albeit not deployed. In October 2015, Russia launched long-range Kalibr (Klub) cruise missiles from its small ships in the Caspian Sea on targets in Syria; in December, several 3M14K cruise missiles from Kalibr-PL system were fired from the improved Kilo-class submarine B-237 Rostov-on-Don in the Mediterranean. The deployment of Kalibr missiles, long-range, low-flying, capable of carrying conventional or nuclear warheads, available in land-attack, anti-ship and anti-submarine variants,
    **was said to have altered the military balance in Europe, and potentially compromised the NATO missile defence system under construction in Europe**
    Citat slut
    (AE)Kommentar ønskes, er dette sandt/sandsynligt??
    3))(Link fjernet), men søg selv: Type_212_submarine
    (AE) Type 212A vil være mit valg/forslag, men jeg er i tvivl om Tomahawk kan være i denne type – HJÆLP.
    Valgt fordi:
    – Nordmændene har indgået samarbejde med “Tysken” om at placere en ordre på 4 stk, og tyskerne selv vil bygge 2 stk. lige så Italienerne, og Polen Leaser 2 stk.
    – Jeg har noteret mig tyrkernes Handelsvilkår vedr. deres “licensproduktion af 214-modellen” og dette bør vi også udnytte.
    – Den kan “snyde” en hel Amerikansk CV-gruppe (hvilket Amerikanerne garanteret ikke var stolte af):
    Citat:
    “In 2013, while on the way to participate in naval exercises in U.S. waters, the German Navy’s U-32 established a new record for non-nuclear submarines with 18 days in submerged transit without snorkelling. Also it got through all the defence of a U.S. carrier strike group, unseen, and shot green simulation torpedos at the carrier.”
    (AE)(indskudt bem.)Og gu ved om Amièrne også brugte P-8A Poseidon, for at fange “tysken”???? ))
    Citat slut.
    -Vores “frøer” vil elske den, pga. dybdegangen (kan gå langt ind mod land)
    -Den er i operationel drift, ikke et “forskningsprojekt”
    -Den kan lægge miner
    -Det er måske muligt, at lægge en ordre på 4 stk (sammen med Norge)med betaling “as projekt progres”, som kendes fra andre brancher – TROR JEG??, hvad siger i??
    Og så til sidst Tyrkernes handel:
    Citat:
    “Defence Minister Vecdi Gonul stated that “Turkish industrial participation in the project would be worth around 80 percent of the total value of the deal”.
    Citat slut.
    Link til citat:
    (Link fjernet), men søg selv:Type_214_submarine
    4)Alt i dette indlæg, er skrevet, efter også at have læst tidligere “Norge køber nye anti-ubådsfly for 8 mia. kroner” – link:
    (Link fjernet), men søg selv:archives/9426
    **Hvor meget vil danske virksomheder potentielt kunne bidrage med ved et sådant køb???
    (Link fjernet), men søg selv:norge-vil-have-tyske-ubaade/
    Danmark Skynd jer med i den handel – hurtig hurtigt ha ha ha
    Fortsat god debatlyst
    med venlig hilsen
    Anders Eriksen
    MVH
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Jeg har hentet citater fra en artikel af Chefen for 2nd Escadre: http://krigsvidenskab.dk/missiler-til-soevaernet

    Fregatterne er designet med flere redundante systemer, robust konstruktion og et moderne luftforsvarssystem. Fregatterne kan dominere et område i luften, på havoverfladen og under vandet.

    Luftforsvarssystemet består af:
    varslingsradaren SMART-L,
    multifunktionsradaren APAR
    Mark 41 VLS Missil launcher(Strike-versionen).
    SMART-L kan detektere luftmål ud til ca. 400 km.
    APAR træder til inden på en afstand af ca. 150 km.
    APAR kan simultant varsle, måludpege og styre flere missiler mod truslen.
    ESM-system (Electronic Support Measure)typen EDO – er skibets passiv radarvarsler.
    Combat Mannager Systemet binder de 3 elementer sammen, og sikrer en prioritering af luftsporene ifht trussel niveau.

    Fregatterne er udstyret med Link 11 og Link 16 som giver fregatten et ’NATO billede’ af den taktisk situation. Begge systemer er bundet til NATOs operative kommando og kontrolsystem på Ramstein basen i Tyskland.
    Varslings og våbenmæssigt kan fregatterne bidrage til et lagdelt forsvar af enheden.
    Fregatterne er forberedt til at kunne operere Unmanned Arial System.

    Fregatterne kan anvende enten APAR eller Ceros til ildledelse af missiler.
    Ceros ildledelse anvendes ved engagement med 76mm OTO MELARA kanon og 35mm MILLENNIUM maskinkanon samt missiler.

    ESSM er det primære luftforsvars Missil med en maksimal rækkevidde på ca. 18 km.
    OTO MELARA og MILLENIUM engagerer målet successivt tættere på skibet.
    Vildledning af fjendlig missiler sker ved hjælp af chaff.

    HARPOON block II anvendes som primære sømåls missil med en rækkevidde på ca. 140 km.
    HARPOON block II kan også engagere stationære mål på land.
    De danske fregatter og støtteskibe medbringer 16 HARPOON.

    Den skrogmonterede sonar og ASW-torpedo MU-90, er beregnet til forsvar mod U-både.
    Fregatterne kan opgraderes til at indgå i NATO BMD.
    Fregatterne kan udrustes med yderligere land attack kapacitet.
    Udrustning af de maritime helikoptere med ASW system vil øge fregatternes ASW evne.

    Udviklings muligheder Områdeluftforsvar
    Fregatterne kan have 32 missiler om bord.
    SM-2 er områdeluftforsvarsmissiler med rækning på ca. 150 km
    SM-6 er områdeluftforsvarsmissiler med rækning på over 240 km. (Carrier Groupe defence)
    SM-6 kan ikke engagere mål før boosteren er blevet kastet.
    SM-2 med point defence via ESSM, vil beskytte bedre mod A2AD trusler.

    SM-3 har rækkevidde på 2.500 – 5.000 km (IRBM) og kan nedkæmpe et ballistisk missil exoatmosfærisk i midcourse. Systemet kan ikke anvendes i områdeluftforsvar.
    SM-3 er rygraden i NATO’s BMD, som er baseret på USA Aegis installationer.
    Missilet nedkæmper et ballistisk missil via kinetisk energi ved sammenstød. Det kræver uhyre præcise måldata på så store afstande, så der vil blive behov for en helt ny radar på Fregatterne.

    Tomahawk er lavtflyvende GPS-styrede krydsermissiler, og vil kunne indsættes mod installationer på distancer over 1.300 km.
    SM-2, SM-3 og SM-6 vil bidrage til NATO BMD
    Valg af BMD kapacitet og Tomahawk medfører at Skibene stiger som mål for en potentiel modstander.

    Min Kommentar:
    Jeg havde fået den opfattelse af flere debatører herinde, samt via NytKampfly.dk at fregatterne sejlede rundt uden at kunne beskytte sig selv mod angreb.
    Fregatterne har jo tilsyneladende både torpedoer, 35mm Reinmetal Kanon, ESSM missiler, og HARPOON missiler ombord.
    Er der nogen som kan forklare mig dette?
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Der er to ting i artiklen du har misforstået:
    1) LInk 11 og Link 16 er ikke bundet direkte op på Rammstein, men det er rigtigt, at data ender der, ad mange omveje. Det er kun den særlige Link 16 til BMD operationer, der ender direkte i Rammstein, hvor de har en direkte kommando- og kontrol egenskab over BMD skibene. Alle øvrige typer af operationer håndteres meget længere nede i "fødekæden".

    2) SM-3 har ikke en rækkevidde på 2500-5000km. Det der menes er, at SM-3 kan nedskyde missler, der har en rækkevidde på 2500-5000km. SM-3s rækkevidde er klassificeret, men her kan du se et uklassificeret bud på rækkevidden for Block IB varianten: https://da.wikipedia.org/wiki/Standard_Missile_3
    BLock IIA varianten får væsentlig længere rækkevidde end Block IB.

    "Min Kommentar:
    Jeg havde fået den opfattelse af flere debatører herinde, samt via NytKampfly.dk at fregatterne sejlede rundt uden at kunne beskytte sig selv mod angreb.
    Fregatterne har jo tilsyneladende både torpedoer, 35mm Reinmetal Kanon, ESSM missiler, og HARPOON missiler ombord.
    Er der nogen som kan forklare mig dette?"

    Det står faktisk allerede i artiklen:
    "ESSM´s korte rækning, kombineret med hastigheden for et sømålsmissil, begrænser den tidsperiode, hvor man kan gøre noget ved truslen, og dermed begrænses selvforsvarsevnen væsentligt. Dette gælder ikke kun egen enhed. Det gælder også evnen til at beskytte andre skibe, f.eks. danske handelsskibe, havne eller installationer i land. Det indebærer også, at fregatterne er stærkt begrænsede i evnen til ”mutual support” mellem andre krigsskibe eller udsatte mål. Hvis fregatten varsles af en anden enhed om et missil in-flight2, så vil evnen til at beskytte andre, herunder også civile skibe eller installationer, være begrænset."

    Selvforsvar og områdeluftforsvar er i høj grad et spørgsmål om at have flere "lag" af beskyttelse (lidt ligesom at klæde sig i mange lag om vinteren).

    Fregatten har med den nuværende konfiguration kun de inderste kortererækkende lag og mangler i høj grad den længere rækkevidde som SM-2 giver. I takt med at truslen stiger, kan man på et tidspunkt stå og mangle den rigtig lange rækkevidde fra SM-6, men med de prisskilte på missiler og integration, så bliver det nok ved drømmen.

    Simon

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Simon.
    Tak for din redegørrelse.

    Men min pointe gik nu på at alle medier i øjeblikket tuder befolkningen ørene fulde med at Fregatterne ikke er i stand til at forsvare sig selv.
    Det kan de jo, også mod missiler.

    Problemet er jo ikke større end at Forsvaret kan læsse et antal SM-2 ned i missil launceren på hver Fregat, hvorved de er dækket ud til 120km, mod nu 18km.

    Vi har jo ingen Carrier Groupe som vi skal Forsvare, derfor behøver vi ikke SM-6, med de ekstra 100km Boost rækkevidde.

    3 Fregatter vil under ingen omstændigheder kunne forsvare hele Danmark mod ICBM, derfor er SM-3 spild af penge.

    SM-3 og SM-6 betinger samtidigt at Radarene på Fregatterne skal udskiftes, hvilket ikke er nødvendigt for at anvende SM-2, og Tomahawk. Dem er Fregatterne bygget til.

    Hvorvidt vi så skal laste Fregatter med Tomahawk (range 1600km) lige nu, vil helt sikker skærpe forholdet mellem Danmark og Rusland, eftersom Tomahawk kan ramme Sct. Petersborg fra København. (range 1300km)

    Mit spørgsmål er hvorfor alle medier inkl, NytKampfly.dk, og Simon Petersen, pt. hyper problemet større end det vitterlig er.
    Er det en planlagt kampangne for at sælge NATO BMD til den Danske befolkning?

    Drop USA BMD
    Start end Nordisk Forsvars alliance
    Opbyg et Nordisk BMD.
    Mvh.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    Man deler de forskellige opgaver i Nato mellem hinanden. F.eks har Danmark ikke lufttankere, men supportes så af Nato lande der har denne kapacitet. På samme måde kan Danmark hjælpe til med f.eks BMD i fremtiden. Sådan er det at være et lille land. Og Nato vil jo skulle tage det store træk hvis der skulle komme et angreb mod Danmark. F.eks var vores gamle korvetter udset til konvoj tjeneste i koldkrigstiden og vores willemose klasse skulle sammen med tyske MTB’ere operere i østersøen. Tror, at nogle debat deltagere fokuserer på at Danmark skal kunne forsvare os selv....Det kan vi ikke og kommer aldrig til det. Der er lidt for mange teoretiske drømme der udleves herinde fra folk der aldrig har været i forsvaret eller forsvarsindustrien med fagkendskab. Eller lidt for meget wikipedia :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    Hej HE ;-)

    At kunne forsvare sig selv er ikke en binær eller sort/hvid ting, hvor man enten kan, eller ikke kan.

    Når man taler om evnen til at forsvare sig selv (og andre enheder), så skal man også have med, hvad man vil forsvare sig imod og med hvor stor sandsynlighed man vil kunne gøre det - at opnå 100% beskyttelse er næsten utopisk.

    I nuværende konfiguration (uden SM-2) kan fregatterne forsvare sig selv mod visse trusler og være hjælpeløse over for andre trusler. SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.

    Når du skriver, at fregatterne kan forsvare sig mod missiler, hvilket tænker du så på?

    Fregatterne vil ikke kunne beskytte nogen mod ICBM med SM-3, for SM-3 virker slet ikke mod ICBM, så det har du sådan set ret i - men det kan stadig være et relevant missil mod IRBM og MRBM, der er en missiltype, der er kraftigt stigende i antal.

    "Mit spørgsmål er hvorfor alle medier inkl, NytKampfly.dk, og Simon Petersen, pt. hyper problemet større end det vitterlig er.
    Er det en planlagt kampangne for at sælge NATO BMD til den Danske befolkning?"

    Jeg kan kun tale på egne vegne og jeg taler varmt om BMD fordi jeg har nok har et andet verdenssyn end dig - og det har jeg gjort siden jeg var i hæren, hvor man talte om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.

    Hvad ser du som forskellen på "USA BMD" og et nordisk BMD system, siden du fokuserer så meget på det? Hvilken parameter mener du er så vigtig, at det er værd at smide så mange milliarder kroner efter?

    Danmark er jo ikke en del af USA BMD og skal aldrig være det - Danmark har lovet et bidrag til NATO BMD, der ikke er det samme som USA BMD. Men sådan er der så meget ;-)

    Simon

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Hej Per Sørensen.
    Danmark behøver ikke luftanker for at flyve til Kaliningrad og hjem igen.
    På Grønland kan vi anvende droner som overvågning, og missiler som interceptorer.

    Hvis det kommer til en Øst vest Krig, så får både NATO og Rusland rigeligt at se til.
    Derfor vil Ruslands største bekymring og fokus ikke være vendt primært mod Danmark, hvilket også afspejles i deres nedprioritering af sin Østersøflåde (iflg, artiklen af Chefen for 2nd Escadre).
    Russerne kan jo komme ud på verdenshavene både fra Østersøen, Sortehavet, Stillehavet, og Barentshavet.

    Det USA gerne vil bruge Danske Skatteydere til, er at forsyne vore fregatter med USA BMD system og langtrækkende missiler, så de kan bruges sammen med USA’s flåde til at angribe Kina og Nord Korea.
    Og det må siges ikke at være en sag som vedrører den Nord atlantiske Traktat NATO.
    Danmark skal ikke deltage i at police the World, det er en opgave USA har tillagt sig.

    Jeg har været i Forsvaret, men ikke Forsvarsindustrien. Jeg har dog den Tekniske baggrund for at kunne sætte mig ind i forsvars teknik, og forstå hvad det drejer sig om.
    Det kan være irriterer for Fagfolk i forsvarsindustrien, at jeg fremlægger Fakta så folk uden Teknisk baggrund kan deltage i et valg eller fravalg.

    Per Sørensen, hvilken forsvars producentent var det du er ansat hos?
    Mvh.

  • Anmeld

    Per Sørensen

    @ Kære Hr A eller E Eriksen,

    Som Simon skriver ser du på verdenen og forsvaret binært. Og det at Danmark skal kunne forsvare os selv mod alt. Man kan opstille alle mulige teser men faktum er at vi er i Nato og har et meget lille og begrænset budget til forsvaret. En nordisk forsvarsalliance vil slet ikke have et budget til at kunne klare os selv.

    Og heldigvis er der fred i vores del af verdenen. Men man kan da underholde sig med at læse mod trusselbilledet mod Danmark. Her er det mere terror og cyber trusler der er relevante.

    Herudover deltager Danmark internationalt i mange forskellige missioner. Både til lands, vands og i luften. Vi har bidraget til beskyttelse af Danmark og Nato med 3 supermoderne luftforsvarsfregatter for øvrigt er bygget for langt under halvdelen af hvad en normal fregat koster ! Hvis man fra FN eller Nato’s side ønsker at benytte sig af disses kapacitet til f.eks BMD forsvar mod en slyngelstat så er jeg ganske sikker på at Nato leverer de fornødne missiler til Mk41 launceren. Det er jo det at vi bruger en standard launhcer der giver os en stor fleksibilitet. C2 skal nu nok forberedes og opgraderes

    mht til overvågning i arktis ja så er droner da det rigtige. Heri er vi helt enige. Men mega dyr teknologi, så nok et stykke vej endnu. Så derfor er alt et kompromis og et stort hold arbejde i Nato. Og bare rolig jeg er ikke en lobbyist.

    Jeg deltager kun i denne diskussion som almindelig dansk skatteyder og arbejder for et amerikansk firma med skibsnavigation og radarer. Prøv at se på hvad forsvaret bruger af penge hvert år på f.eks forsvaret.dk herunder material anskaffelser. Så er der ikke mange penge tilbage

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon skrev:
    SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.
    Min Kommentar:
    NEJ, forsvaret og våbenproducenter kan ikke kræve.
    Men det vil helt sikker være gode penge brugt af de Danske skatteydere til at forsikre sin investering i Fregatter.
    Vi sparrer penge til nye Radarer på 3 skibe ved ikke at implementere SM-3 og SM-6.
    De penge kan så bruges til at genoprette Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    SM-3 kan være relevant missil mod IRBM og MRBM.
    Min Kommentar:
    KAN?, Ja men de er ikke relevante set ifht den ekstra udgift det medfører, og den forsvinden lille sikkerhed det giver den Danske befolkning, som skal betale gildet.
    Der vil de Danske skatteydere være bedre sikret med at investere i Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    Danmark har lovet et bidrag til NATO BMD.
    Min Kommentar:
    Obama lovede at de amerikanske soldater skulle hjem fra mellemøsten.
    Reagan lovede Gorbatjov ikke at udvide NATO mod øst.
    Det at stats overhoveder lover noget, er næsten blevet synonym med at de ikke agter at overholde det. Så den slags udsagn kan vi ikke tillægge særlig stor betydning.

    Simon skrev:
    NATO BMD er ikke det samme som USA BMD.
    Min Kommentar:
    JO, satellitten som er en af de vigtigste dele af systemet tilhører USA.
    Basen hvorfra Control og Command over systemet er samlet tilhører USA.
    Det vil sige at USA reelt har den fulde kontrol over systemet.

    Simon skrev:
    Hvad ser du som forskellen på “USA BMD” og et Nordisk BMD ?
    Hvilken parameter mener du er så vigtig, at det er værd at smide så mange milliarder kroner efter?
    Min Kommentar:
    1) USA BMD sætter Danmark i et større afhængighedsforhold til USA, samtidig med at vi økonomisk bliver nød til at reducere alle andre værn til forsvar af Danmark.
    2) USA har siden 2001 ført en aggressiv udenrigspolitik, som ligger milevidt fra Nordisk mentalitet.
    3) Jeg og mange i Norden, at det er på tide, vi begynder at fokusere på at forsvare os selv, i stedet for at hjælpe USA til A NEW AMERICAN CETURY, ved a føre krig Worldwide.
    4) Et Nordisk Forsvars samarbejde, vil sikre massevis af arbejdspladser her i Norden, i stedet for at sende pengene over til Amerikanerne.
    5) Trump har jo fået opbakning til holdningen America First.
    Derfor bliver Danmark og Norden tvunget til at sige Danmark og Norden Fist.

    Simon skrev: I hæren talte man om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.
    Min kommentar: det lyder spændende Hvad drejede det sig om?

    Mvh.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @ Simon Petersen
    @ Per Sørensen
    I kan ikke rigtig fatte hvor det er Jeg og mange i hele Norden er på vej hen.
    Vil vil ikke betale for at stå i afhængighed til en vestlig alliance som vil føre aggressive krige, i et forsøg på at afværge et økonomisk kollaps.

    På den baggrund har vi mistet familie medlemmer og statskasserne er blevet drænet.
    Det har ødelagt mellemøsten, Nordafrika, og Ukraine, og skabt millionvis af flygtninge.
    Det har oversvømmet Europe med Millionvis af Migranter og terrorister.
    Den udvikling er skyld i at den vestlige økonomi nu ligger i ruiner.
    Vi er jo ikke masochister, derfor siger mange i Norden: NU STOPPER FESTEN.
    VI dropper UD og genopbygger vor økonomi og Forsvar og udenrigspolitik pga fælles Nordiske værdinormer.

    Norden er både intelligente og økonomisk stærke nok til at løse sit eget Forsvar.
    Det vil komme til at betyde, at Danske og Nordiske våbenproducenter fremover skal sende deres regninger til Nordiske lande, i stedet for USA. De skal ansætte langt flere medarbejdere, og samfunds økonomien vil vokse.

    Det er samtidig godt for Dansk og Nordisk stater, hvis de kan betale sine udgifter med sin egen valuta, i stedet for at vi er nød til at eksporterer røven ud af bukserne for at hente amerikanske dollar hjem, til at betale for udstyr vi selv kan producere.

    At vi på nogle områder pt. ikke kan det samme som Amerikanerne, betyder at Nordiske virksomheder kommer til at lægger sig i selen for at udvikle.
    Det vil medføre et teknologisk boost for hele Norden.

    Jeg er ikke fortaler for at nedlægge NATO her og nu, men erkender at den har svigtet sit oprindelige formål, at skabe fred.
    Jeg er derfor fortaler for at føre Danmark og Norden sammen, med det formål at sikre os alle en bedre fremtid og fred.
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "Simon skrev:
    SM-2 missiler er en vigtig del af selvforsvar, så de er krævet.
    Min Kommentar:
    NEJ, forsvaret og våbenproducenter kan ikke kræve.
    Men det vil helt sikker være gode penge brugt af de Danske skatteydere til at forsikre sin investering i Fregatter."

    Det er ikke mig der "kræver" :-) Det er et robust selforsvar af fregatterne, der kræver det - ellers er der mange scenarier, hvor de ikke kan deltage på grund af for høj trussel.
    Men i øvrigt har du ret i, at hverken forsvaret eller andre kan "kræve".

    "Vi sparrer penge til nye Radarer på 3 skibe ved ikke at implementere SM-3 og SM-6.
    De penge kan så bruges til at genoprette Landbasseret mobilt Luftforsvar.

    Simon skrev:
    SM-3 kan være relevant missil mod IRBM og MRBM.
    Min Kommentar:
    KAN?, Ja men de er ikke relevante set ifht den ekstra udgift det medfører, og den forsvinden lille sikkerhed det giver den Danske befolkning, som skal betale gildet.
    Der vil de Danske skatteydere være bedre sikret med at investere i Landbasseret mobilt Luftforsvar."

    Det er jo en sikkerhedspolitisk vurdering som folketinget og partierne bag forsvarsforliget må tage og afgøre hvad der giver mest sikkerhed for landet: At bidrage med relevante og efterspurgte systemer til NATO til gengæld for sikkerhed, eller at forsøge at løfte hele opgaven selv udenfor NATO med alternative alliancer.

    Det er i virkeligheden lige dér vi er mest uenige: Jeg mener at landets sikkerhed sikres bedst gennem et stærkt NATO med USA som en primær bidragsyder - så derfor går det bedst, når vi bare holder os til at diskutere teknik og konkrete systemer ;-)

    "Simon skrev:
    NATO BMD er ikke det samme som USA BMD.
    Min Kommentar:
    JO, satellitten som er en af de vigtigste dele af systemet tilhører USA.
    Basen hvorfra Control og Command over systemet er samlet tilhører USA.
    Det vil sige at USA reelt har den fulde kontrol over systemet."

    Det er 100% faktuelt forkert.
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.
    2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.
    3) De enkelte lande har ansvaret for at sende deres data til NATO C2 systemerne, nogen gør det via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.
    4) NATO BMD kontrolleres fra et NATO C2 system, der hedder NATO ACCS. USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    "Simon skrev: I hæren talte man om at opgradere flyvevåbnets DEHAWK system til at kunne BMD mod SRBM.
    Min kommentar: det lyder spændende Hvad drejede det sig om?"

    Det var ikke helt det jeg skrev - jeg skrev, at jeg var i hærens, mens man talte om at opgradere DEHWK, underforstået, at det var i flyvevåbnet man talte om det :-)

    Anyway, Terma lavede en opgradering på de eksisterende HAWK system som flyvevåbnet havde. Opgraderingen bestod i at udskifte alle søgeradarerne med en ny digital 3D radar, målfølgeradaren blev opgraderet og digitaliseret sammen med launcherne og man integrerede det hele i et nyt C2 system bundet sammen på en ny WAN kommunikation.

    Da den opgradering var afsluttet begyndte man en dialog mhp at udskifte de eksisterende missiler og målfølgeradar med noget nyt og moderne, der blandt andet kunne engagere taktiske ballistiske missiler.

    Inden det blev effektueret (man var meget langt nede i forhandlingerne) valgte politikerne i et nyt forsvarsforlig at afskaffe GBAD i flyvevåbnet og dermed udfase systemet. Det var ellers ret godt og var blevet super godt, hvis man havde skiftet missilerne :-)

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @HE

    http://nytkampfly.dk/archives/9696/comment-page-2#comment-439698

    Det forekommer mig, at du er en meget større lobbyist for dansk forsvarsindustri end jeg nogensinde kunne blive :-)
    Tak for støtten :-)

    Når det så er sagt, så er jeg meget uenig i dine ideer, men jeg trøster mig med at tanken om NATO og USA som garant for Danmarks sikkerhed er fast forankret i folketinget og der ikke lige er noget der tyder på at, der sker så kæmpe store ændringer i sammensætninger af partier og stemmer, at dine tanker kommer til at blive ført ud i livet.

    Jeg er dog stadig tilhænger af at dansk forsvarsindustri skal kunne konkurrere med udenlandske firmaer. Som skatteyder siger jeg bare, at det aldrig må blive et mål fremme dansk industri ved at købe dyrere (og måske dårligere) ved danske virksomheder.
    De danske virksomheder, inklusiv min egen arbejdsplads, skal kunne gøre sig gældende på pris og kvalitet og så skal ordrerne også nok komme - og tag endelig ikke fejl: Den danske forsvarsindustri har mange områder, hvor de på pris og kvalitet sagtens kan konkurrere med store udenlandske virksomheder.

  • Anmeld

    H. Eriksen

    Simon skrev:
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.

    MK: Mig bekendt er det kun USA og Europa og Rusland som har satellitter i Rummet.
    Israel har lige opsendt en raket fra Vandenberge Airforce base USA, efter deres sidste satellit raket exploderede på rampen.

    2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.

    MK: Havde du forstilt dig at vi så skulle binder en lysleder i halen på Fregatter eller Jagere, som de kan kommunikere i gennem, eller synes du vi skal vi sende DATA via Russisk satellit?
    Derfor skal vi have en Nordisk satellit som kan transmittere kodet Millitary Data, GPS position, og alm. Data.

    3) De enkelte lande sende deres data til NATO C2 via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.

    MK: Jeg skal nok lade være med at spørge hvilke metoder.

    4) USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    MK: Hvad så hvis Trump mener at NATO deltagerne betaler for lidt til Ramstain basen og satelitten, og slukker for strømmen, eller slukker for satellitten.
    Vil det kunne bruges som en ”venlig” klemme på de deltagende NATO lande, lige som 2% af BNP nu bliver brugt som en klemme på NATO lande?
    Husk på Angela fik jo en invoice med hjem på 259 mia. dollar, som hilsen fra Trump.

    Min Kommentar:
    Terma DE HAWK med WAN kommunikation Lyder spændende.
    Måske vi ka selv: YES WE CAN
    GBAD lyder ubehagelig men hvad skete der med GBAD system?
    Mvh.

  • Anmeld

    Simon Petersen

    "Simon skrev:
    1) NATO kommunikerer ikke via amerikanske satellitter.

    MK: Mig bekendt er det kun USA og Europa og Rusland som har satellitter i Rummet.
    Israel har lige opsendt en raket fra Vandenberge Airforce base USA, efter deres sidste satellit raket exploderede på rampen."

    NATO har også, blandt andet disse: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50092.htm
    og der er mere på vej da man netop har besluttet at putte yderligere 3 mia euro i mere SATCOM, cyber defense og IAMD C2.

    "2) Der er intet krav, hverken teknisk eller operativt, om at kommuinikation skal ske via amerikanske satellitter.

    MK: Havde du forstilt dig at vi så skulle binder en lysleder i halen på Fregatter eller Jagere, som de kan kommunikere i gennem, eller synes du vi skal vi sende DATA via Russisk satellit?
    Derfor skal vi have en Nordisk satellit som kan transmittere kodet Millitary Data, GPS position, og alm. Data."

    Jeg har ikke tænkt mig at kommentere på, hvordan det konkret bliver på de danske fregatter, men jeg ved præcis, hvordan det bliver gjort - og det bliver ikke sådan at USA kan tænde eller slukke som de evt ville have lyst til. Medmindre de vil iværksætte et decideret angreb på NATO og et andet NATO land, men....

    "3) De enkelte lande sende deres data til NATO C2 via amerikanske satellitter og andre gør det via andre metoder.

    MK: Jeg skal nok lade være med at spørge hvilke metoder."

    Du skal citere mig rigtigt! Jeg skrev IKKE at de enkelte lande sender via amerikanske satelitter. Jeg skrev at nogen gør (blandt andet USA), men andre gør det på andre måder. Og fint at du ikke spørger, hvordan "andre" gør det, for det har jeg ikke tænkt mig at svare på :-)

    "4) USA har ingen teknisk kontrol over NATO BMD og vil heller ikke få det over den fregat, som Danmark evt stiller til rådighed.

    MK: Hvad så hvis Trump mener at NATO deltagerne betaler for lidt til Ramstain basen og satelitten, og slukker for strømmen, eller slukker for satellitten."

    Så har USA jo begået et angreb på NATO og NATOs kommunikationssystem. Da USA ikke ejer eller kontrollerer NATOs kommunikationssystemer, ville det kræve et cyberangbreb på systemet, som jeg mener er fuldstændig utænkeligt og konsekvenserne ville være meget meget vidtgående og formentlig betyde enden på NATO.

    "BNP nu bliver brugt som en klemme på NATO lande?
    Husk på Angela fik jo en invoice med hjem på 259 mia. dollar, som hilsen fra Trump."

    De næste 4 år med Trump bliver noget vi bare skal igennem, hvis han da overhovedet holder så længe....

    "Min Kommentar:
    Terma DE HAWK med WAN kommunikation Lyder spændende.
    Måske vi ka selv: YES WE CAN
    GBAD lyder ubehagelig men hvad skete der med GBAD system?"

    DEHAWK (Danish Enhanced HAWK) var faktisk et virkelig godt system! Missilerne var relativt håbløse og skulle have været udskiftet, men politikerne havde andre planer.

    GBAD er bare en forkortelse for Ground Based Air Defense - jeg blev træt af at skulle skrive jordbaseret luftforsvar igen og igen ;-)
    Danmark har ingen GBAD systemer i dag, efter man nedlagde DEHAWK og Hærens Luftværnssystem. Men der tales jo en del om muligheden for at det finder tilbage i næste forlig - og så må vi se, om det bliver noget dansk produceret eller udenlandsk.

  • Anmeld

    christian beier

    Rusland er en type som kun forstår rå magt.
    Rusland vil ikke angribe hvis man er stærk.
    Rusland vil ved en krig uanset hvad anvende kernevåben først, det er en del af deres doktrin.

    Så et formål med Tomahawk er at et angreb på Danmark vil betyde ødelæggelse i Rusland.

    Hvis vi legede jeg var under ledelse af Dansk forsvar ved et angreb på DK.

    Ville jeg 1. Sikre mig at sænke så mange russiske skibe som muligt og det gælder krigsskibe, fragtskibe, olieskibe, alle slags !

    Fly er reelt bare at lukke luftrummet, og nedskyde så mange som muligt.

    Tomahawk er et angrebsvåben så derfor skal det bruges hvis nogen gør noget mod en eller ens allierede, dem bruger man så mod fjendens byer i Kaliningrad mod baser og militær mål.

    Skt.Petersborg infrastruktur så som strøm, vand, lufthavne, olie depoter, gas ledninger og forskellige offentlige bygninger.

    Ideen om at lade F35 fly i en periode tiger russerne handler om at vise at man godt tør at slå bøllen. Rusland skal vide at selv et lille land kan vil slå fra sig.

    Rockere og russere forstår kun hvis de ved der er konsekvenser.

    Men det her er kun missi/ubåds listen. Har en der også dækker man flere områder.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Simon

    Et lidt teknisk spørgsmål - som jeg ikke nødvendigvis forventer svar på. Der var engang sat penge af til nye missiler til DeHawk - som vel var en eller anden AMRAAM variant så vi endt med noget ala NASAMS. Og så brød freden og besparelserne ud. Og punkt forsvaret af flyvestationer og havne blev meningsløst. Og det er det vel stort set stadig - selv hvis man forestiller sig en konventionel krig i Baltikum eller på den Polsk - Ukrainske grænse.

    Men har du eller andre her inden nogen ide om hvorvidt Hæren i dag er stor nok til meningsfyldt at have sit eget luftforsvar? Er det ikke noget "de andre" kommer med når vi kun kan skrabe bataljons kampgrupper sammen?

    Cphmoose

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    @Per Sørensen,@christian beier,@Cphmoose

    **Per Sørensen:31. marts 2017 kl. 09:05
    "Tror, at nogle debat deltagere fokuserer på at Danmark skal kunne forsvare os selv….Det kan vi ikke og kommer aldrig til det. Der er lidt for mange teoretiske drømme der udleves herinde fra folk der aldrig har været i forsvaret eller forsvarsindustrien med fagkendskab. Eller lidt for meget Wikipedia"

    (AE)?? Foreslår du helt at nedlægge forsvaret??, og yderligere begrænse informationen til befolkningen, ved at nedlægge Wikipedia""

    **christian beier:31. marts 2017 kl. 20:32
    "Rusland er en type som kun forstår rå magt".
    (AE) Principielt enig
    "Rusland vil ikke angribe hvis man er stærk."
    (AE)De vil i stedet som i tilfældet Præsidentvalg-USA, påvirke valg/opinion som de altid har gjort - ligeså USA, Kina, UK, Tyskland ect ect og DK (Trump-Løkke møde)= OK med mig.
    "Rusland vil ved en krig uanset hvad anvende kernevåben først, det er en del af deres doktrin."
    (AE) En svær en!!!!, husker stadig NATO`s Atomare responce i 80 og 90èrne, og tror ikke den NATO-doktrin, er "helt fjernet", så hvem skyder først??

    @Christian har du læst mit forslag ang. Ubåde (4stk) stationeret i Frederikshavn =
    2 i Østersøen, og 2 til Grønland, og her vil luftforsvar være absolut nødvendig.
    (DK har genbemandet Grønnedal-flådestation)
    ***SPØRGSMÅL:Kan Cruisemissils indbygges i 212A, som LACM-type ??***(gennem torpedorør)
    læs i øvrigt:
    http://www.defencewatch.dk/putins-oprustning-arktis-bekymrer-danmark/
    og så i øvrigt se Andreas Krog`s hjemmeside: Arktisknyt.dk

    **Cphmoose:31. marts 2017 kl. 22:40
    1 Luftforsvar herhjemme ser ikke "prangende ud", jvf debatindlæg fra HE & SP.
    2 Bataljoner uden luftforsvar må forventes at få større tabsrater, ved en konventionel krig, end hvis de havde.
    3 Om antallet af Bataljoner er tilstrækkelig, har jeg tidligere stillet spørgsmålstegn ved, men det afhænger selvfølgelig af "hvornår kampen stopper, eller vi giver op".
    4 Hvorvidt det er muligt at finde personel til forsvaret, hvis vore "storbyer" bliver angrebet med "Ikke atomare" krydsermisiler, tvivler jeg på, og vores civile beredskab, er på absolut lavpunktet.(jeg tænker her især på forsvarsviljen i befolkningen)
    5 men måske vi skal gentage "succeen fra 9 April", en gang til: non-atomar angreb på KBH, medens vore soldater i VJTF, bliver slagtet i Baltikum/Polen,
    Og der er mig bekendt ikke etableret en ny "REGAN", og planlægning for civilbefolkningen, kan i så selv søge/spørge "lidt på/til, så "festen stopper nok når de første krydsermissiler rammer KBH/Odense/Århus - - - tror jeg
    Håber ikke jeg har "jokket" nogen over tæerne!!.
    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    Det var faktisk Aster missiler man var ved at integrere i DEHAWK. Så vidt jeg husker, var det ASTER 15, men det er noget jeg kunne finde ud af med sikkerhed, hvis det endelig havde interesse ;-)

    Jeg tror at ønsket om GBAD blandt andet drejer sig om hærens selvforståelse, som en hær der er i stand til at kæmpe selvstændigt, uden hele tiden at skulle have kampafgørende støtte udefra.

    Der er meget snak om, at hæren vil til at kunne kæmpe reelt i brigaderamme igen og opstille en fuld brigade. GBAD til luftsikring er en af (få) våbenarter der mangler for at det kunne lade sig gøre - og så noget personel til at bemande de tyndere bemandet enheder :-)

    Nå man begynder at tale om at opstille brigade(r), så skal/bør det være enheder, der kan kæmpe selvstændigt uden behov for kampafgørende systemer udefra.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Simon
    Det havde godt nok givet en interessant diskussion om stor driftsfordele i forhold til støtteskibe og fregatter. Men kunne have givet et reelt paradigme skift hvis man kunne have kombineret ASTER 15 og 30.

    Som skatteborger tænker jeg at det var lettere, billgere og bedre i forhold til vores behov at have mere af det vi har, i stedet for at tilføje et nyt kompliceret teknologi lag eller våben art. Fx virker en Arthur erstatning til supplement af de nye kanoner som en mere logisk anskaffelse og vel også panserværn som må være lettere at genetablere. Ligesom jeg tænker at behovet for at kunne udsende en bataljons kampgruppe i længere tid er langt mere relevant end at kunne kæmpe på brigade niveau.

    Men jeg er blank på ting i grønt så det er mest en politisk reflektion.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    1)Simon Petersen:1. april 2017 kl. 09:08
    "Der er meget snak om, at hæren vil til at kunne kæmpe reelt i brigaderamme igen og opstille en fuld brigade."
    (AE)Måske fordi deres "forståelse" af vor faktuelle situation er lidt større end vore politikkere, og meget større end den alm. danskers
    "GBAD til luftsikring er en af (få) våbenarter der mangler for at det kunne lade sig gøre – og så noget personel til at bemande de tyndere bemandet enheder"
    (AE)GBAD mangel, jeg er enig.
    "Nå man begynder at tale om at opstille brigade(r), så skal/bør det være enheder, der kan kæmpe selvstændigt uden behov for kampafgørende systemer udefra."
    (AE) Helt enig.
    **SP?? Er det muligt at etablere en GBAD løsning på F.eks brugt indkøbt Marder konsol, og hvilken??, selvfølgelig en løsning vi skal have medproduktion i (Roland is OUT)
    Tænker her på "nyt aktuelt Battlefield images comming from F35"
    Tænker både Missil og radar implementering på køretøjet.

    ***Jeg mener GBAD-løsning bør implementeres organisatorisk på Bataljons-niveau, men også som areal-forsvar ved havne/luftbaser/samt vigtig infrastruktur, og er her meget enig med andre øvrige kommentarer.
    VI BØR KUNNE HOLDE "SKIDTET" VÆK FRA DANSK LUFTRUM, - - -- MEN HVORDAN.

    Og hvilket "hul" i det danske forsvar skal vi stoppe/lukke først???

    2)Cphmoose:1. april 2017 kl. 13:16
    "Fx virker en Arthur erstatning til supplement af de nye kanoner som en mere logisk anskaffelse og vel også panserværn som må være lettere at genetablere.
    (AE) Enig, tror ikke danske Bataljoner/brigader kan undvære Arthur, uden at det vil påføre dem "yderligere tab" i konventionel krig.
    Men jeg vurderer ikke Arthur nødvendig vedr. f.eks Afghan/Iraq like-operation, her må "storebror" møde op med dette grej

    "Ligesom jeg tænker at behovet for at kunne udsende en bataljons kampgruppe i længere tid er langt mere relevant end at kunne kæmpe på brigade niveau."
    (AE)helt enig, så længe vi snakker "udsendte operationer uden for EU".
    Ikke enig, hvis vi snakker Territorial/EU forsvar.
    Og jeg ser intet problem i at udsende en "tung dansk brigade" i EU area, vi skal bare have 1 mere her hjemme, både personel og materiel mæssigt, ellers er genforsyning ikke muligt - - - tab må påregnes, også væsentlig mere end vi hidtil har været vant til.

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    Jeg forstår godt hvad du mener angående Aster 15/30, men jeg synes at søværnet tog den rigtige beslutning, da de besluttede sig for Mk 41 VLS og dermed standard missilerne. Jeg har ikke meget andet at have det i end min mavefornemmelse, men jeg har det bare bedre med standard missilerne end med Aster familien.

    Det kommer sig nok at de væsentlig mere udstrakte tests, som amerikanerne udsætter deres teknologi og systemer for. Det giver mig en væsentlig bedre mavefornemmelse omkring et standard missil end et Aster - jeg tror simpelthen at det er bare en lille smule bedre.

    @AE

    "**SP?? Er det muligt at etablere en GBAD løsning på F.eks brugt indkøbt Marder konsol, og hvilken??, selvfølgelig en løsning vi skal have medproduktion i (Roland is OUT)
    Tænker her på “nyt aktuelt Battlefield images comming from F35”
    Tænker både Missil og radar implementering på køretøjet."

    Hvorfor lige på en marder undervogn? Hvorfor ikke på den samme Piranha, som hæren lige har indkøbt i dyre domme? Det er en lige så god platform som en marder og man slipper for at have flere platforme.

    Men ja, man kan sagtens sammensætte et godt GBAD system til hæren baseret på en Piranha (eller et hvilket som helst andet køretøj). Det kommer bare an på, hvad hæren mener at dens behov er og hvilket budget man har.

    Som tommelfingerregel har du tre valgmuligheder, for hvilket system du kan få:
    1) Det kan være godt
    2) Det kan være billigt
    3) Det kan blive leveret hurtigt
    Du kan kun vælge to af dem - hvis du vil have det godt og leveret hurtigt, så bliver det ikke billigt etc ;-)

    Du skriver selv, at det ikke skal være Roland - det er jeg helt enig i! Det skal være missiler med en rækkevidde på mindst 10km, da fjendens våbensystemer ellers ville kunne afleveres inden man kan beskyde platformene.

  • Anmeld

    Cphmoose

    @Simon
    Uden at have regnet på det og uden dybere tanke for forholdet mellem højde og rækkevide - så siger min intuition mig at 10 km er i underkanten til at holde fx JDAM borte. Men det er som sagt et gæt.

    Cphmoose

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @Cphmoose

    Jeg er slet ikke uenig. Det er præcis derfor jeg siger, at 10 km er mindste rækkevidde man bør gå efter.

    Kortere systemer har også deres berettigelse, men ideelt set kun som et indre lag i et system af systemer med andre længere rækkende systemer som supplement.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    @Simon Petersen&Cphmoose

    Først:tak for kommentarrene.

    (SP)"Hvorfor lige på en marder undervogn? Hvorfor ikke på den samme Piranha, som hæren lige har indkøbt i dyre domme? Det er en lige så god platform som en marder og man slipper for at have flere platforme."
    (AE)Enig ang. mængden af platforme, men se kommentarer nedenfor.
    (Og de der "Piranha-busser" bryder jeg mig ikke om i "forreste linie)

    1-Kunne også have nævnt Gepard/Leopard, da jeg mener dette/disse køretøjer skal tæt på vore "forreste" enheder, og skal derfor have en "vis robusthed".
    2-Jeg Spolede ned/op til Marder, i er kendelse af: at leo/gepard er dyrere/mere fuel ect, men klart den bedste undervogn af alle, til at følge vore MBT-LEO overalt(og kørerudd har vi allerede).
    3-Synes at tysk Wiesel undervogn virker "Klein", og ikke testet så meget som Marder og Gepard.
    4-BW(tysk forsvar) er i gang med at omsmelte alle deres Marder, de vil have PUMA i stedet(og den er dyr)
    5-Man kunne også købe X antal "Armadillo", men jeg tror de vil blive dyrere end Marder

    Min tanke gik i retning af at indkøbe X antal Marder 2, og afmontere tårn, påmontere nybygget dansk tårn incl radar og missil aggregat, og så bruge vore nye Piranha som SEC/DEL-vogn
    En hel del komponenter i Marder 2 undervogn, er identisk med LEO2. og i øjeblikket gør "tysken" således med Marder:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2612347/Where-tanks-die-The-German-graveyard-dismantled-15-000-armoured-vehicles-Europe-countries-strip-military.html

    Og hvilket missiltype der så skulle på ved jeg ikke, men mindst 10-15km rækkevidde, vil jeg mene.
    Mængden af missiler, men også en "Autoloader-funktion" af missiler, kunne i visse taktiske situationer være vital.

    Man kunne måske lave "tårnløsningen", så den også kunne bruges på Piranha, til "hjemmefronten/Træn m.v."
    At de er mobile betragter jeg som meget vigtigt

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @AE

    Det lyder som en pansret maskinkanon løsning du beskriver. Jeg tror, at man skal passe på med at gøre tingene for komplicerede. Det ender sjældent godt.

    Tiden med radar på de enkelte missilkøretøjer er ved at være slut i takt med at rækkevidden på missiler bliver længere. Det er for svært at få fuld radardækning fra køretøjer og dermed udnytte den fulde rækkevidde på missilet.

    Løsningen er et par centraliserede radarer, der er placeret taktisk korrekt, med optimal dækning og tranmission af radardata via datalinks ud til de enkelte missilkøretøjer.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Hej
    Simon Petersen:3. april 2017 kl. 07:20
    (SP)"Det lyder som en pansret maskinkanon løsning du beskriver. Jeg tror, at man skal passe på med at gøre tingene for komplicerede. Det ender sjældent godt.
    (AE)Helt enig, men det er ikke en "pansret maskinkanon-løsning" jeg foreslår.

    (SP)"Tiden med radar på de enkelte missilkøretøjer er ved at være slut i takt med at rækkevidden på missiler bliver længere. Det er for svært at få fuld radardækning fra køretøjer og dermed udnytte den fulde rækkevidde på missilet."
    (AE)Tak for info, og helt enig
    (SP)"Løsningen er et par centraliserede radarer, der er placeret taktisk korrekt, med optimal dækning og tranmission af radardata via datalinks ud til de enkelte missilkøretøjer."
    (AE) FULDSTÆNDIG ENIG, det er det jeg forslår( derfor Piranha i ORG).
    Men med Dansk ombygget Marder 2, som missil bærer, som f.eks det engelske Alvis Stormer/Starstreak system, men med længere rækkevidde(følgende MBT-LEO/KMP, eller MECH/INF), og "og allweather/condition" tracking.
    Men radar og all kommunikation/info i Piranha, inkoopereret i BAT/HQ, evt. sammen med "Arthur-vogn".

    Om den dansk byggede radar fra Weibel som f.eks MFSR2100, kunne være et element i Piranha-vogn ved jeg ikke, det må andre hjælpe med, men radaren bør være indbygget i Piranha (ej trailer, men jeg ved ikke om dette er muligt)

    Til sidst følgende: måden englænderne har inkoopereret deres short to medium range anti-air virker interessant, dog med visse DK updatets/ændringer, Link:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak
    (Undskyld Wiki-link, men det er en "open source")

    1)Missil med længere rækkevidde
    2)Genetablering af HJV luftmeldeposter(uden tårn)bevæbnet med samme missiltype, evt monteret på gamle "Mercedes GD"(MANPADS), hvilket ville gøre det meget svært for krydsermissiler at nå mål i Danmark(debat har tidligere været oppe i 80erne vedr. Redeye og HJV, og er måske aktuel igen).
    Du må ikke forstå det sådan, at jeg ser Alvis Stormer/Starstreak, som eneste mulighed, her ved du mere end mig vedr. missiler og radar, mit focus på denne løsning, er udelukkende: mobilitet, missilhastighed, og MANPADS med henblik på at engagere også lavtgående krydsermissiler og andet hurtigt "shit".

    Mit mainpoint er: Marder2, er en bedre platform, end M/113, men også Piranha, men da vi har købt Piranha V, burde man undlade at "renovere" vore M/113, og indkøbe Marder2 i stedet, M/113, kunne så overgå til HJV og Civilforsvaret, efterhånden som "Marderløsningerne" blev implementeret i vore Bataljoner.

    Men alt skal laves/udvikles i DK, lidt som Indiens "påtænkte" F-16 projekt", med nødvendigt licens-produktion af valgte komponenter.

    Klart det bliver ikke let, og investeringen er nød til at strække sig over flere forsvarsforlig, men lad os starte nu, med at finde en god brugt "træger/bærer" af vort fremtidige GBAD/TOW/MORT-system, måske ligefrem købe produktions-rettighederne hertil,

    **istedet for at aflevere alle vore penge til udlandet**.
    Så-eehh Firma og lønmodtager skatte betaling i Danmark - TAK

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    Simon Petersen

    @AE

    Du skriver godt nok, at du ikke foreslår en "pansret maskinkanon løsning", men det eneste jeg læser er en løsning der er så komplekst sammensat, at det har stort potentiale til at ende som en ny pansret maskinkanon sag :-)

    Jeg ser stadig ikke et behov for at skulle indføre en ny platform (Marder) i hæren, når Piranha helt sikkert vil fungere lige så godt - når de gamle luftværnsmissilgrupper i hærens luftværnssystem kunne følge med kampvognene i en unimog lastvogn, så er en Piranha garanteret også god nok.

    Hvilke radarer og missiler (eller måske lasere), der er bedst til opgaven vil jeg gerne vente med at udtale mig om til jeg ser hvilke krav hæren stiller til systemet. Men der er masser af mulige systemer, både missiler, radarer og lasere, der kan være relevant afhængig af behovet.

  • Anmeld

    Anders Eriksen

    Simon Petersen:3. april 2017 kl. 21:02
    OK du, men tak for din kommentar alligevel
    Mvh
    Anders Eriksen

  • Anmeld

    H. Eriksen

    @Christian Beier, har du tænkt over hvorfor Lobbyister og vore medier påstår at Fregatterne sejler rundt uden at kunne forsvarer sig selv?
    Hvorfor mon chefen for 2nd escadre herefter går i medierne, og modsiger Lobbyisterne og mediernes påstande, ved at fremlægge de faktiske forhold ombord på fregatterne?
    Tror du chefen for 2nd escadre er så uklog, at han vil gå i medierne med disse oplysninger, hvis en evt fjende ikke i forvejen kendte til hvilke våben som vort forsvar kan mønstre.

    @ Christian Beier, har du tænkt over hvor vidt Det Danske Forsvar vil fortælle en evt. fjende, om alle de kort man har på hånden, ved at skrive om det i offentlige publikationer, eller på Internettet.
    Fregatternes MK-41 er bygget til strike size missiler, dette inkluderer Tomahawk.
    Fregatternes Radar system er allerede bygget til at affyre Tomahawk.
    Hvad nu HVIS, der allerede er oplagt Tomahawk på Danske flådebaser.
    Hvad nu HVIS Fregatternes våben allerede kan affyres remote via skibenes NATO Link-16.
    Hvis dette (var) tilfældet, så måtte Forsvaret, Lobyister og Regeringen pinedød benægte sådanne forhold, da det ville det skabe aversion i det Danske politiske spektrum, i den Danske befolkningen og et yderligere anspændt forholdet til Rusland.

    @Christian Beier, Det er en skam at du ikke har været soldat endnu, ellers ville du vide at alle forsvars doktriner (også den Danske) opererer med 5 trin alt efter hvor alvorlig man opfatter risikoen for en evt krig.
    Jo større risiko for Krig, jo højere beredskab. Trin 1 er Fredsberedskab.
    Danmark er pt i let forhøjet beredskab (Trin 2: aktivering af Forsvarets og Politiets Efterretninger) grundet en forhøjet trussel om ISIS terror, ikke pga en lettere forhøjet trussel om krig.
    USA nedgraderede sit beredskab DEFCON (risiko for nuklear krig) fra 3 -5 (det laveste), da Trump vandt over Hillary Clinton.

    Lobbyisterne og mediernes formål er at piske en stemning op i befolkningen, til at investere i et NATO BMD, som vil starte et nyt våbenkapløb, der kun beriger våben industrien, men som samtidigt eskalerer risikoen for en krig mellem Øst og Vest.
    En selvforstærkende Spiral, som vil kræve flere og flere penge.

    Den dag beredskabsstyrelsen begynder at afprøve sirener hver dag kl. 12, samt meddeler befolkningen via DR og TV2, at man skal undersøge hvor det nærmeste beskyttelsesrum ligger, først da har du grund til bekymring.
    Indtil da, så overvej om du gerne vil være med til at betale for et nyt våbenkapløb, ved at hoppe med på den igangværende propaganda.
    Mvh.