Debat

Auken: Landbrugspakken hjælper ikke kriseramte landmænd

DEBAT: Regeringen og blå blok har med landbrugspakken forspildt en historisk mulighed for at fremtidssikre et kri­se­ramt landbrug. Mere gylle og forurening er ikke vejen frem, skriver Ida Auken (R).

Landbrugspakken kommer ikke til at hjælpe de landmænd, der er i størst krise, skriver Ida Auken (R).
Landbrugspakken kommer ikke til at hjælpe de landmænd, der er i størst krise, skriver Ida Auken (R).Foto: Jens Nørgaard Larsen/Scanpix
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Ida Auken (R)
Miljøordfører

30 år har vi brugt på at rette op på vores vandmiljø.

Vi har investeret milliarder af kroner. Regering efter regering har prioriteret at få rent vand i vores fjorde, beskytte vores grundvand, samt sikre at iltsvind og døde fisk hører fortiden til.

Sådan var det, indtil denne Venstre-regering fik magten uden nogen til at holde dem i ørerne. På rekordtid fik regeringen banket en landbrugspakke sammen, der gav landmændene lov til at gøde mere, pløje deres randzoner op og slippe for planlagte efterafgrøder.

Fakta
Deltag i debatten!
Send dit indlæg til [email protected]

Kjer Hansens kreative bogføring
Det helt utrolige i denne sag var, at fødevare- og miljøminister Eva Kjer Hansen (V) igen og igen forsikrede, at naturligvis kan man fjerne den nuværende miljøbeskyttelse, uden at det går ud over vandmiljøet. Regeringen talte endda om, at landbrugspakken havde et grønt plus, fordi man havde bragt den målrettede regulering – som alle vel at mærke er enige om – ind i pakken sammen med den såkaldte baseline, der intet har med pakken at gøre.

Ved at pynte på pakken på denne måde kunne man slippe for den reelle politiske diskussion om, hvorvidt det er klogt at fjerne den nuværende miljøbeskyttelse, før det nye system er klar. Så meget stod klart, da forhandlingerne var ved at være slut. Derfor valgte Radikale også at holde sig uden for landbrugspakken. Vi støtter målrettet regulering, som blev udviklet i min tid som miljøminister, men vi mener ikke, at man kan fjerne miljøbeskyttelsen indtil da. Og vi mener slet ikke, at det er i orden at få sit miljøregnskab til at se bedre ud, end det er, ved at blande alle mulige andre ting ind i det.

Landbrugspakken kommer ikke til at hjælpe de landmænd, der er i størst krise. Det er ikke mere gylle og forurening, der er fremtiden for dansk landbrug. 

Ida Auken (R)
Miljøordfører

Vildledning af Folketinget
Sagen tog en yderligere drejning, da det viste sig, at regeringen var gået endnu videre og havde lagt fire år sammen i miljøregnskabet for at få det til at gå i plus fra første år på papiret. Den del af regnestykket stod absolut ikke klart for forhandlingsparterne. Vi havde ingen forudsætninger for at vide, at de tal var så forkerte, at nul ud af de syv forskere, vi havde kaldt til høring, ville røre dem med en ildtang.

Vel at mærke forskere, som regeringen selv havde peget på, og hvis tal og troværdighed, de havde lænet sig op af. Det viste sig også, at hver gang Eva Kjer Hansen talte om, at ’landbrugspakken’ havde et grønt plus, så var det i virkeligheden ’vandplanerne’, hun talte om. Derfra blev det klart, at ministeren havde svaret Folketinget forkert gang på gang. I et samråd afholdt 28. januar sagde ministeren blandt andet: ”Vi har med pakken fremlagt, hvordan vi miljømæssigt håndterer de lempelser, der er i pakken. Den samlede pakke betyder et grønt plus for miljøet”.

Det står i lodret modstrid til svar nr. 46, ministeren gav til Folketinget 22. februar, hvor hun beskriver, at pakkens miljøeffekter kan aflæses af linjen ”Difference”. Gør man den linje op over pakkens 6 leveår, mangler der 6000 tons i det samlede regnskab. Miljøet ville altså have det bedre, hvis pakken ikke fandtes, og derfor kan man ikke tale om, at den samlede pakke betyder et grønt plus for miljøet.

Uklarhed om landbrugspakkens lovlighed
Der udestår stadig en stor diskussion om pakkens lovlighed. Eva Kjer Hansen har ikke fået lavet en egentlig juridisk vurdering af pakken. Der findes blot en enkelt sides gætterier om, hvorvidt man får problemer med EU-juraen, og hvilke sanktioner det teoretisk set kan give.

Det er helt usagligt, og som tidligere minister kan jeg fortælle, at jeg ville føle, at jeg bevægede mig ud på en motorvej i modsat retning med bind for øjnene, hvis det var mig, der sad med ansvaret for denne her pakke. Hvis pakken ikke bliver accepteret af Kommissionen, vil det kunne koste både skatteborgerne og landmændene mange penge.

Hjælper ikke kriseramt landbrug
Landbrugspakken kommer ikke til at hjælpe de landmænd, der er i størst krise. Det er ikke mere gylle og forurening, der er fremtiden for dansk landbrug. Vi skal have et sundt landbrug, der kan lave gode, grøn­­­ne fødevarer. Pakken sender os i den forkerte retning– tilbage til fortidens forurenende landbrug.

Samtidig forspilder regeringen og blå blok en historisk mulighed for at fremtidssikre et overordentligt kri­se­ramt landbrug. Dansk landbrug har brug for at blive sat på et nyt spor. Hos Radikale Venstre drømmer vi om, at fremtidens landbrug udfolder sig i to spor – et højtkonventionelt grønt landbrug og et øko­lo­gisk niche­pro­du­ce­ren­de og lokalforankret landbrug.

Desværre har vi i stedet fået en landbrugspakke, som er hasarderet set fra både en miljømæssig, juridisk og økonomisk vinkel. Den er ikke arbejdet ord­entligt igennem. Hastværk er lastværk. For meget vanetænkning. For lidt innovation. Dansk landbrug har brug for en ny kurs.

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion

Omtalte personer

Ida Auken

MF (S), fhv. miljøminister (SF)
cand.theol. (Københavns Uni. 2006)

0:000:00