Peder Størup: Erstatningsnatur er ikke naturbeskyttelse

Af Peder Størup
Naturbeskyttelse.dk

Lone Andersen, viceformand i Landbrug & Fødevarer, argumenterer i et debatindlæg for, at det skal blive lettere at fjerne natur og erstatte det med noget andet.

Der er mange problemer ved forslaget – et af de mere alvorlige er, at der skabes et direkte incitament til ikke at genoprette og beskytte naturen, hvis det gøres lettere at få lov til at fjerne natur af dårlig kvalitet.

Så det vil på ingen måde være givet, at erstatningsnatur kan skabe mere og bedre natur. Det vil være en væsentlig ændring af naturbeskyttelsesloven at gøre natur til noget, man kan handle med.

Optaget af besværlig natur
Ønsket fra landbruget skal også ses i lyset af, at det er veldokumenteret, at det netop er erhvervenes egen forurening og arealforbrug, der er den primære årsag til den dårlige naturtilstand, en meget stor del af vores lysåbne natur er i.

Naturbeskyttelseslovens formål har da hidtil også været at beskytte den natur, som er mest udsat, hvilket de sidste små lommer af natur i landbrugslandet i høj grad må siges at være. I stedet for at ville erstatte det lille vandhul midt i marken kunne Lone Andersen og resten af landbrugstoppen måske i stedet foreslå deres medlemmer at erstatte lidt af marken omkring vandhullet med natur.

I stedet for at presse på for en svækkelse så var det måske bedre at arbejde for at det gøres mere attraktivt at beskytte og tage jord ud af drift omkring natur. 

Peder Størup
Naturbeskyttelse.dk

Der er heller ikke noget, der hindrer erhvervets medlemmer i ikke at pløje ind mellem fragmenterede overdrev eller helt op til den beskyttede mose. Det redder selvfølgelig ikke naturen alene, men det vil, udover at gøre en forskel for den lokale natur, sende et helt andet signal til resten af samfundet om landbrugets vilje til at beskytte natur.

Var jeg en del af landbrugstoppen, så ville jeg nok vælge den tilgang i stedet for at være så optaget af, hvordan man kan slippe af med "besværlig" natur.