Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Jan Pedersen ·

    Hvorfor buldrer forskerne?

    Det er lidt forstemmende at se Meltoftes zenbillede af dagens tilstand ude i landbrugsdanmark i den grad blive hængt til tørre og til spot af de tre forskere. For hvad er det helt præcis, de finder så tordnende uholdbart i den gode Meltoftes indlæg? Så vidt jeg kan læse en generel tristesse over at ingen danske regeringer de sidste 20 år har kunnet finde ud at at prioritere de stadigt knappere ressourcer til en stadigt mere og mere trængt natur.
    Alle kan vel være enige om at det at ofre ca. 2 mia. kr. over 20 år på skovrejsning ikke lige præcis har været en fokuseret naturindsats. Det har i hvert fald ikke specifikt gavnet nogen truet biodiversitet. Ude på landet er mit eget indtryk at skovrejsninger kan have karakter af private remiser med klapjagter og skyderier som primær fokus. Men hvordan kan forskere i biodiversitet være imod en opsang, der slår en tone an om at landbrugslandets naturindhold er røv og nøgler, for nu at sige det på Morten DD'sk. Landbrugslandet burde jo netop være en mosaik af § 3 natur, flotte vejkanter, diger og gravhøje. Men det er det jo ikke. vejkanterne forsvandt med telefonpælene, digerne er enten forsvundet eller sprøjtet og gødsket i smadder og gravhøjene overladt til studier i fri succession ligesom al den øvrige § 3, der har været så uforudseende at befinde sig udenfor de mere planlagte og målrettede Natura 2000 områder. Hvordan en støtteerklæring for den "lille" natur kan blive sådan skudt ned og trukket gennem sølet af tre forskere, det forstår jeg - menigmand - simpelthen ikke. For hvem er i længden tjent med et naturmæssigt A og C hold?

Prøv civilsamfund gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement