Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Poul Vejby-Sørensen ·

    Ja, men så ta'r vi den da en gang til...

    Til LPS.
    Du skriver: "Når man skal dokumentere en påstand, så kan det ikke nytte noget at henvise til et debatindlæg man selv har skrevet. Der må valid forskning til og/eller konkrete udtalelser fra "uvildige" eksperter."

    Ja, men som jeg tidligere har skrevet, indeholder min artikel links til de ønskede kvaliteter.

    Du kan vel indse, at et meget begrænset P-udslip som prisen for mad på bordet, er mere konstruktivt, end et P-udslip begrundet i sjusk med rensning af spildevand og mange års undervurderet RBU ?
    Men selvfølgelig skal også gøres en indsats for at reducere P-udslippet fra landbrug. Og det arbejdes der seriøst på.

    "Umådeholden etablering af vådområder" kan eksemplificeres med, at der f.eks. er lavet et stort vådområde i forbindelse med Korup Å med udløb i Mariager Fjord. Fjorden har været stærkt P-forurenet, men var under bedring. Nu får den så et nyt skud P fra vådområdet, der er opstået på baggrund af massive offentlige tilskud - EU og staten half and half. Det er mere politik, end det er videnskab.

    Endelig skriver du, "at kvælstof er et KÆMPE problem mange steder netop fordi fosfor ligger lagret fra mange år tilbage".
    Yes præcis! Derfor rettes bager for smed, når nu landbruget får regningen for noget, de er relativt uskyldige i. Og derfor er det både flovt og uansvarligt, at danske renseanlæg - in casu Lynetten - har så ringe effekt, at de hælder 10 gange så høje P-koncentrationer ud som vore naboer.

Prøv transport gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement