Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Jakob Nordentoft · Karrups forfalskninger

    Krarups blændværk

    Jeg mener bestemt ikke det er sandt, at EU ikke har haft en både fredsskabende og fredsbevarende effekt internt i de lande, der er med lem af unionen. Men det kan jo ikke være den vigtigste fejl, som Krarup begår her, at hun ikke har samme måde at opfatte det på som mig. Den store fejl i Krarups tanke gang ligger andetsteds:
    Man kan principielt ikke kalde en den opfattelse, der ikke kan er genstand for et endeligt facit, men derimod er en fortolkning for historieforfalskning. Hvad enten man siger, at der havde været eller men siger at der ikke ville have været fred mellem de nuværende EU-lande, hvis EU ikke havde eksisteret men kun NATO er der tale om hypotetiske og kontrafaktiske påstande, der aldrig kan kaldes historieforfalskning. Det lyder jo nærmest som om nogen har prøvet at begå svindel! - nærmest kriminelt ... nærmest kriminelt at have en anden opfattelse af historiske begivenheder end Krarup! Nej! Det kan højst kaldes en fejlfortolkning, og det er jo som minimum ikke kriminelt at fejlfortolke. Noget andet er så at det formentligt ikke er fejlagtigt, at anerkende, at EU har haft en helt uundværlig fredsskabende og fredsbevarende effekt. Det vil jo ikke kunne afgøres eftersom EF/EU jo har eksisteret og der har været konstant fred internt i den kreds af lande, der er medlem af unionen. Så der er Krarup meget uskarp eller også er det overlagt spin af den grove slags.

    Noget andet er nemlig at Krarup blander tingene helt vildt sammen, så man nærmest ikke kan finde ud af, hvor man skal begynde at filtre hendes spin op. Hun taler om NATOs rolle i forhold til at hole Sovjetunionen stangen - altså NATOS friheds- og fredsskabende rolle. Men dem, der taler om EU som et fredsskabende projekt taler ikke om EUs ydre fjender men om freds- og sikkerhedssituationen internt, altså medlemslandene imellem og det er jo en anden snak, som Krarup gelinde går udenom - formentligt ganske overlagt.
    med andre ord. Hun rabler om en ting og ævler om noget andet.

    En anden retorisk håbløshed i Krarups indlæg er at hun anvender udtrykket defacto suverænitet "Danmark afskaffer defacto suveræntiet" med indførslen af de åbne grænser indenfor EU. Det er noget sludder. Udtrykket defacto suverænitet findes ikke andre steder, og det er fordi det ikke giver mening. Normalt kan mal sondre mellem formel og reel suverænitet - og dermed om at miste eller vinder henholdsvis reel eller formel suverænitet. Hvis Danmark indgår i overstatslige aftaler, så afgiver vi formel suverænitet til EU, men det gør vi jo kun fordi vi håber på, derigennem at få større indflydelse på internationale aftaler, som under alle omstændigheder berører Danmark - ergo for at vinde mere reel medbestemmelse, hvilket netop er det samme som mere reel suverænitet. At Danmark er gået med i Schengen-samarbejdet og Det indre marked er en suveræn dansk beslutning, vedraget af danske politikere på vegne af danske vælgere. Det er OS selv, danskerne, der har besluttet det - og vi ville suverænt kunne beslutte at trække os ud af samarbejdet, hvis Det var det vi som demokrati skønnede bedst.

    Med andre ord: Det er Krarup, der forfalsker.


Prøv civilsamfund gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement