Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Villi John Petersen · Fhv. skoleinspektør og forfatter

    Paul Sehstedt: Utilstrækkelig forklaring

    Vil du påstå, at Vesteuropa efter 2. Verdenskrig kunne starte endnu en krig mellem f.eks. Tyskland, Frankrig eller Storbritanien ? Hvad skulle den i givet fald handle om? Tysklands (gen-)erobring af Alsace/Lorraine? Frankrigs erobring af Saar, Jersey eller Guernsey? Det er jo hjernespind! De to verdenskrige handlede om intet mindre end verdenmagten. Efter krigene var der helt andre spillere på banen. Den eneste årsag til en ny krig var Sovjetunionens eller Waeszawapagtens ekspansion, og den forhindrede Nato! "Churchill opfordrede til dannelse af en europæisk union, dog ikke nødvendigvis med britisk deltagelse", skriver du. Det tør siges! I sin store tale i Zürich 1946, tager Churchill konsekvent afstand fra Storbritaniens (og Commonwealth) deltagelse i et europæisk fællesskab. Men han stolede ikke på tyskernes dedikation til demokrati, så det var bedre at lade Frankrig styre et fremtidigt europæiske samarbejde. At Frankrig (i.e. Schumann og Monnet) så det som et væsentligt trin mod genetableringen af den franske stormagt, gjorde det blot endnu mere politisk acceptabelt i Paris. Du skriver videre: " at 1. Verdenskrig udløste 2. Verdenskrig er en historie, som efterhånden er blevet modbevist mange gange." Men der findes ingen objektiv historieskrivning! Jeg mener, og mange med mig (også historikere), at de franske krav om uhyre store krigsskadeserstatninger destabiliserede Weimarrepublikken. Dertil kom dolkestødslegenden (Marinesoldaternes oprør i Kiel), i følge hvilken Tyskland aldrig havde tabt krigen, hvis det ikke var blevet faldet i ryggen af tyske bolsjevikker. Det var - mener jeg var bagtæppet for Hitlers magtovertagelse og dogmatiske udløsning af 2, verdenskrig.

Prøv forskning gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement