Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Jens Haugaard ·

    @Jonas:

    Jeg er udmærket bekendt med Finansministeriets retningslinjer, og der er indarbejdet et knæk efter – frit fra hukommelsen – 30 år.
    Du overser imidlertid at det er uden for disse analysers rækkevidde at vurdere alternativomkostninger i et investeringsperspektiv på den måde du skitserer: De kan anvendes til at rangordne projekter, og dette endda med store forbehold. Et fornuftigt udgangspunkt relateret til omkostningsberegningen er derfor realrenten på lange statsobligationer med lav risiko (fx danske). Det henviser FM faktisk også til i diverse vejledninger. Jeg er derfor helt uenig med det du skriver.
    De transportøkonomiske enhedspriser indeholder ikke (da jeg sidst havde berøring med det) noget element af byudviklingspotentiale: Der var da en faktor for land hhv. by, men ikke noget som på nogen måde tager hensyn til evnen til at tiltrække investeringer. Som jeg forventer at du er bekendt med, er investeringer tæt knyttet til forventninger og en risikokalkule. Otto Anker Nielsen har stået som eksponent for en kritik af, at disse forhold ikke medregnes på benefit-siden.
    Derudover er der hele diskussionen om hvorvidt landstrafikmodellen er anvendelig, givet de begrænsninger på data som ikke tager hensyn til bl.a. komfort mv. Den kritik er du sikkert vidende om.
    Endelig undres jeg over at Cepos bruger den energi på letbaneprojektet, som de gør: Metroen ser p.t. ud til at komme ud med en langt ringere samfundsøkonomi (og udgifterne af en anden størrelsesorden). For slet ikke at nævne Femern. Men så bliver det jo politisk, ikke?

Prøv christiansborg gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement