Tak for dit engagement i vores fælleskab


Er du sikker på, at du vil anmelde denne kommentar?

  • Karsten Thomsen ·

    Re: Lagre af kulstof

    Jacob, jeg anerkender klart, at træ er en fornybar ressource. Og jeg anerkender, at over tid vil hugst blive modsvaret af skoves genvækst. Men jeg er ikke bekendt med nogen regler, der lægger præcise bindinger på, hvor længe genvækst må vare, kun at skovloven kræver, at den er sikret over tid. Afbrænding er derfor ikke CO2-neutral, der er ligesom ved kul tale om bundet carbon, der slippes løs som CO2.
    I Danmark er vi p.t. i en situation, hvor der samlet set er større tilvækst end hugst, men dén situation er ikke garanteret af noget. "Tilbagebetalingstiden" for det frisatte CO2 er lang og ikke triviel, som det er sagt mange gange i debatten. Vi skal nedbringe CO2-udslip hurtigt!
    At lade vedmasse erstatte kul har andre minusser. Afbrænding af træ frigiver mere CO2 pr. produceret mængde energi (410 g/kWh) end kul 280-370g/kWh). Metan, som har været fremhævet af brintbranchen her på Altinget (Tejs Laustsen Jensen 4. 4.2018) kilowatttime, frigiver under det halve CO2 (180 g/kWh). Men gas har ikke de lange parader af forkæmpere, som klassisk skovbrug har.

Prøv sundhed gratis i 14 dage

  • Artikler
  • Debat
  • Politisk kalender
  • Spørgsmål og svar
Gratis prøveabonnement