RUC og CBS: Kunstig intelligens udfordrer eksamen

Tekstrobotten ChatGPT debatteres i disse måneder intenst, blandt andet fordi det er tydeligt, at al undervisning og eksamen er stærkt påvirket af den nye teknologi.

Tekstrobotten kan blandt andet skrive i et fornuftigt sprog – både dansk og engelsk, løse ligninger og besvare en del af de skriftlige opgaver, der stilles på vores uddannelsesinstitutioner.

I første omgang er det et problem for afholdelse af eksaminer på institutionerne. De første reaktioner på universiteterne har da også typisk været et forbud mod ChatGPT. Men spørgsmålet er, om det på sigt er muligt at håndhæve et fuldstændigt forbud – og om det er hensigtsmæssigt i forhold til fremtidens undervisning og kompetenceudvikling.

Rivende udvikling

Der udvikles allerede teknologi, der kan afsløre brug af ChatGPT i betaudgaven. Men AI vil i den nærmeste fremtid findes i forskellige udgaver og versioner, der med hensyn til informationssøgning, sammenfatning af informationer, beregninger, sproglig præcision og meget andet vil være langt mere avancerede end betaversionen af ChatGPT.

Universiteterne burde ideelt set være et par år foran teknologiudviklingen

Hanne Leth Andersen og Jens Tofteskov
Hhv. rektor, RUC og pædagogisk konsulent, CBS

Det er derfor ikke svært at forestille sig, at det vil være vanskeligt at udvikle AI-afslørende teknologier i samme hast, som de forskellige versioner udvikles. Et permanent og altomfattende forbud mod anvendelse af AI i forbindelse med eksamen vil være nyttesløs.

Eksistensen af AI må derfor tænkes ind i såvel undervisning som afholdelse af eksamen. Ikke i alle aktiviteter, men i nogle. Visse eksamensformer må konstrueres på en måde, der baseres på anvendelse af AI som et redskab, der skal mestres.

Andre eksamensformer har den fordel, at de ikke giver mulighed for anvendelse af AI. Umiddelbart kan AI for eksempel ikke anvendes ved mundtlig eksamen, ud over som en hjælp til forberedelsen. Derfor er det vigtigt, at mundtlig eksamen handler om interaktion og om at teste refleksion, analyse og argumentation.

Som en klog onkel

AI kan bruges til udarbejdelse af skriftlige opgaver. Hvis AI forbydes, betyder det at skriftlige eksaminer kun kan gennemføres i eksamenshaller, hvor man ad teknisk vej kan udelukke de studerendes brug af AI, i hvert fald indtil den dag hvor AI placeres i et ur eller en brille eller ligefrem under huden.

Udviklingen inden for AI går så stærkt nu, at vi har svært ved at følge med

Hanne Leth Andersen og Jens Tofteskov
Hhv. rektor, RUC og pædagogisk konsulent, CBS

Alternativt kan man supplere den skriftlige eksamen med en mundtlig. Skriftlige og mundtlige kombinationseksaminer, som eksempel synopsis med mundtlig eksamen, projekteksaminer og specialeforsvar – er stadig brugbare, om end den mundtlige del nødvendigvis vil få et lidt større element af kontrol. Den mundtlige del kan afsløre, hvorvidt de studerende har arbejdet selvstændigt med opgaven.

Her er det endvidere en forudsætning, at de nuværende regler for helhedsbedømmelser af kombination af skriftlige opgaver og mundtlig eksamen fastholdes. Disse regler muliggør for eksempel at se bort fra den skriftlige præstation, hvis den mundtlige præstation i graverende grad afviger fra den skriftlige.

Til gengæld vil den skriftlige hjemmeopgave uden mundtlig eksamination give store udfordringer og kræve yderligere nytænkning for at kunne anvendes. Det har altid været muligt, at den skriftlige hjemmeopgave var udarbejdet af en klog onkel, men en let adgang til AI vil betyde, at den type af eksamen bliver mere generelt problematisk og kun kan bruges til at vurdere en studerendes præstation, hvis man eksempelvis arbejder med indsamling og analyse af egne data eller innovation.

Universiteterne er bagud

Den kunstige intelligens GPT-4 er tilsyneladende på trapperne. GPT-3, som Chatbot GPT bygger på, havde 175 milliarder parametre, hvor et viralt tweet hævder, at GPT-4 får 100 billioner parametre. 

Lad os se. Men uanset hvad, så er universiteterne bagud. Universiteterne burde ideelt set være et par år foran teknologiudviklingen, hvis vi ikke gentagne gange skal se en forbudshammer som svar på en teknologisk landvinding. Desværre er det nok ikke realistisk – udviklingen inden for AI går så stærkt nu, at vi har svært ved at følge med.