Debat

Forsker: Det bedste og det værste fra debatten om DAI

DEBAT: Seniorforsker Rasmus Boserup fra DIIS er ikke tilfreds med Martin Paldams udlægning af Det Arabiske Initiativ, hvorimod en ordfører modtager stor ros for sit indlæg, men er ordføreren i virkeligheden en hykler?

Seniorforsker Rasmus Boserup fra DIIS er ikke tilfreds med Martin Paldams udlægning af Det Arabiske Initiativ, hvorimod en ordfører modtager stor ros for sit indlæg, men er ordføreren i virkeligheden en hykler?
Seniorforsker Rasmus Boserup fra DIIS er ikke tilfreds med Martin Paldams udlægning af Det Arabiske Initiativ, hvorimod en ordfører modtager stor ros for sit indlæg, men er ordføreren i virkeligheden en hykler?
David Laungaard Lose
GDPRDeleted
Vis mere
Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning. Alle indlæg hos Altinget skal overholde de presseetiske regler.

Af Rasmus Alenius Boserup
Seniorforsker, DIIS

Vi er halvvejs gennem Altingets debat om Det Arabiske Initiativ. Det er tid til at kåre de bedste indlæg indtil nu. De indlæg, der har udvist størst indsigt i Mellemøstlige forhold. De, der bedst har forstået Det Arabiske Initiativ. De, der har haft den bedste udenrigspolitiske forståelse og vision. Og når vi kårer de bedste, skal vi selvfølgelig også kåre de værste. Så lad mig begynde der.

Professor Martin Paldam kommer i mål som nummer sjok. Professoren har ydet den ikke-så-overvældende indsats at læse to evalueringer af DAI samt henvise til et udviklingsindeks, der igen-igen viser, at der stadig ikke er kommet demokrati til den arabiske verden. På den baggrund konkluderer han, at det virkelig er svært at forstå, hvad DAI har opnået. Har han virkelig prøvet?

Det virker virkelig ikke rigtig sådan – et forhold, professoren da også selv gør opmærksom på flere gange i sit korte indlæg. Det klinger derfor hult, når han konkluderer, at uklarheden om DAI’s resultater skyldes initiativets uklare målsætninger. Det kunne lige såvel være, fordi han ikke helt kan overskue, hvad der foregår.

Fakta
Fra 24. november og en måned frem sætter Udviklingsdebatten fokus på Det Arabiske Initiativ.

Følg debatten her

Udviklingsdebatten på Altinget: udvikling har til formål at fokusere og styrke den udviklingspolitiske debat i Danmark. Løbende inviterer Altinget: udvikling eksperter, politikere, fagfolk og interesseorganisationer til at debattere udvalgte emner og/eller problemstillinger inden for udviklingsområdet.

Bland dig gerne i debatten ved at sende en mail til [email protected]

Til trods for sin store uvidenhed om både Det Arabiske Initiativ og om politiske forhold i Mellemøsten, får Professor Paldam et lille halvt point som præmie for alligevel at kaste sig ud i at skrive om det.

Pladsen som næst-dårligste debattør går til DF’s Claus Kvist Hansen. Egentlig er det måske det mest ringe indlæg: Det er postulerende udover det sædvanlige, når Kvist Hansen skriver, at Det Arabiske Initiativ har været direkte skadeligt for udviklingen i regionen. Virkelig? Hvordan det? Hvor? For hvilken udvikling? Det hører vi intet om. Kvist Hansens spidskompetence som skribent er evnen til at lave konklusioner helt uden sammenhæng med præmisserne.

Der er en overhængende fare for, at kandidaten i virkeligheden er debattens eneste hykler – at kandidaten siger ét, men gør noget andet.

Rasmus Alenius Boserup
Seniorforsker, DIIS

Til gengæld er hans indlæg blottet for analyse og idéer: Udover DF’s automatpilot-argument om, at Danmark hellere skal bruge sine penge på integration end bistand, er Hansens bedste idé at låne Martin Paldams pointe: Det er svært at måle resultaterne af DAI, fordi DAI’s fokus er uklart. For Kvist Hansen betyder det, at vi derfor skal lukke initiativet. Har man set magen til vås?!

Selv ikke professor Paldam turde drage den konklusion på baggrund af at have læst to evalueringer. Trods sin mangel på vid, indsigt og vision får Kvist Hansen et halvt point for sort humor: Kvist Hansen plæderer for, at DAI skal lukkes, fordi det mangler struktur, klarhed og fokus – vel at mærke i et af de mest usammenhængende og ufokuserede tekster, jeg længe har læst. Hvis ikke det var, fordi han sad i Folketinget, ville det da være meget sjovt.

Delt tredjeplads
Tredjepladsen er delt mellem to udmærkede indlæg fra Kvinfo’s Katarina Blomqvist og DUFs Signe Bo. I sit indlæg forklarer Blomqvist, at den kvindelige halvdel af Mellemøstens 400+ million indbyggere er vigtige aktører at arbejde med for DAI. På lignende vis forklarer Signe Bo, at de 2/3 af regionens indbyggere, der er unge, er vigtige for arbejdet med reformer.

Så langt er jeg med, og de to giver en række informative eksempler fra deres organisationers arbejde, der fint illustrerer, at der er gode folk derude, der vil reform, demokrati, frihed osv. Sværere er det helt at følge med, når vi hører, at de mange hundrede millioner kvinder og unge er ”de største håb” og ”de vigtigste aktører” for demokratiseringen. Det er lige at strække den.

Hvad med de kvinder, der selv er undertrykkere – som f.eks. egyptiske kvinder, der er hovedansvarlige for kvindelig omskæring? Eller de syriske, irakiske, libyske, og yemenitiske unge, der udgør hovedbestanddelen af Al-Qaidas og Islamisk Stats rekrutter? Det nytter ikke bare at tale om de unge og kvinder, der vil det gode.

Hvorfor? Fordi det først er, når vi indrømmer, at unge og kvinder også er forhindringer eller ligefrem trusler imod demokratisering og fred osv., at DAI’s støtte til dem, der vil reformer og det ikke-voldelige projekt, står frem som rettidigt og vigtigt. Jeg giver et helt point til hver af de to skribenter for udmærkede indsatser.

Andenpladsen med overbevisende argumenter
Andenpladsen på min liste går til direktør Bjørn Førde fra DIPD. Førde udfolder med flot overblik, hvor uhyre svært det er at skabe demokratisering i en region som Mellemøsten, selvom vi ved, at der er bred folkelig opbakning til det. Og han argumenterer overbevisende for, at det er svært at måle de forandringer, der rent faktisk pågår. Det er en erfaren mand med stort internationalt udsyn, der skriver, og jeg er enig, når Førde forklarer, at det rent faktisk godt kan lade sig gøre at forandre verden.

Men jeg er ikke overbevist, når han synes at mene, at vi blot skal have mere tålmodighed med demokratiseringen i Mellemøsten. At vi ”kun” har været i gang i 14 år. At der ”kun” er gået fire år, siden vi så den folkelige vilje til forandring under det arabiske forår. Jeg tror desværre ikke, at demokratiet kommer, hvis bare vi venter. Stærke kræfter arbejder imod det i regionen og internationalt – ikke kun med våben, men i særdeleshed også med oliepenge.

Og det er jo derfor, DAI er så nødvendigt: I en virkelighed, hvor demokratiseringen ikke bare kommer af sig selv – og måske slet ikke kommer – skal vi være der for dem, der vil og tør tage opgøret med det autoritære på en fredelig vis. Det er det, vi har DAI til. Uden det er sandsynligheden endnu mindre. To points til Førde for viden og indsigt.

Er førstepladsen hykler?
Før jeg kårer førstepladsen – det bedste argument; den fremmeste forståelse; den dybeste indsigt; den stærkeste udenrigspolitik – før jeg udpeger det bedste indlæg, må jeg tage et forbehold: Der er kun tale om en mulig kandidat. Der er en overhængende fare for, at kandidaten i virkeligheden er debattens eneste hykler – at kandidaten siger ét, men gør noget andet.

Og vi kan naturligvis ikke bestemme førstepladsen, før det er afgjort, om der er tale om en hykler eller en person med format. Om indlægget på Altinget indvarsler en ny politik, et brud med regeringens planer, en styrkelse af DAI – eller blot er endnu et forsøg på at tale læserne efter munden uden den ringeste vilje til at bakke egne ord op med handling.

Vi taler naturligvis om Venstres udviklingspolitiske ordfører, Michael Aastrup Jensen. Aastrup skriver i sit indlæg, at DAI skal prioriteres, fordi det (som jeg skrev i mit indlæg i sidste uge) er en visionær civil udviklingspolitisk indsats, der skal bidrage til at sikre Danmarks velfærd og sikkerhed udi fremtiden.

DAI er gennem sin støtte til jobskabelse, til politisk udvikling, til frie medier, til menneskerettigheder og til meget mere, med til at skabe en verden, vi kan og vil leve i. Flotte ord. Så skal vi se handling. Hvad har du i ærmet? Er det lykkedes dig at vende dine kolleger i mindretalsregeringen Venstres planlagte nedskæring af DAI fra 350 mio kr årligt til 120 mio. næste år?

Eller har du tænkt dig at bryde med dine kolleger i Venstre? Skal vi læse dit indlæg - som en mand, der trækker grænsen overfor hykleriet i Venstre – en mand der siger nej tak til forsøget på at fremstille nedskæringer som investeringer, hvad enten det drejer sig om grøn vækst, uddannelse, forskning, innovation, kultur eller i dit ordførerområde: udviklingsbistand? Er det det, du siger?

Eller har du bare lyst til at sige det rigtige, mens du og dine kolleger i mindretalsregeringen gør det forkerte. Vi er mange, der spændt vil følge dig, Aastrup. Se om du kan leve op til dine storladne ordfører-ord. Den dag, du brager igennem med et flot resultat om et styrket DAI eller viser dit format ved at sige nej til hykleriet – dén dag får du de tre stjerner. Den dag får du din førsteplads.

Politik har aldrig været vigtigere

Få GRATIS nyheder fra Danmarks største politiske redaktion

Omtalte personer

Rasmus Alenius Boserup

Direktør, EuroMed Rights
cand.mag. i arabisk (Københavns Uni.), docteur en Histoire et Civilisation (EHESS, Paris), ph.d. i arabisk (Københavns Uni.)

0:000:00