Ny analyse angiver flere ulemper end fordele ved liberalisering
INDSPARK: En ny rapport fra Danske Advokater og Advokatsamfundet peger på en række betænkeligheder ved yderligere liberalisering af advokatbranchen.
Morten Hauge Larsen
UniversitetspraktikantTidligere justitsminister Karen Hækkerup (S) mødte i september kritik fra blandt andet Danske Advokater og Advokatsamfundet, fordi hun nedsatte en arbejdsgruppe bestående af embedsmænd fra Finans-, Justits- samt Erhvervs- og Vækstministeriet, som skulle undersøge behovet for at skabe mere konkurrence i advokatbranchen.
Nu forsøger de to brancheorganisationer at få deres argumenter hørt. I en ny rapport fra konsulentvirksomheden Copenhagen Economics giver de et bud på konsekvenserne af en eventuel liberalisering af advokatbranchen.
Rapporten peger på, at den danske advokatbranche i forvejen er præget af stor konkurrence, hvorfor yderligere regulering vil have mindre effekt. Rapporten konkluderer også, at forbrugerne er mere optagede af kvalitet end af pris og derfor ikke vil reagere på lavere priser på advokatydelser.
Danske Advokaters direktør, Paul Mollerup håber, at arbejdsgruppen vil tage højde for rapportens konklusioner.
”Ingen kender advokatbranchen bedre end os. Derfor håber jeg meget, at embedsmænd og beslutningstagere vil læse rapporten og tage imod vores tilbud om en tæt og konstruktiv dialog i forbindelse med analysearbejdet. I regeringsgrundlaget er der jo nogle fornemme løfter om at inddrage og sikre høj kvalitet i lovgivningen, så det håber jeg, det politiske system vil leve op til,” siger Paul Mollerup i en pressemeddelelse.
Liberalisering kan mindske kvalitet og retssikkerhed
Rapporten påpeger en række forhold i den danske advokatbranche, som i sidste ende medfører, at en regulering af branchen, til fordel for mere konkurrence og lavere priser på advokatydelser, ikke anbefales.
Et af de forhold, der peges på, er, at eventuelt lempeligere krav til juridiske rådgivere, som en del af liberaliseringen af branchen, kan sænke kvaliteten af rådgivningen. Og det er problematisk, fordi det i forvejen er vanskeligt for forbrugerne at gennemskue den juridiske rådgivnings kvalitet.
I forlængelse af denne problematik angiver rapporten også, at en liberalisering af branchen kan få negative samfundsmæssige konsekvenser, hvis advokaternes uafhængighed mindskes. Dette vil i så fald gå ud over borgernes retssikkerhed.
”Vi har i dag en regulering, der sikrer advokaternes uafhængighed. Det er ikke af hensyn til advokaterne. Det er af hensyn til forbrugerne. Jura er svært gennemskueligt for den enkelte. Derfor har politikere verden rundt valgt at stille en række krav til de, der leverer juridisk rådgivning, så der er sikkerhed for kvalitet og uafhængighed. Derfor er det ekstremt vigtigt, at politikerne ikke glemmer forbrugernes retssikkerhed,” siger Danske Advokaters direktør, Paul Mollerup.
I rapporten "Konkurrence og regulering i advokatbranchen" har konsulentvirksomheden Copenhagen Economics undersøgt de samfundsøkonomiske konsekvenser af fem mulige initiativer i forhold til liberaliseringen af advokatbranchen. Nedenfor oplistes rapportens væsentligste hovedpointer i relation til de fem mulige initiativer.
Ved de forskellige initiativer undersøges:
1. Konsekvenserne af at liberalisere ejerskabsreglerne.
2. Muligheden for at lempe møderetsmonopolet.
3. Konsekvenserne af at lempe uddannelseskravene.
4. Om der er forhold ved adfærdsreguleringen i advokatbranchen, som er begrænsende for konkurrencen.
5. Om efterspørgselssiden kan stimuleres, så klienterne bedre kan undersøge deres muligheder, før valg af advokat.
Argumenter for og imod de fem initiativer:
Liberalisering af ejerskab
Fordelene ved at lempe ejerskabsreglerne er, at nye ejere kan tilføre andre kompetencer og skabe et andet pres fra ejerne og derigennem øge advokatvirksomhedernes produktivitet.
Ulemperne ved at lempe ejerskabsreglerne er, at advokaternes uafhængighed kan anfægtes, så klienterne ikke kan være sikre på, at advokaterne kun varetager klienternes interesser. Det skaber risiko for dårligere juridisk rådgivning til skade for samfundet.
Rapporten konkluderer, at fordelene ved at lempe ejerskabsreglerne er små. Dels fordi eksterne ejere kun kan skabe en begrænset merværdi, fordi eksterne ejere næppe kan drive advokatvirksomheder meget mere effektivt end advokater. Dels fordi det danske marked vurderes for lille og uinteressant for udenlandske advokatvirksomheder.
Opgør med møderetsmonopolet
Fordelene ved at lempe møderetsmonopolet kan være, at det åbner for konkurrence fra andre rådgivere end advokater, hvilket i princippet kunne give lavere priser.
Ulemperne ved at lempe møderetsmonopolet er, at det skaber risiko for forkert rådgivning og en mindre effektiv retssagsproces, hvis mindre erfarne rådgivere repræsenterer andre i retten. Dels fordi behandlingen af retssagerne bliver langsommere og dyrere. Dels fordi en forkert afgørelse som følge af rådgiverfejl ikke bare kan skade parterne i den enkelte sag, men også parterne i fremtidige sager på grund af præcedens.
Rapporten konkluderer, at lempelser i møderetsmonopolet vil have begrænset effekt på konkurrencen. Erfaringerne viser, at forbrugerne stadig stort set kun bruger advokater i småsagsprocessen.
Lempelse af uddannelseskrav
Fordelen ved at lempe uddannelseskravene er, at man kan få flere advokater.
Ulempen ved at lempe uddannelseskravene er, at der er risici for en faldende kvalitet.
Rapporten konkluderer, at der ikke er mangel på uddannede advokater, hvorfor konkurrenceeffekten af en lempelse vil være begrænset. Der henvises til, at antallet af advokater er vokset, selvom uddannelseskravene blev skærpet i 2008.
Justering af adfærdsregulering
Den nuværende regulering af adfærden er karakteriseret ved en delt regulering: Den offentlige lovgivning fastsætter de overordnede rammer for god advokatskik, mens den daglige og mere detaljerede regulering foretages af branchen selv, inden for Advokatsamfundets organer.
Rapporten konkluderer, at advokatbranchen er velegnet til delt regulering, og at der ikke er forhold i den nuværende reguleringsstruktur, som er begrænsende for konkurrencen i branchen.
Stimulering af efterspørgelsen
I rapporten overvejes muligheden for at etablere en prisportal, der kan stimulere efterspørgselssiden.
Rapporten konkluderer, at mulighederne for at skabe en velfungerende prisportal er begrænsede. Der findes allerede portaler, som giver mulighed for at indhente tilbud fra flere advokater, men det er svært at få advokater og klienter til at investere den nødvendige tid.
Rapporten konkluderer til gengæld, at der er et potentiale i at øge og forbedre informationen omkring prisoplysningsreglen, som kun få forbrugere kender til.
Kilde: "Konkurrence og regulering i advokatbranchen" foretaget af Copenhagen Economics på forespørgsel af Danske Advokater og Advokatsamfundet.
